CC BY
151
© Е.Г. Дмитриев, Н.В. Михайлова, 2013
УДК 616.37-089.87
лапароскопическая дистальная резекция поджелудочной железы: современное состояние. обзор зарубежной литературы
Е.Г. Дмитриев, Н.В. Михайлова
ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ», г. Казань
LAPAROSCOPIC DISTAL PANCREATECTOMY: UP-TO-DATE AND LITERATURE REvIEW
E.G. Dmitriev, N.V. Mikhaylova
SAHI «Republican clinical oncology Center of MH of RT», Kazan
реферат. Хирургия поджелудочной железы является одной из наиболее сложных проблем в современном оперативном лечении. В последние годы было выполнено возрастающее число лапароскопических процедур на поджелудочной железе, лапароскопическая дистальная резекция (ЛДР) завоевала популярность во всем мире, т.к. операция не предполагает формирования анастомозов и иных реконструктивных действий. Сегодня в англоязычной литературе представлено более 300 работ о ЛДР, однако лишь 6 % из них включают более 30 пациентов. Литературный обзор подтверждает, что ЛДР является осуществимой и безопасной операцией у больных с доброкачественными и злокачественными образованиями. Основными преимуществами являются небольшая кровопотеря, меньшая частота развития осложнений, раннее выздоровление, короткая госпитализация. Остаются противоречия в отношении лапароскопических операций при аденокарциноме поджелудочной железы. Отдельные хирурги разработали технические детали ЛДР, с/или без спленэктомии; недавно стали выполнять робот-ассистированные операции. Необходимы дальнейшие исследования для определения лучшей техники вмешательства.
Ключевые слова: хирургия поджелудочной железы, лапароскопическая дистальная резекция поджелудочной железы, левосторонняя панкреатэктомия, открытая панкреатэктомия, техника операции с сохранением селезенки.
Abstract. Pancreatic surgery represents one of the most challenging areas in digestive surgery. In recent years, an increasing number of laparoscopic pancreatic procedures have been performed and laparoscopic distal pancreatectomy (LDP) has gained world-wide acceptance because it does not require anastomosis or other reconstruction. To date, English literature reports more than 300 papers focusing on LDP, but only 6% included more than 30 patients. Literature review confirms that LDP is a feasible and safe procedure in patients with benign or low grade malignancies. Decreased blood loss and morbidity, early recovery and shorter hospital stay may be the main advantages. Several concerns still exist for laparoscopic pancreatic adenocarcinoma excision. The individual surgeon determines the technical conduction of LDP, with or without spleen preservation; currently robotic pancreatic surgery has gained diffusion. Additional researches are necessary to determine the best technique to improve the procedure results.
Key words: Pancreas resection, Laparoscopic distal pancreatectomy, Left pancreatectomy, Open pancreatectomy, Pancreatic fistula, Splenectomy, Spleen-preserving technique.
Хирургия поджелудочной железы и лапароскопия
Хирургия поджелудочной железы является одним из наиболее сложных вмешательств на органах пищеварительного тракта, частота развития осложнений составляет до 50 %, летальность достигает 5% [1, 2]. Как правило, операции выполняют открытым доступом, однако с разработкой новых технологий и накоплением опыта стали все больше проводить ла-
пароскопических процедур [3, 4]. Первоначально лапароскопию выполняли для стадирования рака поджелудочной железы. В 1994 году Cuschier [5] сообщил о первой лапароскопической резекции поджелудочной железы; через несколько лет Gagner опубликовал первый опыт 8 лапароскопических дистальных резекций с сохранением селезенки [6].
В дальнейшем ЛДР завоевали популярность во всем мире [7, 8]. Сравнительные исследования открытой операции и ЛДР подтвердили преимущества
малоинвазивного доступа, таких как малый послеоперационный болевой синдром, быстрое выздоровление, меньшая частота развития раневых и общих осложнений [9-19]. Хотя лапароскопический доступ при резекциях поджелудочной железы становится все более популярным, сохраняются две проблемы: во-первых, сохранение селезенки с/без перевязки селезеночных сосудов; во-вторых, контроль истечения из культи поджелудочной железы и развития свищей [20]. Остаются сомнения в отношении онкологической безопасности метода [21-23]. Литературы о ЛДР мало: описание случаев, небольшие серии клинических исследований, единичные мультицентровые опыты [21, 24—26]. Целью настоящей работы было описание показаний, результатов и технических приемов ЛДР.
Лапароскопическая дистальная резекция
поджелудочной железы
Проведен поиск литературы в базе данных Pubmed, опубликованных на английском языке до ноября 2011 года, с использованием ключевых слов «лапароскопическая дистальная резекция поджелудочной железы» или «левосторонняя панкреатэктомия». Найдено 388 источников. Отбирали статьи, включавшие не менее 30 случаев.
Выявлено 22 источника, включавших 2016 оперированных пациентов. В среднем в статьях было опубликовано по 70 случаев (от 30 до 359).
Обзор литературы подтвердил, что ЛДР является осуществимой и безопасной операцией [21, 27, 28]. Однако большинство исследований были ретроспективными [23, 29, 30].
В небольших сравнительных исследованиях было показано, что средняя продолжительность операции, кровопотеря, частота развития осложнений, летальность, продолжительность госпитализации при лапароскопическом доступе меньше, чем при открытых операциях [4, 11—19, 29].
Mehta с соавторами [17] сообщили, что продолжительность лапароскопической резекции меньше, чем открытой операции (р=0,071).
Напротив, Baker опубликовал сравнительное исследование лапароскопической и открытой дисталь-ной резекции поджелудочной железы с акцентом на частоту повторных поступлений после выписки из госпиталя. Длительность госпитализации была меньше после лапароскопических операций, однако больше частота поздних повторных поступлений, требующих реинтервенции [31].
Сегодня есть несколько противоречивых аспектов, касающихся показаний, результатов процедуры и некоторых технических деталей.
Показания к лапароскопической
дистальной резекции поджелудочной железы
Показания к ЛДР различные, в большинстве случаев ЛДР выполняют по поводу доброкачественных поражений, нейроэндокринных опухолей или малиг-ном низкой степени злокачественности (кистозные опухоли) [29, 32]. Однако сообщали о нескольких случаях [33] аденокарциномы поджелудочной железы; результаты левосторонней резекции по поводу аденокарциномы малочисленные, отдаленные онкологические исходы обсуждаются, необходима их проспективная оценка.
ЛДР также выполняли у пациентов с хроническим панкреатитом [35]; некрозэктомию при остром некротическом панкреатите [36], у больных с травмой поджелудочной железы [37—39].
Преходящая гиперинсулинемическая гипогликемия новорожденных является редким заболеванием вследствие локального аденоматоза островковых клеток и может вызвать тяжелое нейрогенное повреждение. В педиатрии выполняют ЛДР или энуклеацию очагов поражения [40, 41].
Единственным методом лечения резектабельных нейроэндокринных опухолей поджелудочной железы является операция [26, 42]. В большинстве случаев возможна ЛДР с сохранением селезенки; операция показана при инсулиномах тела и хвоста поджелудочной железы.
Для интраоперационной диагностики локализации применяют лапароскопическое УЗИ. Если инсулинома доброкачественная, солитарная, располагается вне зоны главного протока, показана лапароскопическая энуклеация опухоли [25, 43, 44].
Лапароскопическую резекцию выполняли также у пациентов с гастриномами, VIP-омомами, гликогано-мами [45], полипептидомами [46] и другими остров-ковыми, так называемыми нефункционирующими опухолями [6], однако в некоторых случаях опухоли оказываются злокачественными, показана конверсия к открытой операции [6, 47, 48].
При потенциально злокачественных нейроэндокринных опухолях тела или хвоста поджелудочной железы может быть выполнена ЛДР en bloc с селезенкой, селезеночными сосудами и региональной лимфаденэктомией [4]. При множественных нейро-
эндокринных опухолях (особенно гастриномах), расположенных в гастродуоденальной зоне, показана открытая операция [48].
Другим показанием к ЛДР являются муцинозные кистозные опухоли (МКО). В эту группу входят поражения от муцинозных цистаденом до муцинозных ци-стаденокарцином. Пациентами с данной патологией, как правило, бывают относительно молодые женщины 40—50 лет. Чаще опухоли развиваются в теле/хвосте поджелудочной железы, показана радикальная резекция. Сообщали об успешной ЛДР при МКО [49, 50].
Панкреатические серозные кисты, как правило, бывают доброкачественными. Если серозные кисты симптоматические или невозможно исключить малиг-низацию, показана резекция (ЛДР) [49—52]. В крупном сравнительном исследовании открытой операции и ЛДР 59% вмешательств были выполнены лапароскопи-чески, 46% — традиционным доступом [19].
Внутрипротоковые папиллярные муцинозные опухоли (ВПМО), муцин-продуцирующие, чаще папиллярные, реже эпителиальные исходят из главного панкреатического протока или его вторых ветвей [53]. Чаще кисты вовлекают головку поджелудочной железы, чем тело/хвост, поражают пациентов 60-70 лет. При ВПМО тело/хвоста поджелудочной железы может быть выполнена ЛДР, однако в ряде случаев кисты бывают инвазивными карциномами [53, 54].
ЛДР также выполняют пациентам с инвазивными карциномами поджелудочной железы, однако вопрос об онкологической безопасности процедуры остается под сомнением [21].
В последнем крупном рандомизированном исследовании было установлено, что частота опухолевого роста по резекционным линиям варьирует от 0 до 83% [55].
В проспективном сравнительном исследовании открытой и ЛДР операций было выявлено, что количество лимфатических узлов, удаленных при лапароскопической процедуре, значительно меньше, чем при вмешательстве из открытого доступа [10]. В другом исследовании было установлено, что онкологические результаты открытых и лапароскопических операций (количество удаленных лимфатических узлов и состояние резекционных линий) одинаковые, также как и выживаемость пациентов [32, 33, 56, 57, 58].
Хирургическая техника
Операцию, как правило, выполняют в положении на спине или в правом боковом положении [59]. Одна-
ко может быть использовано несколько технических вариантов. Основными противоречиями ЛДР являются сохранение селезенки, объем резекции и техника пересечения паренхимы. Традиционно дистальную резекцию поджелудочной железы выполняют со спленэктомией. Однако селезенка играет важную роль в иммунном состоянии, дистальная резекция поджелудочной железы с сохранением селезенки предпочтительнее при доброкачественных заболеваниях и неинвазивных опухолях [8, 21, 51, 60].
Сообщали, что частота сохранения селезенки при ЛДР составляет 32—84% [14, 17, 42]. В нескольких сравнительных исследованиях оценивали исходы сохранения селезенки при дистальных резекциях поджелудочной железы из лапароскопического и открытого доступа. Частота успешных операций с сохранением селезенки была выше в первой группе [14, 17], что объясняют лучшей визуализацией.
Сохранение селезенки при дистальной резекции поджелудочной железы может быть выполнено с оставлением или пересечением селезеночных сосудов, кровоснабжение селезенки осуществляется из коротких сосудов желудка (техника Warshaw, 61). Однако в нескольких статьях описывают инфаркт селезенки после лапароскопической процедуры Warshaw [62, 63].
Техническими трудностями во время сохранения селезеночных сосудов являются пересечение множественных коротких ветвей селезеночной вены от тела/ хвоста поджелудочной железы [64]. Соответствующее применение современных технологических возможностей (электротермические биполярные сосудистые инструменты, ультразвуковые коагулирующие щипцы) обеспечивает полноценный гемостаз.
Была разработана мануально-ассистированная лапароскопическая техника для более надежного сохранения селезеночных сосудов, случайное кровотечение может быть остановлено пальцевой компрессией при мобилизации больших кист. Мануальный порт для введения левой руки хирурга устанавливают через верхний срединный разрез, правый подреберный разрез или разрез в правом нижнем квадранте в зависимости от предпочтения хирурга [63—68].
Завоевывают популярность лапароскопические операции из одного доступа при ЛДР. Данный доступ описан при холецистэктомии и аппендэктомии [69—71]. Недавно сообщили о его применении при ЛДР [72]. Необходимы дальнейшие исследования для оценки преимуществ такой процедуры в сравнении с традиционной лапароскопией [58].
Сегодня разработаны робот-ассистированные операции на поджелудочной железе [73—75]. Преимуществами являются: 3Р-увеличение, действия руки робота. ОиПапоШ с соавт. [80] высоко оценили робот-ассистированную лапароскопическую хирургию поджелудочной железы.
При операциях по поводу папиллярных и эпителиальных опухолей, исходящих из главного панкреатического протока, показано интраоперационное исследование резекционных линий [81—83]. В случаях пограничных опухолей, дисплазии высокой степени, инвазивной карциномы показана расширенная резекция вплоть до тотальной панкреатэктомии [53].
Осложнения
Наиболее частыми осложнениями дистальной резекции поджелудочной железы являются формирование свища и скопление жидкости [21, 84, 85]; обычно они относятся к технике пересечения паренхимы поджелудочной железы, развиваются после третьего послеоперационного дня при повышении уровня амилазы более чем в 3 раза от нормы [86].
В обзоре Мас1п^ 897 пациентов, перенесших открытую дистальную резекцию поджелудочной железы, частота панкреатических свищей составила 3,5—26% (в среднем 13%) [21]. Частота развития панкреатических фистул после лапароскопических операций колебалась от 0 до 27% [86].
Сообщали о нескольких факторах риска образования свищей после дистальной резекции поджелудочной железы. Свищи чаще развиваются в поджелудочной железе мягкой консистенции [21, 84, 85, 87], когда не было селективной идентификации и лигирования главного панкреатического протока [87—89]. Некоторые авторы считают, что селективная перевязка более сложна при лапароскопических операциях, что может приводить к повышению частоты образования свищей [21]. Однако сравнительные исследования лапароскопических и открытых операций продемонстрировали схожую частоту формирования свищей [14, 15, 17]. В сравнительном метаанализе лапароскопических и открытых операций было выявлено, что свищи реже развивались после малоинвазивных процедур [11].
Дебаты о технике закрытия культи после дистальной резекции поджелудочной железы продолжаются. Были тестированы самые различные методы (фи-бринный клей, губка, стэплер, электрокоагуляция, ушивание) [90, 91].
Перевязку главного протока и пересечение паренхимы во время ЛДР чаще выполняют эндоскопическим стэплером. Хирург может убедиться в надежности ушивания паренхимы и гемостаза [21, 63, 93, 94].
Sartori с соавт. [95] описали новую технику пересечения поджелудочной железы с помощью электротермального биполярного сжимания сосудов; результаты пока находятся в стадии изучения.
Для предупреждения формирования свищей после операции с 1990 года применяют octreotide и его аналоги. Однако, несмотря на клиническое применение в течение 20 лет, в последнем метаа-нализе Cochrane не было дано убедительных рекомендаций [96].
В заключение можно отметить, что ЛДР является осуществимой и надежной операцией у пациентов с доброкачественными образованиями и опухолями низкой степени злокачественности. Низкая частота развития осложнений, малая кровопотеря, короткая длительность госпитализации являются основными достоинствами процедуры. Необходимы дальнейшие клинические исследования для оптимизации техники операции.
Литература
1. Yeo C.J. Six hundred fifty consecutive pancreaticoduodenectomies in the 1990s: pathology, complications, and outcomes / C.J. Yeo, J.L. Cameron, T.A. Sohn [et al.] // Ann. Surg. — 1997. — Vol. 226. — P. 248—257, discussion 257—260.
2. lacono C. Results of pancreaticoduodenectomy for pancreatic cancer: extended versus standard procedure / C. lacono, S. Accordini, L. Bortolasi [et al.] // World. J. Surg. — 2002. — Vol. 26. — P. 1309—1314.
3. John T.G. Carcinoma of the pancreatic head and periampullary region. Tumor staging with lapa-roscopy and laparoscopic ultrasonography / T.G. John, J.D. Greig, D.C. Carter, O.J. // Garden. Ann. Surg. — 1995. — Vol. 221. — P. 156—164.
4. Takaori K. Laparoscopic pancreatic resection: the past, present, and future / K. Takaori, N. Tanigawa // Surg. Today. — 2007. — Vol. 37. — P. 535—545.
5. Cuschieri A. Laparoscopic surgery of the pancreas / A. Cuschieri // J.R. Coll. Surg. Edinb. — 1994. — Vol. 39. — P. 178—184.
6. Gagner M. Early experience with lapa-roscopic resections of islet cell tumors /
M. Gagner, A. Pomp, M.F. Herrera // Surgery. — 1996. — Vol. 120. — P. 1051—1054.
7. Sa Cunha A. A single-institution prospective study of laparoscopic pancreatic resection / A. Sa Cunha, A. Rault, C. Beau [et al.] // Arch. Surg. — 2008. — Vol. 143. — P. 289—295, discussion 295.
8. Mori T. Laparoscopic pancreatic surgery / T. Mori, N. Abe, M. Sugiyama, Y. Atomi // J. Hepatobiliary Pancreat. Surg. — 2005. — Vol. 12. — P. 451 —455.
9. Briggs C.D. Systematic review of minimally invasive pancreatic resection / C.D. Briggs, C.D. Mann, G.R. Irving [et al.] // J. Gastrointest. Surg. — 2009. — Vol. 13. — P. 1129—1137.
10. Baker M.S. A prospective single institution comparison of peri-operative outcomes for laparoscopic and open distal pancreatectomy / M.S. Baker, D.J. Bentrem, M.B. Ujiki [et al.] // Sur-geiy. — 2009. — Vol. 146. — P. 635—643, discussion 643—645.
11. Nigri G.R. Metaanalysis of trials comparing minimally invasive and open distal pancreatectomies / G.R. Nigri, A.S. Rosman, N. Petrucciani [et al.] // Surg. Endosc. — 2011. — Vol. 25. — P. 1642—1651.
12. Vijan S.S.Laparoscopic vs open distal pancreatectomy: a single-institution comparative study / S.S. Vijan, K.A. Ahmed, W.S. Harmsen [et al.] // Arch. Surg. — 2010. — Vol. 145. — P. 616—621.
13. Finan K.R. Laparoscopic and open distal pancreatectomy: a comparison of outcomes / K.R. Finan, E.E. Cannon, E.J. Kim [et al.] // Am. Surg. — 2009. — Vol. 75. — P. 671—679.
14. Kim S.C. Comparative analysis of clinical outcomes for laparoscopic distal pancreatic resection and open distal pancreatic resection at a single institution / S.C. Kim, K.T. Park, J.W. Hwang [et al.] // Surg. Endosc. — 2008. — Vol. 22. — P. 2261—2268.
15. Eom B.W. Clinical outcomes compared between laparoscopic and open distal pancre-atectomy / B.W. Eom, J.Y. Jang, S.E. Lee [et al.] // Surg. Endosc. — 2008. — Vol. 22. — P. 1334—1338.
16. DiNorcia J. Laparoscopic distal pancreatectomy offers shorter hospital stays with fewer complications / J. DiNorcia, B.A. Schrope, M.K. Lee [et al.] // J. Gastrointest. Surg. — 2010. — Vol. 14. — P. 1804—1812.
17. Mehta S.S. Laparoscopic versus open distal pan-createctomy: a single-institution case-control
study / S.S. Mehta, G. Doumane, Mura T. [et al.] // Surg Endosc. — 2012. — Vol. 26. — P. 402—407.
18. Boija-Cacho D. Laparoscopic distal pancreatectomy / D. Boija-Cacho, W.B. Al-Refaie, S.M. Vickers [et al.] // J. Am. Coll. Surg. 2009. — Vol. 209. — P. 758—765.
19. Kooby D.A. Laparoscopic management of pancreatic malignancies / D.A. Kooby, C.K. Chu // Surg. Clin. North. Am. 2010. — Vol. 90. — P. 427—446.
20. Amraori B.J. Laparoscopic pancreaticoduode-nectomy and distal pancreatectomy: a UK experience and a systematic review of the literature / B.J. Amraori, G.D. Ayiomamitis // Surg. Endosc. — 2011. — Vol. 25. — P. 2084—2099.
21. Mabrut J.Y. Laparoscopic pancreatic resection: results of a multicenter European study of 127 patients / J.Y. Mabrut, L. Fernandez-Cruz, J.S. Azagra [et al.] // Surgeiy. — 2005. — Vol. 137. — P. 597—605.
22. Ntourakis D. Robotic left pancreatectomy for pancreatic solid pseudopapillaiy tumor / D. Ntourakis, E. Marzano, V. De Blasi [et al.] // Ann. Surg. Oncol. — 2011. — Vol. 18. — P. 642—643.
23. Sharma C. Advances in diagnosis, treatment and palliation of pancreatic carcinoma: 1990-2010 / C. Sharma, K.M. Eltawil, P.D. Renfrew [et al.] // World J. Gastroenterol. — 2011. — Vol. 17. — P. 867—897.
24. Fernandez-Cruz L. Laparoscopic surgery in patients with sporadic and multiple insulinomas associated with multiple endocrine neoplasia type 1 / L. Fernandez-Cruz, I. Martinez, G. Cesar-Borges [et al.] // J. Gastrointest. Surg. — 2005. — Vol. 9. — P. 381—388.
25. Ayav A. Laparoscopic approach for solitary insulinoma: a multicentre study / A. Ayav, L. Bre-sler, L. Brunaud, P. Boissel // Langenbecks Arch. Surg. — 2005. — Vol. 390. — P. 134—140.
26. Ammori B.J. Laparoscopic distal pancre-atectomy for neuroendocrine tumors of the pancreas / B.J. Ammori, Y. El-Dhuwaib, P. Ballester, T. Augustine // Hepatogastroenterology. — 2005. — Vol. 52. — P. 620—624.
27. Kooby D.A. Left-sided pancreatectomy: a multicenter comparison of laparoscopic and open approaches / D.A. Kooby, T. Gillespie, D. Bentrem [et al.] // Ann. Surg. — 2008. — Vol. 248. — P. 438—446.
28. Fernandez-Cruz L. Curative laparoscopic resection for pancreatic neoplasms: a critical analy-
sis from a single institution / L. Fernandez-Cruz, R. Cosa, L. Blanco [et al.] // J. Gastrointest. Surg. — 2007. — Vol. 11. — P. 1607—1621.
29. Addeo P. Update on laparoscopic pancreatectomy in 2010 / P. Addeo, P.C. Giulianotti // Minerva Chir. — 2010. — Vol. 65. — P. 655—666.
30. Al-Taan O.S. Laparoscopic pancreatic surgeiy: a review of present results and future prospects / O.S. Al-Taan, J.A. Stephenson, C. Briggs [et al.] // HPB (Oxford). — 2010. — Vol. 12. — P. 239—243.
31. Baker M.S. Adding days spent in readmission to the initial postoperative length of stay limits the perceived benefit of laparoscopic distal pancreatectomy when compared with open distal pancreatectomy / M.S. Baker, D.J. Ben-trem, M.B. Ujiki [et al.] // AmJ. Surg. — 2011. — Vol. 201. — P. 295—299.
32. Asbun H.J. Laparoscopic approach to distal and subtotal pancreatectomy: a clockwise technique / H.J. Asbun, J.A.Stauffer // Surg. Endosc. — 2011. — Vol. 25. — P. 2643—2649.
33. Kooby D.A. A multicenter analysis of distal pancreatectomy for adenocarcinoma: is laparoscopic resection appropriate? / D.A. Kooby, W.G. Hawkins, C.M. Schmidt [et al.] // J.Am. Coll. Surg. — 2010. — Vol. 210. — P. 779—785, 786—787.
34. Guillou P.J. Short-term endpoints of conventional versus laparoscopic-assisted syrgery in patients with colorectal cancer (MRC CLASICC trial): multicentre, randomised controlled trial / P.J. Guillou, P. Quirke, H. Thorpe [et al.] // Lancet. — 2005. — Vol. 365. — P. 1718—1726.
35. Cuschieri A. Laparoscopic distal 70% pancreatectomy and splenectomy for chronic pancreatitis / A. Cuschieri, J.J. Jakimowicz, J. van Spreeuwel // Ann. Surg. — 1996. — Vol. 223. — P. 280—285.
36. Pamoukian V.N. Laparoscopic necrosectomy for acute necrotizing pancreatitis / V.N. Pamoukian, M. Gagner // J. Hepatobiliary Pancreat. Surg. — 2001. — Vol. 8. — P. 221—223.
37. Choi Y.B. Therapeutic laparoscopy for abdominal trauma / Y.B. Choi, K.S. Lim // Surg. Endosc. — 2003. — Vol. 17. — P. 421—427.
38. Li J.C. Laparoscopic spleen-preserving pancreatectomy for traumatic pancreatic transection: a case report / J.C. Li, S.S. Ng, A.Y. Teoh, K.L. Leung // Surg. Laparosc. Endosc. Percutan. Tech. — 2006. — Vol. 16. — P. 41 —43.
39. Reynolds E.M. Laparoscopic distal pancreatectomy for traumatic pancreatic transection /
E.M. Reynolds, A.J. Curnow // J. Pediatr. Surg. —
2003. — Vol. 38. — P. E7—E9.
40. De Vroede M. Laparoscopic diagnosis and cure of hyperinsulinism in two cases of focal adenomatous hyperplasia in infancy / M. de Vroede, N.M. Bax, K. Brusgaard [et al.] Pediatrics. —
2004. — Vol. 114. — P. e520—e522.
41. Fekete C.N. The surgical management of congenital hyperinsulinemic hypoglycemia in infancy / C.N. Fekete, P. de Lonlay, F. Jaubert [et al.] // J. Pediatr. Surg. — 2004. — Vol. 39. — P. 267—269.
42. Fernandez-Cruz L. Is laparoscopic resection adequate in patients with neuroendocrine pancreatic tumors? / L. Fernandez-Cruz, L. Blanco, R. Cosa,
H. Rendon // World J. Surg. — 2008. — Vol. 32. — P. 904—917.
43. Gramatica L. Videolaparoscopic resection of insulinomas: experience in two institutions / L. Gramatica, M.F. Herrera, A. Mercado-Luna [et al.] // World J. Surg. — 2002. — Vol. 26. — P. 1297—1300.
44. Kimura W. Surgical management of pancreatic neuroendocrine tumors / W. Kimura, K. Tezuka,
I. Hirai // Surg. Today. — 2011. — Vol. 41. — P. 1332—1343.
45. Yada K. Laparoscopic resection for nonfunctioning small glucagon-producing tumor: report of a case and review of the literature / K. Yada, S. Hira-no, Y. Himeno [et al.] // J. Hepatobiliary Pancreat. Surg. — 2003. — Vol. 10. — P. 382—385.
46. Chan W.F. Laparoscopic resection of a pancreatic polypeptidoma with a solitary liver metastasis / W.F. Chan, C.Y. Lo, C.M. Lo, S.T. Fan // Surg. Endosc. — 2004. — Vol. 18. — P. 554—556.
47. Edwin B. Laparoscopic resection of the pancreas: a feasibility study of the short-term outcome / B. Edwin, T. Mala, O. Mathisen [et al.] // Surg. Endosc. — 2004. — Vol. 18. — P. 407—411.
48. Imamura M. Changing treatment strategy for gastrinoma in patients with Zollinger-EUison syndrome / M. Imamura, I. Komoto, S. Ota // World J. Surg. — 2006. — Vol. 30. — P. 1—11.
49. Fernandez-Cruz L. Laparoscopic distal pancreatectomy combined with preservation of the spleen for cystic neoplasms of the pancreas / L. Fernandez-Cruz, I. Martinez, R. Gi-labert [et al.] // J. Gastrointest. Surg. — 2004. — Vol. 8. — P. 493—501.
50. Han H.S. Laparoscopic distal pancreatectomy with preservation of the spleen and splenic ves-
sels for benign pancreas neoplasm / H.S. Han, S.K. Min, H.K. Lee [et al.] // Surg. Endosc. — 2005. — Vol. 19. — P. 1367—1369.
51. Khanna A. Laparoscopic spleen-preserving distal pancreatectomy / A. Khanna, L.G. Koniaris, A. Nakeeb, L.O. Schoeniger // J. Gastrointest. Surg. — 2005. — Vol. 9. — P. 733—738.
52. Maruyama M. Laparoscopic distal pancreatec-tomy as the total biopsy of the pancreas: tool of minimally invasive surgery / M. Maruyama, T. Kenmochi, T. Asano [et al.] // J. Hepatobiliary Pancreat. Surg. — 2004. — Vol. 11. — P. 290—292.
53. Tanaka M. International consensus guidelines for management of intraductal papillary mucinous neoplasms and mucinous cystic neoplasms of the pancreas / M. Tanaka, S. Chari, V. Adsay [et al.] // Pancreatology. — 2006. — Vol. 6. — P. 17—32.
54. Matsumoto T. Safety and efficacy of laparoscopic distal pancreatectomy for the treatment of pancreatic disease / T. Matsumoto, S. Hirano, K. Yada [et al.] // J. Hepatobiliary Pancreat. Surg. — 2005. — Vol. 12. — P. 65—70.
55. Butturini G. Influence of resection margins and treatment on survival in patients with pancreatic cancer: meta-analysis of randomized controlled trials / G. Butturini, D.D. Stocken, M.N. Wente [et al.] // Arch. Surg. — 2008. — Vol. 143. — P. 75—83; discussion 83.
56. Hernandez D.J. Laparoscopic distal pancre-atectomy for metastatic renal cell carcinoma / D.J. Hernandez, L.R. Kavoussi, L.M. Ellison // Urology. — 2003. — Vol. 62. — P. 55i.
57. Tan M. Laparoscopic donor distal pancreatectomy for living donor pancreas and pancreas-kidney transplantation / M. Tan, R. Kandaswamy, D.E. Sutherland, R.W. Gruessner // AmJ. Transplant. — 2005. — Vol. 5. — P. 1966—1970.
58. Barbaras U. Single incision laparoscopic pancreas resection for pancreatic metastasis of renal cell carcinoma / U. Barbaras, A. Siimer, T. Demirel [et al.] // JSLS. — 2010. — Vol. 14. — P. 566—570.
59. Cho C.S. Laparoscopic versus open left pancreatectomy: can preoperative factors indicate the safer technique? // C.S. Cho, D.A. Kooby, C.M. Schmidt [et al.] // Ann. Surg. — 2011. — Vol. 253. — P. 975—980.
60. Nakamura M. Lateral approach for laparoscopic splenic vessel- preserving distal pancreatectomy / M. Nakamura,Y. Nagayoshi, H. Kono [et al.] // Surgery. — 2011. — Vol. 150. — P. 326—331.
61. Warshaw A.L. Conservation of the spleen with distal pancreatectomy / A.L. Warshaw // Arc.h Surg. — 1988. — Vol. 123. — P. 550—553.
62. Warshaw A.L. Distal pancreatectomy with preservation of the spleen / A.L. Warshaw // J. Hepatobiliary Pancreat. Sci. — 2010. —Vol. 17. — P. 808—812.
63. Shimizu S. Spleen-preserving laparoscopic distal pancreatectomy after division of the splenic vessels / S. Shimizu, M. Tanaka, H. Konomi [et al.] // J. Laparoendosc. Adv. Surg. Tech. A. — 2004. — Vol. 14. — P. 173—177.
64. Pietrabissa A. Laparoscopic distal pancreatomy: are we ready for a standardized technique? / A. Pietrabissa, C. Moretto, U. Boggi [et al.] // Semin. Laparosc. Surg. — 2004. — Vol. 11. — P. 179—183.
65. D'Angelica M. Initial experience with handassisted laparoscopic distal pancreatectomy / M. D'Angelica, C. Are, W. Jarnagin [et al.] // Surg. Endosc. — 2006. — Vol. 20. — P. 142—148.
66. Gagner M. Hand-assisted laparoscopic pancreatic resection / M. Gagner, P. Gentileschi // Semin. Laparosc. Surg. — 2001. — Vol. 8. — P. 114—125.
67. Klingler P.J. Hand-assisted laparoscopic distal pancreatectomy for pancreatic cystad-enoma / P.J. Klingler, R.A. Hinder, D.M. Menke, S.L. Smith // Surg. Laparosc. Endosc. — 1998. — Vol. 8. — P. 180—184.
68. Shinchi H. Hand-assisted laparoscopic distal pancreatectomy with minilaparotomy for distal pancreatic cystadenoma / H. Shinchi, S. Takao, H. Noma [et al.] // Surg. Laparosc. Endosc. Percutan. Tech. — 2001. — Vol. 11. — P. 139—143.
69. Froghi F. Single-incision Laparoscopic Surgery (SILS) in general surgery: a review of current practice / F. Froghi, M.H. Sodergren, A. Darzi, P. Paraskeva // Surg. Laparosc. Endosc. Percutan. Tech. 2010. — Vol. 20. — P. 191 —204.
70. Romanelli J.R. Single-port laparoscopic surgery: an overview / J.R. Romanelli, D.B. Earle // Surg. Endosc. — 2009. — Vol. 23. — P. 1419—1427.
71. Ito M. Cholecystectomy using single-incision laparoscopic surgery with a new SILS port / M. Ito, Y. Asano, A. Horiguchi [et al.] // J. Hepatobiliary Pancreat. Sci. — 2010. — Vol. 17. — P. 688—691.
72. Kuroki T. Single-incision laparoscopic distal pancreatectomy / T. Kuroki, T. Adachi, T. Okamoto, T. Kanematsu // Hepatogastroenterology. — 2011. — Vol. 58. — P. 1022—1024.
73. Ntourakis D. Robotic distal splenopancreatec-tomy: bridging the gap between pancreatic and
minimal access surgeiy / D. Ntourakis, E. Marzano, P.A. Lopez Penza [et al.] // J. Gastrointest. Surg. —
2010. — Vol. 14. — P. 1326—1330.
74. Giulianotti P.C. Robotics in general surgery: personal experience in a large community hospital / P.C. Giulianotti, A. Coratti, M. Angelini [et al.] // Arch. Surg. — 2003. — Vol. 138. — P. 777—784.
75. Melvin W.S. Robotic resection of pancreatic neuroendocrine tumor / W.S. Melvin, B.J. Needleman, K.R. Krause, E.C. Ellison // J. Laparoendosc. Adv. Surg. Tech. A. — 2003. — Vol. 13. — P. 33—36.
76. Vasilescu C. Robotic spleen-preserving distal pancreatectomy. A case report / C. Vasilescu, O. Sgarbura, S. Tudor [et al.] // Acta Chir. Belg. — 2009. — Vol. 109. — P. 396—399.
77. Horiguchi A. Robot-assisted laparoscopic pancreatic surgery / A. Horiguchi, I. Uyama, M. Ito [et al.] // J. Hepatobiliary Pancreat. Sci. — 2011. — Vol. 18. — P. 488—492.
78. Kang C.M. Conventional laparoscopic and robot-assisted spleen-preserving pancreatec-tomy: does da Vinci have clinical advantages? / C.M. Kang, D.H. Kim, W.J. Lee, H.S. Chi // Surg. Endosc. — 2011. — Vol. 25. — P. 2004—2009.
79. Choi S.H. Robot-assisted spleen-preserving laparoscopic distal pancreatectomy / S.H. Choi, C.M. Kang, W.J. Lee, H.S. Chi // Ann. Surg. Oncol. —
2011. — Vol. 18. — P. 3623.
80. Giulianotti P.C. Robot-assisted laparoscop-ic pancreatic surgery: single-surgeon experience / P.C. Giulianotti, F. Sbrana, F.M. Bianco [et al.] // Surg. Endosc. — 2010. — Vol. 24. — P. 1646—1657.
81. Crippa S. Extent of surgical resections for intraductal papillary mucinous neoplasms / S. Crippa, S. Partelli, M. Falconi // World J. Gastrointest. Surg. — 2010. — Vol. 2. — P. 347—351.
82. White R. Fate of the remnant pancreas after resection of noninvasive intraductal papillary mucinous neoplasm / R. White, M. D'Angelica, N. Katabi [et al.] // J.Am. Coll. Surg. — 2007. — Vol. 204. — P. 987—993; discussion 993—995.
83. Crippa S. Management of intraductal papillary mucinous neoplasms / S. Crippa, C. Fernandez-del Castillo // Curr. Gastroenterol. Rep. — 2008. — Vol. 10. — P. 136—143.
84. Kuroki T. Surgical management for the prevention of pancreatic fistula following distal pancreatectomy / T. Kuroki, Y. Tajima, T. Kanematsu // J. Hepatobiliary Pancreat. Surg. —
2005. — Vol. 12. — P. 283—285.
85. Nakamura Y. Clinical outcome of laparoscopic distal pancreatectomy / Y. Nakamura, E. Uchida, T. Aimoto [et al.] // J. Hepatobiliary Pancreat. Surg. — 2009. — Vol. 16. — P. 35—41.
86. Bassi C. Postoperative pancreatic fistula: an international study group (ISGPF) definition / C. Bassi, C. Dervenis, G. Butturini [et al.] // Surgery. — 2005. — Vol. 138. — P. 8—13.
87. Bilimoria M. M. Pancreatic leak after left pancreatectomy is reduced following main pancreatic duct ligation / M.M. Bilimoria, J.N. Cormier, Y. Mun [et al.] // BrJ. Surg. — 2003. — Vol. 90. — P. 190—196.
88. Pannegeon V. Pancreatic fistula after distal pan-createctomy: predictive risk factors and value of conservative treatment / V. Pannegeon, P. Pes-saux, A. Sauvanet [et al.] // Arch. Surg. — 2006. — Vol. 141. — P. 1071—1076; discussion 1076.
89. Hackert T. Postoperative pancreatic fistula / T. Hackert, J. Werner, M. W. Buchler // Surgeon. — 2011. — Vol. 9. — P. 211—217.
90. Harris L.J. Optimal technical management of stump closure following distal pancreatectomy: a retrospective review of 215 cases / L.J. Harris, H. Abdollahi, T. Newhook [et al.] // J. Gastrointest. Surg. — 2010. — Vol. 14. — P. 998—1005.
91. Ferrone C.R. Pancreatic fistula rates after 462 distal pancreatectomies: staplers do not decrease fistula rates / C.R. Ferrone, A.L. Warshaw, D.W. Rattner [et al.] // J. Gastrointest. Surg. — 2008. — Vol. 12. — P. 1691—1697.
92. Diener M.K. DISPACT trial: a randomized controlled trial to compare two different surgical techniques of DIStal PAnCreaTectomy — study rationale and design / M.K. Diener, H.P. Knaebel, S.T. Witte [et al.] // Clin. Trials. — 2008. — Vol. 5. — P. 534—545.
93. Shimizu S. Laparoscopic pancreatic surgery: current indications and surgical results / S. Shimizu, M. Tanaka, H. Konomi [et al.] // Surg. Endosc. — 2004. — Vol. 18. — P. 402—406.
94. Takao S. Ultrasonically activated scalpel is an effective tool for cutting the pancreas in biliary-pancreatic surgery: experimental and clinical studies / S. Takao, H. Shinchi, K. Maemura, T. Aik-ou // J. Hepatobiliary Pancreat. Surg. — 2000. — Vol. 7. — P. 58—62.
95. Sartori C.A. Transecting the pancreas neck with electrothermal bipolar vessel sealer (LigaSure)
in laparoscopic left pancreatectomy: case report / C.A. Sartori, G.L. Baiocchi // Surg. Laparosc. Endosc. Percutan. Tech. — 2009. — Vol. 19. — P. ei75—ei76.
96. Gurusamy K.S. Somatostatin analogues for pancreatic surgery / K.S. Gurusamy, R. Koti, G. Fusai, B.R. Davidson // Cochrane Database Syst. Rev. — 2012. — Vol. 6. — P. CD008370.
97. Bassi C. Early versus late drain removal after standard pancreatic resections: results of a prospective randomized trial / C. Bassi, E. Molinari, G. Malleo [et al.] // Ann. Surg. — 2010. — Vol. 252. — P. 207—214.
98. Butturini G. Perioperative and long-term results of laparoscopic spleen-preserving distal pancre-atectomy with or without splenic vessels conservation: a retrospective analysis / G. Butturini, M. Inama, G. Malleo [et al.] // J. Surg. Oncol. — 2012. — Vol. 105. — P. 387—392.
99. Mekeel K.L. Laparoscopic distal pancreatectomy: does splenic preservation affect outcomes? / K.L. Mekeel, A.A. Moss, K.S. Reddy [et al.] // Surg. Laparosc. Endosc. Percutan. Tech. — 2011. — Vol. 21. — P. 362—365.
100. Nakamura M. Prolonged peri-firing compression with a linear stapler prevents pancreatic fistula in laparoscopic distal pancreatectomy / M. Nakamura, J. Ueda, H. Kohno [et al.] // Surg. Endosc. — 2011. — Vol. 25. — P. 867—871.
101. Song K.B. Single-center experience of laparo-scopic left pancreatic resection in 359 consecutive patients: changing the surgical paradigm of left pancreatic resection / K.B. Song, S.C. Kim, J.B. Park [et al.] // Surg. Endosc. — 2011. — Vol. 25. — P. 3364—3372.
102. Zerbi A. Surgical treatment of pancreatic endocrine tumours in Italy: results of a prospective multicentre study of 262 cases / A. Zerbi, V. Capi-tanio, L. Boninsegna [et al.] // Langenbecks Arch.
Surg. — 2011. — Vol. 396. — P. 313—321.
103. Rosok B.I. Single-centre experience of laparoscopic pancreatic surgery / B.I. Rosok, I.P. Maran-gos, A.M. Kazaryan [et al.] // BrJ. Surg. — 2010. — Vol. 97. — P. 902—909.
104. Jayaraman S. Laparoscopic distal pancreatectomy: evolution of a technique at a single institution / S. Jayaraman, M. Gonen, M.F. Brennan [et al.] // J.Am. Coll. Surg. — 2010. — Vol. 211. — P. 503—509.
105. Ziegler K.M. Pancreatic surgery: evolution at a high-volume center / K.M. Ziegler, A. Nakeeb, H.A. Pitt [et al.] // Surgery. — 2010. — Vol. 148. — P. 702—709.
106. Weber S.M. Laparoscopic left pancreatectomy: complication risk score correlates with morbidity and risk for pancreatic fistula / S.M. Weber, C.S. Cho, N. Merchant [et al.] // Ann. Surg. Oncol. — 2009. — Vol. 16. — P. 2825—2833.
107. Yoon Y.S. Patency of splenic vessels after laparoscopic spleen and splenic vessel-preserving distal pancreatectomy / Y.S. Yoon, K.H. Lee, H.S. Han [et al.] // Br. J. Surg. — 2009. — Vol. 96. — P. 633—640.
108. Taylor C. Laparoscopic distal pancreatectomy: the Brisbane experience of forty-six cases / C. Taylor, N. O'Rourke, L. Nathanson [et al.] // HPB (Oxford). — 2008. — Vol. 10. — P. 38—42.
109. Laxa B.U. Laparoscopic and hand-assisted distal pancreatectomy / B.U. Laxa, A.M. Carbonell, W.S. Cobb [et al.] // Am. Surg. — 2008. — Vol. 74. — P. 481—486.
110. Melotti G. Laparoscopic distal pancreatectomy: results on a consecutive series of 58 patients / G. Melotti, G. Butturini, M. Piccoli [et al.] // Ann. Surg. — 2007. — Vol. 246. — P. 77—82.
111. Все источники взяты из текстовой базы данных PabMed.
