CC BY
136
Вестник ДВО РАН. 2014. № 3
УДК 502.4:71(571.61) И Г. БОРИСОВА'
Ландшафтная репрезентативность особо охраняемых природных территорий в геосистемах Амурской области
Рассматривается сеть особо охраняемых природных территорий (ООПТ) Амурской области. Показано соотношение площадей геосистем и ООПТ, рассчитаны показатели ландшафтной репрезентативности, составлена карта распространения ООПТ в геосистемах Амурской области.
Ключевые слова: Амурская область, особо охраняемые природные территории, геосистемы, ландшафтная репрезентативность, ландшафтное планирование, экологический каркас территории.
Landscape representatives of specially protected natural areas in geosystems of the Amur Region. I.G. BORISOVA (Amur Branch of Botanical Garden-Institute, FEB RAS, Vladivostok).
The article describes a system of specially protected natural areas of the Amur Region. The correlation of areas of geosystems and specially protected natural areas is presented, the indexes of landscape representativeness are calculated, the map of distribution of specially protected natural areas in the geosystems of the Amur Region is made up.
Key words: the Amur Region, specially protected natural areas, geosystems, landscape representativeness, landscape planning, ecological structure of the territory.
Особо охраняемые природные территории все чаще рассматриваются в контексте ландшафтного планирования территории, главная цель которого заключается в создании «хорошей окружающей среды». Эта цель универсальна и может считаться общемировой. Работы по ландшафтному планированию широко практикуются в цивилизованных странах. Вначале ландшафтное планирование рассматривалось как вид деятельности, прямым или косвенным образом связанной с охраной природы. Так, Э. Сперн (США) утверждала, что первым действием, принятым в области ландшафтного планирования, было предложение Ф.М. Олмстеда присвоить долине Йосемити статус природоохранной зоны [22]. Многие европейские и японские специалисты считают, что ландшафтное планирование зародилось в их странах при создании обширных парков [21]. Лидером ландшафтного планирования в Европе является Германия, где этот вид человеческой деятельности связан с конкретными наработками для комплексного планирования [23]. В России ландшафтным планированием занимаются прежде всего ведущие географические школы (московская и иркутская) и ряд региональных ландшафтоведов-географов [3, 5, 8, 15, 16].
Проблемы ландшафтного планирования различаются в зависимости от ряда факторов: принадлежности региона к той или иной природной зоне и (или) физико-географической провинции; степени и характера освоенности регионов; характера и традиций природопользования; социально-экономической обстановки [5]. Для урбанизированных территорий важнейшей является проблема оздоровления окружающей среды и обеспечения условий для рекреации, для регионов, где развито сельское хозяйство, - проблема воспроизводства и правильного использования возобновляемых природных ресурсов, для
БОРИСОВА Ирина Германовна - кандидат географических наук, доцент, старший научный сотрудник (Амурский филиал Ботанического сада-института ДВО РАН, Благовещенск). E-mail: borisovagis@mail.ru
малоосвоенных регионов, экономика которых строится на эксплуатации природных ресурсов, - проблема сохранения генофонда биоты.
Ключевая задача ландшафтного планирования и экологической организации территории - создание некой пространственной системы. Так, в Нидерландах - это Национальная экологическая сеть, в Великобритании - Национальный траст, во Франции - сеть развития природы, в США - сеть диких земель, в России - экологический каркас территории. При этом процедура экологической организации территории практически всюду понимается как совместная комплексная конструктивная деятельность специалистов, органов власти и местного самоуправления по проектированию, конструированию и формированию экологического каркаса территории в соответствии с представлениями об оптимальном выполнении им средостабилизирующих функций [2, 6, 7, 11, 12, 18]. Здесь под экологическим каркасом территории будем понимать «определенный набор и пространственное сочетание природных "диких" и культурных ландшафтов, обеспечивающее экологическую стабильность (относительный гомеостаз) территории соответствующего уровня» [6, с. 18].
Соотнесение понятия «экологический каркас» с системой ООПТ выполнено в 1995 г. В.В. Владимировым и И.А. Фоминым: «ООПТ - центральная, ядерная часть экологического каркаса - система наиболее активных в экологическом отношении территориальных элементов природной среды, которые вместе с другими объектами живой и неживой природы, озелененными коридорами, необходимыми для защиты буферными зонами и другими элементами, могут выполнять средозащитные, компенсирующие и санирующие функции» [1, с. 192]. Однако отношения между понятиями ООПТ и «экологический каркас» сложнее, чем между частью и целым.
Выделяют три фазы развития системы ООПТ [5, с. 24]:
Набор ООПТ - случайным образом набранные территории и памятники природы различного типа.
Сеть ООПТ - набор ООПТ, в совокупности выполняющий какую-либо общую функцию (например, биосферные заповедники, гидрологические заказники в речном бассейне, охотничьи заказники какой-либо области).
Система ООПТ - группа территорий, экологически связанных между собой через различные формы существенного для них вещественно-энергетического и информационного взаимодействия (миграция животных, перенос семян растений, речной сток).
В высшей фазе своего развития система особо охраняемых природных территорий фактически трансформируется в полноценный экологический каркас территории.
Для оценки региональной системы ООПТ в работе рассматривается сеть охраняемых природных территорий Амурской области, которая относится к малоосвоенным регионам с ресурсоориентированной экономикой. Наполнение экологического каркаса элементами определяется ландшафтными (зональными и провинциальными) условиями, а также спецификой антропогенного воздействия на среду в том или ином регионе.
Основную задачу экологической стабильности территории выполняют базовые круп-ноареальные (площадные) объекты экологического каркаса территории - заповедники и заказники (рис. 1, см. вклейку). Они ориентированы на сохранение биоразнообразия, которое, безусловно, является функцией ландшафтного разнообразия. Смысл последнего сводится к отражению структуры геосистем, разнообразия биотопов, а также природно-культурного разнообразия. Чаще всего под ландшафтным разнообразием понимается число природно-территориальных комплексов, особенности их пространственного сочетания в пределах какого-либо региона, т.е. структурно-генетическая неоднородность территории, разнообразие иерархической организации природных систем.
Вопросами ландшафтного разнообразия занимаются многие отечественные ученые [9, 17, 20]. В Дальневосточном регионе такие работы проводились на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области [10, 19].
Лучший способ представить все геосистемы региона - поддержание в резерватах полного набора физических условий местообитаний и их переходных типов, что в свою очередь требует увеличения площади резерватов до весьма значительных размеров.
Судить о представленности в сети ООПТ всех типов геосистем можно по показателю ландшафтной репрезентативности, под которой понимается доля земель, занятых ООПТ в том или ином выделе ландшафтной иерархии. Для этого все геосистемы Амурской области отнесены к классам, подклассам и типам ландшафтов. Из классов и подклассов выделены равнинные и горные геосистемы (34 и 44 % площади области), плоскогорья высокие (0,3 %), холмогорья (14 %) и плато (8 %) (см. таблицу). Внутри классов и подклассов выделены типы ландшафтов, относящиеся к 4 зонам - средней и южной тайги, подтаежной зоне, северной подзоне зоны широколиственных лесов (неморальная), и большой набор высотных поясов (гольцовый, подгольцовый, горно-тундровый, редколесный, горнотаежный). Всего на территории Амурской области представлено 20 геосистем (рис. 1, см. вклейку).
Наибольшие площади занимают среднегорные гольцово-горно-тундрово-редколесно-таежные геосистемы - 22,7 % от площади области; примерно одинаковые площади занимают равнинные южно-таежные, подтаежные и неморальные, а также низкогорные подгольцово-редколесно-таежные ландшафты. Значительные территории занимают холмо-горья среднетаежные и южно-таежные, низкие плато южно-таежные и равнины среднета-ежные, малые площади заняты высокогорьями, среднегорьями (подгольцово-редколесно-таежные, редколесно-горно-таежные, гольцово-горно-тундрово-южно-таежные и подтаежные), низкогорья 2-го типа (южно-таежные, подгольцово-южно-таежные и подтаежные), плоскогорья, холмогорья подтаежные и низкие плато подтаежные. Эти геосистемы относятся к редким ландшафтам (см. таблицу).
Немаловажное значение имеет показатель биоразнообразия геосистем. На территории Амурской области высокое биоразнообразие имеют высокогорные геосистемы, низкогорье подгольцово-южно-таежное и подтаежное, плато подтаежное. Типичными геосистемами Амурской области являются: все типы равнин, среднегорье гольцово-горно-тундрово-редколесно-таежное, низкогорье подгольцово-редколесно-таежное и редколесно-таежное, холмогорье среднетаежное и южно-таежное, низкие плато южно-таежные (см. таблицу).
По экологическим соображениям под обязательной охраной, или заповеданием, полностью или частично должны находиться редкие геосистемы и геосистемы с высоким показателем биоразнообразия. Все разнообразие типичных геосистем также должно быть представлено в системе ООПТ.
В настоящее время на территории Амурской области существуют 3 заповедника, 34 заказника областного значения, 2 заказника федерального значения, 4 охранные зоны заказников и 1 водно-болотное угодье. Общая площадь ООПТ составляет 11,3 % площади области [14].
Полное заповедание осуществляется в Норском (ландшафты равнин южно-таежных), Зейском (ландшафты среднегорья гольцово-горно-тундрово-редколесно-таежного и низ-когорья подгольцово-южно-таежного и подтаежного), Хинганском (ландшафты низкого-рья подгольцово-южно-таежного и подтаежного, равнин неморальных) заповедниках (см. таблицу).
Охрана биотопов осуществляется в заказниках, которые имеются в 15 из 20 геосистем, представленных в Амурской области (см. таблицу). ООПТ отсутствуют в следующих геосистемах: равнины среднетаежные (типичные ландшафты); среднегорье подгольцово-редколесно-таежное (редкие ландшафты); низкогорье южно-таежное (редкие ландшафты); плоскогорье высокое гольцово-горно-тундрово-редколесно-таежное (редкие ландшафты); холмогорье среднетаежное (типичные ландшафты).
Таким образом, на территории Амурской области не охвачены заповеданием 3 типа редких и 2 типа типичных ландшафтов.
ООПТ занимают достаточно обширные площади геосистем области (рис. 2), в основном больше 10 %, для высокогорий - 64,3 % (редкие с высоким показателем биоразнообразия
Соотношение площадей геосистем и ООПТ на территории Амурской области
Геосистемы Заповедники Заказники
Типы пло- % от пло- % от пло- % от Пло- % от пло- % от
геосистем щадь, площади щадь, щади гео- площади щадь, щади гео- площади
км2 области км2 систем области км2 систем области
РАВНИННЫЕ 121051 33,9 2318,3 1,9 0,7 13904,5 11,5 3,9
В том числе
среднетаежные 12681 3,6 - - - - - -
южнотаежные 41064,5 11,5 2111,7 5,1 0,6 4120 10 1,2
подтаежные 33054,1 9,3 - - - 7052,41 21,3 2
(хвойно-широ-
колиственные)
неморальные 34251,5 9,6 206,6 0,6 0,06 2732,13 8 0,8
ГОРНЫЕ 157475 44,2 1759,6 1,1 0,5 13269,8 8,4 3,7
В том числе
Высокогорные 4397,6 1,2 - - - 2416 54,9 0,7
гольцово-горно-
тундрово-
редколесно-
таежные
Среднегорные 90334,8 25,3392 - - - 7143,84 7,9 2
В том числе
гольцово-горно- 76760,9 21,5 - - - 6190 7,7 1,7
тундрово-
редколесно-
таежные
подгольцово- 6377,2 1,8 - - - - - -
редколесно-
горно-таежные
редколесно- 3156,7 0,9 - - - 953,84 30,2 0,3
горно-таежные
гольцово-горно- 4040,04 1,1 596,58 14,8 0,2 - - -
тундрово-
южнотаежные
и подтаежные
Низкогорные 62742,9 17,5996 - - - 3710 5,9 1
В том числе
подгольцово- 35495 10,0 397,72 1,1 0,1 2834 8 0,8
редколесно-
горно-таежные
редколесно- 19887,3 5,6 - - - 876 4,4 0,2
горно-таежные
горные южно- 1920,9 0,5 - - - - - -
таежные
подгольцово- 5439,7 1,5 765,3 14,1 0,2 1047 19,2 0,3
горно-южно-
таежные
и подтаежные
Плоскогорья 1114,4 0,3 - - - - - -
высокие
В том числе
гольцово-горно- 703,8 0,2 - - - - - -
тундрово-
редколесно-
таежные
среднетаежные 410,6 0,1 - - - - - -
Холмогорья 47315,7 13,3 - - - 3287,54 6,9 0,9
Геосистемы Заповедники Заказники
Типы пло- % от пло- % от пло- % от Пло- % от пло- % от
геосистем щадь, км2 площади области щадь, км2 щади геосистем площади области щадь, км2 щади геосистем площади области
В том числе среднетаежные южнотаежные 15971,3 22207,8 4,5 6,2 - - - 2075 9,3 0,6
подтаежные (хвойно-широ- колиственные) 9136,6 2,6 1212,54 13,3 0,3
Низкие плато 29546,2 8,3 - - - 3308 11,2 0,9
В том числе южнотаежные 21500,1 6,0 2294 10,7 0,6
подтаежные 8046,1 2,3 - - - 1014 12,6 0,3
Рис. 2. Представленность ООПТ в геосистемах Амурской области
ландшафты), для среднегорья редколесно-горно-таежного - 30,2 % (редкие ландшафты), для плоскогорья среднетаежного - 30,1 % (редкие ландшафты).
Общая площадь ООПТ Амурской области самая большая в Дальневосточном регионе [13]. При этом следует учитывать не только общую сумму площадей заповедников и заказников, но и их площади в отдельности. Чтобы сохранить мозаичность ландшафтной структуры и целостность того или иного ландшафта, нужно исходить из того, что оптимальным выделом является размер самого ландшафта, а он составляет площадь п • 103 -п • 106 км2 [3]. Площадь самого маленького в Амурской области заказника - Смирновского - 8,97 км2, площадь самого большого - Токинского - 2510 км2 [13]. Ряд других заказников по причине малых площадей не смогут обеспечить стабильное функционирование своих территорий при увеличении антропогенной нагрузки на прилегающие территории, так как не представляют целостной системы ландшафтного уровня. К ним относятся заказники Благовещенский, Харьковский, Амурский, Смирновский, «Мальмальта» и «Урочище Иркун».
Заключение
Анализ ландшафтной репрезентативности сети ООПТ показал, что в 5 из 20 геосистем в Амурской области не осуществляется охрана биотопов, поэтому говорить о целостности системы ООПТ в Амурской области в настоящее время рано. В рамках ландшафтного планирования представленную совокупность ООПТ на территории Амурской области можно отнести ко второй фазе развития системы ООПТ.
Ряд заказников Амурской области по причине их малых площадей не смогут обеспечить стабильное функционирование своих территорий при увеличении антропогенной нагрузки на прилегающие территории.
Совершенствование современной сети ООПТ в Амурской области на качественно ином уровне возможно только в рамках концепции экологического каркаса территории, основанной на геоэкологическом подходе, который предусматривает не арифметическое приращение площадей различных категорий охраны и увеличение их удельного веса, а изменение содержания и функциональной роли данной структуры в целом [4].
ЛИТЕРАТУРА
1. Владимиров В.В., Фомин И.А. Основы районной планировки. М.: Высш. шк., 1995. 224 с.
2. Елизаров А.В. О создании экологического каркаса Самарской области // Экологическая безопасность и устойчивое развитие Самарской области. Самара, 1998. Вып. 6. С. 76-91.
3. Казаков Л.К. Ландшафтоведение с основами ландшафтного планирования: учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений. М.: Изд. центр «Академия», 2007. 336 с.
4. Климина Е.М., Мирзеханова З.Г. Проблемы сохранения ландшафтного разнообразия в существующей системе особо охраняемых природных территорий // Ландшафтоведение: теория, методы, региональные исследования, практика: материалы XI Междунар. ландшафтной конф. / под ред. К.Н. Дьяконова, Н.С. Касимова и др. М.: МГУ, 2006. С. 669-671.
5. Колбовский Е.Ю., Морозова В.В. Ландшафтное планирование и формирование сетей охраняемых природных территорий. Москва; Ярославль: Ин-т географии РАН: Изд-во ЯГПУ, 2001. 152 с.
6. Колбовский Е.Ю. Проблемы ландшафтного краеустройства регионов // Экология и жизнь. Новгород, 1998. Вып. 3. С. 15-24.
7. Колбовский Е.Ю. Региональный экологический каркас: проблемы формирования и развития // Пробл. региональной экологии. 1999. № 4. С. 78-91.
8. Ландшафтное планирование: Инструменты и опыт применения. Бонн; Иркутск: Изд-во ИГ СО РАН, 2005. 159 с.
9. Марцинкевич Г.И. Ландшафтное разнообразие и национальный ландшафт Беларуси // Ландшафтоведе-ние: теории, методы, региональные исследования, практика: материалы Междунар. конф. М., 2006. С. 202-203.
10. Мирзеханова З.Г., Климина Е.М. Ландшафтное разнообразие в системе показателей устойчивого развития: теоретические основы формирования базы данных // Вестн. ДВО РАН. 2007. № 4. С. 55-63.
11. Мирзеханова З.Г. Экологический каркас территории в стратегии устойчивого развития: пример практической реализации // География и природ. ресурсы. 2001. № 3. С. 23-28.
12. Нарбут Н.А. К вопросу о методологических и методических аспектах формирования экологического каркаса территории // Вестн. ДВО РАН. 2008. № 1. С. 69-73.
13. Осипов П.Е. Роль региональных ООПТ Амурской области в сохранении редких видов // Х Дальневост. конф. по заповедному делу (Благовещенск, 25-27 сент. 2013 г.): материалы конф. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2013. С. 244-245.
14. Особо охраняемые территории Амурской области (справочник) / сост. Ю.М. Гафаров. Благовещенск, 2013. 84 с.
15. Руководство по ландшафтному планированию. Т. 1. Принципы ландшафтного планирования и концепция его развития в России. М.: Гос. центр экол. программ, 2000. 136 с.
16. Руководство по ландшафтному планированию. Т. 2. Методические рекомендации по ландшафтному планированию. М.: Гос. центр экол. программ, 2001. 73 с.
17. Семенов Ю.М., Снытко В.А., Суворов Е.Г., Плюснин В.М., Биличенко И.И., Загорская М.В. Ландшафтное разнообразие: теория, методы и некоторые результаты изучения // География и природ. ресурсы. 2004. № 3. С. 5-12.
18. Сохина Э.Н., Зархина Е.С. Экологический каркас территории как основа системного нормирования природопользования // Проблемы формирования стратегии природопользования. Владивосток; Хабаровск: ДВО АН СССР, 1991. С. 194-200.
19. Фетисов Д.М. Ландшафтное разнообразие российской части Малого Хингана // География и природ. ресурсы. 2011. № 1. С. 116-122.
20. Чибилев А.А., Павлейчик В.М. Ключевые ландшафтные территории (географические аспекты сохранения природного разнообразия) // Вестн. Оренбург. гос. ун-та. 2007. Вып. 67 (спец.). С. 4-8.
21. German Democratic Republic // Questionnaire for the International Landscape Planning. The Contribution of Landscape Planning to Environmental Protection (Hannover, Germany, June 6-8, 1990). Hannover, 1990. P. 9-11.
22. United States of America: Questionnaire for the International Landscape Planning // The Contribution of Landscape Planning to Envitronmental Protection (Germany, Gannover, 6-8 June, 1990). Hannover, 1990. P. 47-50.
23. Warren-Kretzschmar B. et al. Discussion Paper - Landscape Planning in the Federal Repuiblicof Geemany / ed. H. Kiemstedt et al. // Internationale Konferenz «Landschaftsplanung als Instrument umfassender Umweltversorge» (Germany, Hannover, 6-8 June, 1990). Hannover, 1991. P. 69-87.
