CC BY
131
ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА
УДК 347
Медведев С.Н.
Профессор Ставропольского государственного университета, д.ю.н.
LAESIO ENORMIS В РИМСКОМ И СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВE
В статье рассматривается оговорка laesio enormis, которая была введена императором Диоклетианом как стабилизатор цен на сельские земельные участки, продаваемые по низкой цене, невыгодной для продавцов. В современной России наблюдаются случаи скупки земель за бесценок. Положение о laesio enormis услило бы правовую защиту таких продавцов.
In article is considered the reservation laesio enormis which has been entered by emperor Diokletianus as the stabilizer of the prices for the rural ground areas sold under the low price, unprofitable for sellers In modern Russia cases of buying up of the earths for nothing are observed. Position about laesio enormis would strengthen a legal protection of such sellers.
Ключевые слова: Оговорка laesio enormis, Кодекс Юстиниана 4.44.2, император Диоклетиан, Договор купли-продажи и laesio enormis
Key words: The reservation laesio enormis, Codex Justinianus 4.44.2, Imperor Diokletianus, The contract of purchase and sale and laesio enormis.
Сущность "laesio enormis" в договоре купли-продажи, как это сложилось в Древнем Риме, состоит в том, что если продавец терпит убытки в размере более половины рыночной цены вещи, то он имеет право расторгнуть такой договор или требовать повышения уплаты покупной цены [1, с. 123].
Эта оговорка направлена на защиту слабой стороны. Ею может быть как продавец, так и покупатель. Российское гражданское право до сих пор не знало такого правила. Его введение в Гражданский кодекс РФ необходимо потому, что в имущественных рыночных отношениях принимают участие слабые стороны, которые требуют повышенной правовой защищенности. Опубликованная недавно «Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ» [2, с. 1-8] обходит эту проблему молчанием, как это было и ранее. Нам представляется, что она заслуживает внимания.
В классическом римском праве не надо было строго придерживаться эквивалентного обмена. Павел указывал, что «... при купле-продаже естественным образом допускается покупать за меньшую цену то, что стоит дороже, продавать за большую то, что стоит дешевле» [3].
Правило "Laesio enormis" возникло во времена императора Диоклетиана и Максимиана и содержалось в двух Конституциях 285 и 293 гг. (хотя некоторые авторы берут под сомнение это утверждение [4, с. 19], дошедших до нашего времени в Кодексе Юстиниана (С. 4.44.2 и С. 4.44.8 ). Чаще всего цитируется положение первого фрагмента С. 4.44.2 - «Imp. Diocletianus et Maximianus AA. Aurelio Lupo. Rem maioris pretii sit tu vel pater tuus minoris pretii distrazit, humanum est, ut vel pretium te restituente emptoribus fundum venditum recepias auctoritate intercedente iudicis, vel,si emptor elegerit, quod deest iusto pretio recopies, minus autem pretium esse videtur, si nec dimida pars veri pretii solute sit» [5, с. 179]. Эта идея восходит к Аристотелю, который утверждал, что ни одна сторона во взаимоотношениях не должна обогащаться за счет другой .Далее они были развиты Фомой Аквинским и оказали влияние на доктрины канонического права. Однако с ростом христианского влияния закон был вынужден сделать некоторое признание доктрины справедливых цен», - пишет Ф. Цулуета де [6, с. 63], ссылаясь при этом на авторитет Макса Казера («Отцы церкви благословляли это») [7, с. 283]. Средневековые
34
С.Н. Медведев
ученые разработали принцип справедливых цен (a fair price) в доктрине "laesio enormis", «институт, захватывающий дух экспансией» (a breathtaking expansion of the institute), как назвал его Рейнхард Циммерманн, посредством чего его любое ограничение зависело от пути, по которому шло применение и интерпретация римского закона [8, с. 159]. На ранних этапах развития естественного права его сторонники оценивали это правило как пригодное только в определенных крайних случаях и неудовлетворительное во всех остальных. Laesio enormis вызывает многочисленные споры. Средневековые юристы применяли эту «оговорку к договору купли-продажи» к покупателю и продавцу, распространяли ее не только на сделки с землей, как в Кодексе Юстиниана, но и на движимые вещи [9, с. 64]. В современном праве допускается применение то к продавцу, то к покупателю.
Основная причина введения Диоклетианом оговорки "laesio enormis"(огромная потеря) заключалась в том, что Римская империя в то время переживала экономический кризис и богатые скупали за бесценок земли крестьян. Мероприятия, проводимые Диоклетианом, были нацелены на то, чтобы стабилизировать цены сельской земли, создать достаточный слой мелких собственников и тем самым обеспечить потребности голодной империи, которая вела непрерывные войны. Безземельные крестьяне вообще освобождались от военной службы, так как во времена Диоклетиана различные классы обязаны были снаряжать себя оружием и другой амуницией в соответствии с тем, что они могли позволить себе. Но нам представляется и другая причина - христианская мораль, которая проникала уже к тому времени в римскую общественную жизнью. На это указывает работа Алана Ватсона «Тайные причины происхождения принципа "laesio enormis"» [10, с. 186-193]. Христианское учение и стоическая мораль предусматривали влияние этики гуманизма на право. Этот дух, как представляется, оказывал давление на императора, и тот оказывал помощь слабому, чтобы смягчить суровость закона [11, с. 261]. Идея «о справедливой цене» существовала и в еврейской культуре. А. Эрман писал, что « в еврейском праве^ШИс^ and Rabbinic) справедливая цена и laesio enormis играли более важную роль ,чем в римском праве" [12, с. 64].
Римское решение не было воспринято с воодушевлением в современном гражданском праве. Гражданское уложение Российской империи 1835 г. также не знало влияния taesio enormis на договор купли-продажи. Однако в Законе от 18 июня 1892 г.
предоставлялось право «требовать доплаты до действительной стоимости проданного хлеба», «если скупщик приобрел у крестьян хлеб (на корню, снопами или зерном) по несоразмерно низкой цене, воспользовавшись заведомо тяжелым положением продавцов» [13, с. 149].
Объясняется это неясностью самой правовой природы "kesio enormis", поскольку она противоречит основному принципу консенсуальных договоров - свободе соглашения, трудностью определения вреда, нестабильностью торгового оборота. По меткому выражению средневекового юриста Христиана Томазия, она напоминает гидру: после ответа на один вопрос, возникает другой ("vides quod capita habeat haec hydra?") [14. с. 263].
Но в некоторых законодательствах она присутствует. Прусское законодательство конца XVIII в. (P. Landrecht 1, 11, § 69) допускало правило "laesio enormis" в римском размере, но только лишь в пользу покупателя, оценивая как его ошибку. Французское и австрийское гражданское право пользуются этой оговоркой к договору купли-продажи, но только в измененном виде. Кодекс Наполеона применяет ее, но в исключительных случаях, специально указанных в законе (ст. 1118):при разделе наследства, когда одна из сторон терпит убытки больше четверти цены (ст. 887), при продаже недвижимости ниже 7/12 цены (ст. 1674), при сделках несовершеннолетних (ст. 1305). В австрийском гражданском праве признается правило "laesio enormis". Если сторона потерпела убытки в размере более половины стоимости вещи, она может потребовать расторжения договора купли-продажи. Отказ должен быть заявлен в течение трех лет и рассматривается в судебном порядке (934 ABGB). Но если договор представляет собой коммерческий контракт, то сторона не может в соответствии с параграфом 351 ABGB требовать его расторжения по причине убыточности, указанной в параграфе 934 [15].
В германском гражданском праве нет твердо закрепленного в законе принципа "laesio enormis", для этого используется положение параграфа 138 о добрых нравах. Если сделка составляет разницу 100%, то она признается «аморальной» и подлежит отмене. Такова практика Верховного суда Германии [16, с. 183-207].
Швейцарский кодекс обязательств в ст. 21 « Обман» (Übervorteilung) устанавливает, что « если существует очевидное несоответствие между ценой вещи и ее компенсацией, то такой договор, заключенный по причине затруднительных положений, неопытности или по неосторожности, может быть
ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА
35
расторгнут в течение года, и потерпевшая сторона возвращается в первоначальное положение (zurückverlangen)» (абз.1). Срок начинает течь с момента заключения договора (абз. 2) [17, с. 2].
Доктрина "laesio enormis" всегда оценивалась как причуда (as an oddity). О ней нет упоминания в Дигестах, и только дважды указывается на нее в Кодексе Юстиниана (С. 4.44. 2 и 8). В длительной истории ее развития после рецепции римского права она знала то значительное расширение, то устойчивое снижение. Положение "laesio enormis" не было воспринято большинством кодексов континентальной Европы, за исключением некоторых указанных выше.
Каково наше отношение к римской оговорке "laesio enormis"? Поскольку она защищает интересы слабой стороны в гражданских правоотношениях, она должна быть учтена при совершенствовании современного российского гражданского законодательства. Но ее конструкцию следует увязать с добросовестностью (bona fides) как общим принципом гражданского права, о закреплении которого в действующем российском законодательстве говорится в Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, так как "laesio enormis" основана на принципе доброй совести ("... the doctrine of laesio enormis" was based on the principle of good faith" [18, с. 385].
В современный период российской действительности наблюдаются многочисленные случаи скупки земель за бесценок; таких продавцов следует признать слабой стороной и усилить их правовую защиту, применив доктрину "laesio enormis" в той или ной форме. Таким образом, для российского гражданского законодательства рассматриваемая тема весьма актуальна.
Литература
1. Медведв С.Н. Римское право. Ставрополь, 2007.
2. Концепция совершенствования общих положений гражданского кодекса Российской Федерации. Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации
и совершенствованию гражданского законодательства // Internet.
3. D.19.2.22.3 Paulus. .. Quemadmodum in emendo et vendendo naturaliter concessum est quod pluris sit minoris emere ,quod minoris sit pluris vendere... ».
4. Zulueta F. De. The Roman law of Sale. Oxford, 1945.
5. C orpus iuris civilis.Codex Iustinianus. Berolini. MDCCCLXXX.
6. Zulueta F. De. Op. cit.
7. Kaser M. Das Römisches Privatrecht. Die Nachklassischen Entwicklungun. Münich, 1957.
8. Lokin J.H.A., Brandsma F., Jansen C.J. Roman-Frisian law of the 17th and 18 the century. 2003.
9. Ehrman A. Pretium iustum and laesio enormis in Roman and jewish sources.
10. Watson A. The hidden originis of the enorm lesion // Journal of Legal History. V. 2. Issue 2 September, 1981.
11. Zimmermann R. The law of obligations: Roman foundation of the civilian tradition. Oxford, 1996.
12. Ehrman A. Pretium iustum and laesio enormis in Roman and jewish sources: «The Starting point here is Lev 2: " And if thou sell aught into thy neighbor or buy of the neighbor's hand, ye shall not wrong one another» (И если вы продадите то, что нужно соседу, и купите у соседа, то не должны быть несправедливыми друг к другу).
13. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2006. № 1.
14. Цит. по: Zimmermann R. The law of obligations: Roman foundation of the civilian tradition. Oxford, 1996.
15. Laesio enormis (aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie) http:// de wikipedia.org/wiki/Laesio_enormis. S. 2 (...ein Partner, für den der Vertrag ein Handelsgeschäft ist, kann sich gemäß $ 351 ÖUGB nicht darauf berufen. S. 2.
16. Finkenauer T. Zur Renaissssance der laesio enormis beim Kaufvertrag // Festschrift für Harm Peter Westermann zum 70. Geburgstag. Köln, 2008.
17. Laesio enormis (aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie) http:// de wikipedia.org/wiki/Laesio_enormis.
18. Zwalve W.J. Snell V Beadle-The privy council on Roman Law, Norman customary and The Jus commune // Internet. PDF 362_004.
