CC BY
92A46-10061-2013_20140122_Reshenie.pdf (дата обращения: 15.03.2014).
12 Ноговицына С. В. Раскрытие картелей в рамках проведения проверок // Конкуренция и право. 2011. № 3. С. 25.
13 Там же.
14 Гаврилов Д. А. Антимонопольный контроль: теория и правоприменительная практика // Конкуренция и право. 2014. № 2. С. 11.
15 См., напр.: Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 21 июня 2013 г. № 04/05-13. URL: http://omsk.fas.gov.ru/solution/11049 (дата обращения: 15.02.2014).
16 Гаврилов Д. А. Указ. соч. С. 8.
17 Сапрыкина Н. В. Понятия и проблемы квалификации антиконкурентных согласованных действий между органа-
ми власти и хозяйствующими субъектами. URL: http://chel. fas.gov.ru/analytic/7024 (дата обращения: 15.02.2014).
18 Там же.
19 Александрович Е. О. Антимонопольные споры: некоторые заблуждения, или О доводах сторон // Конкуренция и право. 2011. № 4. С. 20.
20 О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства : постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 // Вестник Высшего арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. № 8.
21 Там же.
22 Пантюхина Н. Есть ли плюсы в государственно-частном картеле // Конкуренция и право. 2014. № 2. С. 46.
УДК 343.2/.7 © Б. Ж. Жеенмырзаева, 2014
Квалификация деяний, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств без цели сбыта, в следственной и судебной практике Российской Федерации и Кыргызской Республики
Б. Ж. Жеенмырзаева
Дается анализ сложившейся практики применения норм, регулирующих общественные отношения в сфере незаконного оборота наркотических средств. Предлагается различать способы совершения незаконных действий с наркотическими средствами. Уделяется внимание объективным признакам и разграничению смежных составов преступлений.
Ключевые слова: наркотические средства, незаконный оборот, приобретение, хранение, изготовление,
переработка, перевозка, пересылка.
Квалификация преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств без цели сбыта является одним из значимых направлений в следственной и судебной практике как Российской Федерации, так и Кыргызской Республики. Составы преступлений, предусмотренных ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) и ст. 246 Уголовного кодекса Кыргызской Республики (далее — УК КР), имеют сложную конструкцию и включают разнородные действия, выступающие самостоятельными преступлениями. Для точного применения норм уголовного закона следственным и судебным органам Российской Федерации и Кыргызской Республики необходимо правильно раскрывать сущность совершаемых незаконных действий, связанных с наркотическими средствами, а также определить критерии отличия данных преступлений от смежных составов.
В следственной деятельности сотрудники правоохранительных органов имеют дело с гражданами, которые приобретают наркотические средства у неустановленного лица. Так, Д. был задержан сотрудниками ОБНОН УВД Свердловского района г. Бишкек (Кыргызская Республика) с наркотическим средством «героин» весом 1,2431 г, приобретенным им для личного употребления у незнакомого лица Рассматривая аналогичные уголовные дела, мы можем сделать вывод, что своими действиями лица, употребляющие наркотические средства, прикрывают сбытчиков и создают препятствия для противодействия незаконному обороту наркотических средств. При неустановлении следствием таких обстоятельств, как время, место, источник приобретения наркотических средств, лицо должно нести ответственность только за хранение наркотических средств. Неисполнение этого приводит к необосно-
ванному обвинению в приобретении наркотических средств, а также противоречит требованиям уголовно-процессуального закона при доказывании. Например, по делу Ц. не было установлено, когда, где и сам ли он приобрел наркотик, при каких обстоятельствах это им было сделано. В приговоре указано, что наркотик был куплен «в неустановленное время, в неустановленном месте, из неустановленного источника». При таких обстоятельствах осуждение Ц. за незаконное приобретение наркотического средства в размере не менее 0,092 г подлежит исключению из приговора 2.
При квалификации незаконного хранения наркотических средств нужно учитывать, что данное действие может осуществляться как приобретателями, изготовителями, так и другими лицами. Например, А. был осужден за приобретение и хранение героина, который ему привез знакомый К. для временного хранения. Суд Свердловского районного суда г. Бишкек (Кыргызская Республика) исключил из обвинения А. приобретение героина, поскольку А. не знал о месте приобретения героина, т. е. героин им лично не приобретался 3. В подобных случаях следует обратить внимание еще на один момент: А. согласился хранить наркотические средства К., не осознавая того, что в конверте находилось наркотическое средство в крупном размере, поверив словам К., что там всего незначительная масса, за хранение которой не наступает уголовная ответственность. По нашему мнению, в данном случае А. не должен нести уголовную ответственность за незаконное хранение, так как здесь имеет место неосторожная форма вины.
Затруднения при квалификации вызывает такое действие, как перевозка наркотических средств без цели сбыта и его отграничение от хранения. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления — незаконной перевозки без цели сбыта или незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства или психотропного вещества или их аналогов во время поездки — должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, места их нахождения, а также других обстоятельств дела 4.
В большинстве случаев лица, перевозящие наркотики для личного употребления, подвергаются уголовной ответственности только за хранение данных средств. Так, Центральный районный суд г. Челябинска не признал Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как перевозка наркотического средства в пределах одного населенного пункта с умыслом на употребление наркотического средства в небольших размерах не может квалифицироваться как перевозка 5.
Незаконную перевозку следует также отличать от хранения небольшого количества (как оценочного понятия, когда в каждом конкретном случае делается вывод именно о таком количестве) наркотического средства или психотропного вещества, предназначенного для личного потребления, во времени поездки. Именно этот момент вызывает определенные сложности при квалификации незаконной перевозки. Например, Б. был осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления наркотических средств в крупном размере, незаконную перевозку наркотических средств крупном размере. Как указано в приговоре, Б. приобрел без цели сбыта на рынке в Москве у не установленного следствием лица 30 мл наркотического средства (кустарно приготовленный препарат из эфедрина), которое затем незаконно хранил при себе и перевез в крупном размере с рынка в квартиру, где был с ним задержан. Судом было указано, что Б. приобрел наркотическое средство для личного потребления и привез его к месту жительства на попутной машине, при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует незаконная перевозка наркотических средств 6.
В другом случае Г., следуя из отпуска, незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство (4,1 г марихуаны), которое положил в карман куртки и перевез в поезде в Москву, где был задержан, а наркотическое средство у него изъято. Первоначально действия Г. были квалифицированы не только как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере, но и как незаконная перевозка наркотических веществ в крупном размере без цели сбыта 7. В данном примере, мы считаем, признаки перевозки отсутствуют, так как Г. приобрел наркотическое средство в небольшом размере для личного потребления, положив его в карман куртки, т. е. умысла на перевозку наркотических средств у него не было.
Возникают проблемы квалификации незаконной перевозки в ситуации, когда лицо, приобретая наркотическое средство утром, хранит его при себе в течение всего дня, чтобы употребить вечером. Например, А. приобрел наркотическое средство, на месте приобретения часть его употребил, а оставшуюся часть положил в карман и хранил для последующего употребления. На следующий день А. задержали сотрудники полиции и при личном досмотре изъяли наркотическое средство. В данном случае считаем неправильным квалифицировать действия А. как перевозку наркотических средств, так как ни умысла, ни специально оборудованного тайника для сокрытия наркотического средства для перевозки не было. Таким образом, при расследовании обстоятельств уголовного дела и рассмотрении вопроса о нали-
чии незаконной перевозки следственные работники в каждом случае должны учитывать размер и местонахождение наркотического средства, вид транспорта, на котором оно перевозилось, направленность умысла и цели виновного.
Одним из незаконных действий является пересылка наркотических средств без цели сбыта. В отличие от ст. 246 УК КР, в диспозицию ст. 228 УК РФ данное действие не включено. Российский законодатель пересылку наркотических средств предусмотрел в диспозиции ст. 2281 УК РФ. В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя 8. Понятие незаконной пересылки наркотических средств также дается в постановлении Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики от 2 февраля 2001 г. № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» 9, где оно толкуется как перемещение наркотических средств или психотропных веществ в виде почтовых, багажных отправлений, с нарочным либо иным способом, когда транспортировка этих средств и веществ осуществляется в отсутствие отправителя 10. При квалификации данного деяния особых трудностей не возникает. Так, по одному из уголовных дел, расследованных УВД г. Бишкек, обвиняемый Ф. переправлял изготовленный им эфедрон в Москву через проводника поезда. Причем проводник не знал о предназначенной для него роли, поскольку наркотик был спрятан в непрозрачные емкости 11.
Дискуссионный характер носит вопрос квалификации незаконного изготовления и переработки наркотических средств без цели сбыта. В диспозиции ст. 246 УК КР такое деяние, как переработка наркотических средств, не отражено, в связи с чем в практической деятельности его квалифицируют как изго-
товление наркотических средств. В статье 228 УК РФ изготовление и переработка наркотических средств образуют самостоятельные составы. Так, К. незаконно приобрел маковую солому в целях изготовления из нее экстракционного опия. Действуя с прямым умыслом, он изготовил 0,66 г наркотического средства (экстракционного опия) по следующей технологии: высушив приобретенную им маковую солому, он прокрутил ее через мясорубку, после чего залил растворителем «646» и получившуюся массу выпаривал около 40 мин. на плите. Потом отжал через марлю и снова выпаривал, образовавшуюся жидкость обработал уксусным ангидридом. Тем самым получил раствор экстракционного опия, который хотел впоследствии употребить 12. Действия К. были квалифицированы как незаконная переработка наркотических средств. С данным решением суда вряд ли можно согласиться. В данном случае К. изготавливал наркотическое средство специальным способом, в результате которого получил готовое для употребления вещество.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» 13 разъяснено, что измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т. п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств 14. Так, Ч. для личных целей собрал листья и соцветия дикорастущей конопли, после этого высушил и измельчил их кустарным способом. Из его показаний и заключения экспертов, проводивших судебно-химическую экспертизу, стало известно, что листья и соцветия конопли были измельчены руками путем просеивания через сито. Ч. не прилагал каких-либо усилий к изготовлению наркотика, поскольку растение высохло естественным путем, а просеивание листьев конопли через сито не повлияло на очистку полученного вещества от посторонних примесей и повышение концентрации наркотического средства 15. В таких случаях проведение судебно-химической экспертизы занимает достаточно долгое время, в течение которого наркотическое средство изменяется в виде, весе, количестве и размере. В связи с этим в ходе следственных мероприятий по изъятию наркотических средств необходимо проводить такие действия, как фотографирование и измерение веса, количества и размера веществ.
При незаконной переработке наркотических средств следственные работники должны располагать заключением эксперта не только о виде полученного средства, но и о способе переработки. Так, Л. незаконно приобрел наркотическое средство опий массой 6,38 г, которое привез в свою квартиру, где его хранил и перерабатывал в ацетилированный опий для личного употребления, используя кухонную посуду. Впоследствии этот наркотик у него был изъят. Признавая Л. виновным в незаконной переработке наркотического средства, суд в приговоре указал, что приобретенный наркотик Л. перерабатывал в ацетилированный опий для личного употребления, используя кухонную посуду, однако не конкретизировал его действия, не выяснил, были ли они направлены на рафинирование или повышение в смеси концентрации наркотических средств, тем самым не описал объективную сторону данного деяния. Как видно из показаний осужденного, приобретенный опий он положил в эмалированную кружку и залил кипяченой водой, затем жидкий раствор процедил через вату и сделал себе укол. При проведении экспертизы было выяснено, что вещество, находящееся в медицинском шприце, является наркотическим средством, но экспертизой не исследовался способ изготовления либо переработки обнаруженного опия. В таком случае осуждение Л. за незаконную переработку наркотического средства в крупном размере является необоснованным 16. При квалификации переработки наркотических средств необходимо устанавливать, включено ли данное вещество в перечень наркотических средств, контролируемых государством, а также при помощи заключения судебно-химической экспертизы определять, какой вид наркотических средств, в какой концентрации и в каком количестве содержится в веществе после переработки.
Таким образом, рассмотрев вопросы квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств без цели сбыта, можно сделать следующие выводы: во-первых, правильная квалификация подобных деяний зависит не только от нормативно-правовой базы, но и от профессиональной подготовки следственных работников, во-вторых, необходимо разграничивать способы совершения незаконных действий, в-третьих, при расследовании уголовных дел особое внимание необходимо уделять направленности умысла лица, совершающего незаконные действия с наркотическими средства-
ми. Данные обстоятельства влияют на правильную квалификацию деяний и помогают отграничить их от смежных составов.
1 Архив Свердловского районного суда г. Бишкек (Кыргызской Республики). УД-128/11/Б54.
2 Надзорное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. по делу № 91-Д05-8 по надзорной жалобе осужденного Ц. на постановление президиума Псковского областного суда от 14 января 2005 г. (Документ официально опубликован не был). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Архив Свердловского районного суда г. Бишкек (Кыргызской Республики). УД-841/12/Б1.
4 О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5 Архив Центрального районного суда г. Челябинска. УД № 1-1237.
6 Числова А. И. Повышение квалификации следователей по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ : учеб. пособие / под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Числова. М., 2008. С. 38.
7 Там же.
8 О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9 О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами : постановление Пленума Верховного Суда КР от 2 февраля 2001 г. № 1. Доступ из информационно-правовой системы «ТОКТОМ».
10 Там же.
11 Адилов А. Н. Правовые аспекты борьбы с незаконным оборотом наркотиков в Кыргызской Республике. Бишкек, 2001. С. 43.
12 Архив Советского районного суда г. Казани. УД № 1-415/99.
13 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 8. С. 3-11.
14 О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15 Шалагин А. Е. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности : учеб. пособие. М., 2007. С. 84.
16 Правовые основы деятельности органов Госнаркокон-троля : сборник документов / сост. В. С. Овчинский. М., 2004. С. 679-680.
