CC BY
131
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2017. № 2
Е.В. Спицина
(аспирантка кафедры русской истории факультета истории и социальных
наук Российского государственного педагогического университета имени
А.И. Герцена (Санкт-Петербург))*
«КУРСЫ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА»: ЗЕМСКАЯ ОППОЗИЦИЯ ПЕРИОДА ПОЛИТИЧЕСКОГО КРИЗИСА КОНЦА 70-х - НАЧАЛА 80-х гг. XIX в.
Статья посвящена либерально-конституционному движению в России в период политического кризиса 1870-х — 1880-х гг., в частности его земскому компоненту. Земское либеральное движение рассматривается автором как необходимый этап становления либеральной мысли, ставшей в этот период на путь практической политики. Особое внимание уделено исследованию воспоминаний самих земских либералов, что позволяет проследить процесс складывания в земской среде неформальных практик, свойственных парламентарным моделям государственного управления. Автор приходит к заключению, что именование земских собраний консервативной публицистикой «курсами парламентаризма» представляется обоснованным и точно отражает динамику развития земского либерального движения и его роль в общественно-политической жизни России.
Ключевые слова: российский либерализм, земство, земский либерализм, земское либеральное движение, конституционализм, парламентаризм.
The article studies the history of the liberal-constitutional movement in Russia during the political crisis of the 1870s — 1880s and the Zemsky component in particular. The Zemstvo liberal movement is considered as a necessary stage in the development of liberal thought on the path to practical politics. Special attention is paid to the study of the Zemsky liberal's memories, which allowed to trace the process of the formation in Zemstvo of informal practices that are characteristic of the parliamentary model of government. The author comes to the conclusion that the naming of the provincial Assembly "courses of parliamentarism" by conservative journalism is reasonable and accurately reflects the dynamics of the development of the Zemstvo liberal movement and its role in socio-political life of Russia.
Key words: Russian liberalizm, Zemstvo, liberalism of Zemstvo, the Zemstvo
liberal movement, constitutionalism, parliamentarism.
* * *
Кризис рубежа 1870-х — 1880-х гг. обозначил новый этап в истории либеральной оппозиции — этап практической политики и поиска широкой политической платформы, способной представить
* Спицина Евгения Викторовна, тел. 8-911-949-32-80, e-mail: evgenia.spitsina@ yandex.ru
российскому правительству новую силу — земскую фронду. Вопросы истории земского либерализма не раз рассматривались исследователями политической истории России данного периода. Особенностью этих работ был фокус либо на общелиберальной направленности земского движения, либо напротив, на частных его аспектах1. В первом случае терялась из виду сама специфика земского либерализма, во втором — упускался именно момент закономерности возникновения земского движения как порождения общественно-политической ситуации и развития либерально-конституционной мысли. В обоих случаях невозможным становилось определение собственного значения земского либерализма, его роли в политической жизни России. Земский либерализм, действительно, представлял собой часть общелиберального потока. Историк Н.И. Иорданский верно отмечал, что «земские учреждения... были естественным руслом, в которое, вместе с дворянством, втекало и либеральное движение»2. Однако процесс обращения представителей либеральной мысли к земской почве повлек за собой качественное перерождение самого либерального движения, что имело серьезные политические последствия. Именно в земстве, а точнее благодаря борьбе в земских собраниях, активной деятельности в них либеральных гласных, возник и культивировался прообраз парламентарной модели государственного управления.
Политическая ситуация рубежа 1870-х — 1880-х гг. была такова: нарастающая революционная волна не воспринималась властью как признак глубоких социальных противоречий, считалась созданной искусственно, и потому ответом на нее было общее ужесточение политического курса. Со стороны маргинальных революционных групп террор выглядел попыткой призвать власть к коммуника-ции3, ответный же правительственный негативизм показывал, что взаимодействовать с обществом на началах, отличных от существующих, политическая элита не намерена. Динамика этого противостояния неизбежно охватывала все активные социальные
1 См.: КорниловА.А. К истории конституционного движения конца 70-х и начала 80-х годов // Русская мысль. 1913. № 7. С. 25—46; Сватиков С.Г. Общественное движение в России (1700—1895). Ч. 2. Ростов-на-Дону, 1905; Русова С.Ф. К сорокалетию черниговского земства (1865—1905) // Русская мысль. 1904. № 12. С. 94—134; Изгоев А.С. К 50-летию земства // Русская мысль. 1914. № 2. С. 1—4; Голубев В. Роль земства в общественном движении. Ростов-на-Дону, 1905; Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX века. М., 1986; Она же. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX в. М., 1977.
2 Иорданский Н.И. Земский либерализм // Библиотечка. 1906. № 1. С. 23.
3 Сафронова Ю. Русское общество в зеркале революционного террора. 1879— 1881 годы. М., 2014. С. 21-22.
силы, подталкивая их занимать ту или иную позицию и пытаться более определенно обозначить собственную стратегию. Не разделяя революционных убеждений, но еще менее сочувствуя произволу административному, либеральные земства в этот период все более радикализируются и встают на путь политической борьбы, главным мотивом которой становится идея конституционализма — вслед за идеологами земства первой половины 1860-х гг., мечтавшими об «увенчании здания»4.
Воспоминания самих оппозиционных земских деятелей передают атмосферу, которая царила тогда в этот период в земских учреждениях, отражают политическую жизнь земства, формально и функционально аполитичного. Так, тверской земец П.А. Дементьев и черниговский гласный И.В. Лучицкий отмечали, что среди гласных обоих губернских земских собраний вполне четко обозначился идеологический раскол. Единства в собраниях не было с самого начала, а со временем, в процессе обсуждения разных практических вопросов, размежевание во взглядах только усиливалось. К концу 1870-х гг. внутренний раскол среди гласных дошел до той стадии, когда в собраниях оформились две резко противостоящие друг другу группировки — «левая» и «правая»5. К первой относили себя гласные, настроенные прогрессистски и стремящиеся к активной общественно-политической деятельности; вторая группа собрала всех, не желавших принципиальных изменений гражданского порядка.
Примечательно, что яблоком раздора в собраниях Твери и Чернигова стала тема реформ. Конфликт в земской среде был порожден неизбежной попыткой ряда гласных затронуть проблему крестьянской реформы, выявить несоответствие ее оснований тому, как и в какой степени она была реализована. Само возникновение подобной дискуссии, безусловно, было знаком того, что земство выходит за границы своих полномочий, однако постановка вопроса о соответствии реальных результатов реформы ее базовым принципам была закономерно обусловлена необходимостью земства заниматься практической стороной народного благосостояния. И.В. Лучицкий, рассказывая о «левой» группе земства, объяснял, что дорогой в оппозицию для наиболее деятельных и прогрессивно мыслящих дворян губернии становилась попытка разобраться в тяжелом экономическом состоянии крестьянских хозяйств, отыскать
4 См.: Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995. С. 308-309, 317; Шелохаев В.В. Дискуссионные проблемы истории русского либерализма в новейшей отечественной литературе // Вопросы истории. 2007. № 5. С. 11.
5 П.А.Т. [Дементьев П.А.] Воспоминания старого земца // Вестник Европы. 1903. № 9. С. 192; Х. [Лучицкий И.В.] О земских делах и деятелях (Из Чернигова. Письмо первое) // Слово. 1878. № 9-10. С. 244-246.
его причины и найти путь к улучшению. Исследование местной экономики наводило на мысль об экономической неподъемности освободительной реформы для крестьянского хозяйства. Логическим продолжением этого вывода было заключение сторонников такого взгляда, земских «левых», о необходимости изменения в пользу крестьянства ряда статей реформы, в частности, касающихся выкупных платежей. Последнее по понятным причинам вызывало негодование не заинтересованных в подобных мерах «правых» и, как следствие, поляризацию земства6.
Представитель «левой» Тверского земства П.А. Дементьев вспоминал, что его товарищи критически оценивали все реформы первой половины царствования Александра II, за исключением крестьянской. По их мнению, реформы, в том виде, в каком они были претворены в жизнь, «или совсем не касались мужика, или касались его только весьма поверхностно», и в итоге вместо действительных практических улучшений в областях народной жизни, затронутых реформами, царили «формализм, канцелярщина и "отписыванье"»7. Земец С.Я. Капустин так характеризовал позицию представителей «левой»: по его словам, прогрессистская группа гласных стремилась на практике защитить интересы и права народа, угнетаемые произволом старых крепостников, и вообще «отстранить от народа все вредное и... провести в него все для него полезное»8. Сторонники же земской «правой» находили такой подход крайне вредным. И.В. Лучицкий изображает «правых» земцев людьми, преследующими узкосословные интересы и восстающими против изменения дореформенного уклада местной жизни, что, в сущности, было отрицанием самой идеи земского самоуправления. «Это все еще порода людей, — писал он, — у которой крепостное право развило только желудочные инстинкты, парализовав и руки, и голову, для которой мужик продолжает оставаться крепостным мужиком — существом низшей породы, которое не может даже болеть, а тем паче нуждаться в больнице, докторе или школе»9. В связи с этим становится понятно, почему призывы к повышению уровня народного благосостояния рассматривались земским большинством как политическая дерзость и оскорбление сословных чувств10.
6 Х. [Лучицкий И.В.] Указ. соч. С. 244-246.
7 П.А.Т. [ДементьевП.А.] Указ. соч. // Вестник Европы. № 10. С. 623, 676.
8 Кап-н С. [Капустин С.Я.] Голос к земству // Русская мысль. 1880. № 1. С. 121.
9 Х. [Лучицкий И.В.] О земских делах и деятелях (Из Чернигова. Письмо второе) // Слово. 1878. № 11. С. 168-169.
10 Волкова Т. Земский компонент российской модернизации // Власть. 2009. № 12. С. 54.
Наиболее показательна сама земская практика, ставшая ареной противостояния идейных группировок. Тот же П.А. Дементьев вспоминал, что любые предложения и мероприятия прогрессивного меньшинства встречали жесточайший отпор со стороны противника. Например, когда тверская «левая» создала статистическое бюро для исследования уровня жизни населения и вообще экономического состояния губернии, «правая» начала «противодействовать земской статистике систематически и сознательно...»11. Такое же сопротивление было оказано и на юге. Экономист В.Е. Варзар вспоминал о своей работе в Черниговской губернии, что, когда им совместно с земцами А.А. Русовым и П.П. Червинским было учреждено статистическое бюро и началась работа по сбору экономических сведений, это вызвало ужасное недовольство реакционного крыла земства. Представители «правых» находили расспросы населения о хозяйственной жизни опасными и связывали их в своем сознании с распространением слухов о переделе земли. Они требовали прекращения статистических работ, обнажающих реальное состояние крестьянского хозяйства12. Печальная участь ожидала и проекты черниговских земских либералов А.Ф. Линдфорса и И.И. Петрункевича, восстановивших против себя всю стародворянскую корпорацию: первый предлагал в целях более эффективной работы ввести в земские учреждения наравне с другими общественными группами представителей крестьянства13; второй — требовал установления прогрессивной шкалы налогообложения и освобождения от налогов минимальных земельных наделов14.
В условиях преобладающего в земстве проправительственного настроя подобные инициативы выливались в скандалы. «Правая» группа, пользуясь своими более широкими неформальными возможностями, то есть в обход легальных путей, всячески препятствовала неугодным предприятиям «левых» коллег. Например, в Чернигове «правые» вели борьбу против «вредных» веяний не только с трибуны земского собрания, но также и в местной газете, которую перевели на рельсы официозной «желтой прессы», призванной дискредитировать в глазах населения представителей вражеского лагеря. Самые общественно активные земцы даже «удостаивались» посвящения им особого отдела или целой рубрики, где из номера
11 П.А.Т. [Дементьев П.А.] Указ. соч. // Вестник Европы. № 9. С. 192.
12 Варзар В.Е. Воспоминания старого статистика. Ростов-на-Дону, 1924. С. 8.
13 Русова С.Ф. К сорокалетию черниговского земства (1865-1905) // Русская мысль. 1904. № 12. С. 105.
14 Котельницкий Н.А. Общественная деятельность И.И. Петрункевича на Чер-ниговщине (1868-1879 гг.) // Вестник Российского ун-та дружбы народов. 2010. № 4. С. 13-22.
в номер в их адрес отпускались разного рода колкости, провокационные и клеветнические выпады15. Кроме того, «правые» пользовались открытой поддержкой председателя собрания, обязанного, в соответствии с должностными инструкциями, держаться нейтралитета. Так, он старался не допускать обсуждения вопросов, неугодных «правым», и даже нарушал сам порядок заседания16. Как позже писал известный консерватор В.П. Мещерский, нашедший удачное сравнение для характеристики земского раскола, в земских собраниях разворачивалась «борьба Алой и Белой розы»17.
По мере нарастания противостояния, прогрессивное меньшинство было вынуждено сконцентрировать свои силы на поиске более эффективных средств борьбы — как следствие, в группе «левых» начали вырабатываться некоторые первичные протопартийные организационные структуры. Первой родилась мысль о необходимости создания четкой политической программы18. Также именно в это время появляется практика своеобразной «игры в парламент» — «левые» начинают тщательно подготавливать свои будущие выступления, предварительно коллективно их обсуждают, разрабатывают общие тезисы докладов и контраргументов на возможные возражения. Черниговский земец В.М. Хижняков вспоминал, что накануне обсуждения важных вопросов «левые» объединялись группой до 20 человек, вместе изучали предстоящие доклады и рассматривали возражения и дополнения к ним. Желая слаженно и мощно выступить единым фронтом, они переносили разрешение внутренних разногласий «в кулуары», дальше от глаз противника; по самым важным вопросам даже специально распределялись и прописывались роли19. В результате, в то время как «правые», приезжая на собрание, принимались за привычные дела — обсуждение спектаклей, концертов или игру в карты, выступления земской оппозиции все больше склонялись к форме политических дебатов. На эту тенденцию указывали и консервативные «Московские ведомости», небезосновательно называя некоторые земские собрания «курсами парламентаризма»20.
В это же время земская «левая» примеряет к себе понятие «партия». И.В. Лучицкий в своих воспоминаниях использует именно
15 Х. [Лучицкий И.В] О земских делах и деятелях (Из Чернигова. Письмо третье) // Слово. 1878. № 12. С. 178-179.
16 Русова С.Ф. Указ. соч. С. 97.
17 Цит. по: Гросул В.Я. Русское общество XVIII-XIX веков. Традиции и новации. М., 2003. С. 374.
18 Х. [Лучицкий И.В.] О земских делах и деятелях (Из Чернигова. Письмо первое) // Слово. 1878. № 9-10. С. 244.
19 Хижняков В.М. Воспоминания земского деятеля. Пг., 1916. С. 159.
20 Веселовский Б.Б. Децентрализация управления и задачи земства // Юбилейный земский сборник. 1864-1914. СПб., 1914. С. 47.
такое определение «левой» группы, подчеркивая, что это была партия «в настоящем смысле этого слова» — с определившейся политической ориентацией и постепенно оформляющейся позитивной программой21. Причем, судя по содержанию донесения начальника Черниговского губернского жандармского управления губернатору от 13 января 1880 г., «партия» была широко известна в губернии — повсеместно распространялись слухи, что одним из лидеров ее состоит И.И. Петрункевич, что она не сочувствует существующему порядку и «стремится к конституции»22. Сам И.И. Петрункевич позже отмечал, что своей главной задачей «левая» группа земства действительно видела необходимость подготовить народ «к принятию власти в свои руки»23.
Для лучшего понимания того, какое направление приобрела мысль представителей оппозиционного земства, следует обратиться к моменту, когда оно впервые заявило о себе как о силе политической, — к «адресной кампании» 1878—1879 гг. Большая часть адресов на имя императора носила верноподданнический характер и сопровождалась обещаниями помочь в деле искоренения «крамольного семени», а также призывами ужесточить охранительную политику и заявлениями о всецело проправительственном настрое земства24. Среди подобных заявлений выделялись адреса Тверского и Черниговского земств, отличавшиеся явной оппозиционностью — в насаждении революционных настроений они обвиняли само правительство и его внутриполитический курс25. Так, в заявлении Тверского губернского земского собрания указывалось, что «постепенно повторяющиеся политические преступления и убийства. суть только внешние признаки общих глубоких недугов, кроющихся в нашем общественном организме». Реальная же причина внутреннего кризиса состоит во враждебном и недоверчивом по существу отношении высшей политической власти к обществу, в том, что «вследствие различных административных распоряжений» подрывается сама возможность существования общественных учреждений, несущих народу «блага просвещения» (среди них особо выделены самоуправление, свободная печать и независимая судебная система)»26. Составители тверского адреса указывали, что умиро-
21 Х. [Лучицкий И.В.] О земских делах и деятелях (Из Чернигова. Письмо первое) // Слово. 1878. № 9—10. С. 244.
22 Российский государственный исторический архив. Ф. 1093. Оп. 1. Д. 335. Л. 12, 113.
23 Петрункевич И.И. Из записок общественного деятеля // Архив русской революции. Берлин, 1934. Т. XXI. С. 90.
24 Скалон В.Ю. Мнения земских собраний о современном положении России. Берлин, 1883. С. 75—78.
25 Там же. С. 86—89.
26 Скалон В.Ю. Указ. соч.
творение общества находится в руках самого правительства, необходимо только удовлетворить самые насущные социальные нужды, а именно: гарантировать права личности в области свободы мысли и взаимоотношений с общественными институтами и признать за населением способность самостоятельного разумного волеизъявления в вопросах местной жизни, то есть даровать конституцию.
Надо сказать, что подобные заявления поступали от тверских «левых» и раньше. «Старая бакунинская партия» — братья А.А. и П.А. Бакунины и их сторонники из числа тверского дворянства, составившие вскоре оппозиционное ядро Тверского губернского земского собрания, — стала известна еще в 1862 г., когда после четырехдневных дебатов в дворянском собрании по поводу Положения 19 февраля 1861 г. будущие «левые» земцы заявили, что крестьянская реформа нуждается в принципиальных поправках. «Бакунин-цы» настаивали на необходимости немедленного выкупа государством части помещичьей земли и предоставлении ее в качестве наделов крестьянам. Кроме того, были выдвинуты требования независимости суда, полной гласности на всех уровнях управления, уничтожения сословных привилегий (слияния сословий) и создания выборного всенародного органа для верховного государственного управления27. Таким образом, адрес Тверского губернского земского собрания, по сути, был изложением прежних конституционных требований.
В адресе Черниговского земства также прямо заявлялось, что причины распространения революционных идей состоят в «отсутствии свободы слова и печати», «отсутствии среди русского общества чувства законности» и мер по его воспитанию и в неправильной в целом политике правительства в области просвещения28. В заключение Черниговское земство заявляло: «Не имея гарантий в законе, не имея общественного мнения,... лишенное свободы критики. — русское общество представляет разобщенную, инертную массу.. Земство... с невыразимым огорчением констатирует свое полное бессилие принять какие-либо практические меры в борьбе со злом»29. Подобная формулировка в общественно-политическом контексте того времени, в сущности, означала ультиматум: или конституция — или революция. Спасать «утопающего» в лице самодержавия исключительно из гуманных чувств черниговские земцы отказались.
27 Шестопалов А.В. Верховная власть и российское общество в 60-е — 80-е годы XIX века // Вопросы истории. 2008. № 5. С. 117.
28 Скалон В.Ю. Указ. соч. С. 92-93.
29 Цит. по: Белоконский И.П. Земство и конституция. М., 1910. С. 14-15.
Таким образом, оба оппозиционных земства, Тверское и Черниговское, выдвигали требования широкой политической реформы, высшим выражением которой должна была стать гарантия неприкосновенности прав и свобод личности, иначе говоря — конституция. Только при условии оплаты этого «политического векселя» земские «левые» соглашались выйти из состояния конфронтации с правительством и высказаться против революционного террора. Л.А. Тихомиров характеризовал эти выступления как «дерзость» неслыханную30, а К.Ф. Головин точно подметил в своих воспоминаниях, что позиция активной части земского общества по отношению к правительству на рубеже 1870-х — 1880-х гг. выражалась словами: «Расхлебывайте кашу, которую заварили, сами... "Поделом вам, господа, поделом"...»31.
Выработка идейного базиса, программы оппозиционного земства велась не только в земских собраниях путем непосредственного столкновения земских «левых» с противниками преобразований. Параллельно с этой линией практической борьбы в умеренно-либеральной печати на почве популяризации и защиты идеи земского самоуправления развернулась целая кампания, направленная на обоснование прогрессивной общественно-политической роли земства. В этом отношении интерес представляет журнал Московского юридического общества «Юридический вестник», редакция которого в конце 1870-х — начале 1880-х гг. откровенно симпатизировала росту в земской среде леволиберальных настроений. Группа ученых и публицистов в лице С.А. Муромцева, В.А. Гольцева, В.Ю. Скалона, В.Н. Лешкова, А.И. Чупрова и др., начиная с 1870-х гг, демонстрировала на страницах журнала свою явную идейную близость к программе, которая вырабатывалась в земстве практически, а в 1880 г. В.Ю. Скалон совместно с А.И. Кошелевым создают газету, провозгласившую себя прямо органом земства. Теоретическая разработка леволиберальной земской платформы впервые появляется именно на страницах «Юридического вестника», и изначально узкоспециализированный крайне умеренный орган быстро превращается в издание с явным политическим уклоном в сторону земского конституционализма. Кроме того, члены редакции и сами принимали активное участие в жизни Московского и других земств. Так, редактор «Юридического вестника» С.А. Муромцев, бывший одновременно гласным Московского земского собрания, в одной из своих статей описывал такой же раскол в Московском
30 Цит. по: Богучарский В.Я. Из истории политической борьбы в 80-х гг. // Русская мысль. 1910. № 9. С. 12.
31 Головин К.Ф. Мои воспоминания. Т. 1. СПб., 1908. С. 314—315.
земстве, какой проявился в это время в Черниговском и в Тверском губернских земских собраниях. В Московском собрании также выделились «левые», однако, если в Чернигове и Твери эта прогрессивная сила возобладала на фоне политической апатии и пренебрежения к интересам местной жизни со стороны «правых», то в Москве гегемоном была группа людей, которые, по словам С.А. Муромцева, «вносят в земское дело и запах постного масла, и крепостнические тенденции»32.
Включившись в борьбу течений внутри земства, либералы «Юридического вестника» так же, как и земцы Чернигова и Твери, указывали, что растущая пропасть между властью и обществом может быть преодолена только при условии возврата правительства к реформаторскому курсу начала 1860-х гг. Политика второй половины царствования Александра II характеризуется публицистами «Юридического вестника» как оскорбительная для общества, пренебрегающая его самыми сокровенными чаяниями и надеждами33 -именно благодаря крайностям этой политики, в качестве ответной реакции на нее, возникла другая крайность, революционная34. Исполнение требований «левых» земцев гарантировать политические и гражданские свободы виделись публицистам «Юридического вестника» как необходимое условие нормализации взаимоотношений общества и власти. Тесно связанный с земскими кругами В.А. Гольцев (его жена в прошлом была помещицей Новоторж-сковского уезда и имела давнее знакомство с семьей Бакуниных35), пытаясь обозначить общую формулу земского либерализма, в начале 1880-х гг. выразил ее так: «Самоуправление и свобода совести, слова, печати — составляют основное условие правильного развития и личности, и государства»36.
Таким образом, борьба, развернувшаяся в период политического кризиса рубежа 1870-х — 1880-х гг. на трибунах земских собраний,
32 Муромцев С.А. 26 декабря 1880 г. // Муромцев С.А. Статьи и речи. Вып. III. М., 1910. С. 2, 4.
33 Скалон В.Ю. Общий очерк земской деятельности. Причины неудовлетворительного характера земского дела // Скалон В.Ю. Земские вопросы. Очерки и обозрения. М., 1882. С. 74; Он же. 1880 год (Земство. 1881. № 6) // Скалон В.Ю. По земским вопросам. В переходное время 1880—1882. Очерки, обозрения, заметки. СПб., 1905. С. 1.
34 Скалон В.Ю. Две политические программы // Скалон В.Ю. По земским вопросам. В переходное время 1880—1882. С. 28—29; Он же. Отставка гр. Лорис-Ме-ликова и программа нового министра // Там же. С. 43; Он же. Земские взгляды на реформу местного самоуправления. М., 1884. С. 38.
35 Институт русской литературы (Пушкинский дом) Российской Академии наук. Р. I. Оп. 2. Д. 343. Л. 68.
36 Гольцев В.А. Государство и самоуправление. Историко-юридические очерки. М., 1882. С. 29.
имела динамику политической поляризации, что выразилось в идейном размежевании гласных и концентрации сил вокруг «правого» и «левого» центров. Противостояние этих групп влекло за собой попытки прогрессивного меньшинства искать наиболее эффективные способы отстаивания своих политических интересов. При количественном и административном господстве сторонников «правого» лагеря такими способами могли быть только объединение и сосредоточение усилий, работа «партией», а также выработка общей универсальной идейной платформы «левых». Такой платформой, подсказанной самой практикой земства, стала идея широкого обновления государственной системы, утверждения правового, конституционного, порядка и верховенства интересов народа, выразителем которого может быть только свободное земство. Выработка конституционных принципов «левых» велась одновременно в нескольких направлениях. С одной стороны, они формулировались наиболее активной частью земской среды в виде оппозиционных адресов на имя Александра II в период 1878—1879 гг. и благодаря московским либералам «Юридического вестника»; а с другой — апробировались в самих земских собраниях в виде ряда практик, свойственных парламентарным структурам общественной организации (собрания, дебаты и др.).
Список литературы
1. Волкова Т. Земский компонент российской модернизации // Власть. 2009. № 12.
2. Гросул В.Я. Русское общество XVШ—XIX веков. Традиции и новации. М., 2003.
3. Котельницкий Н.А. Общественная деятельность И.И. Петрункевича на Черниговщине (1868—1879 гг.) // Вестник Российского ун-та дружбы народов. 2010. № 4.
4. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX века. М., 1986.
5. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX в. М., 1977.
6. Сафронова Ю. Русское общество в зеркале революционного террора. 1879—1881 годы. М., 2014.
7. Шелохаев В.В. Дискуссионные проблемы истории русского либерализма в новейшей отечественной литературе // Вопросы истории. 2007. № 5.
8. Шестопалов А.В. Верховная власть и российское общество в 60-е — 80-е годы XIX века // Вопросы истории. 2008. № 5.
Поступила в редакцию 12 октября 2016 г.
