CC BY
31
ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ
курс экономическом теории в вузе и возможности междисциплинарного подхода
О.И. Ковтун,
доцент кафедры экономической теории Новосибирского государственного университета экономики и управления
В статье дан анализ проблем, связанных со спецификой построения базового курса экономической теории в вузе, основанного, прежде всего, на неоклассической парадигме экономической науки. Автор рассматривает существующие подходы к модернизации учебного курса и предлагает дополнить содержание курса альтернативными мейнстриму научными направлениями. Особый акцент сделан на возможностях использования междисциплинарного подхода и базовых категорий институционального анализа при подготовке обновленной модели содержания курса, которые позволят в значительной степени расширить анализ экономических процессов, находящихся в постоянном взаимодействии с социальными и политическими механизмами в современном обществе.
Ключевые слова: экономическая теория, политэкономия, экономикс, неоклассика, институциональный подход, мей-нстрим, междисциплинарный подход
УДК 33 (330.1) ББК 65.011
Компетенции современного специалиста в любой сфере деятельности предполагают способность человека ориентироваться в общественных процессах, включая рынок как специфическую систему взаимодействий экономических субъектов. Для специалистов в области экономики курс экономической теории в вузе, если иметь в виду отечественную традицию, можно рассматривать как фундаментальную базу изучения конкретных экономических дисциплин. Однако применительно к нынешней ситуации такой подход вряд ли оправдан и, главное, малопродуктивен. Это связано с тем, что основным содержанием современного курса экономической теории является неоклассическое направление, представляющее рынок как некую идеальную модель взаимосвязей рыночных агентов, базирующуюся на нескольких постулатах, как основе дедуктивного анализа экономических процессов.
В последние годы раздается немало критики в отношении содержания данного учебного курса со стороны исследователей и преподавателей [1, 2, 3]. Главные претензии связаны с излишней абстрактностью учебного курса, уходом от реальных жизненных ситуаций. Такие факторы как функционирование институтов, исторические факты, изучение поведения и стратегий агентов не рассматриваются в рамках неоклассического подхода вообще. Известный американский экономист Р. Коуз иронично назвал господствующее в экономической науке неоклассическое направление «экономической теорией классной доски» [4, с. 6]. Таким образом, неоклассическая парадигма экономической науки не всегда способна дать ответы на вызовы, стоящие перед современным российским обществом. За последние 20-25 лет полемика вокруг развития и взаимодействия различных школ и направлений экономической науки перешла из области строго научной проблемы о логике развития экономической науки и применения инструментария различных экономических школ в прикладных научных исследованиях в широкую академическую среду. В этот процесс включились студенты и преподаватели обсуждающие вопросы модернизации экономического образования и методики разработки учебных курсов по экономической теории. Так, французские студенты в открытом письме, опубликованном в газете Mond в 2007 г.
высказались против «засилья формализованной и математизированной неоклассической экономической теории в базовых курсах по экономике в вузах и поддержали идею плюрализма мнений в преподавании экономической теории» [5, с. 42].
Приведем некоторые конкретные практические примеры из наблюдаемых нами экономических процессов, которые нельзя объяснить на основе положений «экономикс». Например, общая динамика спроса и предложения, изменяющаяся не столько под влиянием внутренних цен на национальном рынке, сколько под влиянием ситуации на внешнем рынке, качества налоговой системы, ожиданий потребителей и бизнеса. Сложно объяснить и динамику рынка рабочей силы, апеллируя только категориями неоклассического подхода, так как во многих случаях наблюдается обратная зависимость уровня заработной платы и занятости населения. Это в полной мере относится и к изучению таких процессов как формирование средней прибыли, полезности и доходов [6, с. 134].
Отметим далее некоторые характерные особенности отечественной традиции преподавания экономической теории. На постсоветском пространстве с конца 1980-х гг. учебный курс «Экономикс», излагаемый в переводных учебных пособиях, стандартно подразделялся на два раздела: микро- и макроэкономику, где описывалось функционирование рынка и определенные аспекты его регулирования государством. Во вводном курсе микроэкономики фактически рассматривается рынок образца XIX — начала ХХ века, в курсе макроэкономики — развитие национальной экономики и экономических процессов середины прошлого столетия. Как отмечают А.В. Бузгалин и А. И. Колганов, в основе этих учебных курсов лежит концепция А. Маршалла, позднее дополненная идеями кейн-сианства, неокейнсианства (экономические взгляды Р. Харро-да, Э. Хансена), посткейнсианства (экономические концепции Дж. Робинсон, П. Сраффа) — с одной стороны, экономические представления школы монетаризма (М. Фридман) и пересекающейся с ним «новой экономической теории» (экономические идеи А. Лаффера, М. Эванса и других) — с другой [5, с. 42-43]. Институционализм, неоинституционализм и ряд менее известных направлений второй половины ХХ — начала ХХ1 вв.
206
© ПСЭ, 2018
вообще остались за пределами типовых учебных курсов по экономической теории и с середины 1990-х гг. в лучшем случае преподаются в экономических вузах или на экономических факультетах отдельных университетов.
Важной задачей, с нашей точки зрения, в этой связи, применительно к изложению учебного курса экономической теории в вузе является реализация в современных условиях некоторых элементов междисциплинарного подхода с опорой на классическую политическую экономию и институционализм. «Осовременивание» учебного курса экономической теории должно опираться на новейшие разработки и открытия фундаментальных разделов экономической науки — поведенческой экономики, социальной психологии, теории общественного выбора и др.
Среди российских экономистов присутствует точка зрения, согласно которой неоклассическая традиция, используя в качестве важнейших методов исследования рынка нормативный метод и позитивизм, менее всего способна раскрывать сущность явлений, давать глубокое содержательное представление о категориях экономики. Имеющиеся пробелы могут быть заполнены научными представлениями политической экономии, содержащей богатые традиции применения абстрактного метода исследований. [5, с. 42]. Для того чтобы, в конечном счете, сформировать системное представление о рыночной экономике, для начала необходимо дать объемную, содержательную характеристику, например, таких категорий как потребность и экономическое благо. Если современная экономическая теория, отталкиваясь от идей неоклассики, рассматривает потребность как нуждаемость агента в каком-либо жизненном благе, то в традициях политической экономии подчеркивать объективные основания формирования человеческих потребностей. Следовательно, потребность является объектно-субъектной категорией, а процессы формирования широкого круга потребностей современного человека весьма сложны. По поводу понятия экономического блага также важно иметь в виду различия в трактовках двух ветвей экономической науки. Если «экономикс» подчеркивает фактор ограниченности, как определяющий критерий экономических благ, то в политической экономии существует понятие продукта труда, посредством которого могут удовлетворяться потребности человека и общества.
Классическая экономическая наука возникла и развивается уже более трех столетий, а благодаря А. Маршаллу неоклас-сичекская экономическая теория вот уже более ста лет служит центральным элементом университетского экономического образования сначала в Великобритании и США, а затем и во всем мире [7, с. 6]. Традиции экономического анализа классической школы основаны на существовании единых для всех государств универсальных экономических законов, которые не берут в расчет национальную специфику экономического развития отдельных стран. При этом, как показывает практика экономических реформ второй половины XX века в развивающихся странах и в 1990-е годы в странах постсоветского пространства, законы рыночной экономики, эффективно действующие в развитых странах, не всегда приводят к идентичному результату в других национальных моделях экономического развития. Так, законы рыночной экономики, экспортируемые в страны с переходной экономикой, дают обратный эффект, отдаляя процесс поступательного развития экономики и способствуя ее попаданию в «институциональную ловушку». Такому явлению во многом способствует неподготовленный импорт конкретного института, то есть отсутствие адаптационных условий в существующей институциональной среде, несоответствие краткосрочных и долгосрочных целей экономических агентов в данном обществе или лоббистское давление отдельных групп, преследующих свои личные интересы и др. Причины, которые могут способствовать отклонению экономических законов или явлений в целом от «классического сценария», исследователи рассматривают в рамках неоинституционального направления. Институционализм оформился как отдельное направление экономической мысли в 20-е гг. XX века в США, а первым ученым, кто ввел понятие институциональной экономики, был американский экономист У. Гамильтон [8]. Хотя определенные
предпосылки для создания альтернативного классическим взглядам течения возникли еще в середине XIX века в Германии в рамках исторической школы. Экономистов названных направлений объединяла необходимость рассматривать экономическое развитие отдельных стран под влиянием целого ряда других факторов — социальных, политических, правовых, культурных, психологических и др., поскольку вышеобозначен-ные факторы, хотя и являются неэкономическими категориями, но самым серьезным образом преломляют действие экономических законов.
Классическая экономическая теория опирается на модель «экономического человека», которая подразумевает, что хозяйствующий субъект в своих поступках в экономической сфере ведет себя «эгоистично» и при этом информация, необходимая для принятия решений, ему полностью доступна. Однако в данной модели ученые-экономисты исследовали в основном результаты выбора в экономической сфере, а сам процесс выбора остается за пределами анализа. По мысли Р. Коуза, «экономисты исследуют кровообращение в бесплотном теле», оперируют концепцией рационального выбора, лишенной содержания [9, с. 230].
Внимание экономистов к проблеме и механизму экономического выбора обусловило пересмотр классической модели экономического человека в рамках институционализма. Исследователи-экономисты институционального направления стали использовать модель ограниченной рациональности как важную познавательную предпосылку, которая исходит из того, что субъекты в экономике стремятся действовать рационально, но в действительности обладают этой возможностью в ограниченной степени [10].
Таким образом, сосредоточив свое внимание на микро- и макроэкономических процессах, неоклассическое направление занимается конструированием теоретических моделей, имитирующих статику и равновесную динамику рыночных процессов. При этом не учитываются реальные механизмы финансирования бизнеса, неполнота имеющейся у агентов рынка информации, явление ограниченной рациональности, асимметрия информации и другие конкретные организационные и социальные условия функционирования экономики. Существующие пробелы в определенной степени может преодолевать институционализм, бурно развивающийся уже не одно десятилетие, включающий, в свою очередь, ряд ветвей, в большей или меньшей мере связанных с неоклассической школой Институционализм возник как «оппозиционное» течение классическому и неоклассическому направлению, однако впоследствии значительно расширил и углубил область анализа и применения классической экономической теории.
Несмотря на то, что между институциональным подходом и неоклассикой в её сегодняшнем понимании уже практически невозможно провести четкую границу, именно категории и принципы институционализма можно использовать для объяснения явлений, не поддающиеся удовлетворительному объяснению в рамках стандартной теории. Так, известный американский историк экономических учений Р. Хайлбронер отмечал, что вклад современного экономикс «в расширение наших знаний о социальных процессах не просто разочаровывает, он откровенно скуден» [11, с. 53]. Недостаточность неоклассики для анализа общественных процессов связана уже с тем, что поведение людей несовершенно и всегда имеет место элемент неопределенности. В связи с этим требуются соответствующие структуры, регулирующие отношения людей в разных областях деятельности. В экономической науке в настоящее время формируется целостный подход, позволяющий описывать разнообразие изучаемых процессов в рамках институциональной теории [12]. Одним из ярких примеров недостаточности неоклассики является, с нашей точки зрения, анализ монополистических процессов, как в развитых экономиках, так и в условиях российского рынка. Точно так же нельзя в полной мере понять механизм ценообразования и формирования доходов, не обращаясь к феномену экономической власти, анализируемой не только в аспекте понимания неоклассикой рынка несовершенной конкуренции, но и с точки зрения институциональной экономики [13].
С целью апробирования идей междисциплинарного подхода в познании экономических процессов среди студентов одного из вузов города Новосибирска было проведено социологическое исследование. Его целью было изучить мнение студентов как реципиентов образовательных услуг и участников образовательного процесса о необходимости тематических и методических изменений в рамках учебного курса экономической теории и смежных с ней дисциплин, а также возможности их реализации. В опросе приняли участие 54 студента 2-го курса специалитета по направлению подготовки «экономическая безопасность» и 5 магистрантов 2 курса по направлению подготовки «мировая экономика и внешнеэкономическая деятельность», которые в прошлом году освоили курсы «Экономическая теория», «История экономических учений» и ряд смежных теоретических дисциплин на кафедре экономической теории. С нашей точки зрения, мнение обучающихся поданному вопросу представляет собой важный элемент при обсуждении в академическом сообществе подготовки и проведения реформ в данных учебных курсах.
'Да
Затрудняются ответить
Нет
Рис. 1. Необходимость дополнения неоклассического подхода в экономической теории альтернативными точками зрения
■ Да Нет
| Затрудняются ответить
Рис. 2. Необходимость усиления институционально-социологического направления в курсе экономической теории
25 20 15 10 5 О
■
I
I
1 — Теория фирмы;
2 — Теория контрактных отношений;
3 — Экономическая теория гос-ва;
4 — Теория общественного выбора;
5 — Теория транзакционных издержак;
6 — Теория прав собственности;
7 — Теория институционных изменений;
8 — Поведенческая экономика.
Рис. 3. Теоретические концепции курса институциональной экономики, требующие рассмотрения в базовых учебных курсах по экономике
Рис 4. Институциональная экономика как самостоятельная дисциплина на экономическом факультете
Бакалавриат
Магистратура
Спецнатштет
Рис. 5. На каком уровне образования предлагать курс по институциональной экономике
Как показывает социологий опрос, к направлениям институциональной теории, изучение которых студенты считают перспективными, можно отнести теорию фирмы, теорию прав собственности и поведенческую экономику. Данное социологическое исследование также продемонстрировало высокую заинтересованность российских студентов в изучении альтернативных мейнстриму направлений экономической науки и особенно институционально-социологического. (см. рис.1 и рис.2). По данным опроса 48 % респондентов высказались за введение институциональной экономики как самостоятельной дисциплины (базовый или вариативный курс) на экономическом факультете. Из тех студентов, которые предложили институциональную экономику как самостоятельную дисциплину, 40% считают целесообразным предложить данный курс на уровне специалитета, 33% — для студентов магистратуры и только 27% — на уровне бакалавриата.
Рассмотрим далее ряд проблем, которые возникают в ходе внесения предложенных изменений в учебный курс экономической теории.
Во-первых, вопрос формирования новых информационно-аналитических и информационно-коммуникативных компетенций у преподавателей вузов. Научно-педагогические кадры должны не только обладать знаниями и компетенциями для подготовки специалистов, которые смогут выполнять задачи, возникающие перед отдельными сферами экономики сегодня, но и ставить новые ориентиры в экономическом развитии отдельной отрасли, региона, страны в целом.
Во-вторых, особенно важно уделить внимание вопросу привлечения преподавателей — практиков для чтения курсов по экономическим дисциплинам. Последнее время администрация многих экономических вузов стала стремиться обеспечить такую возможность для своих студентов. Данная тенденция в системе высшего образования стала не просто правилом хорошего тона в академической среде, а определенной «лакмусовой бумажкой» престижности и востребованности данного вуза в бизнес-сообществе. Насколько данное стремление оправдано при чтении курсов лекций по базовым экономическим
дисциплинам? На наш взгляд, привлечение специалистов-практиков и представителей служб государственного управления может быть целесообразно только на 1-2 мотивационных лекциях. В ходе таких занятий они могли бы рассказать о своем опыте работы и поделиться умозаключениями о том, какие разделы данной дисциплины, умения и навыки, приобретенные в результате ее освоения, показались им особенно полезными в ходе их практической деятельности.
В целом, преподавание базовых экономических дисциплин относится к сфере деятельности исключительно профессиональных преподавателей, которые хорошо знакомы со стандартами системы высшего образования. Однако, для их качественной и результативной работы определяющим фактором является не только колоссальный опыт работы в образовательной сфере, но и систематическое повышение квалификации, проводимое в различных формах, в том числе с привлечением экспертов-практиков из бизнес-среды и сферы государственного управления. Такой формат позволит преподавателям значительно обогатить теоретический материал курса и дополнить его типичными примерами из реальной отечественной и зарубежной экономической практики.
В-третьих, проблема выработки общей продуманной образовательной траектории студента на протяжении всех лет обучения при активном взаимодействии базовых и выпускающих кафедр в интересах подготовки будущих экономистов и управленцев высокого уровня, способных принимать грамотные стратегические решения для успешного экономического развития нашей страны. В настоящее время межкафедральное взаимодействие по данному вопросу идет достаточно сложно в российских вузах — в условиях внедрения эффективного контракта, выпускающие кафедры стремятся сократить, насколько это позволяют федеральные стандарты, базовые дисциплины и наполнить программу своего профиля подготовки учебными курсами, лоббируя
скорее интересы отдельных категории ППС, чем интересы студентов. По мнению профессора И.Е. Рудаковой, набор экономических дисциплин в образовательном портфеле должен быть увязан в систему, где каждая дисциплина обогащает и дополняет друг друга, формирует не только научное знание, но помогает понять глубже конкретное экономическое явление [14, с.145].
Мы часто сталкиваемся с непониманием роли экономической теории в системе экономических знаний. Оно получает практическое воплощение в программе экономического образования через сокращение времени на изучение экономической теории или связанных с ней дисциплин (история экономических учений, история экономики, институциональная экономика и др.); изменяются пропорции образовательного набора экономических дисциплин в пользу прикладных разделов экономики.
И последнее — проблема мотивации студентов к изучению теоретического курса экономики. Вопросы мотивации научно-исследовательской и учебной работы студентов представляют собой отдельный пласт исследования практикующих преподавателей в конкретных областях знаний [15, 16] и подходы к решению данной проблемы постоянно эволюционируют, однако для базовых экономических дисциплин они имеют особую остроту. В некоторых случаях именно неспособность решить данную задачу приводит к потере баланса между теоретическими и прикладными дисциплинами в пользу последних. Это, на наш взгляд, является тупиковой ветвью развития высшего экономического образования и в перспективе приведет к тому, что выпускники вуза будут не способны провести глубокий и обстоятельный экономический анализ долговременных перспектив. Данная проблема во многом решается грамотной методической подачей учебного материала и организации внеучебной работы с привлечением интерактивных методов в образовательном процессе.
Литература
1. Шерстнев М. Экономический кризис и судьба рыночного мейнстрима // Экономист. — 2011. — №9. — С. 73-80.
2. Ольсевич Ю. Современный кризис «мейнстрима» в оценках его представителей (предварительный анализ) // Российский экономический журнал. — 2013. — №5. — С. 53-76.
3. Ольсевич Ю. Современный кризис «мейнстрима» в оценках его представителей (предварительный анализ) // Российский экономический журнал. — 2013. — №5. — С. 53-76.
4. Очерки об экономической науке и экономистах / Пер. с англ. М. Марков; науч. ред. Д. Расков. — М.; СПб: Изд-во Института Гайдара; Изд-во «Международные отношения»; Факультет свободных искусств и наук СПбГУ, 2015. — 288 с. (Серия «Новое экономическое мышление»)
5. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Открытость политэкономии и империализм «мейнстрима»: экономикс как прошлое // Проблемы современной экономики. — 2012. — №2(42). — С. 41-47. — Режим доступа: https://cyberleninka.ru/artide/v/otkrytost-poNtekonomii-i-imperializm-meynstrima-ekonomiks-kak-proshloe-chast-1
6. Федорова Л. О содержании курса экономической теории и месте предмета в основной образовательной программе бакалавриата // Вестник Томского государственного университета. — 2013. — №370. — С. 132 — 135.
7. Ефимов В.М. Исходный институционализм и экономическое образование // Известия УрГЭУ. — №6(56). — 2014. — С. 6-21. — Режим доступа: http://izvestia.usue.rU/download/56/1.pdf
Майровский Ф. Физика и «маржиналистская революция» // Terra Economicus. — 2012. Т.10. — № 1. — С. 100-116. — Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/text/38168388/
8. Гамильтон У.Х. Институциональный подход к экономической теории // Экономический вестник Ростовского государственного университета. — 2007. — Т. 5. — № 2 - С. 110-117.
9. Хайлбронер Р.Л. Экономическая теория как универсальная наука // THESIS. 1993. Вып. 1. — С. 41-55
10. ^ase R.H. The New Institutional Economics // Journal of Institutional and Theoretical Economics. — March, 1984.
11. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // Вехи экономической мысли. Теория потребительского поведения и спроса. Т.1 / Под ред. В.М. Гальперина. — СПб.: Экономическая школа, 1999. — 283 с.
12. Кузьминов Я., Бендукидзе К., Юдкевич М. Как наука о рынках становится наукой об обществе // Вопросы экономики. — 2005. — №12. — С. 63-81.
13. Федорова Л. Формирование личных доходов: теория, методология исследования, тенденции и проблемы: Автореф. дисс. ... доктора экономических наук. — Томск. — 2011. — 42 с.
14. Рудакова И.Е. Новые кадры для нового курса: проблемы и задачи экономического образования // Вестник московского университета. Сер.6. Экономика. — 2016. — №1. — С.131-148. — Режим доступа: https://www.econ.msu.ru/sys/raw.php?o=29813&p =attachment.
15. Доронина Н.Н., Ткачев В. Н. Сравнительный анализ учебной мотивации студентов вуза // Научные ведомости. Серия гуманитарных наук. — 2014. — №20(191). — Вып. 23. — С. 217-224.
16. Ковтун О.И., Иваненко М.А. Проблемы взаимодействия экономических субъектов образовательного процесса // Проблемы экономической науки и практики: сб. науч. тр. / под ред. С.А. Филатова; Новосиб. Гос. Ун-т экономики и управления. — Вып. 3. — Новосибирск: НГУЭУ, 2017. — С. 252-261.
