CC BY
31
9. Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР» № 290 от 17 июля 1985 г. [Э/р]. - Р/д: awrussia.ru/bigtexts/law_2209/
Bibliography
1. Strategiya razvitiya informacionnogo obthestva v Rossiyjskoyj Federacii ot 7 fevralya 2008 g. № Pr-212 // Rossiyjskaya gazeta. - 2008. -16 fevralya (№ 4591) [Eh/r]. - R/d: http://www.rg.ru/2008/02/l6/informacia-strategia-dok.html.
2. Rodionova, D.D. O formirovanii novoyj paradigmih podgotovki muzeevedov / D.D. Rodionova, A.M. Kulemzin // Vestnik KemGU. - 2012. -№ 2(50).
3. Mukhamedieva, S.A. Ehffektivnostj deyateljnosti v sfere kuljturih // Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta kuljturih i iskusstv: zhurnal teoreticheskikh i prikladnihkh issledovaniyj. - 2011. - № 14.
4. Kimeeva, T.I. K voprosu o formirovanii novihkh form izucheniya i sokhraneniya materialjnogo istoriko-kuljturnogo naslediya v vuzovskikh muzeyakh / T.I. Kimeeva, N.A. Belousova // Kuljturih i narodih Severnoyj Azii i sopredeljnihkh territoriyj v kontekste mezhdisciplinarnogo izucheniya: sb. stateyj. - Tomsk, 2008.
5. Cherkalin, S.D. Ot kustarya odinochki k korporacii (vliyanie informacionnihkh tekhnologiyj na razlichnihe vidih deyateljnosti muzeya) // Muzeyj i sovremennihe tekhnologii: sb. stateyj. - Tomsk, 2006.
6. Gendina, N.I. Problemih vkhozhdeniya muzeev v edinoe informacionnoe prostranstvo (rezuljtatih regionaljnogo sociologicheskogo issledovaniya) / N.I. Gendina, O.V. Samakovskaya // Dostupnostj ehlektronnihkh resursov bibliotek, muzeev, arkhivov kak aktualjnaya problema razvitiya informacionnogo obthestva: materialih VII vseros. nauchno-praktich. konf. «Ehlektronnihe resursih bibliotek, muzeev, arkhivov». -SPb., 2011.
7. Kimeeva, T.I. Kuljtura narodov Pritomjya kak rezuljtat mezhehtnicheskogo vzaimodeyjstviya (konec XIX nachalo KhKh vv). - Kemerovo, 2007.
8. Informacionno-analiticheskiyj otchet o deyateljnosti gosudarstvennihkh i municipaljnihkh muzeev kemerovskoyj oblasti za 2012 god. - Kemerovo, 2013.
9. Instrukcii po uchetu i khraneniyu muzeyjnihkh cennosteyj, nakhodyathikhsya v gosudarstvennihkh muzeyakh SSSR» № 290 ot 17 iyulya 1985 g. [Eh/r]. - R/d: awrussia.ru/bigtexts/law_2209/
Статья поступила в редакцию 28.10.13
УДК 008
Sycheva L.S. CULTUROLOGY AND PROGRAM-SUBJECT COMPLEXES OF DISCIPLINES. It is shown in the article that culturology is included into a program-subject complex of disciplines which is made by program sciences (sociology, economy, psychology, history) and the subject sciences, one of which is culturology (it is described by all programs of subject sciences). Culture is understood as kumatoid, or a wave which extends on «material».
Key words: culturology, culture, program-subject complex of disciplines, kumatoid, wave, reflexive transformations.
Л.С. Сычева, д-р филос. наук, проф. каф. философии Новосибирского гос. университета, г. Новосибирск,
E-mail: [email protected]
КУЛЬТУРОЛОГИЯ И ПРОГРАММНО-ПРЕДМЕТНЫЕ КОМПЛЕКСЫ ДИСЦИПЛИН
В статье показано, что культурология входит в программно-предметный комплекс дисциплин, который составляют программные науки (к ним относятся социология, экономика, психология, история) и предметные науки, одна из которых - культурология, которая описывается по всем программам названных выше наук. Культура понимается как куматоид, или волна, которая распространяется по «материалу».
Ключевые слова: культурология, культура, программно-предметный комплекс дисциплин, куматоид, волна, рефлексивные преобразования.
Многие авторы отмечают, что в работах по культурологии приводятся более двухсот определений культуры. Это нетрудно понять, если учесть многоплановость явлений культуры, многоплановость, из-за которой, как пишет А.Я. Флиер в статье 1997 года, возникло мнение о том, что наука о культуре претендует «на статус некоей «супернауки», обобщающей все прочее гуманитарное и социально-научное знание» [1, с. 124]. Не решен также в общем виде вопрос о том, каковы особенности гуманитарных наук, каков способ бытия их объектов. Рассмотрим некоторые сложившиеся подходы к тому, что такое культура и что собой представляет культурология как наука, а затем представим культурологию как программно-предметный комплекс дисциплин. Так, классик эволюционистского направления Э. Тейлор рассматривал культуру как совокупность ее элементов - верований, традиций, искусства, обычаев и т.д. Тейлор изучал культуру как ряды усложняющихся в процессе развития элементов, например, как постепенное усложнение предметов материальной культуры (орудий труда) или эволюцию форм религиозных верований. В работе «Первобытная культура» он развивал идею прогрессивного развития культур, и противопоставлял ее «теории вырождения» графа Ж. де Местра. Тейлор не отрицал возможности регрессивных изменений в культурах в результате исторических или природных катаклизмов, но полагал, тем не менее, что магистральным направлением в истории человечества является эволюционное прогрессивное развитие культур [2].
В противовес эволюционизму в конце 19 века появляется диффузионизм. Понятие «диффузия», заимствованное из физики, означает «разлитие», «растекание», «проникновение». При изучении культур диффузионистов интересовало распространение культурных явлений через контакты между народами - торговлю, переселение, завоевание. Представители этого направления считают главным содержанием исторического процесса диффузию, контакт, столкновение, заимствования, перенос культур. Эволюционистской идее автономного возникновения и развития культурных явлений в сходных условиях диффузионисты противопоставили идею географической определенности, в некоторых случаях даже тезис об однократном возникновении культуры и последующем распространения ее из центра зарождения [2].
Программа другого диффузиониста, Ф. Ратцеля, включала в себя «акцент на взаимовлияние культур; их изменения путем заимствования; идея о некоем одном или нескольких центрах, из которых началось развитие человечества. Основной объект исследования - предметы материальной культуры (этнографические предметы), образующие некоторую целостность в пространстве и времени (культурный круг). Ратцель отводил человеку второстепенную роль (носитель этнографических предметов) и предполагал относительную независимость культуры от него» [2, с. 36].
Создатель культурной морфологии Л. Фробениус рассматривал две формы продвижения культуры: перенос культуры без
значительного движения народа и перемещение культуры с народами. Человек в его теории занимал подчиненное место, человек с его точки зрения - это скорее, продукт культуры, чем ее творец. Фробениус уподобляет культуру организму, утверждает, что культуры рождаются, живут и умирают, как и другие живые существа. «Культура растет сама по себе, без человека, без народа» [3, с. 139]. Культура нуждается в питании, что осуществляется благодаря развитию хозяйства. Как организм, культура может быть пересажена на другую «почву», и в новых условиях она приобретает иное направление развития. Новые культуры рождаются из соприкосновения и взаимодействия старых. В то же время культура не может обходиться без человека, так как у нее нет ног. Поэтому человек - носильщик культуры [2].
Уже эти начальные сведения говорят о том, что к объектам культуры относят орудия труда, копья, лук, стрелы, ткани, а также мифы, жертвоприношения, ритуалы. Названо также, что именно в культуре интересует исследователей - одних авторов интересует ее эволюция во времени, других - распространение культуры по территории. Так, эволюционистские теории культуры содержат программы изучения культур, куда входят «идея единства человеческого рода и единообразия развития культур, прямая однолинейность этого развития - от простого к сложному, очень часто обязательность выделенных стадий развития для всех обществ, идея общественного прогресса и исторического оптимизма, просветительско-рационалистический идеал будущего развития культур, психологическое обоснование явлений культуры и нередко выведение закономерностей развития обществ из психических свойств индивида» [2, с. 25]. Диффузионистская программа состоит в исследовании 1) полного и быстрого переноса не отдельных вещей, а всего культурного комплекса; этот вариант Ратцель называет аккультурацией; 2) перемещения отдельных этнографических предметов от одного народа к другому. Предметы материальной культуры были выбраны им в качестве основного объекта исследования, так как они гораздо дольше удерживаются и сохраняют свою форму и ареал распространения по сравнению с другими аспектами культуры [2].
В работах, посвященных современному состоянию культурологических наук культуру понимают как имманентный аспект всякой специализированной и неспециализированной человеческой деятельности и подчеркивают, что так понимаемую культуру изучают все гуманитарные и социальные науки (исторические, филологические, искусствоведческие, социологические, политологические, психологические и т.п.). К собственно культурологическим, считает автор статьи «Культурологические науки», могут быть отнесены лишь те исследования, в которых культура представлена как целостный и непосредственный объект познания [4]. Автор статьи, А.Я. Флиер выделил три группы культурологических исследований: гуманитарно-культуроведческие, социально-культурологические и прикладные культурологические. В рамках гуманитарно-культуроведческого профиля автор выделяет такие направления, как историко-культурные исследования общего профиля, исследования культуры ментальностей, исследования религиозного аспекта культуры, литературоведческие исследования истории культуры и т.п.
Автор совершенно прав, что культуру исследуют в рамках различных социально-гуманитарных наук - истории, литературоведения, религиоведения, и т.д. О том, что для формирования культурологи необходимо подключение других наук, прежде всего, говорит само название этой науки (или группы наук) -«культурология» - в названии указан объект исследования, но остается неясным, в рамках каких программ следует изучать этот объект. Я не буду утверждать, что по названию любой дисциплины можно понять, каков ее характер, какова программа исследования ее объектов. И, тем не менее, как тип научной дисциплины, когда указывается объект исследования и молчаливо предполагается, что программа (программы) его исследования известны, культурология не одинока. Таково, например, науковедение, о котором С.Р. Микулинский и Н.И. Родный пишут, что «науковедение складывается из изучения истории науки и техники, социологических проблем науки, логики и экономики науки, психологии научно-технического творчества» [5, с. 29]. Или океанология - включает в себя оптику океана, термодинамику океана, биологию океана, даже экономику океана. Наличие такой группы не случайно и обусловлено определенными закономерностями формирования научных дисциплин. Мы уже видели, что начало формирования культурологии связано с тем, что
программы исследования культуры как нового объекта, попавшего в сферу интересов ученых относительно поздно, заимствуют из других наук - биологии, физики. Трактовка культуры как организма - это методологическая исследовательская программа, т.е. программа-метафора [6]. Использование биологических аналогий в самом начале формирования довольно большого класса дисциплин свойственно не только науке о культуре. Уподобляли свои объекты организму на ранних стадиях своего формирования лингвистика, социология и ряд других наук. Однако между науками существуют и более глубокие связи, чем использование биологических аналогий в тех науках, которые формируются позднее биологии.
Для того, чтобы более четко представить структуру культурологии и ее место среди других наук, рассмотрим подробнее представления о науке и научных дисциплинах, разрабатывающихся в рамках философии науки. Так, Т.Кун в известной работе «Структура научных революций» показывает, что ученый работает в рамках парадигмы. Однако, считает М.А. Розов, ученый в модели Куна запрограммирован парадигмой слишком жестко. «Наука в свете его модели выглядит как обособленный организм, живущий в своей парадигме, точно в скафандре с автономным жизнеобеспечением» [7, с. 83]. Отметив и другие «узкие места» модели Куна, М.А. Розов предлагает построение более богатой модели науки. Прежде всего, он отвечает на вопрос: что собой представляет наука как объект исследования, к какого рода явлениям она принадлежит? Он полагает, что наука - это социальный куматоид, для которого характерно «относительное безразличие к материалу, его способность «плыть» или «скользить» по материалу подобно волне. Этим куматои-ды отличаются от обычных вещей, которые мы привыкли идентифицировать с кусками вещества» [7, с. 87]. Если бытие кума-тоида (волноподобного объекта) не удается связать с определенным материалом, то следует рассматривать его как совокупность определенных программ, в рамках которых организуется и функционирует все время обновляющий себя материал. Анализировать науку как куматоид - значит выделить множество конкретных программ (культурных традиций, социальных эстафет), реализуемых на человеческом материале, т.е. определяющих действия большого количества постоянно сменяющих друг друга людей. В своей монографии М.А. Розов выделяет для анализа науки программы получения знаний (куда входят методы исследования, программы теоретического конструирования, методологические исследовательские программы), коллекторские программы (программы референции и систематизации знаний), а также аксиологические программы [8].
Рассмотрим, как выглядит дисциплинарное строение науки в рамках концепции эстафет. Отметим, прежде всего, что все традиционные науки (география, биология, физика, геология и тому подобные) представляют собой не отдельные, строго «за-капсулированные» научные дисциплины, а определенные семейства дисциплин.
В философии науки различают программные науки (или «фундаментальные», которые задают определенный подход, определенную программу изучения каких-либо объектов) и дисциплины конкретно-предметной организации, например, «таксономические» в биологии, описывающие каждую группу организмов [8, гл. 10]. Так, в состав биологии входят, с одной стороны, анатомия, физиология, генетика, этология, экология, а, с другой, - орнитология (биология птиц), ихтиология (биология рыб) и т.п. Науки типа орнитологии описывают птиц по всем биологическим программам. Важно, что эти две группы дисциплин формируются одновременно - одно и то же знание, скажем о том, как устроены птицы, какова их анатомия, относили в две разных дисциплины - в анатомию, где был раздел «анатомия птиц» и в орнитологию, где наряду с анатомией птиц были разделы о физиологии птиц, их этологии (поведении птиц), генетике и т.д. В свою очередь, при изложении анатомии не ограничивались описанием строения птиц, а приводили анатомию рыб, млекопитающих и всех других систематических групп. Происходило это потому, что в случае изучения, скажем, анатомии птиц, можно выделить в качестве референта анатомию, а можно - птиц. Однако была не только возможность выбора референции знания в этом случае, но была, вероятно, и потребность - люди нуждались не только в знаниях о том, как устроены биологические организмы (т.е. нуждались в знаниях об анатомии), но и в знаниях о том, что такое птицы, рыбы и другие живые организмы. Во втором случае референция определяется на базе био-
логической систематики, а программы исследования заимствуются из фундаментальных дисциплин. В итоге одна и та же совокупность знаний - о строении, функционировании, поведении различных групп организмов фиксируются в социальной памяти общества в дисциплинах двух разных типов - фундаментальных и таксономических, что происходит благодаря рефлексивным преобразованиям знаний [7].
Перейдем к культурологии. Полной аналогии биологии и культурологии в механизмах их формирования и в типе дисциплин - нет. Однако некоторые общие моменты здесь имеют место. Так, можно трактовать культурологию как изучение культуры по всем социально-гуманитарным программам. Об этом свидетельствуют обобщающие статьи в словаре по культурологии, где показано, что практически все программные социально-гуманитарные науки - история, социология, экономика, психология, лингвистика и т.д. могут быть осознаны и как исследование соответствующего аспекта культуры. При этом существенную роль в таком осознании играют рефлексивные преобразования. Даже и тогда, когда еще не появилось слово культурология, и когда эта система знаний не стала еще преподаваться и изучаться в вузах, в рамках традиционных гуманитарных наук осознавался культурологический статус литературных произведений, фольклора, мифов, исследований религии, искусства и т.д. Также как в рамках исторических исследований наряду с исследованием войн, революций, реформ и т.п. событий, фиксировались и факты культуры - описывалась архитектура и городов в целом, и отдельных строений, храмов, и многое другое. В любой обобщающей работе по истории, например, в «Истории Европы» есть главы по истории культуры. Таки образом, будет ли дисциплина программной или - предметной, зависит от рефлексии ученого, от выбора им референта. В качестве референции может выступать программа исследования объекта (социология имеет одну программу исследования, психология -другую, так же как программа анатомии отличается от программ физиологии, этологии, генетики и т.д.), или - изучение объекта по всем программам, как в культурологи, науковедении, океанологии, орнитологии.
Правда, рефлексия исследователей стала выделять культурологическое содержание исторических и других гуманитарных наук позднее, когда понадобилось писать учебники по культурологи или, скажем, создавать программы работы Российского института культурологи Минкультуры и РАН. Иначе говоря, не было никаких теоретических препятствий для осуществления рефлексивных преобразований традиционного гуманитарного знания с целью обнаружения в составе этого знания исследований культуры. Но не было соответствующей потребности, которая появилась в лице системы преподавания, когда решили, что наряду с другими гуманитарными дисциплинами, нужно преподавать и культурологию (речь идет о нашей стране).
Итак, можно представить культурологию как программнопредметный комплекс дисциплин, в рамках которого культура изучается по всем программам социально-гуманитарных наук.
Традиционные социально-гуманитарные науки (история, социология, экономика, психология) это дисциплины программно-методической организации; тогда как дисциплины, изучающие различные сферы культуры - религиоведение, фольклористика, литературоведение, искусствознание и некоторые другие - предметно ориентированы. Эти две группы дисциплин образуют сложные объединения - программно-предметные комплексы. Важно, что свою четкую ориентацию каждая группа дисциплин получает только в составе таких комплексов. И одна и та же дисциплина в составе разных комплексов может иметь разную ориентацию. При этом не только науки программно-методической ориентации влияют на предметно ориентированные дисциплины, но и наоборот. В рамках гуманитаристики фундаментальные науки в отличие от предметных должны усматривать свою специфику, прежде всего, в характере задач и в особенностях общего подхода к объекту исследования. Именно это позволяет, в частности переносить программы наук первой группы на новые объекты, образуя такие сферы исследования, как, например, экономика спорта или география отдыха. Тогда как словосочетание литературоведение спорта или религиоведение науки вряд ли осмысленны.
Отметим еще один важный момент. Вернемся к тому, что такое культура. Большинство ученых определяют понятие «культура» через перечисление тех объектов, которые составляют культуру, таких, как предметы материальной культуры (орудия труда, лук и стрелы и т.д.) и предметы духовной культуры - верования, традиции, обычаи и т.д. Есть один общий признак, объединяющий орудия труда и верования - все они не являются естественными объектами. И с этой точки зрения - противостоят природе. Достаточно ли этой негативной характеристики? Обратим внимание на то, как описывают культурную диффузию -она есть «процесс, отличный как от передвижения обществ, так и перемещения отдельных людей либо их групп внутри обществ или из одного социума в другой. Культура может передаваться от общества к обществу и без перемещения самих обществ, или отдельных их членов. Распространение культуры есть особая форма движения, отличная от миграций обществ и людей и никак не сводимая к этим процессам. В таком случае культура выступает как нечто самостоятельное» [4, с. 105]. Мне важны здесь не столько идеи диффузии и гипотеза о том, что культура распространяется по миру, возможно, из одного центра. А важно само понимание культуры - здесь очень точно описана культура как волна, которая есть нечто самостоятельное и может распространяться от общества к обществу и без перемещения членов общества. Культура - это, конечно, не одна волна, а множество волн. Исследовать культуру как волну - значит изучать программы, которые связаны как с материальными предметами - орудиями труда, так и программы, составляющие суть верований, традиций, фольклора, литературы и т.д. Подобное представление о культуре развивает и Фробениус, хотя биологизм в его модели слишком прямолинеен.
Библиографический список
1. Флиер, А.Я. Современная культурология: объект, предмет, структура // Общественные науки и современность. - 1997. - № 2.
2. Белик, А.Л. Культурология. Антропологические теории культур. - М., 1998.
3. Токарев, С.А. История зарубежной этнографии. - М., 1978.
4. Культурологические науки // Культурология. ХХ век. - СПб., 1997.
5. Микулинский, С.Р Место науковедения в системе наук / С.Р Микулинский, Н.И. Родный // Вопросы философии. - 1968. - № 6.
6. Розов, М.А. Методологическое мышление и задачи университетского образования // Философский факультет: ежегодник. - 2000. -
№ 1.
7. Степин, В.С. Философия науки и техники: учеб. пособие / В.С. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. - М. - 1996.
8. Розов, М.А. Теория социальных эстафет и проблемы эпистемологии. - Смоленск, 2006.
Bibliography
1. Flier, A.Ya. Sovremennaya kuljturologiya: objhekt, predmet, struktura // Obthestvennihe nauki i sovremennostj. - 1997. - № 2.
2. Belik, A.L. Kuljturologiya. Antropologicheskie teorii kuljtur. - M., 1998.
3. Tokarev, S.A. Istoriya zarubezhnoyj ehtnografii. - M., 1978.
4. Kuljturologicheskie nauki // Kuljturologiya. KhKh vek. - SPb., 1997.
5. Mikulinskiyj, S.R. Mesto naukovedeniya v sisteme nauk / S.R. Mikulinskiyj, N.I. Rodnihyj // Voprosih filosofii. - 1968. - № 6.
6. Rozov, M.A. Metodologicheskoe mihshlenie i zadachi universitetskogo obrazovaniya // Filosofskiyj fakuljtet: ezhegodnik. - 2000. - № 1.
7. Stepin, V.S. Filosofiya nauki i tekhniki: ucheb. posobie / V.S. Stepin, V.G. Gorokhov, M.A. Rozov. - M. - 1996.
8. Rozov, M.A. Teoriya socialjnihkh ehstafet i problemih ehpistemologii. - Smolensk, 2006.
Статья поступила в редакцию 20.11.13
