CC BY
9
УДК 303 Ы^:/^.от§/10.34680/2411-7951.2021.6(39).727-731
О.В.Козлова, Д.Н.Христенко
КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ
Рассматриваются интеграционные тенденции естественнонаучного и гуманитарного знания. Обращено внимание на значимость культурологических проблем в рамках определения системы ценностей и социальных ориентаций науки. Определенное место отведено рассмотрению мнений современных исследователей относительно таких понятий как «техницизм», «фетишизация техники», «принцип инвариантности». Отмечается негативное влияние на интеграцию естественнонаучного и гуманитарного знания таких процессов как «философский оппортунизм» и «философский скептицизм». Указано на необходимость признания ценностных оснований научного познания, неотвратимость тенденции саморазвития, саморегуляции и самообновления науки как показателей ее интегрирования в социум. Обращено внимание на проблему гуманизации техносферы и гуманитаризации высшего образования.
Ключевые слова: техника, культура, естествознание, гуманитарные науки, культурологические ценности, цивилизация, гуманизм
XXI век отмечен ростом интереса к рационализму как одному из главных направлений обоснования
идей нового гуманизма. Главной причиной этого является, прежде всего, осознание перед лицом угрозы экологического кризиса, всей важности того факта, что человек не может бесконтрольно участвовать в разрушении окружающей среды.
Культурологические аспекты, определяющие статус общества в цивилизационном измерении, всегда связаны с формированием ценностных установок и становлением новых методов познания. Опыт рационалистической модели познания показал ограниченность интерналистского подхода к обоснованию научного знания. Экстерналистский подход позволил учесть влияние социальных, экономических и культурных факторов на процесс научного творчества, однако ценностные установки оказались не до конца выявленными. Духовность рассматривалась как комплекс конструктивных идеалов, основанных на волевых усилиях ученого. Ноэль Мулуд рассматривал способы мышления субъекта и символическую систему, запечатлевающую реальность, как неразрывно связанные между собой. Стремление точных наук к «структурно-аксиоматическому уровню указывает на неоспоримый сдвиг в шкале ценностей рационального познания» [1, с. 34].
В этой связи возникает необходимость пересмотра рационалистических оснований науки в плане перехода от теоцентрических позиций к антропоцентрическим и биоцентрическим основам. Будущее науки представляется не как борьба против рациональности, а как стремление к постепенному смягчению агрессивности ее классического типа. Претензии научной рациональности на кардинальное изменение окружающего мира не могли не привести к обесцениванию гуманистических идеалов, растворению антропоцентрических тенденций, выдвигая на первый план принципы прагматизма.
В настоящее время прослеживается тенденция на изменение понимания социальной роли науки. Это связано, во-первых, с имеющей место в научном сообществе трансформацией акцентов с натуралистических оснований на деятельностные. Во-вторых, с укреплением антропологического подхода, который позволяет обратить внимание на культурологические и цивилизационные основания науки. В-третьих, рассмотрение техники как особого интеллектуального и культурного феномена, формирующего для современного человека среду обитания и особые эстетические идеалы.
Постмодернистская модель науки выразилась в относительном снижении абсолютизации роли технических наук в культурной жизни общества и преувеличении значения гуманитарного знания. На эту двойственность современной науки указывает Гастон Башляр в своей книге «Новый научный дух», помещенной русским переводчиком А.Ф.Зотовым в книгу под общим названием «Новый рационализм» [2]. С точки зрения Башляра дуализм научного мышления состоит в неизбежности двустороннего (реалистического и рационалистического) способов выражения знания. В связи с этим он отмечает метафизическую многозначность научного доказательства, указывает на то, что для современной науки характерна эпистемологическая разнонаправленность знания. «Если бы мы могли оказаться на передовой линии научного познания, то мы бы увидели, что современная наука как раз и представляет синтез метафизических противоположностей» [2, с. 30]. Данные противоположности получают, по мнению философа, форму дуализма субъективного и объективного. Башляр говорит о реализме второго уровня, противостоящему обычному пониманию действительности, воплощенному в эксперименте. Реальность научного знания, по его представлению, «создана из ноуменальной контекстуры, предназначенной для того, чтобы задавать направления экспериментированию» [2, с. 31].
Башляр определяет научный эксперимент как «подтвержденный разум» и отмечает, что подлинно научная мысль метафизически индуктивна. В концепции философа основной характеристикой современной науки является свойство «метафизической новизны», которое становится неисчерпаемым источником обновления научного знания.
Появление глобалистики, как определенного продолжения натурфилософии явилось еще одной характерной чертой постмодернистской модели науки. В рамках глобалистики человек и социальные структуры рассматриваются как звенья единой системы, подчиненной рациональным принципам.
Синергетика как концепция глобального эволюционизма пытается по-новому рассмотреть проблемы формирования природы, человека и общества; с новых позиций проанализировать процессы формирования культуры. Еще более впечатляющие ресурсы натуралистического подхода продемонстрировала эволюционная биология, опирающаяся на современные ресурсы математической и генетической теории популяций, а также такие науки как биоэтика, медицинская этика, биополитика, биоэстетика, биолингвистика, эволюционная этика, эволюционная эпистемология и др. Глобалистика в основном определяет некоторые пределы роста научного знания, следовательно — границы приемлемости научных технологий.
Определение крайних пределов развития науки и техники Поль Рикер назвал «дикарским мышлением», которое в его понимании означает стремление к окончательной систематизации знания, влекущей за собой выбор между различными способами понимания реальности [3]. Это было бы абсурдным, продолжает Рикер. Он указывает на то, что «представление о ценности того или иного метода не может быть отделено от понимания его границ» [3, с. 43]. Эти границы все больше связываются с проблемой формирования «экологического производства» связанного с воспроизводством природы и всей окружающей среды.
Исходя из этого задача современной науки, найти основания для интеграции естествознания и гуманитарного знания для того, чтобы успешно двигаться по пути создания социально ориентированной экономики и на основе идеалов гуманизма формировать мировоззрение молодого специалиста.
В этом плане сущность образования, по мнению Х.-Г.Гадамера состоит в формировании человека как всестороннего духовного существа: «образование как подъем к всеобщему является тем самым задачей человека» [4, с. 54].
Неуклонный рост научно-технических проблем в современном обществе ведет к пересмотру всей системы естествознания. Появилась необходимость общенаучной рефлексии. Естествознание постепенно становиться центром интеграции всех сторон реальности.
Интеграционные тенденции вызвали определенный резонанс среди исследователей. Ю.А.Антоновский рассматривает тот факт, что у науки нет приоритетного доступа к реальности. Как социальная система наука сопряжена с другими социальными системами, которым она предлагает свои достижения. Исследователь отмечает, что условием редукции комплексности мира выступает редукция внутренней комплексности науки [5]. Автор делает вывод о том, что науке важно сохранить с одной стороны «вариативность и контингентность своих утверждений, а с другой — притязания на обоснованность и достоверность научных утверждений» [5, с. 135].
Е.В.Середкина указывает на важность процессов трансформации социальных институтов и законов исходя из их главной цели — благо общества. А также она обращает внимание на необходимость предотвращения угроз, связанных с негативными последствиями новых технологий [6]. Сращивание науки с высокими технологиями обострило проблемы этики науки, как справедливо замечает Н.Л.Гиндилис [7].
Выдающийся мыслитель А.Дж.Тойнби показал, что двигателями культурного и технологического прогресса были потребности, причем, субъективные. Гуманитарный аспект промышленной системы, по его мнению, был связан с человеком и с разделением труда. Так как формирование индустриальной мысли «опирается на успехи физических наук, вполне естественно предположить, что между индустрией и наукой была некая "предустановленная гармония"» [8, с. 14].
Тойнби делает вывод об индустриальном способе организации научного мышления. Мыслитель назвал научное мышление — «индустриальным мышлением» и рассмотрел влияние последнего на все сферы жизни человека: «современная западная промышленная система демонстрирует, что она вряд ли является тем режимом, при котором хотелось бы жить и работать» [8, с. 15].
Осознание раздробленности социального развития субъективными потребностями уже давно интересовало философов. Естествознание традиционно считалось той областью научного знания, где первостепенное значение не могут играть этические установки и культурологические подходы. Это обстоятельство выразилось в противоборстве естественных и искусственных компонентов реальности, а также в необходимости различных подходов при изучении естественнонаучных объектов и явлений культуры. Проявляется традиции абсолютизации технического мышления и переноса методов точных наук на изучение мира культуры. Эта традиция мышления получила название «техницизм».
Понятие «техницизм» традиционно связывают с проблемой фетишизации техники. Однако недостаточно оцененными оказываются заложенные в этом понятии реальные моменты всеобщности технического начала. Именно техническое образование помогает найти то интегративное начало, позволяющее балансировать на тех основах, которые не дают возможности ни скатиться в «туман метафизики», ни абсолютизировать «техницизм».
И.А.Керимов и Л.Ш.Мачукаева подчеркивают прямую зависимость между системой технического образования и возможностью государства отвечать на исторические вызовы [9]. С другой стороны, Н.Б.Конашев пишет о союзе биологов и философов в борьбе за признание синтетической теории эволюции [10]. Автор указывает на возникшее непонимание между дарвинистами и экспериментальными исследователями[10, с. 229]. И действительно, гипотезы о том, что те или иные существа обладают сознанием, могут быть
применимы для приписывания психических состояний любому объекту, например, животному или историко-научному феномену — искусственному интеллекту.
В.П.Визгин, рассматривая историко-научные феномены, доказывает, что историки науки стремятся выйти за рамки фактографии, пытаются выявить некоторые результаты научного развития. Исследователь отмечает важную роль в системе принципов теоретизации знания — принципа инвариантности [11]. Однако, касаясь чисто философских факторов, когда эвристически используется та или иная философская концепция; он отмечает, что «такой прагматизм в отношении философских концепций, к которым прибегают теоретики, Энштейн назвал «философским оппортунизмом» ученых [11, с. 15]. Можно конечно, не согласиться с Энштейном, но сам термин «философский оппортунизм» очень часто становиться преградой на пути обращения ученых к анализу интегративных тенденций естествознания и гуманитарного знания. Недаром, В.И.Вернадский уже более мягко назвал эту тенденцию — «философский скептицизм». Эти тенденции свидетельствуют о том, что, как указывал Ф.Нэтеркотт, возникает неверие в возможности науки, и представление о том, что «в методологическом плане наука носит условный, приблизительный характер» [12, с. 98].
Опора на позиции, исключающие «философский оппортунизм» не могла не привести к середине ХХ века к демаркации естественнонаучного и гуманитарного знания. Последствием этого можно считать, как правильно отмечает И.С.Дмитриев [13], тот факт, что в современной России падает престиж профессионализма. Поэтому, как резюмирует Д.Ю.Щербинин, важным социальным фактором текущего этапа развития страны стало реформирование науки [14].
История развития естествознания включает в себя четыре стадии. На первой стадии, I—XV вв., возникла натурфилософия, создавшая целостное представление о мире Природы и месте в нем человека. На этой стадии формируются первые проблески естественнонаучного знания, определившие в XIII—XV веках некоторые источники становления естественных наук.
Вторая стадия — аналитическая — берет свое начало с XV—XVI веков и представляет собой этап детализации естественнонаучного знания, выразившийся в формировании биологии, физики и химии. Детализация коснулась также и медицинского знания, которое преодолев этап разделения врачей на «цех хирургов» и врачей общего профиля, двигалось по пути детального изучения органов и тканей человека.
Начиная с XVII до середины XIX века, берет свое начало «синтетическая» — третья стадия развития естествознания, которая характеризовалась попытками создать целостное видение Мира Природы. Отношение представителей науки к природе из познавательного процесса перерастает в понимание и утверждение активно-преобразующей роли техники.
С конца XIX и по настоящее время имеет место четвертая стадия, связанная с утверждением интегративности естественнонаучного знания. На этой стадии интегративность знания не исключает его детализацию. Особое значение приобретает поиск тех оснований, на основе которых универсализм знания приобретает персоналистическое измерение. И здесь основополагающее значение приобретают философия, культурология и медицинская этика. Человек, Природа, Вселенная выступают в своем единстве и представляют собой единый объект естествознания. Естествознание переходит на более высокую ступень — формируется теоретическое естествознание.
Этот контекст диктует необходимость признания ценностных оснований научного познания, неотвратимость тенденций саморазвития, саморегуляции и самообновления науки как показателей ее интегрирования в социум. По словам В.И.Вернадского, наука и техника стали явлением планетарного масштаба, определяющим судьбу человечества. «...для меня ноосфера не фикция, не создание веры — а эмпирическое обобщение», — писал Вернадский в дневнике 6 октября 1941 года [15, с. 53]. Даже в начале Великой отечественной войны мыслитель твердо верил в поражение фашистской Германии, так как фашизм противоречит ноосферному развитию: «.гибель гитлеризма в ближайшее время неизбежна и быстро — немногие месяцы», — писал он в дневнике 30 июля 1941 года [15, с. 27].
Он призывал к объединению не только всех отраслей науки, но и к объединению всех ученых мира. Вопросы регулирования хозяйственной деятельности, разумности при выборе тенденций развития техники, контроля над научными исследованиями были подчинены в его концепции идее «ноосферного развития» и гармонизации всей жизни на Земле. «Наука есть реальное явление и, как сам человек теснейшим и неразрывным образом связана с ноосферой. Личность уничтожится — "раствориться" — когда она выйдет из логического охвата своего разума» [16, с. 146].
Именно гуманизация техносферы и гуманитаризации высшего образования в нашей стране должна способствовать гармонии человека и техносферы. Методом достижения этой гармонии может служить интеграция технического и гуманитарного знания на основе общечеловеческих идеалов и ценностей.
1. Мулуд Н. Современный структурализм. Размышления о методе и философии точных наук: Пер. с фр. / Общ. ред. и вступ. ст. Г.Курсанова. М.: «Прогресс», 1973. 374 с.
2. Башляр Г. Новый рационализм: Пер. с.фр. / Предисл. и общ. ред. А.Ф.Зотова. М.: Прогресс, 1987. 376 с.
3. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Медиум, 1995. 416 с.
4. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем. / Общ. ред. и вступ. ст. Б.Н.Бессонова. М.: Прогресс, 1988. 704 с.
5. Антоновский Ю.А. Системно-коммуникативная теория науки. 30 лет спустя // Вопросы философии. 2020. № 9. С. 127-138.
6. Середкина Е.В. Этические аспекты социальной робототехники // Человек. 2020. N° 4. С. 109-127.
7. Гиндилис Н.Л. Послесловие к юбилею (К 50-летию публикации статьи С.Р.Милулинского и Н.Н.Родного о становлении науковедения) // Вопросы истории естествознания и техники. 2016. Т. 37. № 4. С. 806-809.
8. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Пер. с англ. / Сост. А.П.Огурцов; вступ. ст. В.И.Уколовой; закл. ст. Е.Б.Рашковского. М.: Прогресс, 1991. 736 с.
9. Керимов И.А, Мачукаева Л.Ш. Дискуссия об оптимальных формах организации высшего технического образования в Российской империи — Советской России — СССР через призму истории становления Грозненского нефтяного института (1920—1940-е гг.) // Вопросы истории естествознания и техники. 2019. Т. 40. № 2. С. 367-389.
10. Конашев Н.Б. Ф.Г.Добржанский и судьба синтетической теории эволюции // Вопросы истории естествознания и техники. 2017. Т. 38. № 2. С. 225-245.
11. Визгин В.П. «Пока предмет не назван, он непонятен нам»: об именовании историко-научных феноменов // Вопросы истории естествознания и техники. 2017. Т. 38. № 1. С. 9-25.
12. Нэтеркотт Ф. Философская встреча: Бергсон в России (1907—1917) / Перевод и предисловие Ирины Блауберг. М.: Модест Колеров, 2008. 432 с.
13. Дмитриев И.С. «Ура! Мы ломим; гнутся шведы!» // Вопросы истории естествознания и техники. 2017. Т. 38. № 1. С. 159-180.
14. Щербинин Д.Ю. Музейно-выставочный комплекс современной науки в контексте практик становления и развития научно-технических музеев // Вопросы истории естествознания и техники. 2016. Т. 37. № 2. С. 350-359.
15. Вернадский В.И. Дневники. Июль 1941 — август 1943 / [Сост. В.П.Волков]. М: РОСПЭН, 2010. 542 с.
16. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М.: Наука, 1991. 270 с.
References
1. Mouloud N. Sovremennyi strukturalizm. Razmyshleniya o metode i filosofii tochnykh nauk [Modern structuralism. Reflections on the method and philosophy of the exact sciences]. Moscow, 1973. 374 p.
2. Bachelard G. Novyy ratsionalizm [New rationalism.]. Moscow, 1987. 376 p.
3. Ricreur P. Konflikt interpretatsii. Ocherki o germenevtike [The Conflict of Interpretations: Essays on Hermeneutics]. Moscow, 1995. 416 p.
4. Gadamer H.-G. Istina i metod: Osnovy filos. germenevtiki [Truth and Method: Fundamentals of Philos. Hermeneutics]. Moscow, 1988. 704 p.
5. Antonovskii Yu.A. Sistemno-kommunikativnaya teoriya nauki. 30 let spustya [Systemic-communicative Theory of Science. 30 Years Later]. Voprosy filosofii, 2020, no. 9, pp. 127-138.
6. Seredkina E.V. Eticheskie aspekty sotsial'noi robototekhniki [Ethical Aspects of Social Robotics]. Chelovek, 2020, no. 4, pp. 109-127.
7. Gindilis N.L. Posleslovie k yubileyu (K 50-letiyu publikatsii stat'i S.R.Milulinskogo i N.N.Rodnogo o stanovlenii naukovedeniya) [An Afterword to an Anniversary (Celebrating the 50th Anniversary of the Publication of S.R.Milulinsky and N.N.Rodnyi's Paper on the Emergence of Science Studies]. Voprosy istorii estestvoznaniya i tekhniki, 2016, vol. 37, no. 4, pp. 806-809.
8. Toynbee A. Postizhenie istorii [A Study of History]. Moscow, 1991. 736 p.
9. Kerimov I.A, Machukaeva L.Sh. Diskussiya ob optimal'nykh formakh organizatsii vysshego tekhnicheskogo obrazovaniya v Rossiiskoi imperii — Sovetskoi Rossii — SSSR cherez prizmu istorii stanovleniya Groznenskogo neftyanogo instituta (1920—1940-e gg.) [A Discussion on Optimal Forms of the Organization of Higher Education in the Russian Empire — Soviet Russia — USSR through the Prism of the History of the Grozny Oil Institute (1920—1940)]. Voprosy istorii estestvoznaniya i tekhniki, 2019, vol. 40, no. 2, pp. 367-389.
10. Konashev N.B. F.G.Dobrzhanskii i sud'ba sinteticheskoi teorii evolyutsii [F.G.Dobrzhansky and the Fate of the Synthetic Theory of Evolution]. Voprosy istorii estestvoznaniya i tekhniki, 2017, vol. 38, no. 2, pp. 225-245.
11. Vizgin V.P. "Poka predmet ne nazvan, on neponyaten nam": ob imenovanii istoriko-nauchnykh fenomenov ["Until Named, the Object is Unknown to Us": Naming the History of Science Phenomena]. Voprosy istorii estestvoznaniya i tekhniki, 2017, vol. 38, no. 1, pp. 9-25.
12. Neterkott F. Filosofskaya vstrecha: Bergson v Rossii (1907—1917). [Philosophical meeting: Bergson in Russia. 1907—1917]. Moscow, 2008. 432 p.
13. Dmitriev I.S. "Ura! My lomim; gnutsya shvedy!" [Hooray! We are breaking; the Swedes are bending!]. Voprosy istorii estestvoznaniya i tekhniki, 2017, vol. 38, no. 1, pp. 159-180.
14. Shcherbinin D.Yu. Muzeino-vystavochnyi kompleks sovremennoi nauki v kontekste praktik stanovleniya i razvitiya nauchno-tekhnicheskikh muzeev [Museum and exhibition complex of modern science in the context of the practices of formation and development of scientific and technical museums]. Voprosy istorii estestvoznaniya i tekhniki, 2016, vol. 37, no. 2, pp. 350-359.
15. Vernadskiy V.I. Dnevniki. Iyul' 1941 — avgust 1943 [Diaries. July 1941 — August 1941]. Moscow, 2010. 542 p.
16. Vernadskiy V.I. Nauchnaya mysl' kak planetarnoe yavlenie [Scientific thought as a planetary phenomenon]. Moscow, 1991. 270 p.
Kozlova O.V., Khristenko D.N. Cultural problems of development of natural-science thinking. The article deals with the integration tendencies of natural-science and humanitarian knowledge. Attention is drawn to the importance of cultural problems within the determination of the system of values and social orientations of science. A certain part is devoted to the consideration of the opinions of modern researchers regarding such concepts as "technicism", "fetishization of technology", "the principle of invariance". The negative influence on the integration of natural-science and humanitarian knowledge of such processes as "philosophical opportunism" and "philosophical skepticism" is noted. The need to recognize the value foundations of scientific knowledge, the inevitability of the trend of self-development, self-regulation, and self-renewal of science as indicators of its integration into society are pointed out. Attention is drawn to the problem of humanization of the technosphere and humanization of higher education.
Keywords: techniques, culture, natural science, humanities, cultural values, civilization, humanism.
Сведения об авторах. Ольга Валерьевна Козлова — к. филос. н., доцент кафедры истории и философии Ярославского государственного медицинского университета; ORCID: 0000-0002-9999-2948; Ol_v_k@mail.ru; Дмитрий Николаевич Христенко — к. ист. н., доцент кафедры истории и философии Ярославского государственного медицинского университета; ORCID: 0000-0002-6221-8991; khristenko1983@mail.ru.
Статья публикуется впервые. Поступила в редакцию 01.11.2021. Принята к публикации 20.11.2021.
Ссылка на эту статью: Козлова О.В., Христенко Д.Н. Культурологические проблемы развития естественнонаучного мышления // Ученые записки Новгородского государственного университета. 2021. № 6(39). С. 727-731. DOI: 10.34680/2411-7951.2021.6(39).727-731
For citation: Kozlova O.V., Khristenko D.N. Cultural problems of development of natural-science thinking. Memoirs of NovSU, 2021, no. 6(39), pp. 727-731. DOI: 10.34680/2411-7951.2021.6(39).727-731
