CC BY
60
Н. В. Александрова, аспирант, кафедра теории и истории культуры, Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств, г. Санкт-Петербург, Россия, aleksandrova-nv@mail.ru
КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ИДЕИ АНДРЕЯ БЕЛОГО И ЭЛЛИСА (Л. Л. КОБЫЛИНСКОГО) НАЧАЛА 1910-Х ГГ.: К ВОПРОСУ СТАНОВЛЕНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРОЛОГИИ
В настоящее время отечественными и зарубежными исследователями продолжается активное изучение теоретического опыта русского символизма с позиций литературоведения, философии, эстетики и культурологии. Анализ философских трудов символистов при этом дает возможность осмыслить особенности социокультурного и литературного процесса того времени. В отечественной гуманитарной науке теоретические статьи и эссе писателей-символистов, как правило, изучаются в связи с развитием русской литературы, философии и эстетики конца XIX — начала XX в.
Этим объясняется наличие существенной
* _
лакуны в изучении культурологических идей русских символистов, представленных, в частности, в работах Андрея Белого (Бориса Бугаева, 1880-1934) и Эллиса (Л. Л. Кобылинского, 1879-1947). Восполнение данной лакуны в настоящее время позволило бы открыть новые грани их творчества и оценить вклад этих мыслителей в развитие науки о культуре.
Как утверждает современный исследователь А. Малафеев, именно идея культуры составляет наиболее важное открытие
* Лакуна — пробел, пропуск.
Конечная цель культуры соединяется с конечными целями искусства и морали и выражается в пересоздании человечества.
символизма1. Культурологический опыт русских символистов может быть включен в контекст зарождения исследовательского интереса к проблемам культуры в Европе и России, формирования основных культур-философских категорий (таких, как «культура», «цивилизация», «философия культуры» и т. д.) и осмысления опыта отечественной культуры и науки о культуре в целом. Безусловно, русские символисты не могут называться культурологами в полной мере. Их теоретические поиски всегда носили комплексный характер и были тесно связаны с эстетико-философскими проблемами, что, в свою очередь, было обусловлено общим содержанием философских исканий культуры Серебряного века. Но в начале XX в. идея культуры и ее осмысление стали важным вектором развития русской философской мысли. Неретина С. С. подчеркивает, что «сами идеи были разными, и единственное, что объединяло многих мыслителей, — это новое осмысление старинного понятия культуры, которое властно пробивало дорогу среди множества теорий с многообразными представлениями о личности, субъекте, предмете культуры... »2. Действительно, к 1910-м гг. в публици-
№ 10 (18) ДЕКАБРЬ 2011
ДИСКУССИЯ ^
журнал научных публикаций V
стике Андрея Белого и Эллиса начинает складываться теория культуры: ими разрабатывается определение культуры, проблема соотношения понятий «культура» и «цивилизация». К этому времени отчетливо формируется теория символизма в статьях Белого «Эмблематика смысла» (1910), «Смысл искусства» (1910), «Символизм» (1911) и в теоретических работах Эллиса — в статьях «О современном символизме, о "черте" и о "действе"» (1909), «Итоги символизма» (1909), «О сущности символизма» (1910), «Символизм и будущее» (1910). Хронологическая близость статьей по теории символизма и работ, посвященных теме культуры, позволяет сделать вывод о том, что для Белого и Эллиса культура и символизм оказывались глубоко взаимосвязанными понятиями. Цитата из статьи Эллиса «Культура и символизм» (1909) как нельзя лучше объясняет причину обращения символистов к культурфилософской проблематике. Так, Эллис отмечает, что «наша эпоха определила свой основной культурный критерий, бросив великий лозунг борьбы за символизм как за новое миросозерцание. Этим свершился факт самоопределения нашей эпохи, т. е. нашей культуры и ее отношения к общему, над-историческому термину культуры вообще»3. Осмысление теоретических проблем культуры становится одной из главных задач русско- _
го символизма. В статье «О задачах и целях служения культуре» (1912) Эллис формулирует три условия культурного самоопределения, которое обеспечивает функционирование ценностей культуры в их взаимосвязи и цельности: это точное понимание сущности культуры, следование ее лозунгам и осуществление ее задач. В связи с этим, Эллис определяет культуру следующим образом: «культура может быть определяема как сложная, координированная иерархически система
Говоря о душе современной культуры, Эллис называет единственное воплощающее ее миропонимание - символизм.
ценностей, бесконечно раскрывающаяся в созерцании и осуществляемая в действии, и при этом бесконечно способная сочетать в себе оба эти основные начала (созерцательное и деятельное) в процессе самоопределения»4. Самоопределение культуры при этом реализуется в процессе осознания ее религиозной сущности. Эллис также выделяет в культуре тело (материальные средства культуры, или цивилизацию, внешнюю оболочку культуры), душу (цельное внутреннее ядро реализованных и возможных ценностей культуры, определяющих ее самосознание и индивидуальный облик) и дух, первоисточник культуры, выражающий ее стремление приблизиться к божественному началу и своей религиозной сущности.
Говоря о душе современной ему культуры, Эллис называет единственное воплощающее ее миропонимание — символизм. Именно это художественное течение отражает одновременно как процесс переоценки ценностей культуры, берущий начало в философии А. Шопенгауэра и Ф. Ницше, музыке Р. Вагнера, «Фаусте» И. Г. Гете, так и будущее культуры — культурный синтез творчества, религии, познания. Необходимо отметить, что в культурологических идеях Эллиса на первый план выходит понимание культуры как целого; сущность культуры, по мнению Эллиса, «не столько в созидании элементов, сколько в их сочетании, в способе их взаимно координировать и иерар-" хически обуславливать, т. е. гармонизировать»5. Эта идея является ключевой и для Андрея Белого, представившего в своих теоретических работах начала 1910-х гг. оригинальное видение культуры.
В статье «Проблема культуры» (1910) А. Белый, как и Эллис, подчеркивает значение науки о культуре и фиксирует начало
процесса актуализации в научном знании конца XIX в. темы культуры. Кратко анализируя идеи Г. Риккерта, Г. Геффдинга, В. Вунд-та и других философов, Андрей Белый приходит к выводу о необходимости серьезного исследования культуры, которое даст, в свою очередь, возможность переоценки вопросов философии, искусства, истории и религии. Следует отметить, что данная тенденция была продиктована временем: ощущение кризиса и, одновременно, надежды на его преодоление, столь характерные для социокультурной ситуации конца XIX — начала XX в., вызвали огромный интерес к проблеме культуры, которая оказалась, по словам Белого, «местом пересечения и встречи вчера еще раздельных течений мысли»6 — эстетики, философии, истории, этнографии, религии, общественных наук. Анализируя работы Вундта и Геффдинга, А. Белый пытается вывести определение культуры, отталкиваясь от того, что культура не может быть осмыслена ни как знания (культура творит объекты знания, но не само знание), ни как прогресс человечества. Белый предлагает следующее определение культуры: «скорее культура определима как деятельность сохранения и роста жизненных сил личности и расы путем развития этих сил в творческом преобразовании действительности; начало культуры поэтому коренится в росте индивидуальности; ее продолжение — в индивидуальном росте суммы личностей, объединенных расовыми особенностями; продукты культуры — многообразие религиозных, эстетических, познавательных
Начало культуры коренится в росте индивидуальности; ее продолжение - в индивидуальном росте суммы личностей, объединенных расовыми особенностями; продукты культуры - многообразие религиозных, эстетических, познавательных и этических форм; связующее начало этих форм - творческая
деятельность отдельных личностей, образующих расу.
и этических форм; связующее начало этих форм — творческая деятельность отдельных личностей, образующих расу..»7. Таким образом, согласно рассуждениям Андрея Белого, культура — это 1) творческое преобразование действительности, 2) индивидуальная и коллективная деятельность по сохранению и созданию многообразных форм культуры (вера, красота, познание, мораль). А. Белый обозначает также последнюю (главную) цель культуры — «пересоздание человечества»8, в чем выражается телеология культуры. Если обобщить размышления мыслителя о культуре, можно, интерпретируя их, воссоздать комплексное определение культуры, которое Андрей Белый предлагает еще в 1910 г. Так, культура — это индивидуальная и коллективная творческая деятельность по преобразованию действительности, в процессе которой происходит сохранение и создание многообразных культурных ценностей (вера, мораль и др.), воспроизведенных в культурных формах. При этом главная цель культуры — пересоздание, преобразование человека и его духовное совершенствование. _ В очерке «Проблемы культуры», входящем в книгу «Путевые заметки. Т. 1. Сицилия и Тунис» (1911) Андрей Белый продолжает развивать тему культуры: на первый план в очерке выходят рассуждения о деятельности и задачах исследователя культуры — философа культуры или культуролога. Согласно Белому, современная ему философия культуры превратилась в «культуроведение» и музееведение9: за перечислением достижений культуры, па-
№ 10 (18) ДЕКАБРЬ 2011
ДИСКУССИЯ
журнал научных публикаций V
мятников прошлых столетий исследователи перестали понимать культуру как живой организм, чья жизнедеятельность обуславливается действием многообразных процессов и механизмов. Мыслитель настаивает на понимании культуры как целого (что позволяет говорить о наличии единого вектора размышлений о культуре у Белого и Элли-са), как стиля и формулирует основную задачу культуролога: «...культура есть целое; Ницше понял культуру, как стиль; культуролог должен схватывать целое многообразие проявлений культуры; он должен и видеть и слышать в стремительных переплетениях линий культуры — то целое, которое не отольется в понятие о нем. Потому то подлинными философами культуры бывали те люди, в которых существовало сплетение редко сплетаемых линий: поэзии, философии, истории, этногра- = фии; собственно: и не было философов культуры в обычно-понимаемом смысле»10. Таким образом, из размышлений Белого следует, что культуролог должен совмещать в себе несколько профессий: философа, историка, этнографа и, что немаловажно, поэта.
Говоря о культурологических идеях А. Белого и Эллиса, необходимо помнить о той социокультурной среде, в которой их идеи выкристаллизовывались и оформлялись в единую концепцию. И Андрей Белый, и Эллис были, прежде всего, поэтами-символистами (именно с поэзии начался их творческий путь), а затем уже философами-символистами. Поэтому необходимо связывать их культурологические идеи с художественно-философской концепцией символизма. Следует учитывать также, что культурфилософская традиция рубежа веков, по утверждению исследователя Т. И. Ерохиной, «в силу отсутствия значительной историко-философской системы в России, а также в связи с доминированием если не вербального в чистом виде, то нарративного начала, становится литературоцентричной»11. Это подтверждает то, что процесс формирования куль-
Современная философия культуры превратилась в «культуроведение» и музееведение: за перечислением достижений культуры, памятников прошлых столетий исследователи
перестали понимать культуру как живой организм, чья жизнедеятельность обуславливается действием многообразных процессов и механизмов.
турологических идей русских символистов напрямую зависел от литературного контекста эпохи. В этой связи уместно привести цитату из статьи Эллиса «Культура и символизм» (1909), отражающую специфику соотношения культуры и символизма, а именно определяющую разницу между лозунгами «символизм — это культура» и «культура — это символизм». Согласно Эллису, главное отличие состоит в понимании того, что «одно дело признать культурное значение за символизмом (это уже сделано вчера) и другое дело самую культуру определять и оценивать с точки зрения символизма»12. Определение, анализ, интерпретация культуры с позиции символизма становится основной задачей мыслителей символистского круга, заинтересованных в ее изучении. Данное утверждение позволяет сделать вывод о том, что в сложной социокультурной ситуации рубежа веков обращение мыслителей-символистов, в частности Эллиса и Андрея Белого, к проблемам культуры было неизбежно и исторически необходимо.
Сопоставляя определения культуры А. Белого и Эллиса, следует выделить то общее, что их объединяет и точнее всего выражает связь культуры и символизма в целом. Так, культура в контексте русского символизма воспринималась как система ценностей, реализующаяся в творческой и религиозной деятельности человека по преобразованию самого себя и окружающего мира. Культура определялась как стиль, как целое, синтезирующее многообразные культурные формы, ценности и достижения. Представители русского символизма глубоко осознавали свою задачу по изучению проблем культуры и формированию науки о культуре в России. В статье «Проблема культуры» Андрей Белый, как и Эллис, определяет свою задачу и задачу своих современников в разработке проблемы культуры: «наша задача участвовать в великой, только еще назревающей работе: внести отчетливость в понятие о культуре, показать многообразие и ценность
культурных памятников настоящего и прошлого и этим приблизиться <...> к ее конечным целям»13. Конечная цель
культуры соединяется здесь, по мнению А. Белого, с конечными целями искусства и морали и выражается, как уже было отмечено, в пересоздании человечества. Эта идея созвучна и с последней целью символизма — пересозданием жизни. Культура в представлении символистов становится единственно возможным выходом из культурного кризиса, одновременно средством и целью человеческого познания, той областью человеческого духа, сопричастность которой позволит коренным образом изменить и пересоздать человека.
Таким образом, необходимо говорить о том, что культурологические поиски символистов были обусловлены не только общими тенденциями развития гуманитарной науки того времени, но и самой программой символизма, одна из главных идей которой заключалась в поиске путей пересоздания жизни. Преломление этой жизнетворче-ской идеи, зародившейся в сознании символистов в процессе оценки ими культурно-исторической ситуации рубежа веков, по мере осознания ими кризиса современной им культуры способствовало тому, что символисты стали позиционировать символизм как новую культуру, способную предложить способы выйти из мировоззренческого тупика, в котором оказалась западноевропейская и русская культура на рубеже XIX и XX вв. Культурология русского символизма, в этой связи, должна изучаться не только как теоретические философские опыты мыслителей, ощущавших общий поворот социогуманитарной мысли своего времени в сторону наук о культуре, но и как немаловажная часть комплекса философско-эстетических идей символизма. Скорее всего, культурологические идеи русских символистов можно назвать одной из вершин их философских исканий, поскольку обращение к теме культуры свидетельствует об их понимании сущности культуры как квин-
Культура в представлении символистов становится единственно возможным выходом из культурного кризиса, одновременно средством и целью человеческого познания, той областью
человеческого духа, сопричастность которой позволит коренным образом изменить и пересоздать человека.
гии.
©
тэссенции духовного опыта человечества. Подобная интерпретация культурфилософ-ских исканий русских символистов позволяет расценивать их идеи как оригинальную парадигму отечественной культурологической мысли конца XIX — начала XX в. и определяет вклад русских символистов в развитие отечественной культуроло-
1. Асоян Ю., Малафеев А. Открытие идеи культуры (Опыт русской культурологии середины XIX — начала XX вв.). 2-е изд., испр. и доп. М.: ОГИ, 2001. С. 133-136.
2. Неретина С. С. Одиссея философии культуры // «АРХЭ» Культурологический ежегодник. Вып. 1. Кемерово: «АЛЕФ» Гуманитарный центр, 1993. С. 157.
3. Эллис (Кобылинский Л. Л.). Культура и символизм // Эллис (Кобылинский Л. Л.). Неизданное и несобранное. Томск: Издательство «Водолей», 2000. С. 161.
4. Эллис (Кобылинский Л. Л.). О задачах и целях служения культуре // Эллис (Кобылинский Л. Л.). Неизданное и несобранное. Томск: Издательство «Водолей», 2000. С. 176.
5. Там же. С. 175.
6. Белый А. Проблема культуры // Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 18.
7. Там же. С. 20.
8. Там же. С. 23.
9. Белый А. Проблемы культуры // Белый А. Путевые заметки. Т. 1. Сицилия и Тунис. [С предисловием автора]. Москва-Берлин: «Геликон», 1922. С. 254-255.
10. Там же. С. 255.
11. Ерохина Т. И. Личность и текст в культуре русского символизма. Ярославль: Изд-во ГОУВПО «ЯГПУ им. К.Д. Ушинского», 2009. С. 29.
12. Эллис (Кобылинский Л. Л.). Культура и символизм // Эллис (Кобылинский Л. Л.). Неизданное и несобранное. Томск: Издательство «Водолей», 2000. С. 159.
13. Белый А. Проблема культуры // Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 21.
