CC BY
25
Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 1 (216). История. Вып. 43. С. 5-9.
НАУЧНЫЙ ДИСКУРС ДРЕВНЯЯ ИСТОРИЯ И ТРАДИЦИОННАЯ КУЛЬТУРА
Е. В. Мисецкий
«ДОМ РАБСТВА» И ВЕТХИЙ ЗАВЕТ: К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КУЛЬТУР
В статье поднимается проблема научно-исторического исследования взаимодействий культуры Древнего Египта и израильтян ветхозаветного периода. Перечислив основные исследовательские сложности в подходе к данной теме, а также классифицировав источники по истории Древнего Востока, автор приходит к выводу о лидирующей роли библейского текста как источника по затронутой проблеме. Перечислив основные эпизоды взаимодействия Египта и Израиля в тексте Ветхого Завета, автор рассматривает вопрос исторической достоверности египетского пленения Израиля (от Иосифа до Моисея) и приходит к выводу о том, что данный эпизод ветхозаветной истории отражает реальные факты, которые, однако, требуют тщательной реконструкции с привлечением всех возможных источников, доступных современной библеистике.
Ключевые слова: Древний Восток, Древний Египет, Ветхий Завет, библеистика, источниковедение, египетский плен, исход.
Историческое исследование эпохи Ветхого Завета, несмотря на проходящие века, не только не теряет актуальности, но обогащается все новыми и новыми археологическими, лингвистическими, этнографическими данными. Вместе с тем на научной исторической карте Ветхого Завета остается немало белых пятен, а имеющиеся факты и свидетельства толкуются в научных работах подчас прямо противоположно. Косвенным свидетельством сложности темы может стать тот факт, что за последние несколько десятков лет история этой эпохи фактически не становилась предметом диссертационного исследования в отечественной науке - в то время как зарубежные ученые активно анализируют имеющиеся археологические, этнографические, лингвистические данные1. Немногочисленные диссертационные исследования, касающиеся данного вопроса2, затрагивают вопросы мировоззрения и картины мира, а не истории еврейского народа. Даже первое на русском языке научное введение в Пятикнижие И. Р. Тантлевского издано только в 2000 г.3 В этих условиях научное исследование истории эпохи Ветхого Завета не только актуально, но и насущно для нужд современной науки, ищущей пути к снятию «той драматической коллизии, которая характеризует современное состояние изучения этнической истории евреев в древности»4.
Вопросы культурного взаимодействия, поднимаемые в рамках библейской проблематики, также весьма сложны. Влияния, которые испытывал еврейский народ времен Ветхого Завета от своих соседей - ханаане-ян, хеттов, египтян, для одних исследователей несомненны5, в то время как другие даже не допускают таких возможностей6, ограничивая еврейский народ только собственной историей, мифологией, антропологией.
Вопрос взаимодействия культур Древнего Египта и еврейского народа (народов) - взаимодействия, продолжавшегося веками и тысячелетиями, - также многие десятки лет не становился предметом научного исследо-вания7. Фактически, за последние двадцать лет среди работ на русском языке мы можем назвать только опубликованную в интернет-сети монографию М. Зибельмана8, в основном же на протяжении десятилетий эта тема освещалась только в статьях.
Исследование различных аспектов истории Древнего Востока, в связи с недостатком документов и археологических данных, сложностью хронологии, скудостью этнографических свидетельств, составляет существенную проблему для ученого. Так, выдающийся американский ассириолог А. Л. Оппенхейм писал: «Я убежден, что систематическое описание месопотамской религии - задача невы-
полнимая, и ставить такую цель вообще не следует»9. Не разделяя в целом пессимизма ученого, современная наука признает сложности, встающие на пути историка древней Палестины и сопредельных территорий. Так, известный израильский археолог А. Мазара, автор монографии по археологии Палестины, замечает: «Может ли археология пролить свет на вопрос о происхождении Израиля? Ответ на это отрицательный, так как интерпретация имеющихся археологических свидетельств отнюдь не однозначна»10.
Историческое исследование времен, описанных в Ветхом Завете, осложнено следующими обстоятельствами.
Прежде всего, отметим сравнительно небольшое количество современных рассматриваемым событиям хроник и исторических свидетельств; так, наиболее ранняя история Египта принадлежит перу египетского жреца Манефона (305-285 гг. до н. э.); «ценность работы была незначительна, ибо она основывалась на народных сказках и туземных преданиях»11, однако и она сохранилась лишь в сокращенных пересказах других авторов. Что же касается истории библейских патриархов, то они передавались в устном виде из поколения в поколение в течение 800-1000 лет11. Таким образом, свидетельства письменных источников исторического характера, в силу многовекового бытования в устном виде, оказываются во многом трансформированы, приближены к фольклорным сюжетным схемам.
Далее, историки отмечают вариативность в толкованиях этнонимов, топонимов и реалий в сохранившихся источниках. Приведем пример истолкований слов хабиру/апиру/ иври. Вопрос о соотношении этнонимов ха-биру с иври/ибри (УД~1.1) (самоназвание, традиционно интерпретируемое как «еврей») остается полемическим. Одной из первых это сопоставление произвела библеист К. Кеньон, отметив соответствие общей ситуации гиксосского нашествия (включавшего племена хабиру), с эпохой движения народов в патриархальные времена12. А. Немировский связывает идентификационное самоназвание ибри с переходом (эбер) древних евреев из-за Евфрата (от корня У-3-~1 - «перейти»)13. Й. Вейнберг замечает: «В некоторых древнеегипетских текстах упоминаются [х]апиру, которые участвуют в строительстве новой столицы Рамсеса II <.. .> отождествление упомянутых [х]апиру с ибрим не бесспорно»14.
Э. Райт трактует хабиру/апиру как «племена кочевников»15. Вслед за ним И. Липовский определяет хабиру как «пришелец-кочевник», «бездомные и странствующие поневоле»16, то есть скорее социальный, а не этнический термин; при этом «древние евреи представляли лишь очень небольшую часть от многочисленных племен хабиру»17. Мы видим, что, в частности, вопрос семантики названия определенных объединений (не вполне ясно, этнических или военных) трудно разрешим на основе имеющихся данных. То же относится к топонимам, в частности, имеющая принципиальное значение гора Синай/Хорив также идентифицируется исследователями в различных областях Палестины (см. Немировский, Вейнберг, Мерперт и др.).
К условиям, осложняющим историческое исследование данной темы, относится также сложность в установлении абсолютной хронологии событий. Так, Н. Мерперт замечает: «Никогда на Древнем Востоке не существовало единой системы летоисчисления, отсутствовала единая эра <...> Трудности в установлении абсолютной хронологии обусловлены также характером и состоянием источников, зачастую не поддающихся датировке ни по прямым, ни по косвенным данным»18. А. Немировский считает, что «наше понятие о времени и масштабах его единиц несопоставимо с соответствующими дефинициями Библии»19. Конечно, названные исследовательские затруднения не носят всеобъемлющий характер, однако, в частности, вопрос о хронологии исхода из Египта пока не решен удовлетворительно в библеистике.
Далее, кочевой и полукочевой образ жизни народов Палестины рассматриваемой эпохи (в отличие, например, от Египта) детерминирует фактическое отсутствие доказательных археологических данных, в частности, построек. По заключению А. Немировского, «если древние евреи эпохи патриархов хотя бы отдаленно напоминали свое изображение в Библии, они вообще не могли бы получить специального археологического выражения»20; И. Липовский также замечает: «.несмотря на то, что земля библейских стран буквально перекопана, даже в XXI в. археология не в состоянии ни подтвердить подлинность библейской истории, ни опровергнуть ее»21.
Далее, субъективным фактором осложнения исследования библейской истории является - для многих исследователей - сакраль-
ный, не подлежащий критике, в том числе исторической, статус описываемых событий. По верному замечанию И. Куповецкого, исследовательская перспектива библеистики до сих пор ограничена многовековым постулированием сакральности библейского текста22.
Кроме того, необходимо принимать во внимание различие ментальности современного человека, ученого, и древних обитателей Востока: «Трудности осмысления ценностей древнейших на земле цивилизаций, их непохожесть на наше российское и европейское мышление, - одна из самых существенных проблем источниковой базы востоковедения»23. Можно указать и на трудности перевода, а также силу традиции: «Ни в одном из европейских языков имена и названия из Библии не ушли так далеко от своих древнееврейских оригиналов, как в русском каноническом переводе»24. Все эти сложности затрудняют независимое и объективное историческое исследование.
В вопросе исследования библейской истории существует та трудность, что археологические данные позволяют весьма условно воссоздавать историю народов Палестины в древности, а значит, «признаем мы это или нет, но альтернативы Библии у нас до сих пор нет. Все открытия археологов Х1Х-ХХ1 вв. <.. .> по своему значению не могут даже отдаленно сравниться с библейскими книгами»25. А. Немировский в своей диссертации также приходит к выводу о том, что «мы вправе не просто использовать традицию при исторической реконструкции, но и считать ее приоритетным источником»26.
Исследование истории еврейского народа, в отличие от других современных им этносов, имеет громадную отличительную черту: книги Ветхого Завета, или Танаха (ивр. являются одним из наиболее древних сохранившихся письменных документов человечества, к тому же посвященных истории богоизбранного народа.
В то же время книги Танаха нельзя признать историческими документами, исходя хотя бы из тех соображений, что, к примеру, «прежде чем были письменно зафиксированы предания о патриархах Аврааме, Исааке и Иакове, они передавались в устном виде из поколения в поколение в течение 800-1000 лет»27. Библия - не история народа Израиля, а теософия его хронологического пути. Кроме того, переписчиками священных текстов на
протяжении веков были обыкновенные люди, которые могли вносить ошибки и описки, не считая целенаправленной редактуры.
Добавим: в истории взаимодействия культуры Египта и евреев Ветхого Завета Библия остается уникальным источником. Однако, несомненно, задача исторического исследования культурного взаимодействия двух библейских народов, еврейского и египетского, требует очень тщательного подхода к методологии исследования. Очевидно, современное исследование необходимо пользуется достижениями различных методик, объединяя исследования текста Библии (а также его вариантов) с археологическими, этнографическими и другими видами источников.
Египет, называемый в Ветхом Завете Мицраим был одним из самых
древних соседей еврейского народа. Роль египетского соседства отражена в том факте, что в Библии название этой земли упоминается более 600 раз28, - больше, чем название любой другой земли или государства (за исключением самого Израиля).
Ветхий Завет насчитывает несколько ключевых моментов взаимодействия еврейского народа и Египта. Не подлежит сомнению, что отмеченные в Танахе события имеют статус ключевых в истории самосознания и культурной идентификации народа. Перечислим их вкратце:
1) Авраам пробыл некоторое время в Египте, спасаясь от неурожая (Быт. 12:1013:1);
2) Господь предупреждает Исаака, чтобы тот не шел в Египет (Быт. 26:2);
3) Иосиф был продан в рабство в Египет и стал могущественным царедворцем при дворе фараона (Быт. 37-41);
4) Иаков, отец Иосифа, вместе со своими сыновьями, родоначальниками колен Израилевых, поселился в земле Гошем (Быт. 45-50);
5) Израильские племена были порабощены египтянами (Исх. 1);
6) Моисей, возвестив казни египетские, вывел народ из египетского плена (Исх. 7 -14);
7) Во времена Соломона египетский фараон выдал за него свою дочь (3Цар. 3:1);
8) Фараон Сусаким дает приют Иороваму, однако затем предпринимает опустошительный поход на Иерусалим (3Цар. 11:40; 3Цар.12:2; 3Цар.14:25-26; 2Пар.12);
9) Восстание Осии, надеявшегося на помощь Египта, против ассирийцев, было разбито, а Израильское царство разрушено (4Цар.17:6; 4Цар.17:23);
10) Иудейский царь Иосия бал поражен фараоном Нехао в битве под Меггидо; отвел его сына Иоахаза в Египет (4Цар.23:29-34);
11) Последний иудейский царь Седекия поднял восстание против вавилонян, надеясь на поддержку Египта, но в результате иудейские племена были отведены в плен, а Иерусалим разрушен (4Цар. 24:18-19; 4Цар. 25: 1-21; Иер. 37: 5-8; Иер. 39: 1-10).
Очевидно, что ключевым и наиболее длительным периодом взаимодействия культур еврейских племен и Египта является измеряемое веками пребывание в Египте, завершившееся исходом евреев и провозглашением заповедей монотеизма, подобных которым древность еще не знала.
Обращает на себя внимание необычайно долгий перерыв в повествовании между смертью Иосифа (Быт. 50) и порабощением еврейского народа (Исх. 1), особенно по контрасту с подробными описаниями перипетий жизни Иосифа и Моисея. Вероятно, такая лакуна в нарративе обстоятельного рассказчика библейского текста неслучайна, на что указывают исследователи вопроса. Так, А. Немировский указывает на «необъяснимый пятисотлетний провал в древнееврейских
29
исторических воспоминаниях»29 - вплоть до начала событий книги Исхода. И. Липовский отмечает, что в книге Исход «несколько веков пребывания евреев в Египте были обойдены почти полным молчанием»30.
Вопрос об историчности многовекового пребывания евреев в Египте остается остро дискуссионным в современной науке. Однако значительная часть историков, археологов, библеистов, занимавшихся вопросами древневосточной археологии (Э. Райт, Й. Вейнберг, И. Липовский), приходит к выводу об историчности описываемых в Танахе событий, относится к данным библейского текста, требующим исторической верификации, с «предварительным доверием» (А. Немировский).
Доказано, что сиро-палестинцы жили в Египте задолго до гиксосского нашествия: так, древнейшие семитские надписи, выполненные алфавитным письмом, высечены на скалах в пустыне к западу от Нила (Вади эль-Хол), у древней дороги, пролегавшей между
Фивами и Абидосом. Их предварительно датируют 1900-1800 гг. до н. э. Один из папирусов Среднего царства упоминает некоего Беби, «командира азиатов» - военачальника, командовавшего контингентом наемников из Ханаана31.
Исторически достоверными реалиями, относящимися к теме евреев в Египте, считаются географические и топографические данные, например «страна Гошен», которую современные египтологи локализуют в северовосточной Дельте. Как указывает Э. Райт, этот регион известен ныне как Вади-Тумилат, причем большую часть его населения еще в XIX в. составляли кочевники32. Также идентифицированы города Питом и Рамсес в районе современного Исмаиля, построенные фараоном Рамсесом II (1290-1224 гг. до н. э.), в строительстве которых, согласно традиции (Исх. 1:11 и сл.), участвовали израильтяне33.
Египетский колорит в истории Иосифа весьма ярок, что свидетельствует о хорошем знании египетских обычаев, быта и тради-ций34. Среди отличительных черт египетской культуры в тексте Бытия отражены внимание к сновидениям и их толкованиям, точные названия государственных должностей и др. Аутентичными египетскими, то есть имеющими лингвистически явно египетское происхождение, являются имена: Потифар/ Потифер (значение на древнеегипетском языке «Посвященный Ра»), Аснат (значение на древнеегипетском «Посвященная Нейт»), Цафнат-Панеах (значение на древнеегипетском «Бог говорил и [новорожденный] будет жить», возможно «Глава дома жизни»)35.
Любопытный аргумент в пользу историчности египетского плена приводит И. Фишман. Он замечает, что фальсификация факта исхода и личности Моисея возможны, однако их цель неясна; наоборот, для придания культу Яхве нужного авторитета было необходимо обращение к хорошо известным всему народу историческим преданиям. «Да и зачем было придумывать историю о рабстве и бегстве? Выдумать можно было и нечто более высокое и героическое.»36.
Исследовав массу исторических источников, данные палеоэтнографии и лингвистики, заключения эллинистических и иудейских хронологов, ученые современности, тем не менее, приходят к выводу о том, что «общая историческая доброкачественность патриархальной традиции должна <...> считать-
ся доказанной»37. Археологические данные, вновь и вновь открываемые памятники материальной культуры, в большей степени подтверждают, чем опровергают историчность библейского текста. Таким образом, вопрос
0 достоверности египетского «плена» должен решаться положительно. Таким образом, в частности, монотеизм и законы Моисея, определившие судьбу европейского, а затем -во многом - и остальных народов, имеют египетские параллели, быть может, египетский генезис. И эта тема, несомненно, заслуживает дальнейшего исследования.
Примечания
1 Например, исследование профессора Бостонского университета И. П. Липовского «Библейский Израиль. История двух народов» (2010).
2 Отметим как исключения следующие диссертационные исследования, касающиеся данной проблематики: Астапова, О. Р. Священное царство и царственное священство в религиозно-политической традиции Древнего Ближнего Востока : Египет, Месопотамия, Израиль : дис. ... канд. ист. наук. М. : РГГУ, 2009. 364 с.; Бабкина, С. В. Сакральное и про-фанное время и пространство в Кумране : дис. ... канд. ист. наук. М., 2003. 215 с.
3 Тантлевский, И. Р. Введение в Пятикнижие. М. : РГГУ, 2000. 469 с.
4 Куповецкий, М. Этногенез и этническая история евреев до начала VI в. до н. э. // От Авраама до современности. М., 2000. С. 26.
5 Липовский, И. П. Библейский Израиль. История двух народов. СПб. : Гуманитар. Акад., 2010. 576 с.; Астапова, О. Р. Указ. соч.; Зильберман, М. И. Исход евреев из Египта // Самиздат. URL : http://zhumaüib.ru/z/ zilxberman_m_i/outcomeb4.shtml.
6 Тантлевский, И. Р. История Израиля и Иудеи до разрушения Первого храма. СПб. : СПГУ, 2005. 420 с.; Мерперт, Н. Я. Очерки археологии библейских стран. М. : Библейс.-богосл. ин-т св. апостола Андрея, 2000. 334 с.
7 Наиболее важные издания на эту тему - дореволюционные труды: П. Казанский. Свидетельства памятников египетской истории в пребывании евреев в Египте (1864); Ф. Еле-онский. История израильского народа в Египте (1884); М. Савваитский. Исход израильтян из Египта (1889); Д. И. Введенский. Патриарх Иосиф и Египет, опыт соглашения данных
Библии и египтологии (1914); В. В. Струве. Пребывание Израиля в Египте в свете исторической критики (1919).
8 Зильберман, М. Указ. соч.
9 Оппенхейм, А. Л. Древняя Месопотамия. Портрет погибшей цивилизации. М., 1980. С. 174.
10 Цит. по: Липовский, И. П. Указ. соч. С. 6.
11 Брестед, Д. История Древнего Египта / Д. Брестед, Б. Тураев. Минск : Харвест, 2003. С. 14.
12 Kenyon, K. Archaeology in the Holy Land. N.-Y., 1979.
13 Немировский, А. Указ. соч.
14 Вейнберг, Й. Указ. соч.
15 Райт, Э. Указ. соч.
16 Липовский, И. Указ. соч. С. 98.
17 Там же. С. 102.
18 Майоров, Н. И. Введение в историю Древнего Востока : учеб. пособие. Томск : ТГУ, 2003.С. 56.
19 Мерперт, Н. Я. Указ. соч. С. 8.
20 Немировский, А. Древнееврейский этногенез в свете патриархальной традиции Книги Бытия и политической истории Ближнего Востока : автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1996.С. 9.
21 Липовский, И. Указ. соч. С. 6.
22 Куповецкий, М. Этногенез и этническая история евреев. С. 23.
23 Майоров, Н. И. Указ. соч. С. 47.
24 Липовский, И. П. Указ. соч. С. 11.
25 Там же. С. 6.
26 Немировский, А. Древнееврейский этногенез... С. 9.
27 Липовский, И. П. Указ. соч. С. 6.
28 Носовский, М. Мицрайим : семитское название Египта // Заметки по еврейской истории. URL : http://berkovich-zametki.com/No-mer12/MN24.htm.
29 Немировский, А. Указ. соч.
30 Липовский, И. Указ. соч. С. 8.
31 Райт, Э. Указ. соч.
32 Райт, Э. Дж. Библейская археология. Би-блиополис, 2003. 456 с. URL : http://www. sbible.boom.ru/books/arch.htm.
33 Вейнберг, Й. Введение в Танах. Мосты культуры. Гешарим, 2002. 432 с. URL : http:// jhistory.nfurman.com/traditions/tanah.htm.
34 Райт, Э. Указ. соч.
35 Вейнберг, Й. Указ. соч.
36 Фишман, И. Ветхий завет и его мир. С. 124.
37 Немировский, А. Указ. соч. С. 16.
