КУЛЬТУРНЫЙ ДУАЛИЗМ В ДОКТРИНЕ ЛИБЕРАЛЬНОГО НАЦИОНАЛИЗМА Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

УДК 32

М.Р. Деметрадзе,

доктор политических наук, профессор, Институт мировых цивилизаций, Москва

ВА. Волох,

доктор политических наук, профессор, Государственный университет управления, Москва, действительный член Академии политических наук, Москва

СЛ. Шорохова,

кандидат философских наук, доцент, Институт мировых цивилизаций, Москва

КУЛЬТУРНЫЙ ДУАЛИЗМ В ДОКТРИНЕ ЛИБЕРАЛЬНОГО НАЦИОНАЛИЗМА

M.R. Demetradze,

Doctor of Political Science, Professor, Institute of World Civilizations, Moscow E-mail: [email protected]

VA Volokh,

Doctor of Political Sciences, Professor, State University of management, Moscow, full member of the Academy of political sciences, Moscow

E-mail: [email protected]

S.P. Shorokhova,

PhD in Philosophy Science, associate Professor, Institute of World Civilizations, Moscow E-mail: [email protected]

CULTURAL DUALISM IN THE DOCTRINE OF LIBERAL NATIONALISM

Аннотация. Проблема национализма и национальной идентичности в современном мире занимает одно из центральных мест. В мировой науке сложились различные модели изучения национализма: традиционные и современные, классические марксистские подходы, методы исследования его природы, а также ценностей и символов этничности в контексте национализма. Однако единой концепции изучения данного феномена и решения ее фундаментальных проблем пока еще не существует. В связи с этим, в статье предлагается анализ некоторых типов национализма рассмотренных Геллнером и представителями школы либерального национализма. Разумеется, все эти модели неполны, но интегрировать их вместе пока еще никому не удавалось, несмотря на неоднократные попытки и стремления ученых мирового значения. При этом для нас важно отметить, что каждой предложенной модели соответствует определенное состояние идентичности человека как его тождественности конкретной этнической группе. В работе идея взаимосвязи политики и национализма в современных государствах последовательно проводится на основе материалов Геллнера, Смита, Линда, Готтлиба и Тамира. Мы надеемся, что представленная статья окажется полезной для исследователей разных профессий, специалистов-практиков и студентов социально-гуманитарной области, интересующихся политико-правовыми подходами к вопросам национализма.

Ключевые слова: национализм, культурный плюрализм, национальная нетерпимость, национальные границы, политическая культура, автономия, сепаратизм, идентичность, этнополитика, этнические меньшинства, этноидентификация, культурный национализм.

Abstract. The problem of nationalism and national identity in the modern world occupies one of the central places. In world science, there are various models for the study of nationalism: traditional and modern, classical Marxist approaches, methods for studying its nature, as well as values and symbols of ethnicity, in the context of nationalism. However, a single concept for studying this phenomenon

and solving its fundamental problems does not yet exist. In this regard, the proposed article offers an analysis of some types of nationalism considered by Gellner and representatives of the school of liberal nationalism. Of course, all these models are incomplete, but no one has yet managed to integrate them together, despite repeated attempts and aspirations of scientists of world significance. At the same time, it is important for us to note that each of the proposed models corresponds to a certain state of identity of a person as his identity to a specific ethnic group. In this paper, the idea of the relationship between politics and nationalism in modern states is consistently based on the materials of Gellner, Smith, Lind, Gottlieb and Tamir. We hope that this article will be useful for researchers of various professions, practitioners and students of the social and humanitarian field who are interested in political and legal approaches to nationalism Key words: nationalism, cultural pluralism, national intolerance, national borders, political culture, autonomy, separatism, identity, ethnopolitics, ethnic minorities, ethno-identification, cultural nationalism.

Введение

Стратегическая направленность национализма современных и традиционных государств радикально отличается: в основе национального интереса одних лежит социально-экономическое благополучие своих граждан, а у других — манипулирование обществом на консервативно-идеологической основе.

Коммуникативные каналы традиционно-консервативной формы национализма наполнены нереалистичными ценностями, великодержавными устремлениями, доминированием интересов государства над общественными, идеологемами, которыми политики прикрывают свою некомпетентность и нежелание формировать социальное государство.

В основу современной формы национализма положены рационально-конструктивные идеи национального интереса и его реализации, в том числе и на уровне международных отношений. Вместе с тем вызовы современной глобализации, движения капиталов и инвестиций, взаимосвязанность государств полностью устраняют возможность повторения холодной войны, политики железного занавеса, глобального противостояния на идеологической основе и т.д. Однако отсутствие институциональных форм внутригосударственной политики и желания включиться в модернизационные процессы ставят народы стран с традиционной политической культурой в подчиненное положение по отношению к развитым странам мира.

Цель данной работы — выделить особенности национализма, определить ха-

рактер протекания либеральных подходов, обосновать роль науки в преодолении затруднений, вызванных особыми законами либерализма.

В статье применяется междисциплинарный подход социально-гуманитарных дисциплин, прежде всего социальной, культурной, правовой и политической антропологии.

Предпосылками создания теории модернизации можно считать стремления ученых к разработке универсальных моделей современности, основанных на западных ценностях, и их распространении в обществах традиционного типа, прежде всего, в бывших колониальных странах Востока. По замыслу исследователей, после второй мировой войны мир должен был стать более прозрачным, предсказуемым и в то же время контролируемым. И самым лучшим способом реализации такой задачи была идея вовлеченности традиционных обществ в модернизационные процессы путем повышения их стремления к быстрому росту темпов развития и заинтересованности включения в глобализаци-онные процессы. В этих процессах особую роль выполняли идеи национализма, ставшие предметом исследований различных школ социально-гуманитарной науки, в том числе и теории либерального национализма.

Рассматривая мифологию современного национализма, следует подчеркнуть расхождение между лозунгами о защите народной культуры и действиями националистов, стремящихся занять высокую позицию в контексте современного постиндустриализма. Поэтому в большинстве

случаев вместо возвращения к традиционному обществу строится анонимное массовое общество. Националисты выдают себя за защитников вечного принципа самотождественности нации, но фактически следуют императивам конкретных исторических условий. Поэтому о реальных последствиях национализма не следует судить, исходя из утверждений его идеологов.

Обращаясь к работе Геллнера «Нации и национализм», следует обратить особое внимание на то, что на основе комбинации решающих факторов современного общества — культурной специфики общества власти и доступности высшего образования — он выделяет четыре возможных типа национализма. При первом типе только властвующая элита имеет доступ к высшему образованию; при втором — одинаковый доступ к нему имеют все группы населения; при третьем — пренебрегает высшим образованием, но оно доступно всем остальным членам общества; при четвертом типе национализма — к высшему образованию не имеет доступа ни одна группа [1, с. 319].

Первая комбинация характерна для раннего индустриального общества, когда сельские мигранты образовывали в городах группы пролетариата. Вторая комбинация существует в позднем индустриальном обществе. Третья возможна в традиционных аграрных обществах, где правящий слой сохраняет обычаи и ценности предков, поддерживая стабильность социальной структуры. Четвертый сценарий возможен в деградирующем аграрном обществе, не затронутом влиянием промышленной цивилизации [2, с. 112]. Таким образом, помимо привлекательности идеологий национализма для определенных социальных групп можно говорить о содержании этих идеологий, соответствующем конкретному состоянию общества.

Утверждение собственной уникальности представителями определенной этнической общности влечет за собой попытки политического разделения, на чем был основан этнический сепаратизм в странах Центральной и Восточной Европы в XIX в. Идеология национализма внушает ее приверженцам не только представления об их

исконной культурной общности, но и об их неотъемлемом праве на определенную территорию; она апеллирует к исторической памяти народа, пропагандирует любовь к родной земле.

Считается, что низшим слоям населения следует внушать, что они являются полноправными представителями нации и должны осознавать свою ответственность перед ней. В то же время все слои должны быть мобилизованы для создания нации. Идеология национализма ориентирована на объединение элиты и масс в единую нацию с единой законодательной волей [6, с. 45-77].

Характерной чертой возрождения этой формы национализма в современных западных странах Смит считает его ориентированность на автономию: его сторонники добиваются автономии в рамках существующих государств. Это привело к кризису законности и подрыву авторитета современного государства. Стабилизация границ в послевоенной Европе предполагает, что националистические движения вынуждены решать свои проблемы невоенным путем и внутри установленных границ. В то же время относительная слабость современных государств позволяет националистам решать свои задачи средствами автономизации.

Ослабление классовых и актуализация этнических конфликтов в современных государствах объясняется в современной политологии рядом обстоятельств. Прежде всего, в результате численного роста среднего класса и развития программ социальной помощи произошла институциона-лизация классового конфликта, который стал лучше контролироваться. Далее, возросло количество и социальное значение интеллигенции, критическое отношение которой к государству стало почвой для усиления идеологии национализма. Наконец, этнические меньшинства перестали доверять классовым партиям в отношении их способности защищать их интересы на уровне государства и общества. Этим недоверием был вызван рост влияния националистических партий в 1960-е гг. в ряде стран Западной Европы.

Что касается национализма как идеологии, оправдывающей национально-осво-

бодительную борьбу, то она соответствует ситуации, в которой находятся националисты в развивающихся странах. Эта борьба направлена против колониализма или неоколониализма и захватывает скорее экономические и политические, чем культурные сферы [10, с. 15-17].

Важной идеологемой национализма в странах «третьего мира» является представление о «зависимости». Оно характеризует взаимоотношения колоний с бывшими метрополиями, а также используется для описания европейских автономистских движений. После Второй мировой войны сложилось всеобщее убеждение, что этничность является естественной основой для обретения независимости и создания автономного государства. Однако оно противоречило убежденности политических элит развитых стран в невозможности формирования таких государств в современной Европе. Результатом стал рост этнического национализма, который в конце XX в. привел к появлению новых государств. Обобщение результатов многочисленных исследований позволяет выделить ключевые социальные и культурные условия этнического возрождения.

Прежде всего, следует отметить, что этнические связи всегда влияли на структурно-функциональные и содержательные характеристики совместной жизни и деятельности людей. Однако и политическая значимость сильно варьировалась. Так, хорошо известно, что связи в этнических общностях интенсифицируются в период войн, которые мобилизуют население на борьбу с врагом и усиливают роль централизованного государственного аппарата.

В ответ на кризис священного обоснования господства церкви появились идеи рационального светского государства. В отношении них интеллектуальные элиты заняли одну из трех позиций: неотрадиционалистскую, реформистскую и ассимиляторскую. Эти позиции сохраняют свою мобилизационную значимость и для современных националистов.

Социальный рост интеллигенции сдерживается рядом препятствий: перепроизводство высококвалифицированного персонала по сравнению с количеством постов соответствующего статуса; оппо-

зиция части иерархической бюрократии по отношению к критическому рационализму интеллигенции; использование этнических или культурных оснований для дискриминации интеллигенции с высоким социальным статусом. Эти препятствия радикализируют значительную часть интеллигенции, которая нашла основания для собственной социальной идентичности в этнических началах. Помимо возможностей для новой бюрократической карьеры, историческая или этническая общность, трансформируемая в «нацию», способствует преодолению кризиса идентичности интеллигенции и ее изоляции от «народа».

Но цели националистических программ такого рода оказываются недостижимыми и, хотя они включают в себя гуманизацию государства, наделяют технократическую элиту ответственностью перед народом и представляют государство не как директивную силу, но как инструмент национальной общности. Все это остается на уровне пожеланий. Для националиста нация — скорее абстрактный идеал, нежели реальная социокультурная общность.

Обобщая всё сказанное, следует подчеркнуть, что реализация националистических программ, к какому бы из перечисленных типов она ни относилась, всегда неполна или частична, поскольку «нация» не определяется простой государственной независимостью. Напротив, то, что принято называть нацией, порождает государство, соответствующее ее культуре. «Но, возможно, само отсутствие достижения желаемого, резкий разрыв между идеалом и его практическим воплощением и является движущей силой поиска национальной трансформации, гарантирует расцвет этнического национализма в государствах» [7, с. 458].

Современные теории либерального национализма

В последние годы в группе теорий национализма появилось новое направление так называемого «либерального национализма» (М. Линд, Готтлиб, Х. Линд, Тамир). Особенность этого исследовательского направления заключается в сосредоточенности на диалектике взаимоотношений

«нация — государство». Эти исследователи признают реальность существования наций и связывают их развитие как социокультурных общностей с либеральным типом государства, имеющим демократическое политическое устройство. В рамках этого направления, в отличие от представленного ранее, исследуются не истоки или причины национализма, а политико-прикладные аспекты «сосуществования наций и государств». Исследования по существу сосредоточены на правовых аспектах национализма и государственности, хотя и авторы по-разному отвечают на одни и те же вопросы. Исходной точкой их рассуждений служат как уже известные новейшие теории национализма, так и международно-правовые нормы, регулирующие статус наций, меньшинств и этнических групп. Они указывают на сложности, возникающие при попытках сочетания проблем международной интеграции, с одной стороны, и роста национализма, с другой.

Яэль Тамир основное внимание уделяет культурной интерпретации права на национальное самоопределение и выделяет два ее основных преимущества: «Во-первых, она помещает это право в общий контекст прав, которыми обладают различные культурные группы, такие как этнические меньшинства и коренные народности. Во-вторых, она, по-видимому, лучше приспособлена к реалиям современного мира, где существует очевидное напряжение между явными преимуществами транснациональной экономической, стратегической и экологической кооперации, с одной стороны, и растущим беспокойством за сохранение национальной и культурной специфики, — с другой, беспокойством, ведущим к требованиям о разделении, о создании автономных национальных "структур"» [9, с. 111-118]. Однако реализацию этого права автор ставит в зависимость от конкретных условий бытия тех или иных народов: «...Все нации имеют равные права на осуществление национального самоопределения в максимально возможной степени, допустимой в их конкретном положении».

Более радикальной точки зрения по этому вопросу придерживается М. Линд, который считает, что необходимо предо-

ставить каждому народу право на создание собственного государства, особенно при условии, что это государство станет либеральным и демократическим. Отвергая предостережения многих политологов, М. Линд пишет: «Не следует преувеличивать опасность, грозящую международному порядку в связи с увеличением количества государств, существующих в мире... Потенциальное число новых национальных государств исчисляется десятками, но никак не сотнями или тысячами. Хотя на нашей планете насчитываются тысячи различных этнических групп, лишь немногие настолько многочисленны, едины и территориально компактны, чтобы служить зародышами новых суверенных национальных государств. Очевидно, что крохотные меньшинства вроде лужичан в Германии или амишей в Соединенных Штатах не могут сформировать государств, однако из этого совсем не следует, что государственная независимость невозможна для таких народов как курды, тибетцы или ибо» [4, с. 56].

Х. Линд, рассматривая историческое становление наций и национальных государств, признает, что в современном мире можно говорить «...как о преднамеренном создании, так и о преднамеренном разрушении нации и государств». А поэтому «сейчас необходимо искать новые способы государственной интеграции, не основанные на национальном строительстве».

Один из таких способов предлагает Г. Готтлиб. Рассматривая проблему «разделенных народов», он предлагает иной путь, нежели формирование новых независимых государств, который, однако, тоже связан с ограничением суверенитета «старых» государств: «Государства, твердо решившие загасить тлеющие огоньки этнического противоборства, не прибегая к болезненной хирургии отделения, должны предоставить народам, не желающим терпеть чужеземное угнетение, возможность жить своей собственной жизнью» <...> «Подобный подход требует целевого создания специальных территорий и зон, пересекающих государственные границы; учреждения особых механизмов управления и защитных режимов в местах культурных и исторических святынь тех или

иных этнических групп; признания статуса и прав национальных сообществ, не имеющих собственной государственности; помощи народам в установлении экстерриториальных связей и союзов» [3, с. 87].

В заключение следует отметить, что все рассмотренные модели либерального национализма могут быть реализованы в контексте рационализма, а не на базе идеологем этноцентризма, которые дестабилизируют систему мировой безопасности в целом.

Выводы

Этот небольшой обзор, на наш взгляд, показывает, что теоретические подходы в рамках «либерального национализма» имеют ярко выраженную конструктивную ориентацию. Правда, они пока не имеют оснований в современной правовой практике. Можно, однако, предположить, что такой концептуальный подход имеет определенное будущее в практике национально-политических отношений XXI века.

Тенденция рассматривать современные политические процессы в контексте применения социального знания как движение к демистификации феномена национализма в политической и общественной жизни пока еще не дают нужных результатов, в особенности в традиционных обществах и государствах постсоветского пространства. И об этом свидетельствуют многие межэтнические конфликты, в том числе и в Нагорном Карабахе, разгоревшийся с новой силой спустя двадцать пять лет. Разумеется, нельзя забывать и о других замороженных конфликтах: осетино-ингушском, приднестровском и т.д., в которых национальный вопрос и территориальные проблемы почти идентичны. Поэтому технократическая форма правления как способа эффективного правления компетентными профессионалами может

стать оптимальным средством преодоления накопившихся проблем на постсоветском пространстве, доводящим острые вопросы национализма до минимума. Решающее влияние на политическую власть имеют разработанные специалистами концепции, которые должны быть востребованы управленцами, заняты политической организацией управления в области национальной политики современной России. Поэтому тема технократии должна рассматриваться отдельно, так как связана с идеей Бэкона, с его пропагандой первостепенной значимости науки в государстве, которая приносит «пользу для жизни и практики». Однако эта отдельная тема требует особого внимания и авторы предложенной работы планируют раскрыть ее в последующих исследованиях.

Список литературы

1. Геллнер Э. Нации и национализм. — М., 1991. — С.319.

2. Bhabha H. (ed.) Nation and Narration. — L., 1990. — No 7. — P. 112.

3. Готлиб Гидон. Нации без государств. Пересмотр идеи самоопределения. — 2001. — С. 87.

4. Линд М. В защиту либерального национализма // Проблемы Восточной Европы. — Вашингтон, 1995. — № 43-44. — С. 56.

5. Ройс А.П. Этническая идентичность: стратегии разнообразия. — М., 2020. — С. 240,

6. Smith E. Nations and Nationalism in a Global Era. — Cambridge: Polity, 1995. — P. 45-77.

7. Смит ЭД. Национализм и модернизм: критический обзор современной теории наций и национализма. — М.: Праксис, 2004 . — С. 458.

8. Smith E. Ethno-symbolism and Nationalism: A Cultural Approach. — London: Routledge, 2019. — P. 145-255.

9. Тамир Я. Либеральный национализм // Проблемы Восточной Европы. — Вашингтон, 1995. — № 43-44. — С. 111-118.

10. HechterM. Containing Nationalism / M. Hechter. — Oxford, 2018. — P. 15-17.