CC BY
233
УДК - 902/904
КУЛЬТУРНЫЕ ТРАДИЦИИ НАСЕЛЕНИЯ БАССЕЙНА ВЕРХНЕЙ ОКИ В ЭПОХУ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА.
Е.В. Столяров
На основе всестороннего анализа памятников, традиционно относимых к верхнеокской культуре: картографического анализа и детального рассмотрения их вещевого и керамического комплексов впервые удалось получить надежное основание для выделения на верхней Оке двух культурных комплексов, которые ни генетически, ни территориально-хронологически не связаны между собой. Первый культурный комплекс, именуемый верхнеокской культурой, сложился преимущественно на территории левобережья верхней Оки в УГ-Ш/П вв. до н.э. на базе традиций носителей этой культуры. Второй культурный комплекс, вновь выявленный в ходе исследования и именуемый памятники типа Упа 2, сформировался на территории тульского правобережного течения верхней Оки на рубеже эр (11/1 вв. до н.э. - I в. н.э.). Он связан, наиболее вероятно, с комплексом культурных традиций позднеюхновского населения верхней Десны.
Ключевые слова: культурные традиции; верхнеокская культура; памятники типа Упа 2.
Памятники раннего железного века бассейна верхней Оки исследователи традиционно относят к верхнеокской культуре, понятие которой сформулировал В.В. Седов. За длительную историю её изучения накоплен обширный археологический материал, который мало и фрагментарно публиковался и в силу этого до настоящего времени так и не введен в широкий научный оборот. Единственной монографией, посвященной данному региону в этот период, остается труд Т.Н. Никольской «Культура племён бассейна Верхней Оки в I т. н.э.» [6].
До сих пор не уточнены ни хронологические границы культуры, обозначенные Т.Н. Никольской для опорных памятников в рамках ГУ-ГГ вв. до н.э., ни территориальные, с учетом всех выявленных к настоящему времени памятников. Не выяснена и специфика её культурного комплекса - керамического и вещевого, традиций фортификации и домостроительства - всё то, что должно определить место культуры в системе культур раннего железного века Европейской части России.
Исходя из выделенных проблем, основной целью исследования стало определение специфики культурного комплекса, возникшего на базе традиций носителей верхнеокской культуры в раннем железном веке и его места в системе культурных традиций населения раннего железного века Европейской части России.
Приведенные в систему и тщательно проанализированные остатки результатов человеческой деятельности способствуют интерпретации самой сущности этой деятельности, т.е. реконструкции традиций в целом, которые и выступают в качестве археологической маркировки общности населения [11, с. 32; 7, с. 101]. Среди наиболее важных традиций выделяются: однородность орудий труда и оружия, керамики, форм поселений и жилищ и т.д. [4, с. 19]. Дальнейшее приведение традиций в систему даёт более адекватное отражение той или иной культуры, в нашем случае верхнеокской.
На основе всестороннего анализа памятников, традиционно относимых к верхнеокской культуре: картографического анализа и детального рассмотрения их вещевого и керамического комплексов впервые удалось получить надежное основание для выделения на верхней Оке двух культурных комплексов, которые ни генетически, ни территориально-хронологически не связаны между собой. Первый культурный комплекс, именуемый верхнеокской культурой, сложился в Верхнем Поочье, преимущественно на территории левобережья верхней Оки, в УГ-Ш/П вв. до н.э. на базе традиций носителей этой культуры. Второй культурный комплекс, вновь выявленный в ходе исследования и именуемый памятники типа Упа 2, сформировался на территории тульского правобережного течения верхней Оки на рубеже эр (11/1 вв. до н.э. - I в. н.э.). Он связан, наиболее вероятно, с комплексом культурных традиций позднеюхновского населения верхней Десны.
Рис. 1. Ареал, керамический и вещевой комплекс верхнеокской культуры (1-15-А) и памятников типа Упа 2 (16-22-Б).
Памятники верхнеокской культуры распространены на протяжении всего верхнего течения р. Оки - северная граница распространения памятников определяется левобережьем р. Угры до впадения её в р. Оку, западная граница проходит по водоразделу рек Рессы, Болвы, Рессеты, южная охватывает притоки р. Оки рр. Цон и Зушу, восточная очерчена правобережьем р. Ока.
Верхнеокская культура принадлежит к кругу культур с неустановленным обрядом погребения. Поэтому её памятники представлены городищами и селищами. В настоящее время каталог памятников насчитывает 120 поселений, из которых 51 городище, что составляет 42,5 %, остальные 57,5 % приходится на селища. Этот факт позволяет отказаться от традиционного представления о верхнеокской культуре, характерного для всех лесных культур эпохи раннего железного века, как культуре исключительно «городищенской».
Анализ материалов относительно немногих раскопанных городищ верхнеокской культуры и их оборонительных укреплений, таких как Николо-Ленивец, Свинухово, Дуна, Надежда и Торкуновка, позволяет говорить о возведении их валов из плотной глины, иногда подвергавшейся обжигу, как специфической традиции в строительстве их оборонительных укреплений.
Жилища верхнеокской культуры, известные в основном по материалам городищ Николо-Ленивец, а также Свинухово и Надежда, представлены остатками прямоугольных в плане наземных домов каркасно-столбовой конструкции, обычно разделенных на две камеры, в одной из которых находился очаг. Все постройки, если не считать некоторых незначительных деталей, однотипны по плану; одинаково ориентированы, имеют одни и те же размеры (9х3 м. или 6х3 м.), изготовлены из одного строительного материала (дерево, глина); сближает постройки и форма обнаруженных в них очагов, не имеющих аналогий в соседних культурах раннего железного века - углубление в материке в виде восьмёрки.
Рассмотрев основные категории вещевого комплекса верхнеокской культуры можно сделать ряд выводов о времени его существования, где в качестве хронологических маркеров выступают, как
правило, импортные «стильные» вещи. Вся масса импортов (?), происходящая с поселений (как правило, городищ) верхнеокской культуры, исходя из направленности культурных связей в эпоху раннего железного века лесной полосы Европейской части России, может быть разделена на три больших группы: 1) скифского 2) подгорцевского и 3) латенского стилей. Исходя из времени бытования этой категории находок, имеющих четкие датировки в синхронных культурах [8,10,12], хронология вещевого комплекса верхнеокской культуры может быть на данном этапе исследований определена в рамках УГ-Ш (II) вв. до н.э. и синхронизирована в целом со скифской эпохой на юге, средним этапом ананьинской культуры или временем ананьинской постархаики на востоке, древним этапом дьяковской культуры, ранним периодом днепро-двинской культуры Верхнего Поднепровья, а также временем существования классических поселений юхновской культуры У-Ш вв. до н.э.
Отличительной чертой её керамического комплекса, является груболепная с примесью песка и дресвы сероглиняная (внешний цвет черепка) баночная посуда, которая крайне редко орнаментирована. Хотя среди наиболее популярного вида орнамента можно выделить круглоямочные вдавления. Ведущей формой были тонкостенные горшкообразные сосуды. Материалы, полученные по методике прошлых лет, к сожалению, не позволяют проследить эволюцию керамического комплекса во времени. Но его анализ позволяет сделать вывод, что серьезных скачков в его развитие не наблюдалось.
Анализируя вещевой комплекс верхнеокской культуры, можно сделать вывод о существовании специфического типа детали костюма, являвшимся одновременно и украшением - ажурные листовидные булавки подгорцевского стиля. Хотя находки наверший подобного типа известны и в соседних культурах, но по ряду стилистических моментов они имеют несколько иной облик.
Таким образом, в Верхнем Поочье, преимущественно на территории левобережья верхней Оки, в раннем железном веке (УНИ/начале II вв.) на основе традиций верхнеокского населения сложился новый этнокультурный комплекс, именуемый верхнеокской культурой.
В ходе изучения керамического материала, как главного дифференцирующего материала для культур раннего железного века, с памятников правобережья верхней Оки, традиционно относимых к верхнеокской культуре, было установлено, что они имеют совершенно иной культурный облик. Это находит своё выражение, во-первых, в специфике керамического материала, а во-вторых, особенностях домостроительства. Всё это позволило выделить их в отдельную культурнохронологическую группу, насчитывающую 132 памятника - памятники типа Упа 2, названную по поселению, давшему яркий, представительный материал. Ближайшие аналогии вновь выделенной группе усматриваются в культурном комплексе позднеюхновских поселений верхней Десны рубежа эр (I в. до н.э. - I в. н.).
Представительный материал этого круга древностей происходит с таких памятников, как селища Упа-2, Супруты, Солодка, городища Борисово, Торхово, Супруты, Страхово, Лобынское, Дедилово. Несмотря на то, что материалы этого типа древностей начинают появляться в коллекциях раскопок с середины 1950-ых годов (раскопки С.А. Изюмовой городища Супруты), ранее они никогда в особую группу не выделялись и рассматривались совокупно с древностями верхнеокской культуры.
Подавляющее большинство памятников типа Упа 2 - это поселения открытого типа, расположенные как по берегам крупных рек (р. Упа, правый приток р. Ока), так и по многочисленным мелким притокам р. Упа, вплоть до расположения по берегам небольших оврагов и ручьев. Размеры селищ, которые составляют практически 90% от всех известных памятников, поистине огромны и порой превышают сотни тысяч квадратных метров. Укрепления на поселениях, сооружение которых требовало значительных людских ресурсов, а использование - длительной оседлости, возводиться практически перестали.
Одним из первых исследователей, кто описал керамический материал, характерный для памятников типа Упа 2, на основе коллекции с городища Супруты, была С.А. Изюмова [5, с. 67]. Несколько позднее керамику с примесью известняка с городища Супруты анализировал Г.Н. Пронин [9], а подобный материал некоторых поселений на верхней Упе И. В. Белоцерковская [2].
Подавляющая часть керамики, относящейся к памятникам типа Упа 2 - гладкостенная, хотя встречаются и сосуды, покрытые сеткой, которые, например, известны на селище Супруты (8% от грубой посуды), что свидетельствует о культурных контактах с населением дьяковской культуры.
Основной способ орнаментации края венчика сосудов - пальцевые, пальцево-ногтевые вдавления. В некоторых случаях край венчика никак не орнаментирован. Защипным орнаментом, а также пальцевыми или ногтевыми вдавлениями, составляющими целые ряды, как правило, украшались плечики и тулово сосудов. Известны находки единичных фрагментов и лощеной посуды,
но по ним нельзя установить форму сосудов. Основной примесью в тесте был крупно или среднедробленый известняк, очень часто выщелоченный, отчего поверхность черепков приобретает пористую структуру и песок, последний делает поверхность сосудов шероховатой на ощупь.
Следует отметить, что в нашем распоряжении практически нет целых форм, поэтому деление на варианты основано на профилировке верхней трети сосуда. Типологически определимые сосуды с памятников типа Упа 2 относятся к 4 основным вариантам. 1) слабопрофилированные сосуды с прямым почти вертикальным венчиком и слабо выраженными плечиками, 2) сосуды максимально открытой формы с коническим туловом, слабо выраженными плечиками, короткой шейкой и резко отогнутым наружу венчиком, 3) округлобокие сосуды с выпуклым туловом, сужающейся шейкой и плавно отогнутым венчиком, 4) миски [2]
В целом, специфику керамического комплекса памятников типа Упа 2 составляют широкогорлые сосуды вытянутых форм, с плавной профилировкой, с толщиной стенок не превышающей 4-7 мм. с «закраинами» у основания днищ. Но наряду с широкогорлыми профилированными сосудами встречаются отдельные, фрагменты горшков чисто баночных форм. Практически все сосуды имеют какую-либо орнаментацию - пальцево-ногтевые вдавления и защипы, хотя с таким типом орнамента встречается и чисто юхновский (архаичный) приём орнаментации: вдавления наклонной щепочкой или палочкой.
Необходимо отметить что, памятники типа Упа 2 очень бедны в вещевом плане, комплекс индивидуальных находок едва насчитывает пару десятков, среди которых нет ни одного хроноиндикатора. Так известны керамические бусины, костяные и железные наконечники стрел, железные ножи, керамические грузила, которые являются самой многочисленной находкой на памятниках. Поэтому решающую роль в определении времени бытования памятников будет играть форма сосудов и приемы их орнаментации.
Совершенно иные традиции, наряду с керамическим материалом, прослежены и в домостроительстве. С памятников типа Упа 2 известны 8 построек, которые представляют собой наземные постройки столбовой конструкции, некоторые из которых имели заглубленную от 0,12 до
0,39 м. в слой или материк часть. Так наряду с большими домами (6х4 м.), характерными для позднего этапа юхновской культуры (IV-III вв. до н.э.) и в целом для лесных культур раннего железного века, известны постройки классических зарубинецких форм (подквадратные со стороной 2,5-3 м.). Так постройка горизонта Упа 2 городища Торхово аналогична постройке этого этапа Синьковского селища [1, с. 59, рис. 4,3]. Данные материалы говорят о смешении культурных традиций - юхновских и зарубинецких, что привело к формированию позднеюхновских культурных традиций.
Исходя из всех выше представленных материалов, можно сделать предварительный вывод о том, что на рубеже эр (II/I в. до н.э. - I в. н.э.), в Верхнем Поочье, на смену культурному комплексу, сформировавшемуся на базе культурных традиций носителей верхнеокской культуры, на территории правобережья верхней Оки приходит культурный комплекс, связанный, наиболее вероятно с культурными традициями позднеюхновского населения верхней Десны. Новый культурный комплекс, представленный вновь выявленной в ходе исследования группой памятников типа Упа 2 ни культурно (генетически), ни территориально-хронологически не связан с предыдущим. Его сложение вероятнее всего связано с миграцией части позднеюхновского населения из верхнего Подесенья на территорию правобережья верхней Оки в ходе усиливающихся с середины I в. до н.э. миграционных потоков зарубинецкого населения в более северные районы Верхнего Поднепровья и Подесенья. Вновь выявленная группа памятников типа Упа 2 может быть датирована в целом рубежом эр - I в. до н.э. - I в. н.э., не исключая возможности опускания нижней границы до II в. до н.э. Верхней границей горизонта Упа 2 выступает горизонт древностей римского времени Окско-Донского водораздела - памятники типа Ново-Клеймёново, перекрывающий слой раннего железного века, и не простирающийся вглубь ниже II в. н. э. [3, с. 57].
Дальнейшие исследования помогут глубже понять культурные процессы рубежа эр на территории бассейна верхней Оки, уточнить и скорректировать обозначенную культурную ситуацию.
On the basis of a comprehensive analysis of the archeological monument, which was assigned to Upper Oka culture: cartographic analysis and detailed examination of their complexes of the things and ceramics, for the first time managed to get the reliable basis for the allocation on Upper Oka of two cultures complexes, which wasn't interconnected nor genetically or territorial-chronological. The first of cultures complex was founded on the left bank of Upper Oka of VIIII/II centuries b.c. on the basis of traditions of Upper Oka culture. The second of cultures complex was founded on territory on the right bank of Upper Oka in the area of Tula at the turn of the eras (II/I c. b.c.. - I c. d..c). It is connected with the complex of cultural traditions of late-uhnovo population on Upper Desna, and presented again revealed in the course of the research group of monuments - type Upa II.
Список литературы.
1. Амброз А.К. К истории Верхнего Подесенья в I тысячелетии н.э. // СА. 1964. № 1. С. 56-71.
2. Белоцерковская И.В. Керамика некоторых поселений раннего железного века на верхней Упе // СА. 1981. №2. С. 197-206.
3. Воронцов А.М. Памятники типа Ново-Клеймёново в первой четверти I тыс. на территории Окско-Донского водораздела // РА. 2007. №3. С. 57-68.
4. Захарук Ю.М. Проблеми археологiчноi культури // Археолопя. Вып. XVII. 1964. C. 12-42.
5. Изюмова С.А. Раскопки городища у с. Супруты // Археологические открытия 1969 г. М., Наука, 1970. С. 67.
6. Никольская Т.Н. Культура племен бассейна Верхней Оки в I т. н.э. М., 1959. 150 с.
7. Обломский А.М. О критерии этнической однородности археологической общности // Социально-экономическое развитие древних обществ и археология. М., ИА АН СССР, 1987. С. 100-106.
8. Петренко В.Г. Украшения и булавки // Скифская материальная культура // Степи Европейской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1989. С. 106-108.
9. Пронин Г.Н. К вопросу о ранней дате городища у с. Супруты (по керамическим материалам) // СА. 1975. №3. С. 44-52.
10. Рассадин С.Е. Украшения подгорцевского стиля // Проблемы археологии Северного Причерноморья. Херсон, 1991. С. 110-116.
11. Рычков Н.А. Отражение культуры в археологии // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны. Тезисы докладов научной конференции. Липецк, 1992.С. 31-32.
12. Смирнов К.А. Дьяковская культура (материальная культура городищ междуречья Оки и Волги) // Дьяковская культура. М.: Наука, 1974. С. 7-89.
Об авторе
Столяров Е.В. - старший преподаватель Калужского государственного университета им. К.Э. Циолковского. Г. Калуга, ул. Кубяка, д. 18, кв. 18, stolarov_e@mail.ru.
(84842)588284;89066451185.
CULTURES TRADITIONS OF POPULARES IN THE AREA OF UPPER OKA RIVER IN THE AGE OF EARLY IRON AGE. Stolarov E.V.
