CC BY
95
К ВОПРОСУ О КУЛЬТУРНОЙ СИТУАЦИИ В ВЕРХНЕМ ПООЧЬЕ НА РУБЕЖЕ ЭР
© 2011 Е. В. Столяров
ст. преподаватель e-mail: stolarov_e@mail.ru
Калужский государственный университет им. К. Э. Циолковского
Памятники раннего железного века бассейна верхней Оки исследователи традиционно относят к верхнеокской археологической культуре, которая была выделена в 1950-60-е годы работами Т. Н. Никольской, П. Н. Третьякова и В. В. Седова. В ходе изучения керамического материала, происходящего с правобережья верхней Оки, было установлено, что он имеет совершенно иной культурный облик, чем керамический комплекс верхнеокской культуры. Иные традиции были выявлены и в домостроительстве. Всё это позволило выделить их в отдельную группу - памятники типа Упа 2, представляющую культурные традиции позднеюхновского населения рубежа эр - I в. до н.э. - I в. н.э.
Ключевые слова: верхнеокская культура, памятники типа Упа 2,
позднеюхновская культура, керамический комплекс, домостроительство.
Памятники раннего железного века бассейна верхней Оки, традиционно относимые к верхнеокской культуре, давно привлекают внимание исследователей, но никогда не становились объектом специального изучения1. До настоящего времени не были выяснены ни хронологические, ни территориальные границы культуры, ни специфика культурного комплекса, сложившегося на базе её традиций2, а единственной схемой, иллюстрирующей культурные процессы в Верхнем Поочье в эпоху раннего железного века на рубеже эр, является схема П. Н. Третьякова и В. В. Седова. Согласно их теории, культурные изменения на территории окско-деснинского междуречья в раннем железном веке связаны с миграцией из Среднего Поднепровья к I в. до н. э. в бассейн верхней Десны части зарубинецкого населения, отчего культура юхновских племен отчасти приобретает зарубинецкие черты, которые с новым притоком населения в конце I в. н. э. становятся доминирующими. Такие изменения позволили А. К. Амброзу, по словам В. В. Седова, выделить культуру верхнедеснинских поселений первых веков нашей эры в отдельную культуру - почепскую, носители которой во II-III вв. н.э. эмигрируют в бассейн верхней Оки, где на основе местных традиций верхнеокской культуры под влиянием зарубинецких элементов в среде почепского населения складывается мощин-ская культура3.
В ходе изучения керамического материала как главного дифференцирующего признака для культур раннего железного века и вещевого комплекса верхнеокской и мощинской культур автором было установлено, что ни в керамических традициях, ни в вещевом комплексе преемственности в линиях развития культур не наблюдается и мо-щинская культура не «вырастает» из верхнеокской под опосредованным влиянием по-чепских древностей. Таким образом, вопрос о том, какими материалами представлен рубеж эр Верхнего Поочья, оставался нерешенным4.
При изучении памятников правобережья верхней Оки в ее тульском течении, которые традиционно относятся к верхнеокской культуре (далее - ВОК), было установлено, что они имеют совершенно иной облик. Это находит своё выражение, во-первых, в
специфике керамики, которая имеет примесь известняка, как слабо, так и достаточно профилированные формы, орнаментацию из пальцево-ногтевых вдавлений, а во-вторых, в особенностях домостроительства. Всё это позволило выделить отдельную культурно-хронологическую группу, которая включает в себя памятники типа Упа 2 (всего 131), названную по поселению с ярким и представительным материалом. К числу опорных памятников относятся также Супруты, Солодка, городища Борисово, Тор-хово, Супруты, Страхово, Лобынское, Дедилово. Слой раннего железа с характерной керамикой был открыт на территории г. Тулы (Кремль, пересечение ул. Никитской и ул. Дзержинского) (рис. 1).
Подавляющее большинство памятников (87%) - поселения открытого типа, расположенные как по берегам крупных рек (р. Упа, правый приток р. Ока), так и по многочисленным мелким притокам р. Упа, включая берега небольших оврагов и ручьев. Одним из первых исследователей, кто описал подобный керамический материал на основе коллекции с городища Супруты, была С. А. Изюмова5. Несколько позднее керамику с примесью известняка с городища Супруты анализировал Г. Н. Пронин6, а подобный материал некоторых поселений на верхней Упе - И. В. Белоцерковская7.
Подавляющая часть керамики, относящейся к памятникам типа Упа 2, - гладкостенная, хотя встречаются и сосуды, покрытые сеткой, которые, например, известны на Корыстовском городище8, а на селище Супруты составляют 8% от грубой посуды, что свидетельствует о культурных контактах с населением дьяковской культуры9. Основной способ орнаментации края венчика сосудов - пальцевые, пальцево-ногтевые вдав-ления. В некоторых случаях край венчика не орнаментирован. Защипным орнаментом, а также пальцевыми или ногтевыми вдавлениями, составляющими целые ряды, как правило, украшались плечики и тулово сосудов. Известны находки единичных фрагментов и лощеной посуды, но по ним нельзя установить форму сосудов. Основной примесью в тесте были крупно- или среднедробленый известняк, а также песок, который делает поверхность сосудов шероховатой на ощупь.
Следует отметить, что в нашем распоряжении практически нет целых форм, поэтому деление на варианты основано на профилировке верхней трети сосуда (рис. 2: 13). Типологически определимые сосуды с памятников типа Упа 2 относятся к четырем основным вариантам: 1) слабопрофилированные сосуды с прямым почти вертикальным венчиком и слабо выраженными плечиками, 2) сосуды максимально открытой формы с коническим туловом, слабо выраженными плечиками, короткой шейкой и резко отогнутым наружу венчиком, 3) округлобокие сосуды с выпуклым туловом, сужающейся шейкой и плавно отогнутым венчиком, 4) миски10.
Таким образом, на памятниках типа Упа 2 наибольшее распространение получили широкогорлые сосуды вытянутых форм, с плавной профилировкой, с толщиной стенок, не превышающей 4-7 мм, с «закраинами» у основания днищ. Практически все сосуды имеют какую-либо орнаментацию. Необходимо отметить, что памятники типа Упа 2 очень бедны в вещевом плане. Поэтому решающую роль в определении времени их бытования будет играть форма сосудов, приемы их орнаментации и особенности домостроительства.
Все находки (рис. 2: 4-10) можно разделить на пять категорий.
1. К предметам охоты можно отнести три костяных наконечника стрел с городищ Лобынского11 (рис. 2: 8), Дедилово12 (рис. 2: 7) и селища Супруты13 (рис. 2: 4) и два железных наконечника стрел с селища 1 у с. Супруты14 (рис. 2: 5) и городища Борисово15 (рис. 2: 6). Последние, вероятно, были связаны с вооружением.
2. Предметы рыболовства представлены находками четырех фрагментов рыболовных грузил вытянутой вдоль оси округлой формы с поселения Упа 216 (рис. 2: 10), а также фрагментом грузила. Аналогичная находка происходит из раскопа г. Тулы по
улице Никитская и Дзержинского17. Один фрагмент грузила трапециевидной формы18 и один - битрапециевидной19 обнаружены на поселении Упа 2.
3. Находки фрагмента глиняного пряслица цилиндрической формы20, битрапецо-
21 22 идного пряслица с поселения Упа 2 и двух аналогичных с городища Дедилово могут
говорить о наличии прядения.
4. Предметы быта представлены четыремя железными ножами с горбатой спин-
23
кой, из них два - с городища Страхово , по одному - с городища и селища у с. Супру-ты24 (рис. 2: 9). Два фрагмента каменных топоров найдены на городище Борисово25.
5. К украшениям относятся две глиняные бусины с городищ Лобынское26 и Стра-хово27 и, возможно, бусина вытянутой формы с поселения Упа 228.
Совершенно иные традиции по сравнению с культурным комплексом верхнеокской культуры прослежены и в домостроительстве (рис. 3). По материалам с памятников типа Упа 2 можно реконструировать семь наземных построек столбовой конструкции, часть из которых имели заглубленную от 0,12 до 0,39 м в слой или материк часть (постройка с городища Торхово, Лобынского и две постройки в северной части раскопа XXIII на селище 1 у с. Супруты). Все постройки, за исключением одной с селища Су-пруты, которая располагалась по оси юго-запад-северо-восток, имеют одинаковую ориентировку северо-запад-юго-восток. По размерам условно выделяются три группы сооружений. В первую входят постройки подквадратной формы, имевшие размеры 2,52 х 2,12 м (городище Торхово29), 3,1 х 3,2 м (поселение Упа 230) и 3 х 3 м (селище 1 у с. Супруты31), как имевшие заглубленную часть, так и без неё. Ко второй относятся постройки прямоугольной формы с заглубленной частью и размерами 1,8 х 3 м (городище Лобынское32) и 2 х 2,3 м (селище 1 у с. Супруты33). Реконструируемая длина стены, видимо, не превышала 3 м. Третья группа представлена большими постройками прямоугольной формы с длиной стен 4 х 6 м (поселение Упа 2 и селище 1 у с. Супруты)34.
Ближайшие аналогии памятникам типа Упа 2, в первую очередь керамики, усматриваются в материалах верхнего слоя городища Полужье и нижнего слоя селища Синь-ково, исследованных А. К. Амброзом и выделенных им в этапы I и II почепской культуры или представляющих собой культуру позднеюхновского населения, сложившуюся под влиянием населения пришедшего на верхнюю Десну из Среднего Поднепровья. Позднеюхновский период он датировал рубежом эр: I в. до н. э. - I в. н. э35. По мнению А. М. Обломского, данные этапы почепской культуры (I и II), выделенные А. К. Ам-брозом, представляют самостоятельную культуру, не имеющую отношения к почеп-ским древностям и даже синхронную (хотя бы частично) памятникам почепского типа. Именно контактами позднеюхновского и позднезарубинецкого населения на территории Подесенья, по его мнению, и вызвано наличие «юхновской канвы» почепских памятников. В хронологическом отношении этап II позднеюхновской культуры должен начинаться около середины или от середины I в. н. э. и позже36. Параллели в комплексах прослежены как в керамических традициях, что нашло отражение в сходных формах сосудов и их орнаментации (пальцевые, ногтевые вдавления, защипы) и в характере вещевых находок (наличие грузил, аналогичных юхновским), так и в традициях домостроительства: типичные длинные юхновские дома сочетаются с постройками зару-бинецкого типа подквадратных форм.
Таким образом, памятники типа Упа 2, отражающие культурные традиции совершенно иного, не автохтонного, а позднеюхновского населения, пришедшего из верхнего Подесенья на территорию правобережья верхней Оки, могут быть предварительно датированы I в. до н.э. - I в. н.э. Верхней границей выступает горизонт древностей римского времени Окско-Донского водораздела (памятники типа Ново-Клеймёново), перекрывающий слой раннего железного века и не простирающийся вглубь ниже II в.
н. э37. Дальнейшие исследования позволят скорректировать и детализировать культурные процессы рубежа эр на территории бассейна верхней Оки.
1 Столяров Е. В. Очерк историографии раннего железного века // Материалы по истории и археологии России. Т. 1. Рязань, 2010. С. 177-193.
2 Столяров Е. В. Актуальные проблемы изучения раннего железного века бассейна верхней Оки // Археология XXI века: синтез классических и современных методов исследований -приоритетное направление археологического изучения Калужской области: материалы науч. симпозиума 8-9 апреля 2009 г. Калуга, 2009. С. 55-58.
3 Седов В. В. Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья. М., 1970. С. 42-44; он же. Восточные славяне в VI-XIII вв. М., 1982. С. 41-45; Третьяков П. Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. М-Л., 1966. С. 221-235.
4 Столяров Е. В. К вопросу о преемственности культур бассейна верхней Оки эпохи раннего железа и римского времени // Лесная и лесостепная зоны Восточной Европы в эпохи римских влияний и Великого переселения народов: конференция 2. Ч. 1. Тула, 2010. С. 30-48.
5 Изюмова С. А. Раскопки городища у с. Супруты // Археологические открытия 1969 г. М., 1970. С. 67.
6 Пронин Г. Н. К вопросу о ранней дате городища у с. Супруты (по керамическим материалам) // Советская археология. 1975. №3. С. 44-52.
7 Белоцерковская И. В. Керамика некоторых поселений раннего железного века на верхней Упе // Советская археология. 1981. №2. С. 197-206.
8 Сидоров В. В. Корыстовское городище // Археология Подмосковья. Вып. 2. М., 2005. С. 22-23. Рис. 4, 6.
9 Белоцерковская И. В. Керамика некоторых поселений... С. 203.
10 Там же. Рис. 1: 32.
11 Иванов Н. В. Отчет об археологических исследованиях на городище у с. Лобынское Ленинского района Тульской области и в Заокском районе Тульской области в 2003 году // Архив ГМЗКП, № 231. Рис. 34.
12 Воронцов А. М. Отчет об исследованиях в Тульской области в 1998 году // Архив ИА РАН, Р-1. №. 20707. Рис. 86: 3.
13 Шеков А. В. Отчет об археологических исследованиях в Тульской области в 1996 г. // Архив ГМЗКП, № 139. Л. 46.
14 Там же.
15 Наумова Т. В. Отчет об археологических исследованиях в Белевском и Ясногорском районах Тульской области в 1995 г. // Архив ИА РАН. Р-1, № 19364. Рис. 53: 1.
16 Воронцов А. М. Отчет об охранных археологических исследованиях на поселении Упа 2 в черте г. Тулы в 1996 году. Тула, 1997 // Архив ГМЗКП, №142. Рис. 18: 1-2; 19: 1-2.
17 Клянин Р. В. Отчет об охранных археологических исследованиях на пересечении улиц Никитской и Дзержинского в городе Туле в 2002 году // Архив ГМЗКП. № 210. Рис. 49: 9.
18 Наумова Т. В. Отчет об археологических исследованиях в Ленинском и Белёвском районах Тульской области в 1994 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 18594.
19 Клянин Р. В. Отчет об охранных археологических работах на археологическом комплексе у д. Городище Веневского района Тульской области и на поселении Упа 2 в г. Туле в 1995 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 20202. Рис. 113: 5.
20 Воронцов А. М. Отчет об охранных археологических исследованиях на поселении Упа 2 в черте г. Тулы в 1996 году. Рис. 18: 3.
21 Клянин Р. В. Отчет об охранных археологических работах на археологическом комплексе у д. Городище. Рис. 113: 6.
22 Воронцов А. М. Отчет об исследованиях в Тульской области в 1998 году.Рис. 86: 1, 2.
23 Наумов А. Н. Отчет о работах в Тульской области в 2008 году. Тула, 2009 // Архив ГМЗКП. № 264. Рис. 293: 9-10.
24 Шеков А. В. Отчет об археологических исследованиях в Тульской области в 1996 г. Л.
46.
25 Наумова Т. В. Отчет об археологических исследованиях в Белевском и Ясногорском районах Тульской области в 1995 г. Рис. 54: 9; Воронцов А. М. Отчет об исследованиях в Тульской области в 1998 году. Рис. 27: 7.
26 Иванов Н. В. Указ соч. Рис. 9: 3.
27 Наумов А. Н. Указ. соч. Рис. 293: 1.
28 Наумова Т. В. Отчет об археологических исследованиях в Ленинском и Белёвском районах Тульской области в 1994 г. Рис. 25: 10.
29 Гриценко В. П. Отчет об археологических исследованиях на городище у д. Торхово Ленинского района Тульской области в 1996 г. // Архив ГМЗКП, б/н.
30 Воронцов А. М. Отчет об охранных археологических исследованиях на поселении Упа
2 в черте г. Тулы в 1996 году. Рис. 4.
31 Шеков А. В. Отчет об археологических исследованиях в Тульской области в 1996 г.
32 Иванов Н. В. Отчет об археологических исследованиях на городище у с. Лобынское Ленинского района Тульской области и в Заокском районе Тульской области в 2003 году. Рис. 12; 19.
33 Шеков А. В. Отчет об археологических исследованиях в Тульской области в 1996 г.
34 Клянин Р. В. Отчет об охранных археологических работах на археологическом комплексе у д. Городище. Рис. 98; Шеков А. В. Отчет об археологических исследованиях в Тульской области в 1996 г.
35 Амброз А. К. К истории Верхнего Подесенья в I тысячелетии н.э. // Советская археология. 1964. № 1. С. 58-60.
36 Обломский А. М., Терпиловский Р. В. Среднее Поднепровье и Днепровское Левобережье в I и II вв. н.э. М., 1991. С. 58-59.
37 Воронцов А. М. Памятники типа Ново-Клеймёново в первой четверти I тыс. н.э. на территории Окско-Донского водораздела // Российская археология. 2007. №3. С. 57.
Рис. 1. Ареал памятников типа Упа 2 (штриховкой) с обозначением опорных: 1 - Страхово; 2 - Торхово; 3 - Борисово; 4 - Корыстовское; 5 - Лобынское; 6 - Дедилово; 7 - Супруты; 8 - Супруты, селище 1; 9 - Упа 2
Рис. 2. Керамический и вещевой комплекс памятников типа Упа 2. 1, 3, 6 - Борисово; 2, 10 - Упа 2; 4, 5, 9 - селище 1 у с. Супруты; 7 - Дедилово;
8 - Лобынское. 1-3, 10 - керамика, 4, 7-8 - кость, 5-6, 9 - железо
Рис. 3. Вариант реконструкции построек раскопа XXIII селища 1 у с. Супруты (раскопки А. В. Шекова, 1996 г.)
