CC BY
36
3. Область Войска Донского Войсковой наказной атаман Отчет Войскового наказного атамана о состоянии Области войска Донского за 1888 год. - Новочеркасск, 1889. С. 43 - 44.
4. ГАРО. Ф. Р-46. Оп. 1. Д. 836. Л. 3.
5. Ситько, Р.М. Не чуждаются донцы образования ... История становления и развития образования в Области Войска Донского (досоветский период). - Ростов н/Д, 2009. С. 95.
6. ГАРО. Ф. Р-46. Оп. 1. Д. 836. Л. 33.
7. Донскова, Н.В. Становление системы народного образования в Области Войска Донского и на Верхнем Дону в XVIII - начале XX вв. // RELGA. № 19. - URL: http://www.relga.m/Environ/WebQbjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=3056& level 1 =main&level2=articles (дата обращения: 24.12. 2018).
8. Ильин, А.М. История города Ростова-на-Дону. - Ростов н/Д, 1909. С. 101, 106.
9. Созданием учебного заведения не пытались закрепить в нем авторитет той или иной религии. Однако находились инициаторы, которые таки православию давали зеленый свет. В частности при участии бывшего председателя попечительского совета коммерческого училища Я.С. Кушнарева по соседству с училищем была построена церковь во имя Св. Николая Чудотворца. Подробно см.: Ильин А.М. История города Ростова-на-Дону. - Ростов н/Д. 1909. С. 106.
10. Гонтмахер, М.А. Евреи на Донской земле. История. Факты. Биографии. - Ростов н/Д, 1999. С. 83 - 84.
11. Астапенко, М.П., Астапенко Е.М. История Донского края. - Ростов н/Д, 2005. С. 161.
12. Ситько, Р.М. Не чуждаются донцы образования ... История становления и развития образования в Области Войска Донского (досоветский период): монография. - Ростов н/Д, 2009. С. 90 - 91.
13. Нахичевань в лицах. - URL: http://nahichevan.ru/category/нахичевань-в-лицах/ (дата обращения: 24.11.2018).
14. Чеснок, Е.В. Немецкие колонии Области Войска Донского // Российские немцы на Дону, Кавказе и Волге. Материалы Российско-германской научной конференции. Анапа. - М., 1995. С. 90 - 92.
15. Гамбарян,С. Из истории армян Таганрога // Вехи Таганрога. 2001. N° 10. С.13.
16. Цацаниди, П. Вклад греков Таганрога в экономическое и политическое развитие города // Вехи Таганрога. 2000. № 5 - 6. С. 43 -44.
В.В. Стеценко
КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРОСВЕТИТЕЛЬСТВО В КОНТЕКСТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ: ТЕХНОЛОГИИ ФОРМИРОВАНИЯ
И ТРАНСЛЯЦИИ
Аннотация. В статье охарактеризованы основные вызовы и угрозы национальной безопасности, а также возможные инструменты их демпфирования, основанные на культурном компоненте. Аргументируется тезис о потенциале культурно-исторического просветительства как фактора обеспечения безопасности в государственной культурной политике. Анализируется инструментарий внедрения культурно-исторического контента в «текст» современного дискурса социально-политических коммуникаций.
Ключевые слова. Глобализация, национальная безопасность, социокультурные угрозы, государственная культурная политика, политический дискурс, педагогический дискурс, культурно-историческое просветительство.
V.V. Stetsenko
CULTURAL AND HISTORICAL LIGHTING IN CONTEXT STATE CULTURAL POLICY: FORMATION AND TRANSLATION TECHNOLOGY
Abstract. The article describes the main challenges and threats to national security, as well as possible tools for damping them, based on the cultural component. The thesis about the potential of cultural and historical enlightenment as a factor in ensuring security in the state cultural policy is argued. The toolkit of introducing cultural and historical content into the «text» of modern discourse of socio-political communications is analyzed.
Key words. Globalization, national security, sociocultural threats, state cultural policy, political discourse, pedagogical discourse, cultural and historical enlightenment.
В новых геополитических условиях развития мирового сообщества и в контексте создания условий для обеспечения национальной безопасности посредством развития механизмов укрепления жизнеспособности российского общества и государства актуальным является рассмотрение вопросов эффективного включения в систему национальной безопасности комплекса вопросов, предусматривающих широкое изучение факторов социокультурного характера как отмечается в Стратегии национальной безопасности до 2020 года. К угрозам национальной безопасности в области культуры отнесены размывание традиционных российских духовно-нравственных ценностей и ослабление единства многонационального народа Российской Федерации путем внешней культурной и информационной экспансии, пропаганды вседозволенности и насилия, расовой, национальной и религиозной нетерпимости, а также снижение роли русского языка в мире, качества его преподавания в Российской Федерации и за рубежом, попытки фальсификации российской и мировой истории, противоправные посягательства на объекты культуры.
В условиях нарастающих изменений, новых угроз и вызовов как никогда актуальным становится вопрос укрепления единства общества и государства; в этой связи, считаем, что одним из факторов оптимиза-
ции возможностей укрепления этого единства является продуктивная государственная культурная политика как один из основных приоритетов взаимодействия государства и общества в контексте обеспечения национальной безопасности, репрезентируемая, в частности, инструментарием культурно-исторического просветительства.
Авторы трактуют термин «культурная политика» с различных позиций: как вид деятельности (М. Драгичевич-Шешич, В.С. Жидков, К.Б. Соколов, О.Н. Карпухина), совокупность (А.Я. Флиер, О.А. Крив-цун, М.Б. Гнедовский), процесс (Л.Е. Востряков, А.С. Балакшин).
В научных исследованиях по проблематике государственной культурной политики в аспекте национальной безопасности широко рассматривается массовая культура как инструмент формирования культурного пространства; свобода личности и права человека как основополагающие категории национальной безопасности; духовно-нравственную безопасность как элемент глобальной национальной безопасности; межкультурная коммуникация в современных условиях.
В настоящий момент перед российским государством стоит задача разработки модели государственной культурной политики, направленной на консолидацию интересов общества и его членов, соответствующей запросам и потребностям всех социальных слоев и групп. Создание условий для реализации духовно-нравственного и культурного потенциала каждой личности и общества в целом становится особенно актуальным в реалиях геополитического противостояния с Западом.
Так как проблемы национальной безопасности современного общества приобретают особую значимость в глобальном масштабе, вызывают интерес мысли Е.М. Примакова о значении России в построении единого геополитического пространства и противодействии вызовам и угрозам человечеству. Преобладающими в России являются внутренние угрозы, среди которых, по мнению Е.М. Примакова, выделяются: коррупция, технико-технологическое отставание, экстремизм, разбалансировка межнациональных и межрелигиозных взаимодействий в российском обществе. Позиционируемые Е.М. Примаковым в книге «Мысли вслух» угрозы: усиливаются и требуют решительных действий со стороны государства и общества [11].
Для нашего исследования важны размышления о культурной миссии России, о сущности развития культуры Д. С. Лихачева, который ставил вопрос об исторической и культурной преемственности поколений. О важности исторической памяти и связи с прошлым свидетельствует тот факт, что, по мнению Д.С. Лихачева, эти концепты наполняют и придают смысл жизни человека. Заслуживает особого внимания мысль Д.С. Лихачева, что народ следует судить по его нравственным ценностям и общественным идеалам, по достижениям его культуры. Д.С. Лихачев подчеркивал, что процесс развития культуры осуществляется путем накопления ценностей, в ходе которого старое содержание дополняется новым. Д.С. Лихачев считал, что только искусство, литература, история и язык помогут возродить национальную культуру России [8]. Учитывая богатейшее наследие и опыт Д.С. Лихачева, инструментарием возрождения национальной культуры должны служить искусство, литература, история и русский язык. Доказывая необходимость рассмотрения культуры в качестве одной из основных сфер национальной безопасности, мы ориентируемся на следующие идеи Д.С. Лихачева: культура - ключевой элемент жизни человека, связанный с накоплением ценностей и преемственностью поколений; через культуру реализуются цели общества; в культуре происходит социализация личности в обществе; национальная культура своеобразна и неповторима.
По мнению А.Ю. Голобородько, в целях обеспечения национальной безопасности решение проблем культурной политики России должно осуществляться на основе выявления тенденций властно-политической эволюции, а ведущая роль принадлежит сохранению целостного культурного пространства, активизации деятельности сегментов гражданского общества и духовно-интеллектуального потенциала культуры. Особое внимание автор уделяет созданию инструментов парирования последствий зарубежного влияния, связанного с механизмами «мягкой силы» и психологической войны с использованием культурных аспектов [3].
Ряд исследователей считает, что решать проблемы в сфере культурной политики необходимо через призму категории «идентичность»: новую национальную идентичность (С.А. Караганов), общенациональную идентичность (В.Э. Багдасарян), национально-культурную идентичность (С.А. Чурсанов, В.И. Немы-ченков, А.И. Осипов, А.В. Каменец, Е.В. Брызгалина).
Лидирующие позиции Запада в информационно-идейной сфере и ухудшение качества человеческого капитала, с точки зрения С.А. Караганова, заставляют нас задуматься о выработке новой национальной идентичности для противодействия чуждым идеям и ценностям. Автор констатирует факт того, что Россия не использует весь потенциал «мягкой силы», заложенный в ее культуре и искусстве [4].
B.Э. Багдасарян связывает идентичность с существованием социальной общности. На основе социологических исследований, указывающих на разрушение общенациональной идентичности в современной России, автор предлагает для конкурентноспособности России новый россиецентричный мировой проект с идеологией «послания к миру» [1]. Думается, что этот проект можно рассматривать как вариант «мягкой силы» использования культурного потенциала русской национальной духовности, о чем пишет С.А. Караганов.
C.А. Чурсанов, В.И. Немыченков, А.И. Осипов связывают проблему национально -культурной идентичности с духовными ценностями и иммунитетами православия, которые на протяжении всей российской
истории позволяли сохранять России свое достоинство, самобытность и независимость [9]. А.В. Каменец, в качестве основополагающих концептов формирования национально-культурной идентичности, предлагает следующие: духовно-нравственный «культуроцентризм»; духовно-нравственное воспитание российской молодежи, воспитание межкультурного общения. По мнению Е.В. Брызгалиной, социальным институтом формирования национальной культурной идентичности является образование. Соответственно перед современной системой образования ставится задача выработки технологии трансляции содержания национально -культурного наследия через гуманитаризацию образования.
Современные проблемы в России С.Г. Кара-Мурза связывает с государственной политикой 1990-х годов, результатом которой стала дезинтеграция общества, определяемая автором как распад общественного целого на части и война общества против самого себя. С.Г. Кара-Мурза считает, что разрушение общественной структуры приводит к тому, что члены социума перестают выполнять нравственные и правовые нормы. Авторская позиция такова: дезинтеграция нации в целом ведет к разрыву внутригрупповых связей отдельных общностей. Автор классифицировал типы «расколов и разломов» в общественной структуре российского общества: между богатыми и бедными; мировоззренческий; территориальный; этнокультурный; между поколениями. В качестве мер преодоления дезинтеграции общества С.Г. Кара-Мурза предлагает обновление методологии и инструментария политологии для составления «карты общностей» и диагностирования их состояния [5]. Ориентируясь на идеи С.Г. Кара-Мурзы, мы считаем, что социальную дезинтеграцию можно считать одной из основных угроз стабильности российского государства в современной геополитической ситуации.
П.В. Ополев в рамках социокультурных угроз глобализации рассматривает проблемы культурной безопасности, трансформируя их в культурную глобализацию. Выделяя три основные тенденции в содержании культурной глобализации: гибридизация, гомогенизация и культурный конфликт, автор трактует категорию культурная глобализация как «трансгрессивный феномен, продуцирующий разнообразные гибридные формы культуры». Не предлагая пути решения проблемы, П.В. Ополев утверждает, что основную опасность в сфере глобализации несет культурная экспансия в форме «культурной экструзии», когда фактором культурных изменений становятся геополитические интересы Запада [10].
Рассматривая с позиции синергетики процесс культурной глобализации, К.К. Колин выделяет две взаимоисключающие тенденции: с одной стороны, информационные составляющие, что повышает устойчивость общества как сложной самоорганизующейся системы, а, с другой стороны, под воздействием культурной и информационной экспансии западных стран происходит разрушение национальных культур слабо развитых стран. К.К. Колин высказывает мысль, что главные проблемы в XXI веке будут связаны со сферой культуры, которая станет центром внимания всего общества в контексте развития цивилизации, а также национальной и международной безопасности. Автор не согласен с тенденцией обсуждения проблемы российской культуры как объекта национальной безопасности в научном и общественно-политическом сообществах, в органах законодательной и исполнительной власти России лишь в геополитическом, экономическом и военно-техническом аспектах. Автор доказывает, что российская культура является важнейшим объектом национально безопасности страны, т.к. является генетическим ядром нации, определяющим ее жизнеспособность в современном мире, создает духовную общность народа. В качестве угроз для российской культуры К.К. Колин определяет агрессию в отношении русского языка и русскоязычного информационного пространства, деформацию исторически сложившегося пространства российской культуры в мировом сообществе, «вестернизацию» российской культуры, дискредитацию российской истории, деформацию традиционных для российской культуры духовно-нравственных ценностей, деинтеллектуализацию российского общества. Для противостояния перечисленным выше угрозам российской культуре К.К. Колин предлагает объединение усилий всех здоровых сил нашего общества, изменение общественного сознания, законодательное закрепление стратегической значимости российской культуры для будущего страны [6]. Мы считаем, что именно культурно-историческое просветительство может сыграть ключевую роль в изменении общественного сознания, в объединении усилий всех институтов гражданского общества для преодоления угроз российской культуре, выделенных К.К. Колиным.
Р.П. Кошкин, критикуя модифицированную культурную среду и искусственный человеческий тип с заранее заданными параметрами нравственного, общественного, религиозного поведения, связанного с появлением таких понятий, как «наркокультура», «права религиозных и сексуальных меньшинств», «феминизм», предлагает специальные культуроохранные мероприятия для возрождения и сохранения культуры как безопасной для человека среды обитания. Автор акцентирует внимание на приоритете личности перед государством, т.к. существование государства оправдано только прикладными соображениями: организация, защита, наказание граждан [7].
Таким образом, культурная безопасность современной России связывается с преодолением социальной дезинтеграции (С.Г. Кара-Мурза), социокультурных угроз (П.В. Ополев), угроз российской культуре (К.К. Колин). Стратегия и тактика национальной культурной безопасности современного российского общества строится сохранении целостного культурного пространства, активизации деятельности сегментов гражданского общества и духовно-интеллектуального потенциала культуры (А.Ю. Голобородько), на формиро-
вании национальной идентичности (С.А. Караганов, В.Э. Багдасарян, С.А. Чурсанов, В.И. Немыченков, А.И. Осипов, А.В. Каменец, Е.В. Брызгалина), возрождении культурной среды обитания человека (Р.П. Кошкин).
Считаем, что культурное просветительство как фактор обеспечения культурной безопасности в системе механизмов государственной культурной политики репрезентирует инструментарий взаимодействия общества и государства по внедрению культурно-просветительского контента в «текст» современного дискурса социально-политических коммуникаций.
Рассматривая культурное просветительство как разновидность неформального образования по целенаправленному распространению научных знаний и иных социально значимых сведений, формирующих общую культуру человека, основы его мировоззрения и комплекс интеллектуальных способностей к компетентному действию, на основе матрицы SWOT-анализа мы обозначили проблемы, стоящие перед государством, обществом и гражданами в области государственной культурной политики. Эти проблемы обусловлены имеющимися положительными и отрицательными факторами, а также имеющимися внешними угрозами и возможностями. Исходя из этого, мы можем выделить основные сферы культурного просветительства, обеспечивающего укрепление национальной безопасности РФ в ближайшей перспективе: образование, просвещение, воспитание; семья, семейные ценности; правовое просвещение, правовая культура; духовность, нравственные ценности.
В целях создания новой модели культурного просветительства мы определили ряд задач, на решение которых направлено наше исследование в рамках развития возможностей для создания условий эффективного взаимодействия на социокультурной платформе субъектов муниципальной власти, школы, вуза и общественных институтов. Полагаем, повышающими жизнеспособность диалога государства, общества, образовательного пространства современной России в контексте наполнения «семейноохранительного» семиотического конструкта культурного просветительства как компонента политического дискурса являются следующие направления деятельности: возрождение традиций семейного воспитания, утверждение в общественном сознании традиционных семейных ценностей, повышение социального статуса семьи, социального престижа многодетности, диалог между поколениями в масштабах общества; создание условий для просвещения и консультирования родителей по правовым, экономическим, медицинским, психолого-педагогическим и иным вопросам семейного воспитания; преподавание в школе основ семейной культуры.
Второй аспект нашего исследования изучение континуума механизмов повышения качества правового просвещения, правовой грамотности, правовой культуры в контексте развития инструментария просветительского контента культурной политики.
Итак, взаимодополнение контекстов педагогического и политического дискурсов, наполнение новым содержанием процессов социализации и инкультурации личности, исходя из современной меняющейся социокультурной ситуации в обществе, позволит обозначить структурно, инструментально концепт «культурное просветительство».
Релевантным в аспекте инструментального сопровождения среды культурного просветительства как предпосылки укрепления культурной и, в целом, национальной, безопасности является рассмотрение современного лингвокультурного пространства, описываемого, в частности, в контексте включения культурно-ценностного ядра (актуальных лингвокультурных концептов) в актуальный педагогический дискурс как один из важнейших каналов взаимодействия личности, общества и государства; в этой связи нами осуществляется рассмотрение проблематики создания условий для позиционирования семейных ценностей в практике конструирования культурно-познавательного пространства; речь, в частности, идет о «насыщении» динамического педагогического дискурса лингвокультурными концептами, транслирующими семейноохра-нительные ценности, и развитии когнитивно-просветительской среды, в которой эти ценности активно формируются.
С точки зрения моделирования образовательной среды с учетом ориентира на включение в нее се-мейноориентированного контента автором используется инструментарий познавательно-развивающей парадигмы в построении образовательного процесса, описание которой предложено профессором Г.И. Герасимовым [2]. В содержательном плане познавательно-развивающая парадигма организации образовательного процесса призвана обеспечить переход от наиболее распространенного в нынешней педагогической реальности подхода, в котором в качестве образовательного идеала выступает «человек знающий» к социокультурному по своей сущности типу, восходящему к идеалу в виде человека «знающего, способного, деятельного, культуротворящего».
С учетом того, что современная ситуация в образовательно-воспитательной сфере требует создания новой, более эффективной системы социально-педагогической поддержки семьи, построения, на основе интеграции традиций и инноваций, содержательной платформы отношений между родительским сообществом и образовательными организациями, нами уделяется внимание описанию, например, информационно -просветительских продуктов, предусматривающих активную кооперацию субъектов образовательного пространства региона, учреждений культуры, органов муниципальной власти, общественных институтов.
Отметим, что разработка и реализация моделей организации культурно-исторического просветительства в формате, в частности, широкого партнерства в социокультурном пространстве субъектов муниципальной власти, школы, вуза и общественных институтов - эффективная платформа формирования и разви-
тия условий оптимизации нациестроительства в современной России и парирования актуальных вызовов и угроз культурной безопасности. В связи с этим, релевантным является дескрипция механизмов формирования и практической трансляции в различных дискурсах социально-политических коммуникаций (в том числе, в обозначенном выше) контента культурно-исторического просветительства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Багдасарян В.Э. Нациестроительство или империестроительство: развилка подходов // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2014. Т. 7. № 1. С.47.
2. Герасимов Г.И. Познавательно-развивающая парадигма: инновационное измерение трансформации образования // Гуманитарий Юга России. Научно-образовательный журнал. 2013. N° 4. С. 117-134.
3. Голобородько А.Ю. Государственная культурная политика в системе обеспечения национальной безопасности современной России: социальное и политическое пространство реализации: автореф. ... дис. докт. полит. наук. - Ростов-на-Дону, 2016.- 56 c.
4. Караганов С.А. В чем сила, брат? / С. Караганов // Россия в глобальной политике. 27.12.2012 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/pubcol/V-chem-sila-brat-15757 (Дата обращения: 05.03.2019)
5. Кара-Мурза С.Г. Дезинтеграция и консолидация общества, 28 мая 2015. Сайта центра исследования кризисного общества [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://old.centero.ru/chair/dezintegratsiya-i-konsolidatsiya-obshchestva (Дата обращения: 05.03.2019)
6. Колин К.К. Глобализация и культура // Культура и безопасность. 30.11.2017 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sec.chgik.ru/globalizatsiya-obshhestva-i-ee-kulturologicheskie-posledstviya/ (Дата обращения: 04.03.2019)
7. Кошкин Р.П. Влияние культуры образования и воспитания на национальную безопасность // Культура и безопасность. 30.11.2017 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sec.chgik.ru/vliyanie-kulturyi-obrazovaniya-i-vospitaniyana-natsionalnuyu-bezopasnost/ (Дата обращения: 05.03.2019)
8. Лихачев Д.С. Письма о добром и прекрасном / Сост. и общая ред. Г.А. Дубровской. - М.: Дет.лит., 1989.-238 с.
9. Национально-культурная идентичность современной России: истоки, особенности перспективы: сборник статей. СПб.: Алетейя, 2015. 592 с.
10. Ополев П.В. Культурные угрозы в условиях глобализации // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2016. №4 (66). Ч.2. С 124-127.
11. Примаков Е.М. Мысли вслух - М.: Российская газета, 2011.-207 с.
В.К. Хоруженко
МАРИЯ КОРН И ПРОБЛЕМА ОБЪЕДИНЕНИЯ РУССКОГО АНАРХИЧЕСКОГО
ДВИЖЕНИЯ В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА
Аннотация. В статье представлен анализ деятельности одной из главных фигур лидеров анархического движения начала ХХ века — Марии Исидоровны Корн, друга и сподвижницы П.А. Кропоткина. Ученая, общественный и политический деятель много сделала для распространения анархических идей и объединения самого движения.
Ключевые слова: анархическое движение, анархо-коммунизм, анархо-синдикализм, пропаганда, революция, федерация, государство.
V.K. Horuzhenko
MARIA KORN AND THE PROBLEM OF UNIFICATION OF THE RUSSIAN ANARCHIST MOVEMENT IN THE EARLY TWENTIETH CENTURY
Abstract. The article presents the analysis of the activity of one of the main figures of the leaders of the anarchist movement of the early twentieth century — Mary Sidorovna Korn, a friend and associate of P. A. Kropotkin. Academic, public and political figure has done much for the dissemination of anarchist ideas and the unification of the movement.
Key word: anarchist movement, anarcho-communism, anarcho-syndicalism, propaganda, revolution, Federation, state.
Сподвижница теоретика русского анархизма П.А. Кропоткина, Мария Исидоровна Гольдсмит (урожденная Андросова), известная больше под псевдонимом Марии Корн (иногда публиковалась под именем М. Изидин), всегда находилась «в тени» своего учителя. Имя М. Корн в истории анархического движения можно сопоставить с именами Н. Крупской в истории социал-демократии или М. Спиридоновой в истории неонародничества. Однако личность анархистки была обойдена пристальным вниманием историков. При этом был незаслуженно забыт вклад М. Корн в дело объединения анархического движения, ее практическая деятельность по организации печатных органов анархистов, по сохранению кропоткинского наследия. Сейчас, в условиях возрождения и развития персональной истории, необходимо изучить взгляды и деятельность известной русской анархистки, чтобы создать более полную картину революционного движения России конца XIX- начала XX века.
Дворянское происхождение, талант ученого (к моменту знакомства с идеями анархизма Мария Гольдсмит - доктор естественных наук, профессор Сорбонского университета), блестящие литературные способности, а помимо этого немолодой возраст (приобщение ученой к идее анархии ориентировочно дати-
261
