CC BY
76
Выходные сведения статьи:
Самойленко Г.Ю. Культурная инфраструктура как основа социально-демографического регионального развития России (на примере Омской области) // Региональное развитие: электронный научно-практический журнал. 2016. № 6(18). URL: https://regrazvitie.ru/kulturnaya-infrastruktura-kak-osnova-sotsialno-demograficheskogo-regionalnogo-razvitiya-rossii-na-primere-omskoj-oblasti/_
УДК 314.174 (008: 338.23)
Культурная инфраструктура как основа социально-демографического регионального развития России (на примере Омской области)
© 2016 Самойленко Глеб Юрьевич1
E-mail: sciencesgy@gmail.com
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского
Автором статьи на основе анализа демографического положения, а также сравнения социокультурной инфраструктуры малых городов Омской области предпринимается попытка установления прямой взаимосвязи между непосредственно культурной инфраструктурой и социально-демографическим региональным развитием. Данная проблема, исходя из сложности оснований: идентификации в общей структуре положительной роли организаций культуры, комплексности оказываемых услуг и характерных особенностей так называемого культурного продукта, является одной из наименее изученных в современной экономике. Таким образом, гипотеза исследования, определяющая в свою очередь предмет, сформулирована следующим образом: «Культурная инфраструктура есть основа социально-демографического регионального развития России». Данное суждение подкрепляется актуальными идеями великого российского ученного М.В. Ломоносова, затрагивающими различные аспекты социально-демографического развития. В статье анализируется важнейшая проблема миграции молодежи из малых городов и сельских территорий в крупные города, отмечается современное состояние культурной инфраструктуры данных территорий, в качестве экспертной оценки приводятся результаты Первого Всероссийского конкурса «Культурная столица малых городов России - 2015», проводимого Союзом малых городов Российской Федерации. Результатом работы можно считать в том числе выделенные основы маркетинговых стратегий развития культурной инфраструктуры, а также комплекс развития организаций культуры, иначе - пирамиду потребностей исследуемых организаций. В соответствии с ключевыми положениями стратегии государственной культурной политики на период до 2030 года, автором обозначены три задачи, решение которых поспособствует увеличению доли благотворительных пожертвований и спонсорских средств в общем объеме финансовых поступлений отечественных организаций культуры. Результаты исследования, учитывая актуальность проблемы, имеют большое практическое значение для организаций культуры, государственных институтов и других стейкхолдеров данной сферы.
Ключевые слова: культурная инфраструктура, организации культуры, М.В. Ломоносов, малые города, сельские территории, миграция молодежи, семья, Омская область, основы стратегий, пирамида потребностей.
1 Самойленко Глеб Юрьевич - аспирант кафедры стратегического маркетинга ОмГУ им. Ф.М. Достоевского. (Российская Федерация, ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского», 644077, г. Омск, проспект Мира, д. 55-А). E-mail: sciencesgy@gmail.com
Samoilenko Gleb Yurievich - postgraduate of the Department for Strategic Marketing of the OmSU n.a. F.M. Dosto-evskiy. (Omsk state university n.a. F.M. Dostoevskiy, 55-А Mira prospect, Omsk, 644077, Russian Federation.; E-mail: sciencesgy@gmail.com
Cultural infrastructure as the basis for socio-demographic regional development of Russia
(by the example of Omsk region)
© 2016 Samoilenko Gleb Yurievich
E-mail: sciencesgy@gmail.com
Omsk state university n.a. F.M. Dostoevskiy
The author of the article tries to establish direct relationship between cultural infrastructure and so-cio-demographic regional development on the base of analysis of the demographic situation and socio-cultural infrastructure of small cities in Omsk region. This problem, considering a difficult of reasons: identifying the positive role of cultural organizations in overall structure, complex of services and characteristics of so-called cultural product, is one of the least studied problem in modern economics. Thus, the hypothesis of the study, that determines the subject, is formulated as follows: «Cultural infrastructure is the basis of socio-demographic regional development of Russia». This determination is supported by actual ideas of the great Russian scientist M.V. Lomonosov. They include different aspects of socio-demographic development. The article analyzes the most important problem of young people migration from small towns and villages to big cities, the current situation of cultural infrastructure of these areas. The results of the First All-Russian Competition "Cultural capital of small Russian cities - 2015" that was held by the Russian small cities union act like expert estimate. Determined marketing strategies of cultural infrastructure development, as well as complex of cultural institutions development, or the pyramid of studied organizations needs act like the result of the work. According to key points of state cultural policy strategy for the period until 2030, the author determines three problems. Their solution will provide donations and sponsorship funds increase in total amount of financial resources from local cultural organizations. Results of the study, taking into account the actuality of the problem, are very practically important for cultural organizations, government institutions and other stakeholders in this field.
Keywords: cultural infrastructure, cultural organizations, M.V. Lomonosov, small towns, villages, young people migration, family, Omsk region, bases of strategies, pyramid of needs.
Введение
Среди всех факторов так или иначе влияющих на социально-демографическое развитие региона культурная инфраструктура, несмотря на кажущуюся второстепенность по отношению к иным составляющим уровня жизни, безусловно, является одним из важнейших. Наличие производства, количество рабочих мест, уровень оплаты труда традиционно приоритетны в общей системе, так как связаны с основными (материальными) потребностями человека. Большинство исследований, посвященных вопросам регионального развития, не предполагают анализ культурной инфраструктуры как самостоятельного элемента. Организации культуры, как правило, рассматриваются в совокупности с другими объектами социальной сферы: детскими садами, школами, поликлиниками и так далее, отсюда объединяющее понятие социокультурная инфраструктура. Объективно, наличие в регионе (районе) детского сада или поликлиники для молодой семьи (а семья, как известно, основа общества) первоначально куда важнее доступности культурных объектов, однако культурная инфраструктура с точки зрения перспективы полноценного развития имеет по-настоящему стратегическое, основообразующее значение. Кроме того, целью организаций культуры является удовлетворение нематериальных (духовных) потребностей, что также обуславливает меньшую степень изученности проблемы ввиду сложности проведения исследований и оценки непосредственного влияния на социально-демографическое развитие региона культурной инфраструктуры - организации или совокупности организаций данной сферы.
Основание исследования
История российской науки, рассматриваемая едино с происходящими социально-экономическими процессами, подтверждает актуальность мыслей и идей величайшего русского ученого Михаила Васильевича Ломоносова. Глубокое знание положения российского народа, острых социальных проблем, нашедшее отражение в том числе в известном трактате «О сохранении и размножении российского народа», «Кратком описании разных путешествий по северным морям», глобальном труде «О лучшей государственной экономии» - работах отличающихся логичностью изложения и научной системностью, характеризует Ломоносова как основоположника (первопроходца) отечественной социологии, демографии, экономической мысли. Исходя из этого, основанием настоящего исследования справедливо считать три воззрения великого ученого:
- во-первых, согласно трактату «О сохранении и размножении российского народа», численность населения представляет для России огромное значение, и именно в этом есть «величество, могущество и богатство всего государства, а не в обширности, тщетной без обитателей», речь при этом должна идти о «крепком и здоровом населении» [1, с.131, 144; 2, с. 90];
- во-вторых, согласно фундаментальной педагогической теории Ломоносова, «положение народа можно улучшить посредством распространения культуры и просвещения» [3, с.91];
- в-третьих, согласно «Краткому описанию разных путешествий по северным морям», а точнее приведенному в заключении выводу - «...могущество России прирастать будет Сибирью...» [4, с.498].
Таким образом, определен предмет исследования: культурная инфраструктура как основа социально-демографического регионального развития России (на примере Омской области). Для обеспечения объективности результатов первоочередное внимание уделяется малым городам, как наиболее показательными территориями с точки зрения оценки влияния организаций культуры на социально-демографическое развитие. Малые города выступают в данном контексте своеобразным индикатором, так как характеризуются средними показателями по сравнению с менее развитыми сельскими территориями и исторически превосходящими по общему уровню крупными городами.
Ключевые социально-демографические и инфраструктурные проблемы малых городов и сельских территорий
«Малый город - это районный центр областного, краевого или республиканского подчинения. В большинстве случаев это город, который имеет численность населения до 50 тыс. человек. Малые города — это самая многочисленная группа городских поселений во всем мире, в том числе в России. Это устойчивая категория, необходимый элемент «городского каркаса» нашей страны» [5, с.53]. По данным Всероссийской переписи населения 2010 года, в Российской Федерации насчитывается 781 малый город с численностью населения до 50 тыс. жителей, в которых проживает до 25 процентов населения Российской Федерации [6]. Такое количество жителей образует весьма значимую социальную группу общества, что определяет важность и необходимость ее исследования [7, с.264].
Необходимо отметить, что аналогично рассмотрению культурных организаций совокупно с объектами социальной инфраструктуры, малые города зачастую относят к сельским территориям исходя из схожести социально-демографических тенденций. Главной общей проблемой для указанных территорий является всевозрастающая миграция молодежи. Не-
смотря на наметившийся в последнее время рост занятости и доходов сельских жителей, их уровень продолжается оставаться предельно низким. Интенсивность миграции молодежи из села в возрасте до 30 лет почти в 2 раза выше среднего уровня [8, с.6]. Данное значение характеризует явное сокращение числа молодых людей, а значит и молодых семей - ключевого показателя перспективности территории сельской местности. Похожая картина наблюдается и в малых городах. Среди основных проблем таких населенных пунктов, согласно разработанной в 2013 году Министерством регионального развития концепции развития малых городов на период 2014-2020 годов, выделяется сокращение численности населения (в среднем на 3% в год) [9]. «По результатам исследования Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС, основанного на анкетировании 420 выпускников средних общеобразовательных школ четырех малых городов: Вязники (Владимирская область), Ртищево (Саратовская область), Камень-на-Оби (Алтайский край), Сатка (Челябинская область), лишь 4% опрошенных респондентов планируют остаться в городе по окончании школы, притом, что десять лет назад, не желающих уезжать из малых городов, было 14%. Порядка пятой части выпускников еще не решили, где они планируют жить и учиться. Три четверти, тем не менее, точно знают, что будут жить в другом городе России. В целом доля выбирающих миграционную стратегию выросла с 64% в 2004 году до 75% в 2015-м. Причем больше половины опрошенных в 2015 году намерены уехать навсегда» [9]. Если раньше исследователи демографического состояния малых городов говорили преимущественно о маятниковом характере миграции, то теперь, очевидна, ее системность, проявляющаяся в старении населения обозначенных территорий.
На рисунке 1 отражены главные причины подобной миграционной тенденции, точнее, сравнительные преимущества территорий (малый город/село - город) по основным составляющим уровня жизни для молодежи до 30 лет.
малый город/село город
< Количество рабочих мест по специальностям >
< Средний уровень оплаты труда >
< Развитость социальной инфраструктуры >
< Телекоммуникационная развитость >
< Близость социальных институтов областного центра >
< Развитость культурной инфраструктуры >
> Близость к природе <
> Общее экологическое состояние <
Рис. 1. Сравнительные преимущества территорий (малый город/село - город) по основным составляющим уровня жизни для молодежи до 30 лет (рисунок автора)
Е.М. Марков расширяет перечень преимуществ малых городов по сравнению с крупными, выделяя помимо близости к природе и более благоприятной экологической обстановки следующие аспекты:
- наличие свободных территорий для дальнейшего роста и развития;
- менее напряженный ритм жизни;
- небольшие затраты времени на дорогу к местам трудовой деятельности;
- расположение объектов социальной инфраструктуры в пределах пешеходной доступности [10].
Безусловно, каждый молодой человек или семья, выстраивает свою систему приоритетов, однако, исходя из традиционной теории потребностей, очевидно стремление большинства к лучшим материальным условиям. Тем не менее, учитывая преимущества сельских территорий в природном и экологическом отношении, в том числе полноценное развитие культурных учреждений способно мотивировать молодежь в возрасте до 30 лет оставаться в малых городах и сельских территориях, а также способствовать обратному миграционному процессу - движению молодежи из крупных городов в меньшие по масштабу города и села. Постепенное выравнивание всех указанных критериев, определенно, содействует изменению сложившейся негативной для исследуемых территорий тенденции.
Положительное влияние отдельного учреждения культуры или системы таких учреждений на демографическое и социально-экономическое состояние региона определить достаточно сложно. Исследования и сбор информации в данном направлении практически не ведутся. Серьезными статистическими и маркетинговыми исследованиями занимаются исключительно крупные учреждения культуры, имеющие соответствующее государственное финансирование. Несмотря на недостаточность актуальной информации, выявление значимости учреждений культуры для сельских территорий и малых городов целесообразно оценивать на конкретных примерах.
Большинство сельских районов располагает, как правило, небольшим количеством культурных учреждений, образованных еще в советский период. «Материально-техническая база значительной части сельских учреждений культуры, являющихся муниципальными, сформирована в 70-е - 80-е годы и в 42 процентах из них не обновлялась. Треть зданий сельских учреждений культуры находится в неудовлетворительном состоянии, 32 процента требуют капитального ремонта, износ оборудования в среднем составляет 70 процентов» [6]. Основу культурной инфраструктуры как правило составляют районные историко-краеведческие музеи и библиотеки. Посещаемость указанных учреждений с начала двухтысячных годов остается крайне низкой, а так называемые составляющие связей с общественностью со стороны сельских культурных организаций практически отсутствуют. «Диспропорции в обеспеченности культурной инфраструктурой испытывают и малые города» [6], однако, исследование обозначенных территорий, очевидно, более целесообразно с точки зрения исходных данных - научной объективности и практической полезности результатов.
Культурная инфраструктура как основа социально-демографического регионального развития
На примере малых городов Омской области определим взаимосвязь между социально-демографическим состоянием региона и развитостью непосредственно культурной инфраструктуры. Всего, помимо Омска, статус города на территории области имеют пять административных образований: Исилькуль, Калачинск, Называевск, Тара, Тюкалинск. В таблице 1 представлена динамика численности населения малых городов Омской области [11].
При этом половозрастной состав данных территорий отличается незначительно. Средний возраст населения Омской области - 38, 6 лет; Исилькульского района - 37,1 лет; Кала-чинского района - 39,8 лет; Называевского района - 38,8 лет; Тарского района - 38,0 лет; Тюкалинского района - 39,9 лет [11].
Таблица 1 - Динамика численности населения малых городов Омской области
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Исилькуль \ 24 482 / 24 488 \ 24 375 \ 24 196 \ 24 086 \ 23 865 \ 23 600
Калачинск / 23 556 \ 23 513 \ 23 283 \ 22 915 \ 22 542 / 22 656 / 22 700
Называевск \ 11 615 \ 11 597 \ 11 513 \ 11 481 \ 11 471 \ 11 382 \ 11 300
Тара / 27 318 \ 27 273 / 27 641 / 27 740 / 27 839 / 27 922 / 28 000
Тюкалинск \ 11 275 \ 11 240 \ 11 203 \ 10 906 \ 10 695 \ 10 546 \ 10 500
Таким образом, только в Исилькульском и Тарском районе с точки зрения демографической характеристики население «моложе», чем в среднем по области. Учитывая, что средний возраст россиянина составляет 39,4 года [12], население в данных районах, в том числе малых городах, в целом можно охарактеризовать как относительно молодое.
Сравнив обозначенные регионы по динамике численности и среднему возрасту населения, можно сделать логичный вывод: наиболее демографически-стабильным административным образованием в контексте исследования является город Тара. В течение последних пяти лет в городе наблюдается положительная динамика численности населения, в том числе среди молодежи, что является достаточно редко фиксируемым явлением для малых городов России. Стоить отметить, что Тара является самым северным среди городов Омской области, удаленным от Омска более чем на 300 километров. Эта особенность также подчеркивает демографическую стабильность региона, учитывая, что миграция, как правило, предполагает выбор более южных, климатически-комфортных регионов, приближенных к областному центру.
Анализируя социальную среду малых городов Омской области, необходимо отметить, что все исследуемые территории отличаются схожей по уровню развитости социальной инфраструктурой (детские сады, школы, гимназии, техникумы, поликлиники и т.д.). С точки зрения возможности получения высшего образования выделяется город Тара, располагающий двумя филиалами омских вузов: филиалом Омского государственного педагогического университета и филиалом Омского государственного аграрного университета, что отчасти решает проблему миграции молодежи. Однако, как следует из результатов вышеупомянутого исследования Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС, наличие в малом городе даже нескольких вузов и филиалов вузов уже не имеет решающего значения для выпускников школ и практически не влияет на решение молодежи о переезде в более крупный город.
«В последние годы усилилось стремление ученых подробнее исследовать составные элементы социальной инфраструктуры. Это в равной степени относится к направлению социальной инфраструктуры, ориентированной на удовлетворение культурных потребностей человека» [13, с.26]. Наряду с понятием «культурная инфраструктура» различными специалистами используются такие понятия как: «социально-духовная инфраструктура», «инфраструктура культуры», «инфраструктура деятельности в сфере духовной культуры» [14, с.48]. Значимое влияние культуры на социально-демографические процессы отмечают также зарубежные исследователи [15].
Таким образом, рассматривая социокультурную инфраструктуру как единый элемент, объединяющий социальные и культурные аспекты развитости региона, особое внимание необходимо уделить именно культурной составляющей. В данном отношении среди других малых городов Омской области особняком стоит город Тара, располагающий безусловно лучшей в регионе (после областного центра) культурной инфраструктурой. Помимо наличествующих практически в любом районе дворцов культуры, досуговых центров и библиотек, в городе Тара действуют достаточно крупные тематические учреждения: Северный драматический театр имени Михаила Александровича Ульянова, Дом-музей Михаила Александровича Ульянова, Тарский художественный музей, Тарский историко-краеведческий музей, периодически проводятся различные культурные фестивали, реализуются творческие проекты.
В качестве экспертной оценки состояния культуры в малых городах России целесообразно использовать актуальные результаты Первого Всероссийского конкурса «Культурная столица малых городов России - 2015», проводимого Союзом малых городов Российской Федерации при поддержке Министерства культуры Российской Федерации, Федерального агентства по туризму, Комитета по науке, образованию и культуре Совета Федерации, Комитета по культуре Государственной думы РФ в котором, в числе других 203 городов из 65 субъектов Российской Федерации с населением до 150 тысяч человек, принимал участие город Тара. Среди городов с населением до 50 тыс. жителей победителем признан город Ростов Великий (Ярославская область). Также, согласно решению экспертной комиссии, лауреатами конкурса стали пять городов: г. Боровск (Калужская область), г. Бородино (Красноярский край), г. Старая Русса (Новгородская область), г. Сортавала (Республика Карелия), г. Тара (Омская область) [16]. Таким образом, учитывая всероссийский уровень проводимого конкурса, очевидно, что культурная инфраструктура города Тара является одной из самых развитых в стране.
Проанализировав культурную среду города-победителя и лауреатов конкурса, важно идентифицировать своеобразные основы, вокруг которых традиционно строится стратегия и вся культурно-досуговая инфраструктура (рисунок 2).
Исторически-значимое место предполагает наличие в регионе архитектурных памятников и достопримечательностей, связанных с определенными событиями и вехами в истории России. Например, Ростов Великий, располагающий комплексом памятников древнерусского искусства, таких как Ростовский кремль, Богородице-Рождественский монастырь, Троице-Сергиев Варницкий монастырь и так далее. Исторически-значимая личность предполагает причастность к той или иной территории видного деятеля общественной жизни. Например,
Тара - город, где провел свое детство и юность великий российский актер, режиссер, театральный деятель Михаил Александрович Ульянов. Отдельные регионы, не имеющие уникальных объектов или широкоизвестных деятелей, ассоциируемых с территорией, выстраивают стратегию на активности, предлагая сбалансированную и удобную площадку для проведения различных мероприятий. Периодически определенные места становятся своеобразными центрами притяжения за счет большого внимания СМИ к событиям или явлениям. Например, место падения так называемого «челябинского метеорита» или Приморский Сафари-парк. Наиболее развитая культурная инфраструктура как правило основывается сразу на нескольких стратегически важных компонентах, объединенных в единый маркетинговый комплекс.
Большую роль в реализации той или иной стратегии играет государственная поддержка. На территории Ростова Великого имеется 326 памятников культуры, треть из которых являются памятниками федерального значения с соответствующим государственным попечением. Системная поддержка при целевом расходовании средств гарантирует соответствующее системное развитие всего комплекса культурных учреждений города. Малым городам и сельским территориям, не имеющим такой поддержки весьма затруднительно обеспечивать высокий уровень культурной инфраструктуры, выстраивать взаимоотношения с потенциальными посетителями, донорами, волонтерами, иными словами способствовать возрождению малых городов и сельских территорий посредством развития организаций культуры. Пример города Тары демонстрирует, что даже относительно малая концентрация достойных в качественном отношении культурных учреждений способна обеспечить положительный социально-демографический эффект.
Подобно человеку (традиционным иерархиям или классификациям потребностей), организации культуры, учитывая настоящие условия рыночной экономики, изначально отталкиваются от потребностей сугубо материальных, в данном случае имеющихся ресурсов, постепенно выстраивая свою деятельность вокруг того или иного культурного продукта. Однако для решения стратегических вопросов, важно учитывать не только финансовые, но и иные аспекты. На рисунке 3 представлена пирамида потребностей организаций культуры, иначе комплекс развития учреждений культуры.
Обладая финансовыми средствами, располагая достаточной материально-технической оснащенностью (зданиями и сооружениями, коммуникациями, условиями для проведения экспозиций, мультимедиа и т.д.), представляя интересный для посетителей, так называемый
культурный продукт посредством грамотного сочетания управленческих и маркетинговых инструментов, реализуется общественно-значимая миссия учреждений культуры.
В условиях рынка, когда доля бюджетного финансирования в общем объеме финансовых поступлений отечественных учреждений культуры сокращается, важнейшим источником материальной поддержки культурной сферы выступает донорство (меценатство и спонсорство). Интересно, что совсем слабая культурная инфраструктура как правило не способна заинтересовать спонсора, так как предполагает вложение больших средств, временных ресурсов при отнюдь не гарантированном совпадении реального и ожидаемого результата; сильная культурная инфраструктура, нуждающаяся в меньшей поддержке, традиционно обеспечивается спонсорской помощью со стороны сразу нескольких доноров. При этом доля благотворительных пожертвований и спонсорских средств в общем объеме финансовых поступлений отечественных организаций культуры и искусства незначительна (в театрах - 1,2 процента, музеях - 2,2 процента, концертных организациях - 0,9 процента, культурно-досуговых учреждениях - 1 процент, детских школах искусств - 5,1 процента, библиотеках -0,6 процента) [6]. Естественно, что организации культуры малых городов и сельских территорий в большинстве случаев вообще не получают какой-либо спонсорской поддержки. Такое положение, препятствующее развитию организаций культуры на всей территории страны, а, следовательно, социально-демографическому региональному развитию, возможно исправить посредством решения трех ключевых задач:
1) обеспечение базовой основы (хотя бы среднего уровня культурной инфраструктуры) на всей территории страны, в том числе в малых городах и сельской местности (государство);
2) совершенствование комплекса маркетинга с целью построения долгосрочных взаимоотношений с ключевыми стейкхолдерами, в том числе членами и донорами, оказывающими спонсорскую поддержку (государство + организации);
3) создание законодательно закрепленной системы стимулирования меценатской и спонсорской деятельности, в том числе за счет налоговых преференций в отношении физических лиц, государственных и негосударственных организаций культуры, коммерческих организаций, занимающихся благотворительностью в сфере культуры (государство + организации + доноры).
Решение обозначенных задач, очевидно, поспособствует увеличению доли благотворительных пожертвований и спонсорских средств в общем объеме финансовых поступлений отечественных организаций культуры, что имеет по-настоящему принципиальное значение в контексте развития культурных учреждений в условиях рыночной экономики.
Заключение
Таким образом, именно культурная инфраструктура в стратегическом смысле есть основа социально-демографического регионального развития России. Наличие в том или ином регионе организаций культуры, обладающих достаточными финансовыми и материальными ресурсами, полезным с социальной точки зрения культурным продуктом, развитой системой маркетинг менеджмента безусловно способствует реализации миссии, предполагающей активное взаимодействие с различными посетителями, в том числе молодыми людьми до 30 лет. Комплексная поддержка культурных организаций обеспечит нравственную «крепость и здоровье населения», способствует положительному решению актуальной для современного общества демографической проблемы постепенного старения и вымирания сельских территорий и малых городов, исторически формирующих фундамент российского государства.
Благодарность: Славнейшему мужу российской науки Михаилу Васильевичу Ломоносову, истинному учителю (преподавателю географии) Липатовой Тамаре Трофимовне.
Список источников
1. Ломоносов М. В. О сохранении и размножении российского народа // Избранные произведения: в 2-х т. Т. 2. — М.: Наука, 1986. - 495 с.
2. Ионцев В.А., Магомедова А.Г. Демографические аспекты развития человеческого капитала в России и ее регионах // Экономика региона. - 2015. - №3. - С. 89-102.
3. Антология педагогической мысли России XVIII в. / Под ред. Г. Н. Волкова. - М.: Педагогика, 1985. - 479 с.
4. Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. 6. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. - 450 с.
5. Кудрякова С.О. Проблемы развития малых исторических городов России и пути их решения // Сервис в России и за рубежом. - 2012. - №8. - С. 53-60.
6. Стратегия государственной культурной политики на период до 2030 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. № 326 - р [Электронный ресурс]. URL: http://government.ru/media/files/ AsA9RAyYVAJnoBuKgH0qEJA9IxP7f2xm.pdf (дата обращения: 09.06.2016).
7. Зыкова Н.В., Хозяинова С.В. Малые города в системе социально-экономического развития региона: современные тенденции и проблемы // Проблемы современной экономики.-2011. - № 4. - С. 264-266.
8. Багирова Е.В, Ковалёва Ю.А, Меняйкин Д.В. Актуальные направления устойчивого развития сельских территорий // Journal of Economy and Business. - 2015. - №6. - С. 4-9.
9. Эксперты зафиксировали массовый отъезд молодежи из малых городов. Сайт РБК. URL: http://www.rbc.ru/economics/14/04/2016/570e87a09a7947f31a533e56 (дата обращения: 09.06.2016).
10. Марков Е.М. Развитие малых и средних городов. - М.: Знание, 1983. - 64 с.
11. Российский статистический ежегодник 2015: Стат. сб./ Росстат. - М., 2015.
12. Демографический ежегодник России 2015: Стат. сб./ Росстат. - М., 2015.
13. Пасенко С.И. Проблемы и специфика реализации советской концепции досуга на примере культурно-досуговой сферы города Армавира (1943-1991 г.г.): монография. - Армавир: РИО АЛСИ, 2014. - 438 с.
14. Туев В.В., Павлюк Н.С. Состояние инфраструктуры культуры современного сибирского города: Тенденции ее динамизации // Проблемы перестройки территориальной структуры управления сферой культуры: матер. регион. науч.-практ. конф. - Красноярск, 1991. с.48
15. Held D., McGrew A., Golblatt D., Perration J. Global Transformations: Politics, Economics and Culture. - Cambridge: Polity Press, 1999. - 540 p.
16. Всероссийский конкурс «Культурная столица малых городов России -2015» URL: http://smgrf.ru/kultura (дата обращения: 09.06.2016).
References
1. Lomonosov M. V. (1986). O sokhranenii i razmnozhenii rossiyskogo naroda [Preservation and reproduction of the Russian people]. Izbrannye proizvedeniya. V 2-kh t. T. 2. [Selected works. In 2 Vol. Vol. 2], Moscow, Nauka, 495 (In Russ.).
2. Iontsev V. A., Magomedova A. G. (2015). Demograficheskie aspekty razvitiia chelovech-eskogo kapitala v Rossii i ee regionakh [Demographic aspects of human capital development in Russia and its regions], Ekonomika regiona [The region's economy], No. 3, pp. 89-102. (In Russ.).
3. Volkov G.N., Egorov S.F, Kopylov A.N, Solovkov I.A. (1985). Antologiia pedagog-icheskoi mysli Rossii XVIII v. [Anthology of Russian pedagogical thought of the XVIII century], Moscow, Pedagogika, 479 (In Russ.).
4. Lomonosov M. V. (1952). Polnoe sobranie sochinenii T. 6. [Complete set of works vol.6], Moscow, Leningrad, USSR Academy of Sciences publisher, 450 (In Russ.).
5. Kudriakova S.O. (2012). Problemy razvitiia malykh istoricheskikh gorodov Rossii i puti ikh resheniia [Problems of development of small historical towns of Russia and ways of their solution], Servis v Rossii i za rubezhom [Service in Russia and abroad], No. 8, pp. 53-60. (In Russ.).
6. Web site of Russian government. «The strategy of the state cultural policy in the period up to 2030. Approved by the Federal Government on February 29, 2016 № 326 - p.» [Electronic source]. URL: http://government.ru/media/files/AsA9RAyYVAJnoBuKgH0qEJA9IxP7f2xm.pdf (accessed date 09.06.2016).
7. Zykova N.V., Khoziainova S.V. (2011). Malye goroda v sisteme sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiia regiona: sovremennye tendentsii i problemy [Small towns in system of the socio-economic development of region: modern tendencies and problems], Problemy sov-remennoi ekonomiki [Problems of Modern Economics], No. 4, pp. 264-266. (In Russ.).
8. Bagirova E.V, Kovaleva Y.A, Meniaikin D.V. (2015). Aktual'nye napravleniia ustoichivogo razvitiia sel'skikh territorii [Topical areas of sustainable development of rural areas], Journal of Economy and Business, No. 6, pp. 4-9. (In Russ.).
9. Web site of RBC. «Experts have recorded the migration of young people from small towns» [Electronic source]. URL: http://www.rbc.ru/economics/ 14/04/2016/570e87a09a7947f31a533e56 (accessed date 09.06.2016).
10. Markov E.M. (1983). Razvitie malykh i srednikh gorodov [Development of small and medium-sized cities], Moscow, Znanie, 64. (In Russ.).
11. Rossiiskii statisticheskii ezhegodnik 2015 [Russian statistical compilation 2015], Moscow, Russian Federal State Statistics Service, 2015. (In Russ.).
12. Demograficheskii ezhegodnik Rossii 2015 [Russian demographic statistical compilation 2015], Moscow, Russian Federal State Statistics Service, 2015. (In Russ.).
13. Pasenko S.I. (2014). Problemy i spetsifika realizatsii sovetskoi kontseptsii dosuga na pri-mere kul'turno-dosugovoi sfery goroda Armavira (1943-1991 g.g.): monografiia [Problems and specificity of realization of the Soviet concept of leisure by the example of cultural and recreational areas of the Armavir city (1943-1991 years): monograph], Armavir, RIO ALSI, 438. (In Russ.).
14. Tuev V.V., Pavliuk N.S. (1991). Sostoianie infrastruktury kul'tury sovremennogo sibir-skogo goroda: Tendentsii ee dinamizatsii [Status of culture infrastructure in modern Siberian city: Trends of dynamization], Problemy perestroiki territorial'noi struktury upravleniia sferoi kul'tury: mater. region. nauch.-prakt. konf [Problems of restructuring of the territorial structure in culture sphere management: materials of regional scientific-practical conference], Krasnoiarsk, 48. (In Russ.).
15. Held D., McGrew A., Golblatt D., Perration J. (1999). Global Transformations: Politics, Economics and Culture. Cambridge, Polity Press, 540 p.
16. Web site of all-Russian Competition "Cultural Capital of Russian small towns -2015" [Electronic source]. URL: http://smgrf.ru/kultura (accessed date 09.06.2016).
