CC BY
67К.В. СЕРГЕЕВА соискатель кафедры философских и социально-политических наук МГГУ им. М.А. Шолохова,
главный специалист Московского института
*
социально-культурных программ
Культурная идентичность: концептуально-социологический аспект проблемы
Социальные трансформации российского общества ускорили процессы переоценки духовно-нравственных ценностей и культурных моделей взаимодействия, вызвавшие ряд новых противоречий развития. На первый план выдвигаются противоречия между глобальными и национальными ценностями, между коллективистскими и индивидуалистическими моделями жизни и поведениями, между традиционными и современными сообществами, между духовными и материальными интересами, между западными и восточными культурными традициями и менталитетом.
Происходящие в российском обществе институциональные и социокультурные изменения актуализировали научную проблему их адекватного теоретико-методологического объяснения на концептуальном уровне.
Для обеспечения устойчивого социально-культурного и духовного воспроизводства социума, для формирования необходимых социальных качеств, свидетельствующих о модернизации общества и росте его самосознания, имеется явная необходимость дальнейшего исследования характера культурной идентичности. Особое значение эта проблема приобретает в условиях проводимой политики мультикультурализма в разных ее современных формах и проявлениях.
* Сергеева Кира Владимировна, e-mail: s-k-v@mail.ru
Ключевое значение в данном процессе как для теоретического осмысления нынешнего периода, так и для прогноза будущего этапа развития российского общества, а также оценки вектора и динамики, происходящих в нем изменений приобретает проблема выбора культурной идентичности. Именно данный выбор в значительной степени будет определять социальные качества и культурные характеристики настоящего и будущего российского социума, способность и готовность общества к модернизации и осуществлению стратегического прорыва.
Социально-культурные условия жизнедеятельности и характер социокультурной среды во многом определяют и формируют различные по ценностным ориентациям, внутренним представлениям и жизненным стратегиям поведения типы индивидов и сообществ. Основную роль здесь играет личный выбор человеком своей культурной идентичности, являющейся своеобразным фильтром, через который просеивается социально-культурное пространство современного мира. Именно идентификация и отождествление себя с разными культурными традициями позволяет интернализировать определенную систему ценностей и моделей жизнедеятельности, способствующих саморазвитию и самореализации человека.
В эпоху социальных трансформаций и развития глобальных процессов формирование культурной идентичности носит вариативный и противоречивый характер, отражающий многообразие распространенных в социуме принципов, ценностей и норм взаимоотношений, разные аспекты взаимовлияния культур. С одной стороны, происходит стирание сложившихся культурных границ, посредством которых человек определяет свое место в социально-культурном пространстве, с другой стороны, на пути культурного взаимодействия возникают новые барьеры, формируются еще не изученные зоны напряжения и конфликтов.
Как показывают результаты проводимых социологических исследований, на смену коллективистских ценностей, связанных с жизненными стратегиями, необходимыми для успешной социализации в традиционном коммунитарном обществе, приходят
индивидуалистические ценности общества, основанного на рыночных отношениях, ориентированные на достижение жизненного успеха, высокий уровень материального достатка и личной независимости. Данный процесс носит сложный и противоречивый характер. С одной стороны, наблюдается рост самостоятельности человека, увеличивается его потребность в самореализации и саморазвитии, меняются способы социального взаимодействия и мотивационные основы деятельности, развиваются новые формы получения для самостоятельной жизни знаний и социальных навыков. С другой -наблюдается деградация определенных духовно-нравственных черт личности и эрозия важных социальных качеств, необходимых для консолидации социума, для роста общественного доверия и гражданской солидарности. Процесс трансляции культурного опыта многонационального российского народа, предыдущих поколений, социального и духовного воспроизводства общественных отношений на современном этапе развития российского общества стал во многом носить стихийный и мало управляемый характер. Такая ситуация является следствием неправильно проводимой политики мультикультурализма, которая вместо объединения разных культурных традиций нередко за счет искусственного их выделения приводит к их конфликту.
В этой связи особую актуальность с точки зрения социологического изучения проблем мультикультурализма и социализации личности приобретает научный анализ следующих аспектов культурной идентичности: характер и особенности формирования культурной идентичности в условиях модернизации общества, ее классификация на
основе социокультурных критериев традиционных и современных сообществ; выявление и измерение воздействия разных типов культурной идентичности на особенности и характер социализации российских граждан; анализ влияния разных типов культурной идентичности на ценностные ориентации молодежи, ее духовно-нравственный облик, жизненную стратегию поведения.
Несмотря на большое количество имеющихся работ по проблемам формирования этнокультурной идентичности, их методологической и практической значимости1 следует отметить явную недостаточность исследований, посвященных проблеме культурной идентичности современной российской молодежи и ее роли в процессе социализации в условиях происходящих социально-экономических и социокультурных трансформаций общества.
Культурную идентичность принято рассматривать как одно из фундаментальных проявлений идентичности личности, группы, сообщества, нации. При рассмотрении идентичности в новых условиях глобализации, отмечал американский психолог Э. Эриксон, принципиален анализ идентичности как целостности или совокупности, представляет ли она собой некий неструктурированный гештальт или структурированное единство2. Данная концептуальная посылка определяет методологический подход, который позволяет рассматривать идентичность под разными углами зрения, выделяя социальные, культурные, политические, конфессиональные и другие основания для анализа.
Подобное понимание проблемы идентичности наблюдается и у известного американского социолога и политолога, автора концепции этнокультурного разделения цивилизаций С. Хантингтона, который
1 См. работы А. Бороноева, Ю. Бромлея, П. Бурдье, Л. Гумилева, М. Губогло, Н. Жуковской, Н. Скворцова, З. Сикевич, Г. Солдатовой, Т. Стефаненко, Э. Хобсбаума, Н. Хомского и др.
2 См.: Эриксон Э. Идентичность и неукорененность в наше время // Философские науки, 1995, № 56.
идентичностью называет самотождественность, или «смысл себя»1. Отметим, что в социологической литературе культурная идентичность рассматривается как осознанное принятие человеком соответствующих культурных норм и образцов поведения, ценностных ориентаций и языка, понимания своего «я». Как правило, это происходит в процессе самоотождествления с культурными образцами, которые представляются индивиду наиболее аутентичными своей социальной природе с позиций культурных характеристик, принятых или распространенных в обществе.
Интерес к проблеме идентичности связан с изменением или кризисом прежней идентичности, с ростом мультикультурализма или распространением подобной политики.
Как справедливо отмечает Н.Н. Федотова «многообразие культур является реальным состоянием общества, в котором существуют разные социальные слои, люди разного уровня образованности, различные этнические, религиозные и возрастные группы. Однако отношение к этому многообразию различно: в ряде случаев действует принцип единства многообразия, усиливающий единство или даже ограничивающий многообразие. Предельной формой ориентации на единство является культурная унификация, осуществляемая при тоталитарных режимах с присущей им политикой подавления многообразия. В других случаях многообразие рассматривается как противостоящее единству и проводится политика мультикультурализма»2.
Отметим, что Россия как государство с федеративным устройством является мультикультурной и многоконфессиональной страной.
Английский социолог польского происхождения З. Бауман (широко известный своими исследованиями постмодернистского консюмеризма)
1 Huntington S.P. Who are we? The Challenges to America's National Identity. N. Y., 2004, р. 12-13.
2 Федотова Н.Н. Мультикультурализм и политика развития //http://www.jourssa.ru/2006/3/3aFedotova.pdf
считает, что существуют два типа сообществ, определяющих собой идентичность: сообщества «жизни и судьбы» и сообщества, связанные только идеями или различными принципами. В сообществах первого типа нет проблемы идентичности. Если человек живет в сообществе первого типа, он не сможет ответить на вопрос о своей идентичности, ибо он перед ним не стоит и будет ему непонятен.
Сообщества, принадлежность к которым - судьба, отмечает Бауман, дают однозначный ответ на вопрос о том, в чем их «смысл себя». Идентичность предстает как данная самотождественность. Вопрос об идентичности возникает только в сообществах второго типа, поскольку существует множество идей, которые способны объединять и разделять людей. Люди здесь определяют самотождественность в разных системах идей и смыслов, и ответы на вопрос об идентичности становятся отличающимся друг от друга1. Как пишет Бауман, проблема идентичности рождается тогда, когда происходит разрушение старой социальной структуры. В этом случае необходимо задать вопрос об идентичности, так как более не существует очевидного ответа. Она рождается как проблема, как задача.
С. Хантингтон, анализируя кризис идентичности, которая наблюдается сегодня во многих странах, затрагивает также проблемы современной России, отмечая, что и Россия - в «глубоком кризисе идентичности», заново открывающем классические дебаты девятнадцатого века между славянофилами и западниками относительно того, является ли Россия «нормальной» европейской страной или «отчетливо отличной от них евразийской державой»... Кризис национальной идентичности стал глобальным феноменом»2. Хантингтон утверждает, что экстремальные социальные ситуации могут разрушить идентичность или резко изменить ее, что идентичность определяем мы
1
Bauman Z. Identity: Conversations with Benedetto Vecchi. Cambridge, 2004, p.11.
2 Huntington S.P. Who are we? The Challenges to America's National Identity, p.12-13.
сами, но она продукт взаимодействия между собой и другими, что заметные альтернативы явным идентичностям индивидов или групп зависят от ситуации1.
В настоящее время в научном дискурсе существуют три точки зрения на изменение сложившихся идентичностей.
- Первая - акцентирует внимание на том, что соотношение прежних и вновь обретаемых идентичностей там, где они возникают, не становится умножением их количества, а представляет собой некий новый интеграл личности, общности, корпорации или страны. В этом смысле трудно говорить о мультиидентичности, тогда как мультикультурализм вполне реален. Такая позиция характерна для психологической и феноменологической школы.
- Второй - придерживается С. Хантингтон. Он исходит из положения, что возможна мультиидентичность, которая как раз и составляет основную суть проблемы идентичности.
- Третья - акцентирует основное внимание на проблеме диффузии идентичностей и их исчезновении в условии глобализации, когда постепенно складывается мультиидентичность, в связи с чем проблема идентичности просто снимается. Иногда эта позиция доводится до утверждения, что идентичность сегодня просто не имеет значения, а использование данного понятия в научном анализе происходящих сегодня социальных процессов просто некорректно.
Подобную позицию в частности высказывает современный перуанский политик, публицист и лауреат Нобелевской премии по литературе 2010 г. М. Варгас Льоса. Отмечая тот факт, что модернизация ведет к исчезновению многих форм традиционной жизни, Варгас Льоса делает акцент на том, что в то же время она открывает возможности и представляет собой важный шаг вперед для общества в целом. Именно поэтому, считает указанный автор, народы тогда, когда они могут
1 Ibid, р. 22-23.
совершать свободный выбор, без малейшего колебания отдают предпочтение модернизации, иногда вопреки тому, чего желали бы их лидеры или интеллектуальные традиционалисты.
Обвиняя традиционалистов в голословных высказываниях против глобализации и в пользу культурной идентичности, Варгас Льоса относит их к приверженцам статической концепции культуры, не имеющей исторической основы. «Какая культура когда-либо оставалась неизменной на протяжении длительного времени? Обнаружить таковую можно лишь среди небольших и примитивных языческих сообществ, которые живут в пещерах, поклоняются молниям и чудовищам и которые вследствие своего примитивизма оказываются все более подверженными эксплуатации и истреблению. Все другие культуры, и в особенности те, что имеют право называться современными и живыми, претерпели эволюцию, хотя и являются определенным отражением того, что они представляли собой еще несколько поколений назад»1.
Далее он заявляет, что само понятие «культурная идентичность» опасно, аргументируя это тем, что с социальной точки зрения оно представляет собой лишь сомнительную, искусственную концепцию, что и в политическом плане оно угрожает наиболее драгоценному достижению человечества - свободе. Не отрицая того факта, что люди, говорящие на одном языке, родившиеся и проживающие на одной территории, сталкивающиеся с одинаковыми проблемами и придерживающиеся одинаковых религиозных убеждений и обычаев, обладают общими характеристиками, он в то же время утверждает, что этот коллективный знаменатель никогда не может полностью охарактеризовать каждого индивида. Концепт «культурной идентичности», продолжает Варгас Льоса, служит лишь для того, чтобы упразднить или оттеснить на малозначительный вторичный план сумму
Варгас Льоса М. Глобализация и культурная идентичность [Foreign Policy, 01-02.2001//http://noblit.ru/content/viev/648/1/]
уникальных особенностей и черт, отличающих каждого члена определенной группы от остальных ее членов. «Концепция идентичности тогда, когда она не используется на исключительно индивидуальном уровне, является по сути своей редукционистской и дегуманизирующей -некой коллективистской и идеологической абстракцией всего того, что представляет собой оригинальное и творческое начало в человеческой личности, всего того, что не внесено в нее наследованием, географией, или социальным давлением. Подлинная идентичность проистекает, скорее, из способности человеческой личности сопротивляться этим воздействиям и противопоставлять им свои собственные свободные действия»1.
Отрицая концепт «культурная идентичность», автор в итоге проявляет непоследовательность в своей позиции и впадает в противоречие. Об этом свидетельствует его следующее высказывание: «Глобализация радикальным образом расширяет предоставление всем гражданам нашей планеты возможности конструировать их индивидуальные культурные идентичности посредством добровольных действий в соответствии с их собственными предпочтениями и сокровенными мотивациями. Сегодня граждане не всегда обязаны, как это было в прошлом и продолжает быть в некоторых местах мира и в настоящее время, уважать идентичность, которая силком загоняет их в своеобразный концентрационный лагерь, из которого нет выхода, - ту идентичность, которая навязана им языком, на котором они говорят, принадлежностью к определенной нации, церкви, а также обычаями того места, в котором они родились. В этом смысле глобализацию следует приветствовать, поскольку она существенно раздвигает горизонты индивидуальной свободы»2.
1
Варгас Льоса М. Указ. соч.
2 Там же.
Из этого высказывания становится понятно, что М. Варгас Льоса, говоря о политической опасности и научной некорректности использования концепта «культурная идентичность», явно вкладывал в данное понятие очень узкий смысл, ограничивающийся простым принятием уже готовых и спущенных извне моделей самоидентификации. Понятно, что такое узкое толкование не раскрывает истинной сути указанного понятия, которую он далее сам обозначил - активное, самостоятельное, индивидуальное, субъектное конструирование своей культурной идентичности на основе глубокой внутренней духовной деятельности.
Во многом подобные суждения, ставящие под сомнение роль и значение культурной идентичности в социализации, отражают не столько недостаточную конструктивность инструментальность данного концепта в теоретическом осмыслении происходящих в обществе процессов, сколько реальный кризис старой этнонациональной культурной идентичности в условиях глобализации.
Возвращаясь к отмеченным выше двум типам идентичности разных сообществ, отметим, что проблемы перерастают в кризис, если между различными истолкованиями идентичности как «смысла себя» не возникает никакого пересечения, никакого согласия. Для государства, где сливаются оба типа сообщества (исторически сложившееся сообщество «жизни и судьбы» и сообщество, связанное идеями и принципами), разрыв между историей и многочисленными идеями о том, какой страна должна быть, становится настоящим кризисом. В частности, как отмечает С.В. Кортунов, таковым становится «русский вопрос», воплощаемый в причудливый конгломерат связанных и не связанных с историей ответов: русские как государствообразующая нация, как этнос, нуждающийся в этническом самоутверждении (значит,
уже не нация?) как имперская нация. Из этих конфронтаций вырастает
Л
еще одна конфронтация конструируемых идентичностеи1.
Дело в том, что кризис идентичности возникает как путаница самоопределений и смыслов своей жизни и существования, смысла существования своей страны или того, какой она должна быть.
Значительный вклад в методологию изучения вопросов идентичности внесли представители феноменологического подхода. Идентичность, как считают П. Бергер, Т. Лукман2, является ключевым элементом субъективной реальности. Подобно всякой субъективной реальности она находится в диалектической взаимосвязи с обществом. Идентичность формируется социальными процессами. Однажды возникнув, она поддерживается, видоизменяется или даже переформируется социальными отношениями. Социальные процессы, связанные с формированием и поддержанием идентичности, детерминируются социальной структурой. И наоборот, идентичности, созданные благодаря взаимодействию индивидуального сознания и социальной структуры, поддерживают, модифицируют или даже переформируют социальную структуру. Каждое общество имеет свою культуру и историю, на основе которой возникают специфические идентичности, но эта история и культура творятся людьми, наделенными специфическими идентичностями. Когда происходят радикальные изменения в социальной структуре (например, перемены, вызванные революциями, реформами, общественными трансформациями), это неизбежно ведет к изменению субъективной реальности и идентичности. В таком случае могут возникнуть новые теории идентичности, поскольку старые уже давно не дают адекватного объяснения возникшим социальным реалиям и фиксирующих их
Кортунов С.В. Имперское и национальное в российском сознании http://discourse.intelligent.ru//text/200608081457.htm
2 См.: Бергер П., Лукман Т. Социальне конструирвание реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.
эмпирическим феноменам. Теоретизирование по поводу идентичности будет тогда стремиться к опознанию тех трансформаций идентичности, которые действительно произошли, и само оно трансформируется в этом процессе. Но идентичность может стать проблематичной на уровне самой теории, т. е. в результате внутреннего теоретического развития.
Большое методологическое значение в разработке проблемы культурной идентичности имеют работы известного британского социолога Э. Гидденса. Он показал, что идентичность в обществах поздней современности не достигается одномоментно и беспроблемно, а предстает как ряд дилемм самоопределения'.
Глобализация, которая наблюдается сегодня повсеместно, еще больше усиливает процессы фрагментации, увеличивает многообразие возможностей, порождает самоопределение при отсутствии авторитетов и стандартизированное квазирыночное поведение. Именно такова сущность распространяющейся глобальной идентичности.
Проблема идентичности в процессе глобализации распадается на целый ряд вопросов поиска своей тождественности. В их числе обозначение своего места в транснациональном экономическом пространстве, определение культурной идентичности, персональной самотождественности, необходимой для подавления фрустрационных настроений. Идентичность предстает как персональная самотождественность, если речь идет об индивиде, и как социальная интегрированность, способная вызвать ощущение самотождественности у народа.
Важную роль в формировании идентичности играют процессы, происходящие внутри государства, отображающие национально-государственные устремления властвующих элит и политических партий, задачи и перспективы социально-экономического, социально-политического развития, проводимую культурную и социальную
Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Stanford, 1991.
политику. Идентичность и сегодня связана с деятельностью государства, которое в реальной политике воплощает ту или иную ее трактовку, пытается совместить то или иное ее понимание на практике.
Можно во многом согласиться с Н.Н. Федотовой, когда она отмечает, что идентичность пришла к кризису не вследствие различий в дебатах по ее поводу, а в связи с грандиозными переменами в стране и мире, делая при этом важный вывод, что политика государства должна воспринять эти перемены как вызов, на которые может быть дан ответ. «И этот ответ - политика развития, а не споры в сфере идеологии идентичности»1.
Современное российское общество как общество переходного типа находится в состоянии духовно-ценностного конфликта и кризиса идентичностей.
Анализ имеющихся методологических подходов к культурной идентичности позволяет сделать вывод о возможности и необходимости преодоления наметившегося кризиса в этой сфере. Данный кризис возник, с одной стороны, в результате набирающих силу в условиях глобализации процессов распада традиционных культурных идентичностей. С другой стороны, как ответ на угрозы глобализации со стороны локальных культур и усиление фундаменталистских и экстремистских проявлений со стороны их носителей. Кризис культурной идентичности можно также рассматривать с точки зрения отсутствия необходимых знаний по вопросам преодоления социокультурного раскола. Отсутствие необходимых научных знаний не позволяет найти адекватных сегодняшним вызовам решений, наметить и определить механизмы выхода из этой ситуации. Очевидно одно, что сегодня как никогда раньше, необходимо формирование новой культурной идентичности, которая бы позволила интегрировать современные и традиционные представления о добре и зле, о свободе и
Федотова Н.Н. Указ. соч.
ответственности, о справедливости и равенстве, о частном и общем, о государстве и личности, об индивидуальном и коллективном. Эта идентичность может возникнуть только на базе новой культуры, интегрирующей в себе инновации и традиции, преодолевающей социокультурный раскол между двумя историческими «культурными кодами» и «институциональными матрицами». Российская культура как исторический носитель двух социокультурных и институциональных матриц имеет огромный потенциал развития в этом направлении. Основная миссия современной российской культуры видится в синтезе разных направлений мировой культуры на основе тесного культурного взаимодействия и создании на основе общих гуманистических ценностей, которые в них содержатся единой мировой культуры, вобравшей в себя все ценное, что было выработано человечеством за многовековую его историю.
Сергеева К.В. Культурная идентичность: концептуально-социологический аспект проблемы. Автор статьи рассматривает теоретико-методологические вопросы формирования культурной идентичности в современных условиях социальных трансформаций и глобализации, отмечая новые проблемы, возникающие в процессе поисков социокультурной тождественности, а также возможные пути их преодоления. Особое значение отводится анализу позиций не только сторонников, но и противников введения в научный оборот концепта «культурная идентичность».
Ключевые слова: культурная идентичность, духовное воспроизводство, социокультурные изменения, социальные трансформации, глобализация.
Sergeeva K.V. Cultural identity: conceptually-sociological aspect of the problem. The author of article considers theoretical and methodological questions of formation of cultural identity in modern conditions of social transformations and globalization, marking the new problems arising in the course of searches social and cultural identity, and also possible ways of their overcoming. Special value is taken away
to the analysis of positions not only supporters, but also opponents of introduction in a scientific turn concept «cultural identity».
Key words: cultural identity, spiritual reproduction, social and cultural changes, social transformations, globalization.
