CC BY
37университета для предприятий готовятся кадры высшей квалификации. На кафедре электромеханики за пять лет для электросетевых компаний Республики Башкортостан подготовлено три, а для Уфимского агрегатного производственного объединения - два кандидата наук, а всего за этот период у нас состоялось пятнадцать успешных защит кандидатских диссертаций.
В последние годы получило развитие создание на основе фундаментальных исследований инновационных продуктов (см. рис. 1) с последующей их коммерциализацией на базе малых предприятий при УГАТУ. Это направление деятельности играет особую роль в рамках реализации концепции развития университета, нацеленной не только на образование и научные исследования, но так-
же и на коммерциализацию знаний. Пример здесь подает малое инновационное предприятие «Энергия-УГАТУ». Не отстают от него и другие малые инновационные предприятия Уфимского государственного авиационного технического университета. На рис. 2 на примере кафедры электромеханики УГАТУ приведена структура развития инновационных и перспективных проектов в 2017 году.
Наконец, обсуждая пути интеграции высшей школы с производством, не будем упускать из виду развитие международного сотрудничества, в том числе между малыми инновационными предприятиями отечественных и зарубежных университетов, что в перспективе позволит найти выход к «большой» глобальной промышленности.
В заключение подчеркнем, что взаимная, если не сказать встречная, интеграция высшего образования и производства является актуальной задачей как для самих университетов, так и для отечественной экономики в целом. Динамичное продвижение вперед в решении этой задачи является необходимым условием сохранения конкурентоспособности каждого из участников интеграционных процессов.
Опыт Уфимского государственного авиационного университета, раскрытый нами в первую очередь на примере кафедры электромеханики, позволяет сделать вывод о перспективности рассмотренных в статье направлений развития сотрудничества высших учебных заведений с предприятиями реального сектора экономики.
ЛИТЕРАТУРА
1. Савченков А. В. Актуальные проблемы взаимодействия вузов с предприятиями // СтройМного. 2016. № 4 (5). URL: http:// stroymnogo.com/science/economy/aktualnye-problemy-vzaimodeystviya-/
2. Партнерство университетов и бизнеса: опыт США. Программа ЭВРИКА «Развитие научно-исследовательского и предпринимательского потенциала российских университетов». Нижний Новгород: НГГУ, 2011.
LITERATURA
1. SavchenkovA. V. Aktual'nye problemy vzaimodejstviya vuzov s predpriyatiyami // StrojMnogo. 2016. № 4 (5). URL: http://stroymnogo. com/science/economy/aktualnye-problemy-vzaimodeystviya-/
2. Partnerstvo universitetov i biznesa: opyt SSHA. Programma EHVRIKA «Razvitie nauchno-issledovatel'skogo i predprinimatel'skogo potenciala rossijskih universitetov». Nizhnij Novgorod: NGGU, 2011.
DOI: 10.25586^и.НЕТ.18.04.Р.33 УДК 316.73
С. Т. Сагитов,
Уфимский государственный авиационный технический университет
Культура как объект социологического познания
Постановка проблемы
В последнее время в научной литературе, официальных документах, выступлениях руководителей разного уровня все больше внимания уде© Сагитов С. Т., 2018
ляется такому понятию, как «человеческий капитал», а также его роли в развитии российского социума.
Однако радикальный характер происходящего пересмотра струк-
туры и значения движущих сил общественного развития пока еще не осознан. Как и прежде, приоритет отдается экономическим явлениям и процессам как основополага-
САЛАВАТ ТАЛГАТОВИЧ САГИТОВ
кандидат социологических наук, доцент кафедры социологии и социальных технологий Уфимского государственного авиационного технического университета. Сфера научных интересов: социология управления, социология культуры. Автор 48 опубликованных научных работ
На основе результатов исследований, проведенных в социологической школе, созданной еще в 60-е годы прошлого столетия профессором Н. А Аитовым в Уфимском государственном авиационном техническом университете, ставится проблема повышения роли человеческого капитала в условиях формирования инновационной экономики. С этих позиций обосновывается усиление социокультурных детерминант развития человеческой цивилизации, рассматривается трансформация понимания феномена культуры в отечественной социологической науке. Обосновывается социологический подход к изучению культуры, в рамках которого она исследуется как процесс деятельности и как социальный институт, имеющий сложную структуру, систему взаимодействующих элементов, закономерности развития и саморазвития. Анализируется определение культуры в законодательных актах Российской Федерации. Освещены результаты изучения представлений населения о культуре. Показана необходимость субъект-субъектного подхода к процессам социального управления.
Ключевые слова: культура, концепции изучения культуры, функция культуры, социализация, социальное управление.
Based on the results of research conducted in the sociological school created in the 1960s by Professor NA Aitov at the Ufa State Aviation Technical University, the problem of increasing the role of human capital in the conditions of the formation of an innovative economy is posed. From these positions, the strengthening of sociocultural determinants of the development of human civilization is justified, the transformation of the understanding of the phenomenon of culture in the domestic sociological science is considered. The sociological approach to the study of culture is grounded, within the framework of which it is studied as a process of activity and as a social institution having a complex structure, a system of interacting elements, patterns of development and self-development. The definition of culture in the legislative acts of the Russian Federation is analyzed. The results of studying the population's notions of culture are highlighted. The necessity of the subject-subject approach to the processes of social management is shown.
Key words: culture, conception of culture studies, function of culture, socialization process, social management.
ющим факторам социального прогресса. Инновационная экономика, цифровая экономика и другие «экономики» являются объектом анализа многих ученых-теоретиков и практиков, но и в их изысканиях и высказываниях практически всегда социальные вопросы рассматриваются как производные от экономических.
Наша же точка зрения состоит в том, что современные реалии вынуждают подходить как к управленческим процессам, так и к взаимоотношению различных сфер жизнедеятельности общества на основе субъект-субъектного подхода, при котором значимость каждого элемента равновелика. Как не может хромой человек соревноваться в беге со здоровым, ибо заведомо находится в проигрышном положении, так и страна, общество, социальная организация, где вопросы социально-культурной сферы ставятся в исключительную зависимость от финансово-экономических показателей, не могут успешно конкурировать на международной арене, особен-
но в современный период глобализации и становления общества знаний.
Именно поэтому мы считаем крайне необходимым не только гуманизацию образовательного процесса путем введения учебных предметов и дисциплин социально-гуманитарного профиля, но и осуществление исследований культурно-духовной сферы для дальнейшего принятия практических управленческих решений. С сожалением стоит отметить, что социологических исследований по изучению процессов, протекающих именно в сфере культуры, проводится в последнее время не так много. Между тем подобные исследования позволили бы не только обогатить наши теоретические воззрения на проблемы развития культуры, но и предложить рекомендации по реализации культурной политики, которая сегодня затрудняется и тем, что понимание целей и задач в сфере культуры разнится при сопоставлении федеральных и региональных страте-
гических документов. Более того, определение самого феномена «культура», его значения в развитии социума зачастую представляет собой сочетание разнонаправленных дефиниций, что выявляется при сравнении официальной доктрины государства, его практической реализации, мнения населения и теоретических изысканий.
В нашей работе предпринята попытка анализа трансформации понимания культуры в отечественной науке и сопоставления позиций в трактовке культуры социума в целом и государства как института политической власти. Сразу отметим, что этот анализ проводится нами не столько для определения понятия «культура» как научной категории, сколько для того, чтобы увидеть и понять глубину противоречий в понимании проблем социального управления, в том числе и управления процессами в сфере культуры.
Подходы к изучению
культуры в отечественной социологии
Изучению феномена культуры посвящены труды многих мыслителей и ученых. В каждом подходе, безусловно, есть своя доля рационального, более точно определяющего и дополняющего понятие «культура» исходя из конкретных целей и исследовательских задач, которые определены основным предметом изучения.
Так, Питирим Сорокин, который обосновывал неразрывность социальных процессов с культурным развитием, трактовал исторический процесс как циклическую смену перетекающих друг в друга культурных общностей. Представляя историю человечества как последовательную с определенными периодами смену социокультурных суперсистем, Сорокин отмечал, что каждая из смен имеет собственное отношение к действительности и формам, методам ее познания, а при смене суперсистемы меняется и единство ценностей, норм [19].
Длительное время изучение культуры в нашей стране было основано на принципе классового подхода. Согласно этому принципу, «класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчиненными господствующему классу» [13, с. 46].
В. И. Ленин в своих трудах особо выделял роль культуры и осуществление культурной революции в дальнейшем развитии общества. Подчеркивая необходимость использования культуры прошлого, ее прогрессивных элементов в процессе построения социализма, Ленин указывал на то, что «каковы бы ни были разрушения культуры - ее вычеркнуть из исторической жизни нельзя... в той или иной своей части, в тех или иных своих материальных остатках эта культура неустранима.» [10, с. 46]. Подчеркивая, что культура - это вид социальной деятельности, определяя важнейшую роль культуры, искусства, литературы в духовной жизни общества, Ленин в обоснованном им принципе партийности литературы и искусства во многом предопределил дальнейшее развитие как сферы культуры в СССР, так и научных исследований в сфере культуры.
В социологических работах начала советского периода, посвященных проблемам культуры, отмечалось, что данная отрасль науки «слишком молодая, вернее - не существующая, еще только зачинающаяся» и только в будущем надлежит естественно восполнить пробелы и внести дополнения в предмет, объект и методы изучения [24]. В связи с тем, что социология в советский период вплоть до 1960-х годов имела статус «буржуазной науки», многие аспекты социологического знания фрагментарно рассматривались другими науками, что обуславливало и подходы к изучению социальных явлений.
Например, в рамках исторического материализма культура изучалась не как социальный процесс, а исключительно как духовная культура, включающая некоторые формы общественного сознания [2, с. 228].
Вместе с тем выдвигались и иные точки зрения. Один из основных подходов акцентирует внимание на процессном статусе культуры, на ее динамике. Так, А. И. Арнольдов определил культуру как выражающийся в общественных отношениях исторически развивающийся процесс человеческого творчества по созданию, усвоению, сохранению и распространению материальных и духовных ценностей и норм, направленный на удовлетворение потребностей и интересов общества, социальных групп и отдельно взятой личности [1, с. 25].
Согласно концепции творческой деятельности, культура - это «творческая деятельность человечества во всех сферах бытия и сознания, как прошлая, так и сегодняшняя, и будущая, основывающаяся на освоении культурного наследия, направленная на превращение богатства человеческой истории во внутреннее достояние личности, на всемерное развитие сущностных сил человека» [3, с. 56]. Представители деятельностного подхода в своих работах отождествляют культуру с технологией воспроизводства и производства человеческого общества, понимая культуру не только как средство освоения мира, но и как систему «надбиологически выработанных средств осуществления человеческой деятельности, благодаря которым и происходит функционирование и развитие общественной жизни людей» [12, с. 106].
Особое место в исследовании социологических проблем культуры принадлежит Уральской школе социологии. Согласно одному из ее основателей, Л. Н. Когану, культура - это определенная сфера общественной жизни, представляющая собой живой процесс человеческой деятельности, включающей в себя производство, сохранение,
распределение и потребление духовных ценностей, причем каждый из перечисленных элементов характеризуется степенью участия самых широких народных масс [8, с. 4]. В работах Л. Н. Когана обосновывается мысль о том, что культура, будучи мерой самореализации человеком своих сущностных сил, является основным механизмом социализации личности и всего социума. Духовное воспроизводство, представляя собой один из функциональных компонентов культуры, обеспечивает преемственность духовной жизни поколений и одновременное ее изменение [6, с. 20].
В продолжение воззрений Л. Н. Когана о воздействии культуры на развитие индивида Ю. Р. Вишневский особо акцентирует внимание на культурном уровне личности, общности, которая рассматривается им как противоречивое единство разных компонентов и блоков: аксиологического, нормативного, праксиологического [4]. В работах же В. Т. Шапко нашли отражение результаты изучения проблем в культуре в ходе ее практической реализации. Но если Л. Н. Коган в своих работах исследовал культуру под углом сотворчества, выделяя в различных социкультур-ных группах субъекты управления, то В. Т. Шапко разрабатывал концепцию актуальной культуры, отмечая сложности проникаемости и подвижности границ между актуальной и неактуальной культурой и в обмене между этими двумя слоями культуры [25].
Социализации людей как главная функция культуры выделяется и Д. С. Лихачевым, который определил культуру как «огромное целостное явление, которое делает людей, населяющих огромное пространство, из просто населения -народом, нацией». При этом Лихачев особо подчеркивает, что «в понятие культура должны входить и всегда входили религия, наука, образование, нравственные и моральные нормы поведения людей и государства» [11, с. 9].
В соответствии с концепцией З. И. Файнбурга, «развитие культуры связано с формационным развитием общества» [23]. При этом культура есть единство трех аспектов деятельности: преобразования предмета деятельности, взаимодействия феноменов и отражения процесса деятельности в специфической форме сознания. И исходным в процессе изучения культуры является именно единство трех уровней абстракции, когда на первом уровне культура предстает в общем ее понимании, на втором -с учетом ее конкретно-исторического развития, а на третьем - как свойство общностей. При этом автор отмечает, что «любые преобразующие действия сами отнюдь не являются феноменами культуры. Культурой они становятся тогда, когда начинают одновременно дублироваться и предвосхищаться сознанием, обуславливать социальную связь между субъектами действия...» [22].
Особое внимание привлекают работы Л. Г. Ионина, в которых он предпринял попытку сформулировать новую роль и функции культуры. Отмечая, что в обществе «социальные изменения получают, в основном, культурную мотивацию», Ионин, таким образом, определяет культуру как движитель общественного развития, предлагая в качестве методологии подхода к культурным изменениям концепцию культурного инсценирования [7].
Ряд авторов в своих трудах акцентируют внимание на том, что культуру нельзя рассматривать как часть общества или общество как часть культуры, подчеркивая, что как социальные формы жизни человека - продукт культуры, так и культура - это продукт человеческой деятельности. Вместе с тем как в обыденной жизни, так и в научных изысканиях невозможно осуществить четкую дихотомию «культурное - социальное», при этом нет и полного их отождествления [9, с. 64]. В принципе ничего уди-
вительного в таком большом спектре воззрений на феномен культуры и нет, ибо термин «культура» используется в качестве собирательного понятия, отражающего приобретаемые в процессе социализации (небиологические), а также символические аспекты жизни человека и общества [15].
Л. И. Михайлова в своих работах, строящихся на концепциях Ф. И. Минюшева, определяет культуру как знания, ценности, нормы и социальные образцы и другие атрибуты, определяющие поведение и деятельность социальных групп, общностей и индивидов, при этом выделяя в качестве предмета изучения особенности функционирования культуры в конкретных социально-исторических условиях и личностные формы проявления в социальных структурах [14]. В известной мере такой подход перекликается с трактовкой А. К. Уледо-ва, который, отрицая деятельност-ный подход к культуре, считал, что культура есть качественная характеристика всех сфер общественной жизни [21].
В. Н. Стегний в своем анализе новых явлений в становлении культуры, связанных прежде всего с переходом к постиндустриальному информационному обществу, также отмечает, что культура исторически конкретна, она «характерна для определенного социального пространства и социального времени, изменяется по мере трансформации общества, характеризуя определенный тип, уровень развития как общества, так и человека». У нового же типа постиндустриального общества в качестве гносеологической основы выступают информированность, научность, образованность и нравственность человека [20].
Таким образом, мы можем отметить общий тренд в динамике развития изучения и понимания культуры: дофилософский подход сменился философским, на смену которому в дальнейшем пришел социологический. При этом мы
не утверждаем, что в настоящее время культура не является объектом философского исследования, но если философия рассматривает культуру с нравственно-ценностных позиций и «в целом традиционно ориентирована на поиски добра», то социология, являясь наукой об обществе как о целостной системе, изучает культуру как социальный институт во взаимодействии с другими социальными институтами, влияние культуры на личность, на социальную структуру и социум в целом [5; 16, с. 63]. При этом в подходах к рассмотрению культуры преобладает позиция ее изучения как дея-тельностного процесса, имеющего свою структуру, систему взаимодействия элементов, законы развития и саморазвития.
Определение культуры
в нормативно-правовых документах и с точки зрения населения
Наряду с научным определением культуры и подходами к ее изучению, существует вопрос подхода к феномену культуры с точки зрения государства, выражающийся в официальных документах, а также мнение населения страны, социума.
Предваряя дальнейший анализ, отметим, что большая часть социума отводит культуре ведущую роль в организации жизнедеятельности и развитии общества.
Официальные же документы, в частности Закон Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (1992 год, с изменениями на 5 декабря 2017 года), не дают определения культуре как таковой. Однако статья 3 Закона раскрывает три основных термина, составляющих суть понятия «культура», а именно: «культурные ценности», «культурная деятельность» и «культурные блага» [18]. Анализ трактовки этих терминов показывает, что российским законодательством под культурой понимается процесс сохранения,
Уфа - один из ведущих центров культурной жизни России
создания материальных и духовных ценностей с дальнейшим распространением их организациями для удовлетворения гражданами своих культурно-духовных потребностей.
Однако такое определение культуры значительно уже научного понимания культуры, сводит его, по сути, исключительно к деятельности людей, организаций и к системе отношений между ними по поводу производства, распределения и потребления духовных ценностей.
Гораздо позже, уже в 2014 году, более четкое определение термину «культура» было дано на государственном уровне в утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 808 от 24 декабря 2014 года «Основах государственной культурной политики». В этом документе под культурой понимается совокупность формальных и неформальных институтов, явлений и факторов, влияющих на сохранение, производство, трансляцию и распространение духовных ценностей (этических, эстетических, интеллектуальных, гражданских и т.д.) [17]. Такой подход гораздо шире и охватывает собой не только сферу культуры, а в большей степени соотносится с рассмотрением культуры как деятельностного процесса.
Как видим, анализ только двух основополагающих официальных документов позволяет говорить и о разном понимании культуры даже на уровне государственной политики. Неудивительно поэтому, что и в оценке, и в трактовке культуры широкими кругами общества прослеживаются многочисленные разночтения, о чем свидетельствуют и результаты выполненных нами в Республике Башкортостан в 20162017 годах под научным руководством Р. Т. Насибуллина социологических исследований. Как показал проведенный нами опрос, более 45 % респондентов считают, что культура является основой жизнедеятельности общества; чуть менее четверти респондентов (22%) полагают, что культура является необходимым элементом организации досуга; на третьем месте (13%) респонденты, которые затруднились ответить на поставленный вопрос; каждый десятый респондент называет культуру двигателем прогресса; также 10% лиц, которым вопросы культуры в принципе безразличны, причем половина из них так и говорит об этом (4,5%), другие считают, что «культуру отлично заменяет интернет» (3,5%), а около 2% опрошенных считают культуру пустой тратой денег.
Естественно, что на мнение людей, в том числе и о культуре, влияет
большое количество объективных и субъективных факторов. Очевидно в этом ряду и воздействие социально-демографических факторов. Например, число детей в семье дает четкую корреляцию по отношению к культуре: с увеличением числа детей растет (причем более чем в два раза) доля тех, кто затрудняется ответить на вопрос о роли культуры, и уменьшается доля тех (тоже почти в два раза), кто считает культуру основой жизнедеятельности общества. То есть можно предположить, что при увеличении количества детей люди больше начинают думать о хлебе насущном, нежели о пище духовной.
Весомым фактором, оказывающим влияние на мнение респондентов о культуре, является уровень образования. Так, если у людей с высшим образованием доля затруднившихся ответить на вопрос о роли культуры не превышает 10%, то среди лиц без высшего образования таковых треть. Если разница в оценке культуры как элемента досуга составляет менее 7%, то в подходах к культуре как к основе жизнедеятельности разница составляет почти 30% и достигает у респондентов с высшим образованием почти 60%. Стоит отметить, что доля лиц без высшего образования, выбравших вариант ответа «Затрудняюсь ответить» (32,7%),
Уфимский государственный авиационный технический университет
даже превышает тех, кто считает, что культура - основа жизнедеятельности (29%). Учитывая, что среди подрастающего поколения большинство не имеет высшего образования ввиду своего возраста, мы можем констатировать и то, что среди молодежи особенно велика доля тех, кто не озабочен проблемами культуры, а если и задумывается о них, то видит в лучшем случае развлекательные аспекты культурной жизни.
Сопоставляя число детей и наличие высшего образования, а также тот факт, что в Республике Башкортостан средний возраст матери, родившей первенца, приблизился к 27 годам, можно говорить о том, что среди населения в возрасте от 25 до 35 лет культура понимается в широком смысле этого понятия. Респонденты младше этого сегмента в большей части затрудняются дать свое определение или видят в культуре элемент досуга. А у более старшего поколения оценка культуры в ее предназначении в жизни общества и оценка культуры как элемента досуга примерно одинаковы. Кстати, представляет интерес то, что среди женщин доля отдающих культуре роль основы жизнедеятельности почти 60%, тогда как среди мужчин - чуть более 40%. Тен-
дерные различия не влияют на отношение респондентов к вопросам культуры и при определении культуры как элемента досуга. Вместе с тем среди мужчин почти в два раза больше доля тех, кто затрудняется ответить на поставленный вопрос.
Исходя из этих результатов, мнения о культуре в социуме можно разделить на три крупных блока. Более половины социума (55%) воспринимают культуру в широком смысле этого явления, отводя ей ведущую роль в организации жизнедеятельности и развитии общества. И примерно одинаковые доли тех, кто отводит культуре либо только прикладную функцию, и тех, кто считает, что культура не является предметом для обсуждения и рассуждения.
Некоторые выводы
Как очевидно, изучение и сопоставление подходов к феномену «культура», нашедших отражение в официальных документах и мнении населения, можно было бы и продолжить. Однако в контексте цели и задач нашей статьи сказанное является вполне достаточным основанием для следующих выводов.
1. Требуются постоянные и глубокие исследования тех процес-
сов, которые происходят не только в экономической, политической, социальной, но и в культурно-духовной сфере, особенно с учетом тех трансформаций, которым за последние десятилетия подвергаются духовные ценности российского общества.
2. В силу наличия существенных различий в подходах к пониманию базового понятия «культура» сигналы управляющих систем будут доходить до разных участников процесса управления в разном объеме, с разной степенью полноты и разной скоростью, что с неизбежностью отражается и будет отражаться на качестве управления развитием культуры.
3. В процессе социального управления, который нами понимается как субъект-субъектный процесс, представляющий собой совокупный результат целенаправленной деятельности по стабилизации и оптимизации функционирования социальной системы в целях более полного удовлетворения потребностей элементов системы, все участники выступают в роли равноправных участников процесса управления сферой культуры.
Возвращаясь к началу статьи, отдельно скажем о том, что ни в научной литературе, ни в официальных документах, ни в общественном сознании пока еще не сложилось понимание культуры как отрасли духовного производства, формирующей человеческий капитал общества. На наш взгляд, это тормозит продвижение нашей страны к обществу и экономике знаний, не позволяя нащупать и привести в действие те инструменты и рычаги управления культурным развитием, которые позволят форсировать процесс антропологического перехода. Конечно, было бы наивным предполагать, что один только научный анализ проблемы гарантирует ее решение. Но еще более наивно надеяться, что мы быстро двинемся в нужном направлении, не наметив маршрута, а только призывая идти вперед.
ЛИТЕРАТУРА
1. Арнольдов А. И. Социалистический образ жизни и культура. М., 1976.
2. Афанасьев В. Г. Основы философских знаний. М.: Мысль, 1963.
3. Баллер Э.А. Коммунизм. Культура. Человек. М., 1980.
4. Вишневский Ю. Р. Единство социалистической культуры и всестороннее развитие личности // Философско-социологиче-ские проблемы формирования личности. Свердловск, 1979. С. 44-55.
5. Егоров В.К. Философия культуры России: контуры и проблемы. М.: Изд-во РАГС, 2002. 656 с.
6. Иовчук М. Т., Коган Л. Н. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы. М., 1979.
7. ИонинЛ.Г. Социология культуры: учеб. пособие для вузов. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Изд.дом ГУ ВШЭ, 2004. 427 с.
8. Коган Л. Н. Духовное производство и культура // Вопросы духовной культуры советских рабочих. Вып. 1. Свердловск, 1969.
9. Колесникова А. Г., Матецкая А. В., Самыгин С. И. Социология культуры / под общ. ред. С. Н. Епифанцева. М.: Кнорус, 2017.
10. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. 5-е изд. М.: Политиздат, 1969.
11. Лихачев Д. С. Русская культура. М., 2000.
12. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.
13. Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Т. 3. 2-е изд. М.: Политиздат, 1955.
14. Михайлова Л. И. Социология культуры: учеб. пособие. 2-е изд., доп. М., 2005. 222 с.
15. Насибуллин Р.Т., Фатихов А.И. Проблемы формирования финансовой культуры россиян сквозь призму социологических исследований // Вестник Тихоокеанского государственного университета. 2010. № 2. С. 235-244.
16. Осипов Г.В. Возрождение социологической науки в России. М.: Экономическое образование, 2012.
17. Основы государственной культурной политики [Электронный ресурс]. URL: http://static.kremlin.ru/media/events/ files/41d526a877638a8730eb.pdf (дата обращения: 17.07.2015).
18. Основы законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 9 октября 1992 г. № 3612-1) (ред. от 5 декабря 2017 г.) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1870 (дата обращения: 12.01.2018).
19. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992. 543 с.
20. Стегний В. Н. Новые явления в становлении культуры информационного общества // Культура в информационно-инновационном обществе: монография. Пермь: Изд-во ПНИПУ, 2017.
21. Уледов А.К. К определению специфики культуры как социального явления // Философские науки. 1974. № 2. С. 24-28.
22. Файнбург З.И. К вопросу о понятии культуры и периодизации ее исторического развития (некоторые проблемы методологии) // Культура в информационно-инновационном обществе: монография. Пермь: Изд-во ПНИПУ, 2017. С. 8-35.
23. Файнбург З. И. Культура и история // Проблемы теории культуры. М., 1977.
24. Фриче В. М. Социология искусства. 6-е изд. М.: Книжный дом «Либроком», 2015. 208 с.
25. Шапко В. Т. Феномен актуальной культуры // СоцИс. 1997. № 10. С. 93-104.
LITERATURA
1. Arnoí'dovA. I. SociaListicheskij obraz zhizni i kul'tura. M., 1976.
2. Afanas'ev V. G. Osnovy filosofskih znanij. M.: Mysl', 1963.
3. Bailer Eh.A. Kommunizm. Kul'tura. Chelovek. M., 1980.
4. Vishnevskij Yu. R. Edinstvo socialisticheskoj kul'tury i vsestoronnee razvitie Lichnosti // Filosofsko-sociologicheskie problemy formirovaniya lichnosti. Sverdlovsk, 1979. S. 44-55.
5. Egorov V. K. Filosofiya kul'tury Rossii: kontury i problemy. M.: Izd-vo RAGS, 2002. 656 s.
6. lovchuk M. T., Kogan L. N. Sovetskaya socialisticheskaya kul'tura: istoricheskij opyt i sovremennye problemy. M., 1979.
7. lonin L. G. Sociologiya kul'tury: ucheb. posobie dlya vuzov. 4-e izd., pererab. i dop. M.: Izd.dom GU VShE, 2004. 427 s.
8. Kogan L. N. Duhovnoe proizvodstvo i kul'tura // Voprosy duhovnoj kul'tury sovetskih rabochih. Vyp. 1. Sverdlovsk, 1969.
9. Kolesnikova A. G, Mateckaya A. V., Samygin S. I. Sociologiya kul'tury / pod obshch. red. S. N. Epifanceva. M.: Knorus, 2017.
10. Lenin V. I. Poln. sobr. soch. T. 36. 5-e izd. M.: Politizdat, 1969.
11. Lihachev D.S. Russkaya kul'tura. M., 2000.
12. Markaryan Eh.S. Teoriya kul'tury i sovremennaya nauka. M., 1983.
13. Marks K, Ehngel's F. Poln. sobr. soch. T. 3. 2-e izd. M.: Politizdat, 1955.
14. Mihajlova L. I. Sociologiya kul'tury: ucheb. posobie. 2-e izd., dop. M., 2005. 222 s.
15. Nasibullin R. T., FatihovA. I. Problemy formirovaniya finansovoj kul'tury rossiyan skvoz' prizmu sociologicheskih issledovanij // Vestnik Tihookeanskogo gosudarstvennogo universiteta. 2010. № 2. S. 235-244.
16. Osipov G. V. Vozrozhdenie sociologicheskoj nauki v Rossii. M.: Ehkonomicheskoe obrazovanie, 2012.
17. Osnovy gosudarstvennoj kul'turnoj politiki [Ehlektronnyj resurs]. URL: http://static.kremlin.ru/media/events/ files/41d526a877638a8730eb.pdf (data obrashcheniya: 17.07.2015).
18. Osnovy zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii o kul'ture (utv. VS RF 9 oktyabrya 1992 g. № 3612-1) (red. ot 5 dekabrya 2017 g.) [Ehlektronnyj resurs] // Konsul'tant Plyus. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1870 (data obrashcheniya: 12.01.2018).
19. Sorokin P.A. Chelovek, civilizaciya, obshchestvo. M.: Politizdat, 1992. 543 s.
20. Stegnij V. N. Novye yavleniya v stanovlenii kul'tury informacionnogo obshchestva // Kul'tura v informacionno-innovacionnom obshchestve: monografiya. Perm': Izd-vo PNIPU, 2017.
21. UledovA.K. K opredeleniyu specifiki kul'tury kak social'nogo yavleniya // Filosofskie nauki. 1974. № 2. S. 24-28.
22. Fajnburg Z. I. K voprosu o ponyatii kul'tury i periodizacii ee istoricheskogo razvitiya (nekotorye problemy metodologii) // Kul'tura v informacionno-innovacionnom obshchestve: monografiya. Perm': Izd-vo PNIPU, 2017. S. 8-35.
23. Fajnburg Z.I. Kul'tura i istoriya // Problemy teorii kul'tury. M., 1977.
24. Friche V. M. Sociologiya iskusstva. 6-e izd. M.: Knizhnyj dom «Librokom», 2015. 208 s.
25. Shapko V. T. Fenomen aktual'noj kul'tury // Socls. 1997. № 10. S. 93-104.
