CC BY
147
Коваленко Е.М.
Кандидат философских наук, доцент Педагогический институт Южного федерального
университета
КУЛЬТУРА КАК КОГНИТИВНАЯ СИСТЕМА
Аннотация
В статье рассматриваются концепции культуры виднейших представителей когнитивной антропологии - Д’Андрада и М. Коула, исследование которых позволяет выявить особенности подхода к культуре как к когнитивной системе, а также зафиксировать переосмысление взаимообусловленности культуры и мышления человека.
Ключевые слова: когнитивная антопология, культура, символ, познание, система значений. Keywords: cognitive anthropology, culture, symbol, cognition, meaning system.
Когнитивная трактовка понятия «культура» впервые была сформулирована в 1957 г. У. Гудинафом, определившим культуру как систему знания, как внутреннюю концептуальную систему, обеспечивающую социальное поведение индивида. Методологический раскол в антропологическом знании в начале 70-х годов прошлого века определил признание существования внутреннего ментального опыта индивида и объективного мира культуры как не связанных друг с другом. Исследование взаимосвязи двух порождающих значения сфер определило характер современной когнитивной антропологии, которая изучает воздействие культуры на индивидуальную субъективность и поведение, поэтому теоретические дискуссии «разворачиваются вокруг того, как коллективно интерпретированный опыт создает фундамент мышления индивидов» [5, 68]. Признание существования двух параллельных систем значений - культурной («внешней») и ментального поля индивида («внутренней»), привел к определению символа как системы значений культуры в отличие от ментальной системы значений (Р. Д’Андрада).
Р. Д’Андрад (один из самых авторитетных исследователей, оказавший значительное влияние на становление когнитивной антропологии), стремясь установить взаимосвязь «внутренней» и «внешней» системы значений, рассматривает культуру как состоящую из выученных значимых систем, соединяющихся посредством различных символических систем, способных создавать культурные сущности и особые смысловые реальности. При этом он считает, что значения включены в психологию человека, т.е. значения как ментальные феномены являются источником культуры, обладая репрезентативными, конструирующими, директивными и эвокативными функциями.
М. Коул решает проблему соотношения «внешних» и «внутренних» значений в рамках деятельностного подхода, считая, что «структура и развитие психических процессов человека порождаются культурно опосредованной исторически развивающейся практической деятельностью» [6, 131], причем для определения таких способов
опосредования он использует понятие «артефакт», считая артефакты фундаментом культуры, т.к. они составляют в совокупности «уникальное средство человеческой жизни, средство, которое мы знаем как культуру» [2, 194]. Подход М. Коула к артефактам как к продуктам истории человечества, являющимся одновременно идеальными и материальными, устанавливает «первичное единство материального и символического в человеческом познании» [7, 141], и дает возможность рассматривать артефакты в качестве опосредующего механизма, связывающего психологические и культурные значимые структуры.
Опираясь на категориальный аппарат когнитивной антропологии, М. Коул показывает, что артефакты играют для человека роль когниции, обеспечивающей взаимодействие между сознанием и внешним миром, - когнитивные модели и сценарии, с помощью которых происходит интерпретация опыта и управление поведением, он
определяет как когнитивные артефакты, подчеркивая, что их нельзя рассматривать только как интрапсихические феномены, т.к. они участвуют в событиях по обе стороны «поверхности кожи» [6, 153]. Следовательно, культура не может быть определена как внешняя совокупность отчужденных объектов, культура - это процесс познания, «протекающий одновременно как внутри, так и вне человеческой психики» [6, 154].
Р. Д’Андрад считает, что значимые системы, являясь элементами культуры, неразрывно связаны с психологическими процессами, причем значимая система как культурная единица существует только в коммуникации, т.е. в передаче значений от одного индивида к другому [4, 104]. Он понимает культуру как состоящую из выученных значимых систем, которые позволяют человеку адаптироваться к своему окружению и структурировать межличностную деятельность. Культурные значимые системы взаимодействуют с феноменологическим «потоком материала», участвуют в становлении личностных систем, а также присутствуют в социальных системах. Причем на индивидуальном уровне «актуальные значения и сообщения, которые люди изучают, получают в опыте и порождают» формируют многофункциональные комплексы конструктов, организованных во взаимосвязанные иерархические структуры [4, 116].
Значимая система как культурная единица существует только в коммуникации, поэтому Р. Д’Андрад проводит различие между сообщением и значением, отмечая, что современные работы в области когнитивной психологии трактуют значение не как представление о внешней форме, а как отдельную целостность, имеющую сложные принципы организации, поэтому он предлагает использовать термин «значимая система» для ментальных структур и процессов, а термин «символ» - для внешних знаков [4, 104]. При этом он отмечает, что адекватное описание культурных символов «требуют объяснения основных когнитивных схем, которые стоят за этими символами», поэтому теория схем является «основной несущей конструкцией для более сложных организаций» [3, 47]. Р. Д’Андрад считает, что одним из важнейших источников человеческих схем, которым принадлежит решающая роль в большинстве психологических процессов, является культура. Когнитивная схема является способом связи культуры с другими психологическими процессами, которые влияют на деятельность людей. Как отмечает Режабек Е.Я., благодаря исследованиям когнитивных антропологов произошел поворот в сторону рассмотрения культурных источников когнитивных схем, структура которых содержит не только основывающиеся на личном, непосредственном опыте, но и «надындивидуальные» или «сверхиндивидуальные» составляющие, которые «проистекают из обобщенного опыта некоторого сообщества, который и является культурой» [7, 141]. Следовательно, в рамках концепции Р. Д’Андрада произошло переосмысление взаимообусловленности культуры и мышления человека: в основе культуры лежит мышление человека, которое в свою очередь культурно обусловлено, причем чаще на уровне неосознаваемых структур, т.е. появилась возможность преодоления противостояния между подходами к культуре как к системе внутренних или внешних по отношению к человеческому мышлению значений.
М. Коул в своей культурно-исторической концепции, пытаясь интегрировать «внутренние» и «внешние» концепции культуры, предлагает совместить обе стороны культуры в двойственной природе артефактов. Подход М. Коула отличается от других подходов к роли культуры в человеческом разуме «изучением артефактно опосредованной деятельности» [1]. Он опирается на выводы К. Гирца о том, что человеческое тело и его мозг подверглись длительной коэволюции с базовой способностью создавать и использовать артефакты, и вместо «сверхорганической» картины культуры предлагает «картину органического и артефактного, взаимно конституирующих друг друга в процессе органической эволюции» [6, 192], т.е. филогенез и история культуры совместно созидают единую систему человеческого вида.
В концепции Р. Д'Андрада культура - это «ментальная экипировка», которую члены общества используют для ориентации, взаимодействия, обсуждения, определения,
категоризации и интерпретации текущего социального поведения в своем обществе. Согласно его взглядам, любая культурная категория создает целостность, подразумевающую как понимание символических значений, так и следование конвенциональным правилам. Р. Д’Андрад к классу культурно созданных целостностей относит объекты, созданные социальным соглашением (конститутивным правилом) о том, «что за что считается» (семья, собственность, престиж, раса, национальность, успех, способности, достижение и т.п.) [4, 9192]. Рассматривая отношения между значениями и действиями, Р. Д’Андрад различает конститутивные правила в культуре, посредством которых устанавливаются символические значения, и регулятивные правила, которые определяют нормы поведения, вытекающие из признания тех или иных символических значений. Таким образом, значения представляют мир, создают культурные целостности, указывают на необходимость определенных действий и пробуждают определенные чувства.
Обращаясь к понятию «культура», Р. Д’Андрад отмечает, что это один из самых проблематичных терминов в антропологии, т.к. он «имеет два смысла и понимается то как процесс (то, что передается последующим поколениям), то как особый класс явлений (организованное познание), хотя эти два подхода могут сосуществовать. В этом случае культурой будет все, что передается последующим поколениям через научение» [4, р.114], -именно такой, объединяющей два подхода, интерпретации культуры придерживается сам Д'Андрад, подчеркивая трансляционную функцию культуры, которая обеспечивает преемственность поколений.
Артефакты и действия, с точки зрения Коула, переплетены другом с другом и с социальными мирами людей, выступая для них в качестве посредников в формировании сети взаимосвязей. Для объяснения культурной опосредованности мышления необходимо уточнить не только опосредующее поведение артефактов, но и обстоятельства, в которых возникает мышление, т.е. «контекст», который М. Коул рассматривает в качестве единицы культуры, определяя его как ситуацию и «временную арену для человеческой деятельности» [6, 167]. Он считает, что психика функционирует посредством артефактов и должна рассматриваться как распределенная в артефактах, связанных друг с другом и связывающих отдельные человеческие действия в соответствии с изменяющимися событиями жизни. Следовательно, контекст существенно зависит от средств взаимодействия человека с миром, а сочетание целей, средств и условий действия устанавливает одновременно и контекст поведения, и способы интерпретации связи познания с этим контекстом.
Р. Д’Андрад рассматривает личность как систему, отличную от культурных значимых систем, но с ними связанную посредством тех идей, ценностей и установок, которые образуют культуру. Те идеи, которые индивид должен знать, чтобы вести себя соответствующим образом в качестве члена общества, т.е. то, что выучено и разделяется всеми членами общества, составляют культуру, а эти же идеи в форме ценностей и установок - личность. Такой подход предполагает, что все, что выучено, связано с обществом, но не существует ничего полностью разделяемого всеми членами общества, поэтому все, что выучивается, относится частично к культуре, частично к личности.
С точки зрения репрезентативной функции культура состоит из знаний и верований о мире, которые основываются на истинных или ложных представлениях о наблюдаемых фактах. Но большинство значимых систем не сводится к репрезентации, а требуют от человека участия, ведь культурная система значений включает аффективную составляющую, и репрезентация происходит благодаря тому, что символы активируют целые комплексы психологических процессов (идеи, чувства, намерения активируются посредством символа, являясь частью его значения).
Таким образом, когнитивная антропология обеспечивает возможность изучения личности как источника мыслей и действий. При этом в концепции М. Коула культура понимается как процесс познания, «протекающий одновременно как внутри, так и вне человеческой психики», артефакты (как единство иедального и материального) играют для
человека роль когниции, призванной обеспечивать взаимодействие между сознанием и внешним миром, а вся деятельность человека является артефатно опосредованной, т.е. символической. В концепции Р. Д’Андрада устанавливается связь между ментальными значимыми системами, находящимися внутри мышления индивида, и внешними культурными феноменами, которые он предлагает считать символами в отличие от значений, являющихся ментальными феноменами, культура имеет знаковую сторону, несущую культурный смысл, а человеческие символы служат воплощением культурной значимости.
Следовательно, исследование концепций культуры в рамках когнитивной антропологии позволяет выявить особенности подхода к культуре как к когнитивной системе, а также зафиксировать переосмысление взаимообусловленности культуры и мышления человека. В то же время понимание культуры как когнитивной системы, которую члены общества используют в социальном взаимодействии, требует исследования знаковых систем.
Литература
1. Cole M. Culture and Cognitive Science. Talk Presented to the Cognitive Science Program, U.C. Santa Barbara, May 15, 1997. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lchc.ucsd.edu/People/Localz/MCole/santabar.html
2. Cole M. Socio-cultural-historical psychology: some general remarks and a proposal for a new kind of cultural-genetic methodology. James V. Wertsch (ed.). Sociocultural Studies of Mind. Cambridge, NY, Melbourne: Cambridge University Press, 1995. p. 187-214.
3. D’Andrade R.G. Cognitive Anthropology. Schwartz Th., White G.M., Lutz C.A. (eds.), New Directions in Psychological Anthropology. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. p. 47-58.
4. D’Andrade R.G. Cultural Meaning Systems. Shweder R.A., LeVine R.A. (eds.) Cultural Theory: Essays on Mind, Self, and Emotion. Cambridge, L., NY., New Rochelle, Melbourne, Sydney: Cambridge University Press, 1984. p. 88-122.
5. Foley W.A. Anthropological linguistics: an introduction. Oxford, England. 1997. 495 p.
6. Коул М. Культурно-историческая психология. - М.: Когито-центр, 1997. - 432 с.
7. Режабек Е.Я., Филатова А.А. Когнитивная культурология. - СПб., Алетейя, 2010. - 312 с.
