CC BY
105
КУЛЬТУРА КАК ФАКТОР МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ: НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ ИССЛЕДОВАНИЯ
А. В. Костина
Culture as a Factor of Russia's Modernization: Some Results of the Study
A. V. Kostina
Аннотация. В данной статье обобщен ряд результатов, полученных в научном исследовании, посвященном анализу культуры как фактора модернизации России.
Ключевые слова: модернизация, культура, архаизация, индустриализация.
Abstract. The article summarizes a number of results obtained in research on the analysis of culture as a factor in the modernization of Russia.
Keywords: modernization, culture, archaization, industrialization.
Статья написана при поддержке РГНФ (проект «Культура как фактор модернизации России», № 12-03-00542).
В 2012-2014 гг. группой ученых Московского гуманитарного университета проводилось исследование, посвященное культуре как фактору модернизации России (Современное состояние культуры..., 2013; Культура в процессах..., 2014; Культура как фактор ... , 2014; Костина, 2010, 2013; Костина, Кожарино-ва, 2014; Хорина, 2013). По своим целям исследование было направлено на аналитическое обобщение различных социологических, культурологических, антропологических и иных общественно-научных исследований последнего времени, посвященных динамике культуры в современном социальном развитии и, прежде всего, в постиндустриальном / информационном обществе. В то же время данная работа была практически ориентированной — в исследовании были определены причины возрастания роли культуры в обществе как регулятивного фактора и представлены выводы, которые могут оказаться полезными для актуальной социокультурной политики, особенно в ее проектно-прогностическом аспекте.
В исследовании были проанализированы научные взгляды авторов, в течение последних десятилетий исследующих феномен последовательно и заметно возрастающей роли культуры в жизни общества; концептуализировано понятие культуры как регулятора и стимулятора социальной активности людей в современном мире. На основе обобщенных исследований в этой области, в том числе, принадлежащих участникам проекта, была доказана доминирующая роль
культуры во всех процессах развития общества. Сегодня становится очевидным, что культура — это центральное понятие XXI века, точно такое же, какими были понятия «наука», «общество» и «прогресс» для XVIII и XIX веков, что современные проблемы, связанные с межконфессиональной и межэтнической напряженностью, терроризмом, неравномерностью развития мира, приводящей к разного масштаба конфликтам, даже с ухудшением экологического фона, — все они прямо или опосредованно обусловлены культурным фактором. Именно поэтому современная глобальная политика опирается на такие понятия, как «диалог культур», «толерантность», «культурное многообразие», «культура мира», широко используемые ООН и ЮНЕСКО, начиная с 1980-х годов (Ильинский, 1999, 2011; Тишков, 2003; Воскобойников, 2006; Интеллигенция ... , 2007; Луков Вал. А., Луков Вл. А., 2007; Диалог ... , 2010; Костина, 2011; Федотова, 2011; Zagorin, 2005; Kaplan, 2007).
В исследовании показано, что модернизация любого государства, в том числе, России — это не совокупность операций, направленных на улучшение каких-либо составляющих экономики или политики, это не технологический прорыв, связанный с импортом технологий или даже созданием новых центров научного развития, это не воспроизводство факторов, составляющих основу модернизации западных стран. Модернизация — это формирование тех общественных условий и той общественной среды, которые и станут основой для прорыва в экономической сфере, то есть, это формирование самого общества модерна. При этом простое воспроизводство любых моделей модернизации не эффективно, так как развитие и экономической и политической системы осуществляется только в контексте определенной культурной матрицы и соответствует не только мировым трендам развития, но и тенденциям развития национальных государств.
В проекте проанализировано понятие «модернизация» и показано, что оно стало активно применяться в отечественной науке и философии не так давно — статья, посвященная концепциям модернизации включена в «Новейший философский словарь» 1998 г. (Новейший ... , 1998). Однако в «Философском энциклопедическом словаре» 1983 г. данное понятие и все, сопряженные с ним, отсутствуют как отчасти заменяемые понятием «научно-техническая революция» (Философский ... , 1983). Это связано с тем, что термин «модернизация» введен западными учеными для осмысления тех процессов, которые происходят в сфере общественных отношений и в культуре в ситуации индустриализации. Сами концепции индустриализации не были востребованы в советской научной системе по причине их идеологической индифферентности, отсутствия привязки к капиталистической или социалистической системе. Кроме того, са-
ми авторы концепции модернизации не применяли этот термин в отношении Советского Союза, предпочитая ему понятие «конвергенция» и рассматривая процесс модернизации как атрибутивный странам Азии, Африки и Латинской Америки.
В работе показано, что концепция модернизации в ее классическом варианте является фактически культурологической концепцией, так как опирается на осмысление сферы культуры в период индустриализации, то есть, построения современного общества, следующего за традиционным (до-индустриальным), или общества модерна. Содержанием модернизационных процессов становится изменение характера солидарности внутри общества, которое, в отличие от традиционного, базируется на разделении труда и обмене деятельностью. Важно, что в индустриальном обществе изменяется сам характер связей человека — вместо принципа сословной принадлежности общество структурируется по экономическому принципу. Это позволяет человеку опираться в своих действиях и развитии на собственные силы и осознавать, что ответственность за принятые решения приобретает характер не коллективной — как этот было в традиционном обществе, — а индивидуальной. Человек обретает условия для индивидуального развития, для формирования собственной яркой и неповторимой личности, для выражения собственной позиции.
В исследовании выделены культурные тенденции, детерминированные социально; социальные тенденции, детерминированные культурно. Обобщенно и кратко они могут быть представлены следующим образом.
I. Культурные тенденции, детерминированные социально
1.1. Экономические и политические трансформации в период модернизации зачастую приводят к противоречиям, в том числе, к изменению духовного содержания общества. Они обусловлены наличием взаимосвязанных, но различных, тенденций — имущественной и социальной поляризации общества, формирования класса новой буржуазии и резкого падения уровня жизни не приспособленной к жесткой рыночной конкуренции значительной части общества, сопровождающегося товарным изобилием, насыщением рынка и предметами первой необходимости, и предметами роскоши.
1.2. Изменение аксиологической сферы обусловлено социальными преобразованиями в условиях рыночной экономики. В работе обосновано, что в современных обществах их культурное содержание связано со спецификой экономического развития. В России развитие по законам либеральной экономики приводит к тому, что трудовая этика сама по себе перестает быть ценностью, зачастую девальвируются ценности коллективизма и нестяжательства. Такие характерные черты русского культурного архетипа, как пренебрежение к земным
благам, мессианизм, коллективность, стремление к вечному поиску идеала и к постижению основ бытия, терпимость, в том числе, к иноверцам, стремление заботиться о благе ближнего, общества и Отчизны; восприятие материального благополучия как испытания и ответственности; порядочность в деловых отношениях сменились у значительной, возможно, преобладающей, части общества прагматизмом и расчетливостью.
Все это свидетельствует о повороте к ценностям западного общества, опирающегося на протестантскую этику, на установки философии позитивизма и прагматизма, на принципы инструментализма и операционализма, признающего в качестве базовых доминант целесообразность деятельности и тактику достижения успеха и признания и направленную на реализацию стратегий максимально полной адаптации к социальным условиям на повседневно-бытовом, а не возвышенно-духовном уровне. Этому вполне соответствуют и признаваемые в качестве универсальных ценности либерализма и демократии, которым не противоречит презентистская установка не на высших принципах, а на настоящем, требующем заботы и улучшения согласно принципу «мелиоризма».
1.3. В исследовании показано, что в период модернизации формируются новые ценности — постэкономические, обусловленные новым социально-экономическим контекстом развития. Они формируются в условиях, в которых новое поколение будет расти в ситуации экономической безопасности, в результате чего ценность материального благополучия, не утратив своего позитивного характера, перестанет быть столь значимой, как в недавнее время, и уступит место заботе о качестве жизни. Потребление при этом должно сместиться в сторону информации, что будет стимулировать генерацию новых знаний.
1.4. Модернизация России началась в сфере экономики, развитие же культуры, не соответствовавшей на тот момент задачам индустриализации, подстраивалось под эти задачи и было направлено на преодоление неграмотности и формирование собственной технической интеллигенции, что стало программой «культурной революции». В проекте обосновано, что в советском обществе задачи модернизации были, в основном, решены, но решены они были не за пятьсот лет, как на Западе, а за несколько десятилетий, в течение которых невозможно было создать тот мощный фундамент рационализма и перейти к доминированию типа личности, признающего свободу высшей ценностью и основанного на индивидуализме, который формировался в Европе, начиная с эпохи Возрождения. В большей степени готовность к проявлению личностного начала, основанного не на традиционализме, а на ценности свободы, была присуща интеллигенции, рабочему классу, в меньшей — крестьянству. При этом
самая инертная часть человеческого сознания, связанная с традицией, осталась в свернутом виде, преодоленная, но готовая к воспроизводству в новых условиях. Эти условия, как это ни парадоксально, были созданы ситуацией 1990-х годов, в период перехода страны к рыночной экономике и либеральной общественно-политической системе.
II. Социальные тенденции, детерминированные культурно.
2.1. Общественно-экономические изменения, обусловленные характером культуры. Одним из существенных положений исследования является обоснование необходимости соблюдения ряда условий для осуществления модерниза-ционных преобразований Прежде всего, это положение о главенстве не технологий, а социальных отношений в развитии общества. То есть, необходимо не только изменение характера производства, но и, в первую очередь, трансформация самого общества, культуры и человека.
2.2. В исследовании показано, что итоги «модернизации» российского образования как одной из наиболее важных сфер культуры согласно целям его адаптации к западным образцам и глобализации по-американски не всегда позитивны — они оказывают существенное влияние на экономическое развитие страны и развитие социальных отношений. В результате некритичного заимствования у западных стран некоторых принципов образования усиливается ориентация на стандартизацию образования в ущерб развитию личностных способностей, что приводит к смещению ценностных ориентаций молодежи в сторону потребительского отношения к образованию и утилитаризации процесса получения знания. В исследовании доказывается, что реальные тенденции общественного развития в определенном смысле, вступают в противоречие с задачами формирования высокоиндивидуализированной личности, обладающей креативным потенциалом, и высокой культуры, основанной на идеалах добра и истины. Это связано с несколькими тенденциями: во-первых, со стремлением осуществить модернизацию только посредством «интеллектуальных технологий», предполагающих их освоение и развитие только получившими высшее образование; во-вторых, с сохранением и развитием тех тенденций массовизации, которые были устойчивым признаком массового индустриального общества, и в ситуации модернизации остаются по-прежнему доминирующими; в-третьих, с использованием новейших технологий не в области образования, а в индустрии развлечений; в-четвертых, с прочной связью специфики образования с той культурной средой, в границах которой оно сформировалось.
2.3. Натурализация хозяйства в 1990-е годы привела к реконструкции архаических социальных отношений. Проведение в 1990-е годы в России реформ в духе неолиберальной неоклассической парадигмы привело к результату, ко-
торый не вписывается в категорию «прогресса». Напротив, в те годы наблюдались тенденции, свидетельствующие о реконструкции общественных отношений, присущих традиционным обществам. Во-первых, они были связаны с натурализацией хозяйства и обращением к давно забытым садово-огород-ническим формам. Во-вторых, архаизация общества была связана с активной миграцией населения в поисках заработка в центр — в промышленные прежде районы страны и, прежде всего, в центральную Россию, — из регионов, занятых традиционно сельскохозяйственным производством.
При этом в промышленных районах давно установились и воспроизводились общественные отношения, присущие современному (модерному) обществу. Они характеризовались опорой на индивидуальные достижения и существенным ослаблением родственных связей, персональную ответственность, ориентацией на инновационные формы в самых разных сферах — от науки до проявлений социокультурной активности, в том числе, связанной с субкультурным развитием, активной устремленностью к новым достижениям по пути прогресса.
В регионах же с ориентацией в производстве на сельское хозяйство сохранялись и те отношения, которые характеризуют традиционные общества. Это сохранение тесных родовых связей, осознанное воспроизводство традиций как обладающих особой ценностью, особое доверие к прецедентным формам во всех областях — от политики и идеологии до форм жизнедеятельности, ориентация на общину при решении сложных вопросов, коллективность жизнеустройства и малая персональная проявленность индивида.
В исследовании был определен ряд задач, связанных с необходимостью реформирования общества. К числу таких актуальных задач в проекте отнесены следующие:
1. Для модернизации необходимо укрепление нации, соотносящейся, прежде всего, не с генетическим, природным или традиционным фактором, а с политическим. Политический фактор означает гражданство, объединяющее людей общностью правового поля, вне их зависимости от этнического происхождения. Национальная солидарность в противовес групповой, этнической или клановой солидарности является условием развития эффективной экономики и политических институтов гражданского общества. В отличие от традиционной культуры, овладение кодами которой осуществляется автоматически в процессе жизнедеятельности, приобщение к ценностям национальной культуры, средоточием которой являются музеи, библиотеки, университеты, театры, возможно только в процессе образования. Прерогатива поддержания образовательной системы принадлежит исключительно государству, которое через образование
наделяет властными полномочиями своих граждан. Как отмечает Э. Геллнер, у основания современного социального строя стоит «не палач, а профессор», а основным инструментом и символом современной государственной власти является «не гильотина, а государственная докторская степень» (Геллнер, 1991: 92-94). Образование как овладение системой рационального знания выступает в качестве условия формирования исторического мышления, связанного с восприятием истории как движения человечества по пути разума, а науки — как неограниченной в своих возможностях преобразования общества.
2. Необходимо преодоление архаизации общественных отношений. В исследовании осмыслены основные тенденции процессов модернизации — это «осовременивание» общества, отказ от стратегий, основанных на традиционности. Именно традиционности и противостоит модернизация, направленная на преодоление социальных взаимодействий, исходящих не из рационального осмысления их эффективности, а из необходимости копирования предыдущего опыта, репродуцирования духовных ценностей, идей, определенных общественных установлений, обрядов, норм поведения, а также самих способов социального наследования. Доказано, что модернизация России, несмотря на целенаправленное индустриальное строительство, начавшееся в 1930-е годы, была в значительной степени ответом на вызов стран, ее окружающих, — политически не дружественных, но технологически более развитых.
3. Для осуществления модернизации в России необходимо укрепление национально-культурной идентичности, призванной формировать ту общую систему представлений, которая складывается в границах национальной истории и воплощается в национальной символике и мифологии. Целое национального государства складывается из межклассовой коммуникации, из распространения национальных мифов, из доминирования общенациональных социокультурных стандартов. Главная функция государства состоит в формировании не только понятной, правдивой и проективной идеологии, но и в создании тех каналов коммуникации, по которым циркулирует социально значимая для общества в целом информация (в том числе, информация о том, что Пушкин — это «наше все», а первый спутник был запущен нашим государством). Доказывается, что поскольку национальные культуры обладают достаточно универсальными информационными и символическими составляющими, они имеют возможность легче находить то общее пространство и те общие смыслы, которые позволяют осуществлять коммуникацию между собой всем группам — в том числе, этническим и религиозным. Институты национальной культуры имеют способность обеспечивать интеграцию своих граждан и обеспечивать их лояльность через формирование определенной политики в области языка, через ин-
статуты образования и воспитания, через создание и поддержание форм массовых ритуалов и символов, через контроль над средствами массовой коммуникации. Распространение государством высокой специализированной культуры от центра к тем локалиям, которые только включаются в процесс вхождения в нацию, является наиболее универсальным способом создания национального единства. В работе обосновывается, что «диалоговые» качества национальной культуры связаны с ее соответствием современному этапу социально-экономического развития, а именно, этапу формирования основ индустриального общества, что соответствует XVIII веку. Эти изменения были обусловлены качественными сдвигами индустриальной экономики и торгово-промышленных отношений, ростом просвещения и развитием институтов гражданского общества (Smith, 1986: 129-138, 141, 149-150), секуляризацией общественной жизни, воздействием «печатного капитализма» и распространением грамотности (Anderson, 1983: 14-48), развитием коммуникаций в пределах этнокультурных ареалов (Deutsch, 1979: 13-30), разрушением сословной дифференциации общества и доминированием общенациональных социокультурных стандартов (Хелд, Гольдблатт, Макгрю, Перратон, 2004: 397-398). Конечно, эти изменения нельзя рассматривать как исключительно естественные — государство осознанно формировало ту общность, которая может быть присуща нации. Эти изменения — в свою очередь — связаны с образованием, способным формировать пространство общих идей и национальных символов.
4. В связи с этим в монографии доказывается, что в модернизирующейся России необходима ориентация на собственный культурный код, на собственную историю, на матрицы развития, выработанные в рамках русской культуры.
В исследовании делается вывод о культурной опосредованности и самих исследовательских моделей и концепций. Отчасти это связано и с концепцией модернизации. В исследовании показана обусловленность актуализации идеи модернизации теми явлениями в социокультурной сфере 1990-2000-х годов, которые свидетельствовали о разрушении индустриального базиса общественного развития и архаизации общественных отношений. Это и стало основанием для реактивации идеи модернизации и стремлением теоретически обосновать необходимость развития общества в соответствии с модернизационной моделью. Однако социокультурная ситуация 2014 г., связанная с целым рядом новых политических и экономических обстоятельств, требует внесения ряда корректив, соответствующих данному тезису и дополняющих его. Присоединение Крыма к России, война в Украине, антироссийские санкции со стороны стран Запада означают вступление не только России, но и всего мира в новую стадию
развития, достаточно драматичную, которая требует, возможно, и дополняющих теоретических концепций. В любом случае, сейчас очевидно, что поиск новых социально-политических моделей — по крайней мере, в рамках экономической теории, — дело сегодняшнего дня.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Воскобойников, А. Э. (2006) Монолог о диалоге и понимании // Знание. Понимание. Умение. № 1. С. 22-27.
Геллнер, Э. (1991) Нации и национализм / пер. с англ. ; ред. и послесл. И. И. Крупника. М. : Прогресс. 320 с.
Диалог организационных культур в создании общеевропейского пространства высшего образования (2010) : Реализация принципов Болонского процесса в международных образовательных программах с участием России : моногр. / С. В. Луков (рук.), Б. Н. Гайдин, В. А. Гневашева и др. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та. 260 с.
Ильинский, И. М. (1999) О «культуре» войны и Культуре мира. М. : Ин-т молодежи. 123 с.
Ильинский, И. М. (2011) Прошлое в Настоящем // Знание. Понимание. Умение. № 3. С. 3-8.
Интеллигенция в диалоге культур (2007) : сб. статей по материалам VIII меж-дунар. науч.-методол. конф. 5 апр. 2007 г. / Рос. гос. гуманит. ун-т. М. 509 с.
Костина, А. В. (2010) Россия как полиэтническое государство: особенности и проблемы современного развития // Знание. Понимание. Умение. № 2. С. 107-116.
Костина, А. В. (2011) Диалог в современном мире: условия и возможности осуществления // Знание. Понимание. Умение. № 3. С. 9-20.
Костина, А. В. (2013) Международная научная конференция «Современное состояние культуры и общества: особенности и перспективы развития России // Знание. Понимание. Умение. № 3. С. 324-327.
Костина, А. В., Кожаринова, А. Р. (2014) Актуальные проблемы современной культуры // Знание. Понимание. Умение. № 2. С. 390-394.
Культура в процессах развития современной России: особенности и перспективы (2014) : сб. науч. статей / отв. ред. А. В. Костина. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та. 208 с.
Культура как фактор модернизации России (2014) : кол. моногр. / отв. ред. А. В. Костина. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та. 270 с.
Луков, Вал. А., Луков, Вл. А. (2007) Россия и Европа: диалог культур во взаимном отражении литератур // Знание. Понимание. Умение. № 1. С. 124-131.
Новейший философский словарь (1998) / сост. А. А. Грицанов. Мн. : Изд. В. М. Скакун. 896 с.
Современное состояние культуры и общества: особенности и перспективы развития России (2013) : сб. науч. статей / отв. ред. А. В. Костина. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та. 364 с.
Тишков, В. А. (2003) Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии. М. : Наука. 544 с.
Федотова, Н. Н. (2011) Конфликты, идентичность и диалог // Знание. Понимание. Умение. №3. С. 27-34.
Философский энциклопедический словарь (1983) / гл. редакция: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. М. : Сов. Энциклопедия. 840 с.
Хелд, Д., Гольдблатт, Д., Макгрю, Э, Перратон, Д. (2004) Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура / пер. с англ. М. : Праксис. 576 с.
Хорина, Г. П. (2013) Власть, политика, нравственность: проблема взаимодействия // Знание. Понимание. Умение. № 4. С. 49-56.
Anderson, B. (1983) Imagined Communities. Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London : Verso. 160 p.
Deutsch, K. W. (1979) Tides among Nations. N. Y. : Free Press. viii, 342 p.
Kaplan, B. J. (2007) Divided by Faith: Religious Conflict and the Practice of Toleration in Early Modern Europe. London : Belknap Press. 432 p.
Smith, A. D. (1986) The Ethnic Origins of Nations. Oxford ; N. Y. : Basil Blackwell. 312 p.
Zagorin, P. (2005) How the Idea of Religious Toleration Came to the West. Princeton, NJ : Princeton University Press. 392 p.
Костина Анна Владимировна — доктор философских наук, доктор культурологии, декан факультета культуры и искусства, заведующий кафедрой философии, культурологии и политологии Московского гуманитарного университета. Адрес: 111395, Россия, г. Москва, ул. Юности, д. 5. Тел.: +7 (499) 374-6181. Эл. адрес: anna_kostina@inbox.ru
Kostina Anna Vladimirovna, Doctor of Philosophy and Culturology, Professor, Dean, Faculty of Culture and Arts; Head, Department of Philosophy, Culturology and Politology, Moscow University for the Humanities. Postal address: 5 Yunosti St., Moscow, Russian Federation, 111395. Tel.: +7 (499) 374-61-81. E-mail: anna_kostina@inbox.ru
