КУЛЬТУРА И ПРАВО Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 008

А.С. Балакшин, д.ф.н., профессор ФБОУ ВПО «ВГАВТ» 603950, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, 5а

КУЛЬТУРА И ПРАВО

Ключевые слова: культура, право

В статье рассматривается содержание понятий культуры и права, выявляется совпадение и различия в их структуре, используется системный подход, который дает возможность, сравнение их на уровне систем, элементов систем, типов права и культуры.

В последние годы существенно возрос интерес к проблематике прав и свобод человека, являющихся важным системообразующим элементом в системе культуры каждого общества. Повышенное внимание к праву как социокультурному явлению обусловлено целым рядом обстоятельств. Право стало рассматриваться как источник, инструмент общественных преобразований, как наиболее эффективный, уникальный в своем роде регулятор жизни общества. Отсюда стремление выявить потенциал права, найти возможности его активизации и в то же время усилить защитные и адаптационные особенности. Это приводит к необходимости выделения сущностно-содержательных характеристик права в целях его отграничения от иных регуляторов как проявлений социальной нормативности.

Важность данной темы определяется и тем, что правовая культура является интегральной частью всей культуры общества. Этим обусловлена необходимость социокультурного подхода, позволяющего выявить не только универсальные по своей сути формационные и цивилизационные детерминанты права, но и его многообразные связи с конкретно-историческими особенностями развития того или иного общества. Развитие права в современных условиях должно осуществляться на условиях взаимопроникновения с цивилизационными ценностями и культурой. Социокультурный подход определяет необходимость антропологического поворота в праве, и возможность синтеза культурологических и правовых знаний с целью комплексного изучения права.

Сопоставляя понятия «культура» и «право», необходимо отметить их неодинаковое историческое соотношение с явлениями, которые они отражают. Культура и право берут свое начало в глубокой древности. Однако человечеству потребовались многие столетий для осознания того факта, что страны и народы существуют в некой духовной «системе координат», являющейся результатом исторического развития общества. Именно этим объясняется парадоксальная ситуация, когда явление и термин, используемый для его обозначения, имеют столь разный исторический возраст. Так, если понятие права формируется еще в глубокой древности, то понятие культуры (и цивилизации) возникает только в Новое время - в XVIII веке, - представляя по сути попытку реконструкции соответствующего явления Сравнительное исследование культуры и права должно учитывать и принадлежность этих понятий к разным научным дисциплинам. Так, если право входит в предмет юридической науки или юриспруденции, то культуру исследует культурология. Однако культурология и юриспруденция в данном контексте не совсем однопорядковые понятия, поскольку процесс формирования культурологии в самостоятельную научную дисциплину еще не завершен.

В современном языке термин «культура» употребляется очень часто преимущественно в двух значениях - «широком» и «узком». В «широком смысле» к культуре относят все общепринятые, утвердившиеся в обществе формы жизни - обычаи, нор-

Вестник ВГАВТ, выпуск 36, 2014 г.

Раздел III. Проблемы преподавания юридических дисциплин и воспитательной работы _в транспортном вузе. Правовая культура

мы, институты, включая государство и экономику. В «узком смысле» границы культуры совпадают с границами сферы духовного творчества, с искусством, нравственностью, интеллектуальной деятельностью [1, С. 22.]

Приверженцы более узкого подхода к пониманию культуры считают неправильным распространять ее на всю совокупность общественных явлений. В обществе много безобразного, отвратительного, которое никак не назовешь культурой. Наркомания, преступность, фашизм, проституция, войны, алкоголизм - всё это искусственно создано человеком и принадлежит к сфере общественных явлений. Но в праве ли мы относить это к сфере культуры? Если нечто направлено на уничтожение создаваемых человеком позитивных ценностей, то это нечто необходимо называть не культурой, а антикультурой. Критерием здесь выступает человек, мера его развития. И тогда культура - только то, что содействует развитию, а не деградации человека.

Думается, что оба значения, широкое и узкое, имеют равные права, а употреблять их следует в зависимости от ситуации контекста. Разница между ними состоит вот в чем. В первом случае культура включает в себя социальные проблемы, в частности, социальные институты.

Второй, узкий подход предполагает, что культура - это а) сфера общества, б) аспект общества или видов общественной деятельности. это разные вещи. При «сфер-ной» трактовке всё общество разделяют на несколько сфер: социальную, экономическую, политическую и культурную. Культурная сфера представляет один из сегментов общества. При «аспектном» подходе общество также разделяют на сферы. Например, нижегородские культурологи выделяют восемь сфер: экономическая, экологическая, педагогическая, управленческая, научная, художественная, медицинская, физкультурная. Но могут быть те же четыре главных сферы, указанные выше. Их количество не так важно, как качество: «В обществе существует столько культур, сколько существует сфер общественной жизни» [2, С. 7.]

Функциональное назначение культуры состоит в том, чтобы обеспечивать членам любого человеческого сообщества единые формы жизнедеятельности, которые позволяют оптимально адаптировать всех людей к меняющимся внешним и внутренним условиям существования, ориентироваться в окружающем мире, удовлетворять свои разнообразные потребности, преобразовывать окружающую среду в соответствии со своими запасами.

Отличительной особенностью двух рассмотренных подходов является, по нашему мнению, понимание культуры как некого единства человека и культурной среды, продуктом которой он является. При этом в одних случаях культурная среда рассматривается сквозь призму человека, в других, напротив, человек - сквозь призму культурной среды; иногда эта среда лишь подразумевается и т.д., однако практически всюду просматривается два «пласта» культуры, которые условно можно обозначить как объективный и субъективный.

Содержание и структура понятия права по ряду параметров сходны с соответствующими аспектами понятия «культура», хотя бы потому, что первое понятие есть неотъемлемый элемент структуры второго. Однако это сходство является неполным уже в силу того, что часть и целое предполагают различия. Момент сходства состоит, в частности, в том, что понятию права, как и понятию культуры, также присущи широта, многоаспектность и подвижность содержания. Так, с одной стороны, понятие культуры по своему логическому содержанию шире понятия права. Более того, право - при известном подходе - лишь один из элементов содержания культуры. В этом смысле культура есть своего рода «среда обитания» права, «система координат», в рамках которой оно формируется и действует. Своеобразным «мостом» между ними является правовая культура, выступающая одновременно как правовой аспект культуры и культурный аспект права. В то же время культура, толкуемая в «узком» смысле, может выступать лишь как одна из сфер правового регулирования. При таком взгляде понятие права становится более широким, чем понятие культуры. Особенно-

стью соотношения права и культуры на системном уровне является то, что границы этих систем подвижны и не всегда достаточно четки. Как, уже отмечалось, понятие «культура» употребляется для характеристики специфических сфер жизнедеятельности, уровня развития конкретных народностей, наций, обществ и т.д.

Тот факт, что право есть составная часть культуры, делает некорректным их противопоставления в качестве самостоятельных научных категорий. Исследования на темы «культура и право», «право и правовая культура» либо отражают специфику правопонимания («узкого», нормативистского и т.д.) либо акцентируют внимание на определенном методологическом приеме познания. Конечно же здесь сказывается и «размытость» содержания понятия «культура». Следует признать несомненную ценность такого рода исследований для определения роли права в обществе, механизмов его действия, его соотношения с другими социальными регуляторами и т.д.

Выявить аспекты соотношения культуры и права - в силу их множественности -дело непростое. Облегчает задачу то, что эти аспекты, или исходные точки сравнительного анализа, можно сгруппировать в отдельные блоки, в основе которых будут те или иные грани, «срезы» и т.д. права и культуры. В качестве основы для такой классификации могут выступать, к примеру, субъективно-объективная природа права и культуры, их элементный состав, их функции, их эволюция на разных стадиях истории, и т.д.

Право является культурной ценностью, но в разных обществах иерархическое место право в системе социальных ценностей разное. В одних обществах право представляет собой высшую социальную ценность, подчиняя себе все остальные ценности, в том числе моральные и религиозные. В других - оттесняется на второй план и играет роль вспомогательную. Каковы же реальные возможности права в социальной жизни? Является право целью общества или средством? в современных правовых концепциях существуют разные традиции ответа на этот вопрос.

В правовых учениях западной ориентации (индивидуалистической правовой культуры) господствует точка зрения, что право является главном средством и целью общественного развития. С этих позиций утверждается, что для того, чтобы достичь социального совершенства, необходимо иметь совершенные, правовые законы. Имея совершенные законы, можно достичь идеала правового государства, а, следовательно, создать совершенное общество. Отношения, построенные на естественно-правовых и договорно-правовых началах, рассматриваются как приоритетные в жизни любого социума. В правовых учениях коллективистской (традиционной) правовой культуры право часто рассматривается лишь как один из способов, при помощи которого можно решить ограниченные социальные задачи. Выше права находятся мораль и религия, которые сплачивают народ в единый духовный организм. Право, в этом конспекте, понимается как узаконенный эгоизм, как то, что по своей сути разграничивает, разделяет интересы субъектов, поэтому делается вывод о необходимости стремится не к праву, а к тому, что людей объединяет идеалом. Подобный социальный идеал зачастую оказывается сопряженным с пренебрежением к правам отдельной человеческой личности, к ее духовной самобытности и в своей односторонности столь же ложен, как и вариант индивидуалистический.

Историческим стержнем культуры является традиция. Именно через культурную традицию поддерживается связь между поколениями. Иными словами, культура, в том числе культура правовая обладает значительной силой исторической инерции. Отсюда её хорошая приспособляемость к изменяющимся историческим условиям, а так же интеграция - в известной мере - в новую культуру, порожденную этими условиями. Неудивительно по этому, что право всегда проявляется в сфере правопонима-ния, правосознания, структуры права, механизм его действия и т.д. Важно подчеркнуть, что это «связь эпох» проявляется не только в сфере «объективного права», но так же, и прежде всего, в характере общественной идеологии и психологии.

Вестник ВГАВТ, выпуск 36, 2014 г.

Раздел III. Проблемы преподавания юридических дисциплин и воспитательной работы _в транспортном вузе. Правовая культура

Если культурно-исторический процесс предстает многолинейным, зигзагообразным, спираливидным и т.д., то типология государства и права еще в недавнем прошлом строилась на основе теории социально-экономических формаций, как последовательных стадий социального прогресса. В связи с этим возникает ряд проблем. Это прежде всего явное несоответствие между множественностью культур (культурно -исторических типов) или цивилизаций и четырмя историческими типами государства и права, выделяющимися в советской правовой науке. Далее, нестыковка концепции многолинейности исторического процесса, утверждающейся в отечественной литературе, и явно однолинейного видения истории государства и права. Сюда же примыкает вопрос о том, в какой мере «работают» международные стандарты в области права человека в современном столь многокультурном мире. Наконец, противоречивое -зигзагообразное, спиралевидное и т.д. развитие культур плохо соотносится с моделью развития государства и права, отражающей поступательное движение в направлении прогресса и т.д. Все эти и другие проблемы еще ждут своего решения.

В ряде аспектов взаимодействие права как элемента культуры с ее составляющими остается весьма неопределенным. Так, в науке отсутствуют исследования проблемы соотношения права и искусства, форм (источников) права и форм государства и т.д. Практически не исследован вопрос о соотношении типологии культуры и типологии государства и права. вернее, исследование обеих типологий ведутся «сами по себе», но не в связи друг с другом в итоге история культуры существенно отличается от истории государства и права, а многообразию типологий культур или цивилизаций в течение долгих лет в отечественной науке противостояла одна единственная типология государства и права на основе марксистско-ленинисткого учения. При этом ставя во главу угла характер классовой воли, выраженной в праве, такая типология по существу опускала юридико-технические характеристики права. Существующие наработки в области типологии культур игнорировались как по классовым соображениям, так и в силу несоответствия их сложившемся методологическим подходам. Между тем, в ряде случаев они представляли весьма плодотворные попытки осмысления исторического процесса.

Сходство структуры права и структуры культуры в смысле деления той и другой на объективный и субъективный «пласты», обусловлено сходством их природы. Оба понятия объективны и субъективны в одно и то же время. С одной стороны, они есть «срез» объективной реальности, с другой, - субъективное ее отражение в сознание индивидов.

При подходе к проблеме с позиций элементного состава культуры и права сами эти элементы можно понимать двояко: как социальные сферы, охватываемые тем и другим понятием и как составляющие логической структуры каждого из них (концепции, нормы, институты и т.д.). В обоих случаях сравнительное исследование права и культуры должно быть системным, поскольку системный подход дает возможность сравнения их на уровне систем, элементов систем, типов права и культуры и т.д.

Системный подход к сравнению понятий «культура и право» позволяет:

1. раскрыть - сквозь призму содержания понятий «право» и «культура» - их структуру как многоуровневых системных образований;

2. выявить - посредством «наложения» одного на другое - моменты совпадения и различия в их структуре, что станет ориентиром в дальнейшим исследовании, указывая на аспекты соотношения (или сравнения) права и культуры.

3. дать структурно-функциональный анализ права и культуры, проводя сравнение на уровне элементов их структуры.

Содержание и структура понятия права по ряду параметров сходны с соответствующими аспектами понятия «культура», хотя бы потому, что первое понятие культуры качественно иное видение, «высвечивающее» ряд новых аспектов ее характеристики.

Таким образом, и право, и культура есть многоуровневые, системные образования. Поэтому их сопоставление возможно как на общественном уровне, так и на уровне элементов обеих систем. И в том и другом случае их соотношения будут весьма подвижны и варьированы.

История права входит в культуру, в само существование общества. Оно органично включено в общий, единый нормативно-ценностный комплекс общества. Право -это древнейший механизм саморегуляции, культурно-нормативная ценность, ставшая уже инструментом целенаправленных общественных изменений современности.

Соционормативная сфера культуры - это комплекс нормативно-регулятивных систем, обусловленный всей совокупностью конкретно-исторических условий, в котором сущностными элементами являются идеи, ценности, нормы, институты, обязательно стандартизированные и составляющие основу моделей поведения, и который, в конечном счете, упорядочивает общественные отношения.

С нашей точки зрения, социокультурный подход определяет право как культурно -исторический феномен, обусловленный многообразными проявлениями культуры (в т.ч. правовой), его устойчивостью и изменчивостью, пространственно-временной и этнокультурной целостностью. Если в формационном подходе право и государство определяются экономикой, в цивилизационном - технологией, то в социокультурном - культурой. Цивилизационный подход акцентирует внимание на материальной составляющей культуры, тогда как при социокультурном подходе право понимается в основном как духовно-культурное явление. В формационном подходе культура не остается без внимания, но исходит из экономического базиса. Признание более широкой, чем экономической, детерминации расширяет формационный подход за счет новых факторов.

Список литературы:

[1] Соколов Э.В. Культурология. Очерки и теорий культуры / Э. В. Соколов. - М.: Интерпракс, 1994. - С. 22.

[2] Зеленов Л.А. Культурология. Учебное пособие / Л.А. Зеленов., А.В. Дахин., Ю.В. Ананьев., В.А. Кутырев. - Н. Новгород: НГАСУ, 1993. - С.7.

CULTURE AND LAW A.S. Balakshin

Keywords: culture, law

The article takes a look at the inner connotations of such concepts as culture and law, reveals common points and differences in their structure, using the system approach which makes it possible to compare these concepts at the system level, system elements level, types of law and culture.