CC BY
14
Анализируя экономику технологически развитых стран, авторы делают вывод, что инновации в России невозможны без опыта передовых западных корпораций. Инновационные продукты должны стать постоянным элементом массового производства.
Ключевые слова: инновационные процессы, корпорации, «новые фирмы», затраты на НИОКР
Кто станет локомотивом инноваций — государство или корпорации?
И.С. МЕЖОВ, доктор экономических наук, Новосибирский государственный технический университет, С.И. МЕЖОВ, Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, Новосибирск
Накал обсуждений по проблемам активизации инновационных процессов в российской экономике не снижается. Однако конъюнктурные и политические аспекты доминируют над организационно-экономическими, отчего дискуссии никак не приобретут конструктивное содержание1. Одиозная атака на РАН в средствах массовой информации, затянувшаяся до предела трансформация университетского образования2, поиск стратегических ориентиров инновационного развития не способствуют решению практических задач модернизации.
Корпорации в эпоху перемен
Обобщая итоги научно-практических дискуссий последних 2-3 лет, следует признать, что проблема выбора способа реализации стратегий модернизации экономики в нашей стране пока не находит своего решения. На что делать упор - на государство или на корпорации? С государством все более или менее ясно: его роль в рыночных условиях сводится к созданию благоприятных условий («рельсов», по которым должен
1 Чернышев С. Кремнистый путь и силиконовый протез // Эксперт. -2010.- №28.- С. 58-60.
2 РубченкоМ. Модернизация - это творческий процесс /Эксперт. - 2010. -№26.- С.42-48; Ивантер В. Мы равны самим себе //Эксперт. - 2010. -
№ 29. - С. 36-39.
покатиться состав), формированию приоритетов и инструментов поддержки особо значимых проектов. Вряд ли может быть реанимирован советский опыт, когда инновации были результатом интеграции академических и отраслевых институтов, а также проектных структур с предприятиями. Особенно, если учитывать, что система отраслевых проектных институтов и конструкторских бюро разрушена. По словам академика В. Ивантера, «...фундаментальная наука благодаря упрямству руководителей РАН в России сохранилась, а вот прикладную науку защитить было некому»3.
Развитие экономик капиталистических стран демонстрирует как общие черты, так и индивидуальные различия в реализации достижений науки и техники в производстве. Однако главное в том, что в этих странах на всех уровнях стимулируется и поддерживается интерес к инновациям, формируются механизмы поддержки и инструменты реализации инноваций на корпоративном уровне. Национальная инновационная система определяется комплексом взаимосвязанных компонент: экономических, институциональных, технологических, научно-образовательных и т.п. Однако ядром этой системы, без всякого сомнения, является частная корпорация, по выражению В. Кондратьева, «квинтэссенция современного капитализма»4.
Такие корпорации непрерывно развиваются в условиях постоянных изменений, затрагивающих фундаментальные структурные элементы. Так, к примеру, соотношение материальных и нематериальных активов составляет у компании IBM - 20 : 80%, а, например, у «Бритиш Петролеум» -30 : 70%, «Кока Кола» - 5 : 95%.
Новые механизмы конкуренции меняют стратегии поведения компании, особенно это касается выстраивания цепочек добавленной стоимости. Существующая структура таких цепочек, ориентированная, в основном, на производство и продажу товаров, под воздействием стагнации спроса на традиционные виды изделий, стала терять свою привлекательность. Так, в машиностроении США темпы роста снизились с 5,2%
3 Ивантер В. Мы равны самим себе /Эксперт. - 2010. - № 29. - С. 36-39.
4 Кондратьев В.Б. Корпоративное управление и инвестиционный процесс. - М.: Наука, 2003. - С. 242.
в 1960-х годах до 2,0% в 1990-х годах (благоприятный период). В то время как объем накопленных и используемых в экономике товаров длительного пользования непрерывно возрастал благодаря высокому качеству и росту сроков службы товаров5. Например, общее число автомобилей США увеличилось с 60 млн единиц в 1950-х до 200 млн в 2000-х годах, а ежегодный объем продаж новых автомобилей стабилизировался на отметке 15 млн. Сложилась устойчивая пропорция объема накопленного парка к ежегодному выпуску 13 : 1.
Такие же пропорции наблюдаются и в других отраслях американской обрабатывающей промышленности. Например, в производстве локомотивов 22 : 1. В производстве гражданских самолетов - 150 : 1, тракторов - 30 : 16. Стагнирующий спрос побудил многие корпорации расширить рамки деятельности за счет предоставления разнообразных услуг по эксплуатации и ремонту уже произведенных и проданных товаров.
Эти примеры показывают, как далеко ушли в своем развитии западные компании и как трудно будет их догнать, если делать ставку на индустриальную стратегию. Однако другого пути нет. Эрик Райнерт в статье «Забытые уроки прошлых успехов» достаточно убедительно показывает роль промышленности в развитии современных западных государств: «и Генри Форд, и Сталин, и авторы "плана Маршалла", и японские стратеги бизнеса, и европейские социал-демократы руководствовались общим пониманием значения массового индустриального производства в поэтапном создании богатства общества. Именно этому пониманию - ныне упорно забываемому "другому канону" экономической мысли - Запад был обязан своим восхождением в последние столетия»7. При этом Э. Райнерт "другим каноном" называет, в отличие от неолиберализма, политику индустриализации, опору на промышленность.
5 Хамел Г., Прохалад К. Создание рынков завтрашнего дня / Пер. с англ. -М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2002. - 288 с.
6 Wise R., Baumgartner P. Go Djwnstream: New Profit Imperative in Manufacturing /Harvard Business Review. - 1999. - September.
7 Райнерт Э. Забытые уроки прошлых успехов/Эксперт. - 2010. - №1.-С. 32.
Модель новой фирмы и роль инноваций
Развитие корпоративного сектора экономики России существенно отстает от развитых стран. Причины рассмотрены в научных публикациях, однако на одной следует остановиться более подробно. Эта причина связана с теми факторами, которые привнесла в развитие форм общественного производства глобализация, трансформируя систему отношений на межкорпоративном и внутрикорпоративном уровнях. Подверглись деформации институт фирмы, модель ее функционирования, а также условия и факторы конкурентоспособности. Прежде всего, появилось понятие «новой фирмы», в отличие от традиционной, на базе которой строились все известные теории фирмы и ее конкурентоспособности.
Некоторые характерные признаки традиционной фирмы таковы:
• высокая капиталоемкость активов (для достижения экономии на масштабах производства и получения преимуществ перед вновь входящими на рынок компаниями);
• сильная вертикальная интеграция, прямой контроль над поставщиками и потребителями (обеспечение надежности поставок по всей цепочке добавленной стоимости в условиях неразвитости рынка промежуточных товаров);
• существенная зависимость персонала от руководства компании;
• постоянная потребность в инвестициях, как следствие, привлечение большего числа инвесторов и распыленность акционерного капитала.
У так называемых «новых компаний» по-иному формируются акценты и приоритеты. Прежде всего, уменьшилась роль материальных активов, служивших главным источником дохода. С развитием международных рынков капитала финансирование таких активов стало менее сложной задачей. Конкуренция повысила спрос на инновации и качественные изменения, что привело к существенному росту значимости человеческого капитала. Открытость рынков активизировала большое число независимых поставщиков товаров и услуг, как следствие -возросла конкуренция на рынке промежуточных продуктов, что
стимулировало разрушение вертикально-интегрированных корпораций.
Под давлением глобализации, интернационализации бизнеса, интеллектуальных и информационных технологий и ресурсов формируется модель «новой фирмы»:
• человеческий капитал становится определяющим элементом активов;
• в структуре активов превалируют «невещные» статьи (бренды, патенты, стратегические альянсы, ключевые компетенции и т.п.);
• становятся более гибкими контракты с сотрудниками, партнерами по бизнесу, другими структурными подразделениями и т.п.
Таким образом, для обеспечения конкурентных позиций современные компании демонстрируют высокую гибкость и потенциал организационного развития системы корпоративного управления. При этом инновации достаточно прочно закрепились в качестве основного элемента деятельности любой сколько-нибудь значимой для рынка компании. Так, по данным Г. Чесбро, только 20 ведущих компаний США получили в 1999 г. 17842 патента, а это всего 11,6% от выданных USFTO - Американским бюро по патентам. На научные исследования и НИОКР в 2001 г. фирмы IBM и AT&T вместе затратили 3,8 млр дол.8
В условиях же России инновации не входят в число приоритетов для крупных отечественных предприятий. Цель их производственной и коммерческой деятельности, как отмечают отечественные специалисты по управлению - «делать деньги», а зачастую - личное обогащение их владельцев. Практически все крупные российские корпорации, сформировавшиеся на базе государственной собственности, контролируются не акционерами, а группами частных лиц9.
«Сама сфера производства товаров и услуг пока не слишком заинтересована в нововведениях. Востребованность результатов инновационных разработок остается невысокой -
8 Чесборо Г. Открытые инновации / Пер. с англ. В.Н. Егорова - М.: Поколение, 2007. - 336 с.
9 Клейнер Г.Б. Стратегия предприятия. - М.: Издательство «Дело» АНХ, 2008. - 568 с.
менее 5% зарегистрированных изобретений становятся объектами коммерческих сделок.
В хозяйственном обороте находится лишь 1% результатов научно-технической деятельности, тогда как, например, в США и Великобритании - 70%. Уровень инновационной активности российских предприятий даже в условиях экономического подъема последних лет не превышает 10%, что в 5-7 раз ниже, чем в развитых странах. В общем объеме производства на инновационную продукцию приходится менее 6%. Масштабы частных инвестиций в технологические инновации явно несоизмеримы с потребностями обновления производства и расширения спектра принципиально новой отечественной продукции»10.
Обладая ключевыми компетенциями, трудными для репликации активами и динамическими способностями, многие западные фирмы создают и надолго удерживают устойчивые конкурентные преимущества11. А это, пожалуй, самое сложное. Например, условием выживания в полупроводниковой промышленности в свое время была способность быстро переключаться с одной функциональной области на другую, а это и есть пример динамических способностей, которыми особенно отличаются японские фирмы12. В таблице 1 приведены затраты на инновационные разработки промышленных корпораций, для которых инновации - не эпизодические проекты, а постоянная, стратегическая работа даже в условиях жесткого мирового финансового кризиса.
Эти данные весьма симптоматичны, и вытекающие из них выводы и закономерности показывают характер современного производства. А много ли промышленных предприятий в России имеют такие же или близкие характеристики по НИОКР, ключевым компетенциям и динамическим способностям?
В таблице 2 показаны характеристики финансирования НИОКР для американских предприятий. Суммы значительные,
10 Оболенский В. Россия на пути к инновационному развитию // Мировая экономика и международные отношения. - 2008. - № 9. - С. 31-39.
11 Тис Дж. Д. Выявление динамических способностей: природа и микрооснования (устойчивых) результатов компании // Российский журнал менеджмента. - 2009. - Т. 7. - № 4. - С. 59-108.
12 Аоки М. Фирма в японской экономике/Пер. с англ. - СПб: Лениздат, 1995. - 431 с.; Омае К. Мышление стратега: искусство бизнеса по-японски / Пер. с англ. - 2-е изд. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. - 215 с.
Таблица 1. Топ-20 инновационных компаний (данные за 2008 г.)
Ранг ^мпания Расходы на ИР Расположение головного офиса
2008 2007 2008 г., млн дол. Изменение от 2007,% Доля от продаж, %
1 1 Toyota 8,994 -5,7 4,4 Япония
2 4 Nokia 8,733 5,7 11,8 Финляндия
3 8 Roche Holding 8,168 5,5 19,4 Швейцария
4 7 Microsoft 8,164 14,6 13,5 США
5 2 General Motors 8,000 -1,2 5,4 США
6 3 Pfizer 7,945 -1,8 16,5 США
7 5 Johnson&Johnson 7,577 -1,3 11,9 США
8 6 Ford 7,300 -2,7 5,0 США
9 11 Novartis 7,217 12,2 17,4 Швейцария
10 12 Sanofi-Aventis 6,695 0,8 16,6 Франция
11 10 GlaxoSmithKline 6,425 8,3 14,4 Британия
12 9 Samsung 6,413 16,2 5,8 Южная Корея
13 13 IBM 6,337 3,0 6,1 США
14 14 Intel 5,722 -0,6 15,2 США
15 21 Siemens 5,680 11,3 4,9 Германия
16 16 Honda 5,603 -4,2 5,6 Япония
17 19 Volkswagen 5,429 6,7 3,3 Германия
18 15 AstraZeneca 5,179 0,3 16,4 Британия
19 22 Cisco Systems 5,153 14,5 13,0 США
20 18 Panasonic 5,152 -6,6 6,7 Япония
* Источник табл. 1, 4: Jaruzelski B, Dehoff K. Profits Down, Spending Steady: The Global Innovation 1000 // Strategy + business. - October 27. - 2009. -Issue 57. URL: http:,/www.strategy-business.com/article/09404a?gko-ec9ef
именно такая щедрость позволяет этим фирмам нанимать самых лучших ученых и специалистов как основу человеческого капитала, ключевых компетенций и способностей генерировать идеи и доводить их до промышленного освоения за короткое время. В результате анализа этих и других характеристик западных фирм начинаешь понимать, сколь уникальны эти производственные системы в плане организации бизнеса во всех его аспектах, как далеко они ушли в своем развитии и какими огромными возможностями обладают!
Таблица 2. Доля расходов на промышленные НИОКР в США в зависимости от размера предприятия в 1981—1999 гг., %
Размер компании 1981 1989 1999
Менее 1000 служащих 4,4 9,2 22,5
1000 - 4999 6,1 7,6 13,6
5000 - 9999 5,8 5,5 9,0
10000 - 24999 13,1 10,0 13,6
Более 25000 70,7 67,7 41,3
Источник: Чесборо Г. Указ. соч. - С. 104.
Таблица 3. Структура финансирования корпораций в ведущих индустриальных странах, 1970—1995 гг., %
Источник финансирования США ^нада Франция Германия Италия Великобритания Япония
Прибыль 86 76 61 71 52 102 58
Кредиты 23 11 36 10 37 7 39
Облигации 12 9 2 -1 2 1 2
Акции 1 3 6 1 8 -3 5
Прочие -22 1 -5 19 1 -5 -4
Источник: Кондратьев В.Б. Корпоративное управление и инвестиционный процесс. - М.: Наука, 2003. - С. 242.
В контексте сказанного рассмотрим структуру финансирования корпораций в западных странах.
Результаты исследования 290 мировых инновационных лидеров подтверждают роль инноваций в корпоративной стратегии, а также дают основания предполагать, что расходы на эти цели будут повышаться и в последующие годы13. Так, 70% респондентов подтвердили, что их компании планируют либо сохранить, либо увеличить уровень расходов на исследования и разработки. И почти 75% утверждают, что сохранили или расширили свои инновационные портфели в период кризиса (табл. 4).
13Jaruzelski B. Dehoff K. Profits Down, Spending Steady: The Global Innovation 1000 // Strategy + business. - October 27. - 2009. - Issue 57. URL: http:,/ www.strategy-business.com/article/09404a7gko-ec9ef
Таблица 4. Компании увеличивают расходы на ИР, несмотря на экономические трудности*, %
Расходы на ИР
сократили увеличили
У компании была чистая прибыль 17,2 52,0
Компания несла убыток 14,3 16,5
Чистая прибыль возросла 8,4 26,7
Чистая прибыль сократилась 22,2 42,7
Можно выделить три причины упорного нежелания компаний развитых стран сокращать инновационные расходы даже в трудное время.
1. Инновации стали центральным компонентом всей корпоративной стратегии. При ожесточённой конкуренции в последние годы сокращение инновационных усилий было бы сродни одностороннему разоружению во время войны.
2. Компании в большинстве секторов экономики, как правило, ориентируются на разработку продуктовых циклов, которые простираются на многие годы - этот временной горизонт превышает продолжительность средней рецессии. Если они являются поставщиками, то зачастую уже заключили контракт на поставку клиентам следующей новой модели; если они напрямую продают товар потребителям, то без инновационного цикла рискуют быть выведенными из игры.
3. Многие компании рассматривают спад в экономике как возможность создать преимущество перед своими конкурентами, особенно за счет игроков послабее, которые выделяли мало средств на инновации по финансовым причинам. Если более сильным компаниям удастся сохранить темп инноваций, они смогут очень быстро заполучить новую долю рынка, учитывая серьёзные темпы начала подъёма экономики.
Чтобы не отстать навсегда
Возвращаясь к возможностям отечественных корпораций, попробуем сформулировать некоторые соотношения между основными параметрами эффективности, которыми они должны обладать при реализации инноваций. В условиях глобализации очевидно, что границы отрасли выходят за рамки национальных экономик, следовательно, уровень концентрации фирмы должен быть не ниже среднеотраслевого.
Общие затраты должны включать затраты на производство и реализацию продукции и услуг, а также на инновации. При этом инновационные затраты зависят от многих факторов, в частности от стратегии фирмы.
Суть в том, что инновационные затраты в конечном итоге окупаются за счет всей реализованной продукции. Быстрая компенсация затрат только за счет новой продукции может оказаться невозможной по причине того, что для этого потребуется большая норма отдачи на капитал, а следовательно, и высокая цена на эту продукцию, что затруднит ее продвижение на рынок.
Срок окупаемости инновационных затрат при выходе нового изделия на рынок должен определяться (с учетом проектного подхода), на наш взгляд, на основе следующих факторов: инвестиций в разработку и выход на рынок, цены изделия, общего объема производства за период срока окупаемости, операционных затрат при производстве нового изделия, а также требуемой нормы внутренней доходности проекта по запуску нового изделия, которая задает необходимые уровни чистых денежных потоков.
При этом в передовых западных корпорациях финансирование инноваций в основном осуществляется за счет собственных средств (прибыли), затраты на текущие и поисковые исследования относят на себестоимость, льготы, конечно, есть, но не они определяют картину.
Многие специалисты отмечают, что затраты на инновации сопоставимы, а иногда и превышают операционные. Где же в таком случае брать деньги нашим отечественным предприятиям, если в основной своей массе они балансируют на грани финансовой устойчивости и платежеспособности, не тратя вообще денег на НИОКР? Модели корпоративного управления конкретных компаний секретны. Они тщательно охраняются. Информацию получить практически невозможно. Поэтому необходимы собственные исследования по вопросам экономики отечественных инновационно-ориентированных предприятий.
Надо понимать, что точечные инновации, малые инновационные предприятия погоды не сделают, если их нет в массовом производстве. И здесь России очень важно изучить
и творчески применить опыт как развитых, так и быстро растущих развитых экономик.
Для России, вступившей на инновационный путь развития и только формирующей собственную национальную инновационную систему, важно, копируя опыт развитых стран, конструктивно использовать потенциал крупных промышленных предприятий, которые способны стать не только локомотивом роста экономики в целом, но и главным ресурсом развития ее инновационного сектора.
Для этого требуется пересмотр теоретических и методологических основ экономики и организации промышленных корпораций, в части структуры активов, эффективности используемых ресурсов и внутрифирменного планирования, например, создание операционно-инновационной программы предприятия и постоянное перераспределение средств из завершенных проектов в развивающиеся с использованием собственной системы регулирующих и стимулирующих инновационных механизмов: организации, разработки и внедрения, финансирования, стимулирования, технологического трансфера, интеллектуальной собственности, рутин и динамических способностей.
В чем видны неоспоримые преимущества современных западных корпораций по сравнению с отечественными? Именно в том, что они являются подлинным выражением системной организации. Их характеризует следующее:
• концентрация всех ресурсов в единой организационной структуре;
• центры принятия решений и ресурсы не разделены (как, например, у российских госкорпораций: деньги дает государство, знание - в центрах науки, производство отделено и т.д.);
• постоянное историческое накопление опыта, рутин по всем направлениям и аспектам инноваций.
Такие предприятия нужны и в России!
