CC BY
328
Cписок литературы
1. Горбачев В. Сможет ли Дума думать? / В.Горбачев // Брянская неделя. 1996. 29 нояб.
2. Сведения о зарегистрированных кандидатах г.Брянска // Брянские известия. 1996. 6 дек.
3. Результаты голосования по выборам депутатов Брянской областной Думы // Брянские известия. 1996. 19 дек.
4. Федюнин И. Первое заседание областной Думы второго созыва /И.Федюнин // Брянские известия. 1996. 24 дек.
5. Каченовский Б. Цели - социальные, побуждения - протестные /Б.Каченовский // Брянские известия. 1998. 16 мая.
6. Максимяк В. Голодовка - глас вопиющего в коммунистической пустыне /В.Максимяк // Брянское время. 1999. 16-22 июня.
7. Константинов М. Площадное голодание: я себя под Лениным чищу /М.Константинов // Брянский рабочий. 1999. 8 июня.
8. Чалиян Е. Под диктовку Компартии /Е. Чалиян // Брянские известия. 1999. 15 июля.
9. Кострыкин А. Лодкинский режим: попутчики и соучастники /А. Кострыкин // Брянский перекресток. 2000. 25 окт. С.1;6; там же: 2000. 1 нояб.; там же: 2000. 9 нояб.; там же: 2000. 15 нояб.
10. Захарова Е. Ждали-ждали... Не дождались! // Е.Захарова // Брянские известия. 2000. 28 дек.
11. «Левый марш» ... на месте // Брянские известия. 1997. 15 апр.
12. «Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны.» // Брянские известия. 1997. 19 апр.
13. Не в ногу с жизнью // Брянский рабочий». 1997. 18 апр.
14. Пожиленков Н. Импичмент депутату-редактору /Н. Пожиленков // Брянские известия. 1999. 21 мая.
15. Устав города Брянска // Брянский рабочий. 1997. 11 февр.
16. Федюнин И. Выбрали. А как жить будем? / И.Федюнин // Брянские известия. 1997. 24 июня.
17. Горбачев В.Г. Многопартийность и парламентаризм в регионе: Брянская областная Дума первого созыва // Вестник Брянского государственного университета имени академика И.Г.Петровского. 2015. № 2.
Об авторе
Горбачев В.Г. - кандидат философских наук, доцент кафедры философии, истории и политологии Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, vladi.gor@yandex.ru
УДК 94(470.67)
КРЫМСКОЕ ХАНСТВО В XV - XVI ВВ.: ОХЛАЖДЕНИЕ И РАЗРЫВ ОТНОШЕНИЙ С РОССИЕЙ, И ХАРАКТЕР ВЗАИМООТНОШЕНИЙ С ПОЛЬСКО-ЛИТОВСКИМ ГОСУДАРСТВОМ
Ю.М. Гусейнов
Статья посвящена одному из интереснейших периодов истории Крымского ханства - XV-XVI вв., так как этот период ознаменовался охлаждением отношений с Россией, а также налаживанием взаимоотношений с Польско-Литовским княжеством. Не без внимания автора остается период правления Мехмед-Гирея I, правившим в Крыму в 1515 - 1553 гг., который в отличие от своего отца, не стал послушным орудием Порты, а иногда выступал на стороне России, не забывая при этом выступать и против России.
Ключевые слова: Крымское ханство, Менгли-Гирей,Сигизмунд, Януса. Сахиб-Гиpеем, Гази-Гирей, Порты, Турция, Иран
Крымский регион, обладающий важнейшими геополитическими свойствами, испокон веков привлекает внимание многих представителей различных стран и народов, особенно генетически связанных с Россией, Турцией и Ираном, Польско-Литовским государством.
В этой связи, будет интересно рассмотреть ранний период становления Крымского ханства в свете ее международного положения XV-XVI вв., в том числе в свете влияния на Московское государство.
Осень 1505 г. выдалась для России и для его союзника Менгли-Гирея довольно мрачной, промозглой, зябкой. 26 октября скончался царь Иван III, а спустя 9 лет - в 1514 г. и Менгли-Гирей. Эти годы истекли без синхронно действующего тандема Иван Васильевич - Менгли-Гирей, ознаменовались охлаждением, а затем и разрывом русско-крымских отношений и параллельным развитием крымско-польских-литовских отношений.
И это, несмотря на то, как указывают авторы сборника по Крыму: «Связи крымских ханов установились еще до подчинения Крыма османами. Вплоть до падения Большой Орды - главного соперника Крыма - Менгли-Гирей поддерживал с Русью дружеские отношения. В основе русско-крымского союза лежали общие интересы борьбы с Ордой и ее союзником - Великим Княжеством Литовским. После разгрома в 1502 Орды союз быстро сходит на нет»[6, C.22].
Из современных исследователей необходимые сведения по этим вопросам приводит и А.Р. Андреев. «Постоянные набеги крымских татар на Московское государство» - отмечает он, - начались после 1507 года, после
38
Вестник Брянского госуниверситета. 2016(1)
смерти московского великого князя Ивана III Васильевича, когда татары совершили набег на русские города Белев и Козельск. После разгрома Большой Орды, основного противника Крымского ханства в Северном Причерноморье, русско-крымский союз распался. Основной деятельностью крымских ханов стали набеги и походы на литовско-польские и украинско-русские земли для их грабежа, сбора дани и захвата пленников для продажи и получения выкупа» [1, С.142].
Для более полного представления о сложившейся ситуации, на наш взгляд, уместно привести и мнение известного русского историка XIX в.С.М. Соловьева, который касательно тактики крымских ханов выделяет следующее: крымским ханам «выгоднее было брать подарки с обоих государств, Московского и Литовского, обещать свою помощь тому, кто больше даст, обещать, а, на самом деле, взяв деньги с обоих, опустошать владения обоих, пользуясь их взаимною враждою. С этих пор сношения обоих государств, и Московского и Литовского, с крымцами принимают характер задаривания разбойников, которые не сдерживаются никаким договором, никакими клятвами» [1, С. 143].
Факты свидетельствуют, что под влиянием сложившихся обстоятельств и сам Менгли-Гирей проявлял колебания, особенно после кончины Ивана III. Сказанное подтверждается тем, что антироссийские договоры Польши, Литвы и Крымского ханства подписывались в 1507, 1513, 1516, 1520 годах. Мало того, по соглашению 1507 года крымского хана Менгли-Гирея и короля польского и великого князя литовского Сигизмунда, Менгли-Гирей сообщал ему, что «готов быти приятелю короля приятелем, а неприятелю неприятелем и вместе с людьми его милости короля польского и великого князя литовского Сигизмунда своими людьми и детьми всести на конь против всякого неприятеля, и подмогой быти на того неприятеля московского».
В целом же Менгли-Гирей остался более пророссийским, чем польско-литовским поклонником, чего нельзя сказать о его сыне Мехмед-Гирее I, правившим в Крыму в 1515 - 1553 гг. В отличие от своего отца, он не стал послушным орудием Порты, а иногда выступал на стороне России, не забывая при этом выступать и против России. «Внимание Мехмед-Гирея, который уже в последние годы жизни отца фактически руководил внешнеполитическими, а отчасти и внутренними делами ханства, - подчеркивает В.Е. Возгрин, было обращено в противоположную от Стамбула сторону. Во-первых, он должен был время от времени совершать набеги на польские земли, хотя бы для того, чтобы напоминать о необходимости выплаты дани, составляющей немалую сумму -15000 золотых в год.
Во-вторых, его внимание было приковано к ордам, широко раскинувшим свои кочевья по обоим берегам нижнего течения Волги. Отсюда в начале правления Мехмед-Гирея все чаще отправляются летучие отряды степняков, нарушающих границы Крымского ханства, угоняющие отары овец, а нередко и табуны лошадей в заволжские степи. Это были кочевники Ногайской Орды и Хаджи-Тархана» [2, С.567].
Однако, до такого союза было далеко; обстановка в ханстве продолжала обостряться, создавая повод для вмешательства в московские дела. Бежавший из Москвы в Литву в 1534 г. князь С.Ф. Бельский с литовской помощью попытался создать на российской земле Рязанское княжество, организовывал совместный поход польско-литовских и крымских войск на Москву. Перебравшись из Литвы в Крым, в 1536 г. он участвовал в набеге крымских отрядов на подвластные Москве территории. Отголоски этих событий дошли и до далекого Дагестана. Как свидетельствуют подлинные факты, в 1639 г. в Кумыки скрывался Ислам-Гирей, соперник Сахиб-Гирея в борьбе за престол[8, С.402].
В таких условиях, антироссийская позиция Бельского не оставалась без внимания Порты. В 1537 году Бель-ский получил грамоту от турецкого султана, в которой ему предлагалось оказывать содействие не только крымскому хану Сахиб-Гирею[7, С.1], но и польскому королю Сигизмунду. Таким образом, круг противников России продолжал расширяться, обрастая новыми лицами. В результате, при участии С.Ф. Бельского между Польско-Литовским государством и Крымским ханством был подписан союзный договор, направленный против России.
Тем не менее, крымские ханы продолжали играть на два фронта, выступая иногда в роли двуликого Януса. Подтверждением тому - шерстная грамота, посланная тогда же Сахиб-Гиреем царю Ивану Васильевичу: «о бытии ему с государем в дружбе и согласии»[1,С. 145]. Аналогичным образом поступали и другие крымские деятели, в частности, Гази-Гирей, приславший шерстную грамоту «о въчномъ мире и взаимныхъ отъ этого выго-дахъ», вплоть до предложенного им «отторжения Крыма отъ Турции»[3, С.205].
Дело дошло до того, что из-за непрекращающихся усобиц между Сахиб-Гиреем и Ислам-Гиреем крымское ханство было разделено между ними. В ходе усобиц Ислам-Гирей был убит и Сахиб-Гирей остался единственным ханом. Но в 1551 г. Сахиб-Гирей также был убит племянником Девлет-Гиреем[4, С.206], бывшим при Саадет-Гирее официальным наследником хана. Сахиб-Гирей после тюремного заключения отправил его в Стамбул, откуда он вернулся в Крым с заданием от турецкого султана убить старого хана. Расправившись с ним, теперь уже новый крымский хан Девлет-Гирей в 1552 г. организовал свой первый набег на Москву, но был разбит под Тулой и поспешно ретировался в Крым. Такой же неудачей обернулся и организованный им набег на Москву в1555 г.[5, С.183]
В условиях непрекращающихся нашествий крымских орд, запорожский кошевой атаман Дмитрий Вишневский обратился кновому Московскому царю Ивану IV Васильевичу с предложением совместной борьбы с общим врагом - Крымским ханством. Поддержав это предложение царь Иван ^Грозный послал грамоту польскому королю с предложением заключить союз для совместной борьбы России, Польши и Литвы против Крым-
ского ханства. Однако польский король Сигизмунт-Август после длительных переговоров вместо союза с Московским государством возобновил союз с Крымом, направленный против России.
Таким образом, по вине западных «доброхотов» объединенного удара по Крымскому ханству не получилось. Тем не менее, подготовленный для этой цели небольшой отряд под командованием Вишневского пошел в поход на Крым. Основные силы русских в это время оказались на Балтике, где развернулась Ливонская война. Несмотря на малочисленность сил, русские войска сначала под командованием атамана Дмитрия Вишневского, а затем воеводы Данилы Адашева нанесли серьезное поражение крымско-турецким отрядам, вошли в Черное море и высадились на западном побережье Крыма. Разбив татарский заслон, отряд Адашева две недели опустошал крымское побережье и, «нагнав великого страху» [9, С.55], благополучно вернулся домой.
This article is dedicated to one of the most interesting periods in the history of the Crimean Khanate - XV-XVI centuries., As this period was marked by a cooling of relations with the Russian Empire, as well as establishing relationships with the Polish-Lithuanian principality. Not without the author's attention is during the reign of Mehmed Giray I, who ruled in the Crimea in 1515 - 1553 years., Who, unlike his father, did not become an obedient tool of Ports and sometimes took the side of Russia, while not forgetting to act against Russia . Keywords: the Crimean Khanate, Mengli Giray, Sigismund, Janus. Sahib Gipeem, Gazi Giray, Ports, Turkey, Iran
Список литературы
1. Андреев А.Р. История Крыма. М.: «Белый волк», 2000.
2. Возгрин В.Е. История крымских татар: Очерки этнической истории коренного народа Крыма. В 4 т. Т.1.: Изд-е 3, исправленное и дополненное. Симферополь «Къартбаба продакшн», 2014.
3. Гусейнов Ю.М. Крымско-дагестанские взаимоотношения XV - XVIII вв. // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. М.: Минобрнауки. Вып. № 2015.
4. Гусейнов Ю.М. Складывание и развитие крымской политики России: история и современность // Вестник Оренбургского государственного университета. № 7. 2015.
5. Гусейнов Ю.М. Крымский полуостров в перовой четверти XIX века: политика российской империи в Крыму// Историческая и социально-образовательная мысль. №6. 2015.
6. Крым: прошлое и настоящее. Ответственные редакторы д.и.н. С.Г. Агаджанов, д.и.н. А.Н. Сахаров. М.: «Мысль», 1988.
7. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством в XVI и в XVII вв. Симферополь, 1891. Тунманн. Крымское ханство. Перевод с нем. изд. 1784 г., Н.Л. Эрнста и С.Л. Белявской. Симферополь: «Таврия», 1991.
8. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIIII века. СПб.,
1887.
9. Тунманн. Крымское ханство. Перевод с нем. изд. 1784 г., Н.Л. Эрнста и С.Л. Белявской. Симферополь: «Таврия», 1991.
Об авторе
Гусейнов Ю.М. - кандидат исторических наук Дагестанского государственного университета народного хозяйства, g.usup@mail.ru
УДК 94(47).084.6
КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ И РАСКУЛАЧИВАНИЕВ СУХИНИЧСКОМ ОКРУГЕ ЗАПАДНОЙ ОБЛАСТИ
О.И. Иевлева
В конце 1920-х гг. наша страна вступила в эпоху, точное определение содержания которой до сих пор является предметом научных дискуссий. Спектр характеристик здесь широк - от «чрезвычайщины» до «форсированной модернизации». Трагическая история советской деревни довольно ярко отражена в отечественной и зарубежной историографии.В связи с эти, представляет интерес практика раскулачивания и коллективизации, как проблема микроистории. Важно раскрыть, как на региональном уровне насильственная коллективизация сельского хозяйства ломала судьбы людей. В данной статье раскрываются коллективизация и раскулачивание на материалах Сухиничского округа Западной области1.
Ключевые слова: ликвидация кулака, три категории, Сухиничский округ, Западный областной комитет ВКП (б), непригодные участки, административный нажим.
1 Сухиничский округ был образован в соответствии с постановлением ВЦИК от 14 января 1929 года «Об образовании на территории РСФСР административно - территориальных объединений краевого и областного значения». В рамках Сухиничского округа было образовано 11 районов: Барятинский, Всходский, Думиничский, Козельский, Мещевский, Мосальский, Павлиновский, Плохинский, Спас -Деменский, Юхновский и Сухиничский. Округ был упразднен летом 1930 года.
