CC BY
340
УДК 882
КУДРЯВЦЕВ Владимир Викторович, аспирант кафедры отечественной истории Ярославского государственного педагогического университета имени К.Д. Ушинского. Автор 4 научных публикаций
КРЫМСКАЯ ВОЙНА В ОЦЕНКАХ РУССКИХ ЗАПАДНИКОВ
В статье интерпретировано воззрение западников на причины поражения России в Крымской войне, выявлена специфика западнического воззрения на решение национальных задач, заключавшаяся в концентрации внимания на идее расширения свободы общества и цивилизации политического и социального организма.
Западники, Крымская война, николаевская политическая система, крепостное право
Крымская война стимулировала осмысление альтернатив развития России, выявила различия между государственным идеалом модернизации страны и либеральной моделью цивилизационного движения. Поражение в войне побудило правящие круги обратить внимание на западнические идеи преобразования общества. Западничество приобрело значение концепции реформ, ставшей теоретической основой деятельности либеральной бюрократии Александра II. Поэтому оценка западниками потенциала политического и социокультурного развития России является значимой научной проблемой, слабо изученной в исторической литературе. Исследователи преимущественно анализировали фолософско-историческую концепцию западничества. Изучение Крымской войны представлено в основном военной проблематикой. Восприятие войны различными социальными слоями, в том числе западниками, - относительно новая тема в исторической науке.
Русские западники, стремившиеся осмыслить направление развития России, внимательно следили за всеми внутри- и внешнеполитическими событиями, которые могли повлиять
на политические и социокультурные процессы в стране. Негативно оценивая деспотический режим Николая I, они связывали изменения в политике правительства со сменой монарха и историческими обстоятельствами, которые должны были заставить власть учесть интересы общества и провести реформы. В их представлении Крымская война могла раскрыть подлинные ценности николаевского правительства, пробудить общество к осознанию национальных задач, своих потребностей, преодолеть инерцию, понять необходимость более активно заявить о своем праве на самостоятельную деятельность.
Выявляя альтернативы эволюции России, западники акцентировали внимание на элементах цивилизационного развития общества: росте образованности, утверждении в сознании культурных людей ценностей личности, достоинства человека, образования, науки, искусства, гражданской деятельности, свободы творчества. В начале 1850-х годов западничество не представляло собой единого течения. Однако его представителей объединяли общие базовые ценности и идеи. Они признавали высшей
целью общественного прогресса формирование независимой, просвещенной личности, отстаивали идею культурного взаимодействия России с другими народами с целью обмена позитивным опытом. Запад в представлении «русских европейцев» создал цивилизацию, элементы которой могли быть восприняты Россией. Совершенно очевидно, что политический и военный конфликт России с рядом ведущих европейских стран в 1850-е годы неизбежно должен был обострить дискуссию о межгосударственных взаимоотношениях, особенностях цивилизационного развития стран. Война позволяла оценить потенциал государства, определить направление и содержание преобразований.
Ввиду ужесточившегося в годы Крымской войны цензурного контроля, западники не могли открыто выражать свое отношение к текущим событиям. С целью расширения круга российских читателей и ознакомления западноевропейской общественности с настоящим положением дел в России западники направляли свои работы А.И. Герцену для печатания их в Вольной русской типографии за границей. Эти статьи были опубликованы Герценом в отдельных сборниках под названием «Голоса из России».
Большой популярностью в Петербурге, Москве и других городах осенью 1855 года пользовалась статья «Восточный вопрос с русской точки зрения», автором которой, как выяснилось восемьдесят лет спустя, был Б.Н. Чичерин1 . Как отмечал историк Ш.М. Левин, эта работа во многом положила начало оформлению общественно-политической программы русского либерализма в середине 50-х годов XIX века2.
Западники рассматривали российско-турецкий вооруженный конфликт как пролог к разрешению противоречий между Россией и европейскими державами. Они не верили в истинность «религиозного» мотива войны, рассматривая его как попытку завуалировать реальные намерения Российского правительства, желавшего получить преобладающее влияние на Ближнем Востоке. Ключи от Вифлеемского храма были только предлогом3. Однако само стремление заполучить это преобладающее влияние западники в целом одобряли.
Западники считали выдвинутые князем A.C. Меншиковым требования чрезмерными и нереальными. Вряд ли Турция допустила бы такое откровенное вмешательство в свои внутренние дела. К тому же Россия не могла подтвердить свои требования реальной военной силой.
Западники разделяли утвердившееся в русском обществе мнение о слабости турецкой армии и поэтому «все дело принимали почти за шутку». Победы в азиатской Турции и при Синопе давали надежду. Западники были патриотами, искренне радовались победам и глубоко переживали поражения русских войск4. Негативным последствием побед русского оружия стало вступление в войну западных держав. К последующим победам на Дунае, в марте 1854 года, западники отнеслись более настороженно. По их мнению, неразумно было идти вперед, имея в своем тылу «неприязненно настроенную Австрию», которую они считали, в отличие от большей части общества, серьезным противником. Тяжелые поражения на Альме и Черной, под Инкерманом и Балаклавой показали, что война не ограничится «закидыванием неприятеля шапками». «Наши дела идут очень плохо», - писал Т.Н. Грановский5.
Поражения оскорбляли и унижали достоинство русского народа. «...Наше патриотическое чувство было страшно оскорблено унижением России». Западники дали свое объяснение причин поражения. Главная из них - низкая дееспособность власти. Свою бездеятельность чиновники прикрывали лживыми отчетами. Война, по мнению К.Д. Кавелина, сделала свое дело: она вскрыла язвы и пороки внутреннего устройства России6. Б.Н. Чичерин полагал, что поражение в войне было Божьим наказанием за существование крепостного права и деспотизм власти. Повсеместное казнокрадство и взяточничество, безответственное отношение чиновников к своим обязанностям резко снизили эффективность административного управления, подтачивали могущество Российского государства. В этом ложном величии проявилось самое откровенное безразличие к судьбе своего Отечества и стремление к наживе любым пу-
Кудрявцев В.В. Крымская война в оценках русских западников
тем. В годы войны со всей очевидностью обнаружилась пропасть между правящей верхушкой и героическими защитниками Севастополя. Командование не проявляло должной заботы об армии. По оценке Т.Н. Грановского, за годы николаевского царствования российская армия превратилась в бесполезную красивую игрушку, она потеряла боеспособность и годилась только для парадов. Нежелание правящих кругов воспринимать идеи либералов - главной порок николаевской политической системы, утверждал Б.Н. Чичерин. Он писал, что в николаевское царствование власть сделалась совершенно безграничной, а народ окончательно потерял свою самостоятельность7.
Власть направляла свои усилия на подавление самостоятельности общества, полагал С.М. Соловьев. Чиновников отличала рабская психология, страх потерять свое положение в системе власти. Деспотизм Николая I, его непонимание реального положения дел, безответственность чиновников - черты политической системы, не способной использовать потенциал страны для решения военных и политических задач. Эту систему С.М. Соловьев назвал тюрьмой, отнимающей право на инициативу, самодеятельность. По мысли Соловьева, поражение в войне было неизбежным следствием всеобщего рабства в стране. «Приходилось расплачиваться за тридцатилетнюю ложь, тридцатилетнее давление всего живого, духовного, подавление народных сил, превращение русских людей в палки, за полную остановку того, что нужно было более всего поощрять...» Если до войны многие терпели рабскую зависимость от власти, надеясь, что правительство обеспечивает защиту внешнеполитических интересов России и поддерживает боеспособность русской армии, то в годы войны пришло разочарование во власти. С.М. Соловьев писал о жертвенном настроении русского общества: «Тяжко! Всем жертвуем для материальной и военной силы; но по крайней мере мы сильны, Россия занимает важной место, нас уважают и боятся. И это утешение было отнято...»8.
Западники с надеждой следили за каждой возможностью завершить дело миром. Актив-
ное участие России в работе Венской мирной конференции весной 1855 года они расценили как долгожданную победу здравого смысла над упрямством и безмыслием. Россия имела возможность заключить мир на выгодных условиях. Но момент был упущен. Вскоре российскому правительству пришлось рассматривать более тяжелые требования. Западники считали, что в сложившейся ситуации следовало соглашаться с любыми требованиями. Венские переговоры укрепили в западниках надежду на скорое подписание мирного договора. Но, вопреки всем ожиданиям, конференция завершилась неудачей. Война продолжалась. И теперь уже многие западники поддерживали ее продолжение, опасаясь за территориальную целостность государства.
Интерпретация западниками ответственности политической системы за подавление общественных сил и низкую боеспособность армии была продуманной, основанной на анализе особенностей политического и социального организма в стране. Они мужественно предложили извлечь уроки из поражения. Их позиция в конце войны - развенчание мифов, реалистическая оценка ситуации и перспектив решения проблем, переживание неудач, надежда на осознание Александром II и его окружением необходимости реформ. Западники объясняли особенности их патриотизма в годы войны: общество не в силах изменить исход войны, надо думать о будущих преобразованиях, способных вернуть России славу сильного государства и цивилизовать общественные отношения. Проведение реформ зависит от государства, следовательно, важно, чтобы представители власти осознали их необходимость. Поражение заставит их задуматься о судьбе России и внести изменения в политическую и социальную системы. С.М. Соловьев писал: «...Мы были убеждены, что только бедствие и именно несчастная война, могло произвести спасительный переворот, остановить дальнейшее гниение; мы были убеждены, что успех войны затянул бы еще крепче наши узы, окончательно утвердил бы казарменную систему; мы терзались известиями о неудачах, зная, что известия противо-
положные приводили бы нас в трепет». Западники пристально следили за осадой Севастополя, горячо переживая победы, а чаще поражения наших войск. Гордость и глубокое уважение вызывали у них сообщения о героических действиях русских солдат и моряков, которые даже в условиях крепостной неволи самоотверженно и до конца исполняли свой долг. «Наши матросы и солдаты славно умирают в Крыму, но жить здесь никто не умеет». Весть об отступлении на Северную сторону Севастополя подействовала на западников угнетающе. Т.Н. Грановский признавался, что это известие заставило его плакать. И.С. Тургенев писал, что последние события «лишили его всякой радости» и «расстроили его дух»9.
Итак, в годы Крымской войны западники убедились в верности их представлений о необходимости изменить политическую систему, до этого слабо учитывавшую потребности общества. Они были единодушны во мнении, что
власть, уверенная в праве решать национальные проблемы без участия общества, могла внести коррективы в свою политику только под влиянием внешнеполитических обстоятельств. Особенность патриотической позиции западников заключалась в осознании, что во имя создания иной политической и социокультурной ситуации в стране нужно признать военные поражения неизбежными. Западники не были равнодушными зрителями. Они, как и все общество, радовались победам и переживали поражения, но надеялись, что власть извлечет уроки из них. Для русского общества с высоко развитым патриотическим сознанием позиция западников была необычной, ее трудно было обосновывать, убеждать в верности идеи необходимости поражения как побудительного мотива к реформам. На наш взгляд, в годы войны западники отстаивали национальные интересы, защищая либеральную альтернативу цивилизационного движения России.
Примечания
1 Лебедев К.Н. Из записок К.Н. Лебедева II Русский архив. 1893. № 3. С. 286.
2 Левин Ш.М. Крымская война и русское общество II Очерки по истории русской общественной мысли второй половиныXIX-началаXXвв. М., 1974. С. 64.
3 Чичерин Б.Н. Восточный вопрос с русской точки зрения//Записки кн. С.П. Трубецкого. СПб., 1906. С. 128-129. 4Дружинин А.В. Повести. Дневник. М., 1986. С. 248.
5Грановский Т.Н. Переписка: в 2 т. Т. 2. М., 1897. С. 469.
6 Кавелин КД. Письма Т.Н. Грановскому// Литературное наследство. Т. 67. М., 1959. С. 611.
7 Чичерин Б.Н. Современные задачи русской жизни//Голоса из России. М., 1975. Вып. 2. Кн. 4. С. 68.
8 Соловьев С.М. Избранные труцы. Записки. М., 1983. С. 333.
9Письма И.С. Тургенева и Аксаковых II Вестн. Европы. 1894. № 2. С. 492.
Kudryavtsev Vladimir
THE CRIMEAN WAR IN THE ESTIMATION OF RUSSIAN WESTERNIZERS
The article interprets the Westernizers’ opinions on the reasons for Russia’s defeat in the Crimean War. The author reveals specificity of the Westernizers’ views on the solution to national problems consisting in emphasizing the idea of expanding liberty of the society and civilizing the political and social organism.
Контактная информация: e-mail\ [email protected]
Рецензент - Соколова Ф.Х., доктор исторических наук, профессор, заведующая кафедрой регионоведения Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова
