CC BY
16
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2014. № 1
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
А.И. Костин, И.А. Чихарев, О.В. Столетов
КРУГЛЫЙ СТОЛ «ПРОБЛЕМЫ ГЛОБАЛЬНОЙ
ПОЛИТИКИ В КОНТЕКСТЕ КРИЗИСА
ЦИВИЛИЗАЦИИ»
В обзоре представлены ключевые идеи выступлений участников круглого стола «Проблемы глобальной политики в контексте кризиса цивилизации», который прошел на факультете политологии МГУ имени М.В. Ломоносова в рамках III Международного научного конгресса «Глобалистика — 2013» (Москва, 23-25 октября 2013 г.). Участники круглого стола обозначили ключевые проблемы современной цивилизации, проанализировали основные сценарии глобального развития и предложили научные и практические инструменты, которые следует использовать в политике снижения глобальных угроз.
Ключевые слова: кризис цивилизации, социокультурная идентичность, турбулентность, управление конфликтами, глобальные регуляторы, дискурс, «разумная сила», глобальное развитие.
24 октября 2013 г. на факультете политологии МГУ имени М.В. Ломоносова состоялся круглый стол «Проблемы глобальной политики в контексте кризиса цивилизации». Он прошел в рамках Международного научного конгресса «Глобалистика — 2013», посвященного 150-летию со дня рождения Владимира Ивановича Вернадского. Модератором круглого стола выступил доктор философских наук, профессор кафедры сравнительной политологии факультета политологии МГУ, заслуженный профессор МГУ Анатолий Иванович Костин.
На круглом столе с докладами выступили преподаватели факультета политологии МГУ: кандидат философских наук, доцент кафедры сравнительной политологии Артур Леонович Демчук; доктор политических наук, профессор кафедры сравнительной политологии Владимир Михайлович Капицын; доктор политических наук, профессор кафедры российской политики Ирина Алексеевна Василенко; доктор политических наук, профессор кафедры российской политики Андрей Викторович Манойло; кандидат политических наук, доцент кафедры сравнительной политологии Иван Александрович Чихарев; младший научный сотрудник кафедры сравнительной политологии Олег Владимирович Столетов; аспирант кафедры сравнительной политологии Даниил Сергеевич Полулях. В работе круглого стола
также приняли участие студенты и аспиранты разных вузов. В общей сложности участвовало более 25 человек.
A.Л. Демчук обратил внимание на то, что в последние десятилетия практически во всех регионах мира можно наблюдать экологические конфликты. В его докладе «Особенности управления экологическими конфликтами» экологические конфликты были представлены как особая категория конфликтов. К ним докладчик отнес конфликты, вызванные реальной (или планируемой) политикой использования природных ресурсов, приводящей (или способной привести) к нарушению естественного цикла восстановления природных экосистем (среды обитания). По мнению докладчика, экологические конфликты возникают в связи с тем, что у политических акторов различаются цели и представления об оптимальных методах охраны окружающей среды и использования природных ресурсов. Поскольку маловероятно, что в ближайшем будущем экологические конфликты сойдут на нет, в докладе были последовательно рассмотрены основные способы разрешения таких конфликтов (обращение в суд, арбитраж, посредничество, переговоры).
B.М. Капицын в докладе «Проблема регуляторов в глобальной политике» фиксирует наличие состояние кризиса регуляторов в современных международных отношениях. Докладчик рассмотрел основные факторы, порождающие такого рода кризисные явления в мирорегулировании: ускорение циклов социальных и политических изменений, усложнение политических отношений в современном мире, увеличение числа субъектов политики, влияющих на регулирование международных отношений, вхождение субъектов антиполитики в число тех, с кем приходится договариваться в процессе урегулирования международных конфликтов, множественность «тлеющих» конфликтов, действия различных СМИ. В то же время докладчик отметил определенные позитивные сдвиги, которые позволяют говорить о перспективной роли глобальных регуляторов. Во-первых, традиционные международно-правовые регуляторы чаще используют иные правила, обычаи, практики переговоров политического характера. Данный тезис докладчик иллюстрирует развитием политического взаимодействия ООН и Совбеза ООН с многосторонними региональными и транснациональными структурами. Во-вторых, происходит снижение накала антиэтатистского и антиооновского дискурса. Докладчик приходит к выводу, что наибольшие перспективы глобального развития связаны с выстраиванием эффективной системы работы координирующих регуляторов.
И.А. Василенко в своем выступлении «Проблема социокультурной идентичности в контексте глобализации» затронула вопрос о роли социокультурных идентичностей в развитии ряда современных государств. По мнению докладчика, активизация социокультурных
идентичностей, базирующихся на таких фундаментальных основах как вера, кровь и почва и представляющих цивилизационную специфику, в конце ХХ — начале XXI в. стала ответом на все более агрессивную экспансию либеральных западных ценностей. В частности, было отмечено, что многие современные азиатские государства, такие, как Индия и Китай, активно и успешно продвигаются по пути формирования национальных моделей капитализма. В заключение своего доклада И.А. Василенко указала на то, что сегодня опыт адаптации государствами моделей своего экономического развития к своим социокультурным основам (конфуцианским, буддистским, исламским и т.д.) представляет значительную актуальность для изучения и использования их в практической политике.
А.В. Манойло в докладе «Интересы и ценности в современных международных конфликтах: эволюционная смена парадигм» представил результаты своего исследования перспективных направлений модернизации теории управления международными конфликтами, основанной на ценностном подходе и культурно-цивилизационной парадигме. В результате сравнительного анализа англосаксонской, романо-германской, восточноазиатской и ближневосточной моделей управления конфликтами докладчиком было установлено, что представленная система не является полной и скомпенсированной. Вывод докладчика состоял в том, что в современной ситуации необходима модернизация культурно-цивилизационной модели управления международными конфликтами. Это, по его мнению, выдвигает новые требования к российской цивилизационной модели управления международными конфликтами.
И.А. Чихарев в докладе «Турбулентность в политическом дискурсе и международной практике», отталкиваясь от концепции Джеймса Розенау, сконцентрировал внимание на феномене неотурбулентности. Этот феномен, по мнению докладчика, связан с дальнейшим качественным сдвигом, произошедшим в сфере информационно-сетевых технологий и вызвавшим революционные изменения в коммуникациях, в том числе политических. В результате основные процессы, которые Розенау относил к проявлениям турбулентности, получили дальнейшее ускорение. Докладчик обращает особое внимание на такой процесс, как повышение информированности индивидов о «мировых делах». И.А. Чихарев отметил, что последнее время существенно повысилась информированность индивидов в связи с проблематичностью хранения закрытой информации в глобальных сетях. Отметив данный момент, докладчик предложил два вывода. С одной стороны, речь идет о том, что современный индивид становится более сознательным, чем 20 лет назад. С другой стороны, можно говорить о том, что лавинообразное увеличение информации превращает индивида или в обитателя
виртуального пространства, совершенно исключенного из политики, или носителя бессистемного клипового мышления. Подобное положение дел создает новые возможности для манипулирования международными процессами.
О.В. Столетов в докладе «К вопросу соотношения глобальных стратегий "разумной силы" и "разумной политики"» рассмотрел, каким образом глобальные проблемы современной цивилизации, а также возникающие технологические инновации способствуют формированию новых глобальных стратегий. К такого рода новым стратегиям докладчик отнес стратегию «разумной силы» и стратегию «разумной политики». Обе стратегии были рассмотрены как идеальные типы. Стратегия «разумной силы», по мнению докладчика, представляет собой некоторую переходную форму, назначение которой состоит преимущественно в том, чтобы выступать контрстратегией по отношению к манипулятивной стратегии «умной силы» (smart power). В качестве примера последней можно, например, рассматривать стратегию «умной силы» Б. Обамы. Реализация стратегии «разумной политики», по мнению автора, в современных условиях предполагает активную трансформацию существующих глобальных реалий в целях утверждения на международном уровне рациональной легитимности, преобразования деструктивных инструментов мирополитического влияния в инструменты глобального конструктивного воздействия, утверждения интеллекта в качестве некой безусловной ценности на глобальном уровне, способной за счет своего прогностического потенциала поддерживать динамический баланс между сверхсовременными научными разработками и основополагающими принципами развития человеческой цивилизации. Несмотря на то, что реализация стратегии «разумной силы» в настоящее время затруднена и наиболее перспективной сегодня представляется стратегия «разумной силы», предполагающая противодействие военным, информационным, дискурсивным и кибернетическим угрозам, а также в целом технологизированной «жесткой силе», в среднесрочной перспективе актуальность реализации стратегии «разумной политики» при определенных условиях может значительно возрасти.
Д.С. Полулях в докладе «Дискурс "кризиса цивилизации" и его роль в глобальной политике» представил взгляд на кризис цивилизации как прежде всего дискурс, т.е. совокупность текстов, идей, концепций, которые задают правила восприятия реальности. В рамках выступления Д.С. Полулях привел конкретные примеры продвижения дискурса кризиса цивилизации, а также выявил основные факторы, предопределившие популярность и востребованность данного дискурса. В завершение своего выступления докладчик
пришел к выводу, что в ситуации все большего распространения алармистского по своему характеру дискурса кризиса цивилизации особая роль появляется у науки. В ситуации когнитивной дезориентации наука способна отделить объективное и субъективное в продвигаемом дискурсе.
В завершение круглого стола с докладом «Кризис цивилизации и политические аспекты глобального развития» выступил А.И. Костин. Он обратил внимание на такую важную составляющую кризиса современной цивилизации, как кризис идеологии. Государства и их граждане в современном мире нуждаются в смыслах, идеях, установках, складывающихся в комфортную, согласованную и в целом оптимистичную картину мира. В докладе были отмечены две тенденции, представляющие собой наиболее опасные противоречия глобализации, способные разрушить модель «общественного договора» и даже спровоцировать распад существующих структур мировой политики. Первая тенденция связана с забвением экологической тематики в условиях кризиса и доминирующих представлений о необходимости возобновления экономического роста и с агрессией в целях утверждения «прав человека». Вторая тенденция связана с ослаблением регулирующей роли государства в целом, а также перераспределением природоохранных компетенций в пользу транс- и субнациональных акторов. Тем не менее докладчик полагает, что на сегодняшний день сохраняется многовариантность развития мировой системы. На текущий момент нельзя говорить о том, что мировая система находится на посткризисном этапе. Как доказывает А.И. Костин, финансово-экономический кризис запустил процессы генерации и взаимной индукции новых кризисов, охватывающих большинство сфер общественных отношений. В этих условиях докладчик прогнозирует возможное переформатирование всей международно-политической системы на основе суммарных последствий «неизвестного множества» кризисов на разных уровнях глобальной политики.
Все участники круглого стола согласились с выводом модератора о том, что текущее положение мировой системы некорректно описывать исключительно в терминах наступления «темных веков», эпохи анархии и глобальной регрессии. Как отметили участники круглого стола, в истории человечества кризисы были, как правило, не только «исходом» всего устаревшего, но и открывали эпоху новых возможностей. Закрывая работу круглого стола, И.А. Костин отметил, что выступающими был сформулирован и озвучен целый ряд конструктивных предложений, которые в случае их реализации будут способствовать повышению устойчивости глобального развития.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Василенко И.А. Имиджевая стратегия России в контексте мирового опыта // Власть. 2013. № 7. С. 24-28. [Vasilenko I.A. Imidzhevaya strategiya Rossii v kontekste mirovogo opyta // Vlast'. 2013. N 7. S. 24-28.]
2. ДемчукА.Л. Особенности принятия решений в конфликтных ситуациях // Мир и политика. 2009. № 8 (35). С. 77-85. [Demchuk A.L. Osobennosti prinyatiya resheniy v konfliktnykh situatsiyakh // Mir i politika. 2009. № 8 (35). S. 77-85.]
3. Демчук А.Л. Экологические конфликты: природа, виды, способы урегулирования // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2007. № 2. С. 64-71. [Demchuk A.L. Ekologicheskie konflikty: priroda, vidy, sposoby uregulirovaniya // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 12. Politicheskie nauki. 2007. N 2. S. 64-71.]
4. Капицын В.М. Правовая политика государств в условиях глобализации // Современные проблемы государственной политики и управления: Труды Всероссийской научной конференции (Москва, 17 октября 2012 г.). М., 2013. С. 115-129. [Kapitsyn V.M. Pravovaya politika gosudarstv v usloviyakh globalizatsii // Sovremennye problemy gosudarstvennoy politiki i upravleniya: Trudy Vserossiyskoy nauchnoy konferentsii (Moskva, 17 oktyabrya 2012 g.). M., 2013. S. 115-129.]
5. Костин А.И., Изотов B.C. Последствия мирового кризиса: политологический анализ взаимозависимых рисков // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2012. № 4. С. 3-18. [Kostin A.I., IzotovB.C. Posledstviya mirovogo krizisa: politologicheskiy analiz vzaimozavisimykh riskov // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 12. Politicheskie nauki. 2012. N 4. S. 3-18.]
6. Манойло А.В. Ценностные основы управления межцивилизационными конфликтами: российская модель // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2012. № 3. С. 89-92. [Manoylo A.V. Tsennostnye osnovy upravleniya mezhtsivilizatsionnymi konfliktami: rossiyskaya model' // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 12. Politicheskie nauki. 2012. N 3. S. 89-92.]
7. Полулях Д.С. Эволюция стратегий глобального управления // Политическая наука. 2012. № 4. С. 214-239. [PolulyakhD.S. Evolyutsiya strategiy global'nogo upravleniya // Politicheskaya nauka. 2012. N 4. S. 214-239.]
8. Столетов О.В. Тренды трансформации властных отношений в мировой политике: smart power? // Полис. 2009. № 4. С. 173-178. [Stoletov O.V. Trendy transformatsii vlastnykh otnosheniy v mirovoy politike: smart power? // Polis. 2009. N 4. S. 173-178.]
9. Чихарев И.А. «Умная мощь» в арсенале мировой политики // Международные процессы. 2011. Т. 9. № 1 (25). С. 93-98. [Chikharev I.A. «Umnaya moshch'» v arsenale mirovoy politiki // Mezhdunarodnye protsessy. 2011. T. 9. N 1 (25). S. 93-98.]
10. Чихарев И.А. Мировая политическая динамика: концептуальные основания и движущие силы // Политическая наука. 2012. № 4. C. 9-30. [Chikharev I.A. Mirovaya politicheskaya dinamika: kontseptual'nye osnovaniya i dvizhushchie sily // Politicheskaya nauka. 2012. N 4. C. 9-30.]
11. Чихарев И.А., Столетов О.В. К вопросу соотношения стратегий «мягкой силы» и «разумной силы» в мировой политике // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2013. № 5. С. 26-43. [ChikharevI.A., Stoletov O. V. K voprosu sootnosheniya strategiy «myagkoy sily» i «razumnoy sily» v mirovoy politike // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 12. Politicheskie nauki. 2013. N 5. S. 26-43.]
