CC BY
46
УДК 94 ББК 63.1(0)5-2
КРИЗИСЫ В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ ОБ АНТИЧНОСТИ (XVII - НАЧАЛО ХХ ВВ.)
А.В. Юдин, кандидат исторических наук, начальник отдела по работе с иностранными учащимися Управления международных связей Московского педагогического государственного университета, (499)248-04-54
История изучения античного Средиземноморья может быть разделена на этапы трёх видов - историографические эпохи, периоды и интервалы-кризисы. Историографическая эпоха является самым длительным видом этапов изучения Античности, критериями ее выделения могут служить тип историзма и специфика мировоззрения исследователей. Таких историографических эпох было три: доклассическая, классическая и постклассическая (современная). Каждая историографическая эпоха состоит из периодов, которые выделяются на основе таких критериев, как господство парадигм научного мировоззрения, доминирование определённых научных направлений и эффективность деятельности научных школ. И эпохи, и периоды отделяются друг от друга интервалами (кризисами), критериями выделения которых являются изменения в парадигмах научного мировоззрения исследователей, смена исследовательских направлений и школ, а также упадок прежних научных школ.
Ключевые слова: антиковедение, история науки, периодизация.
CRISES IN SCIENCE ABOUT ANCIENT HISTORY (XVII - EARLY ХХ CENTURIES)
Yudin A.V.
In the history of the Mediterranean Ancient World scientific researches may be distinguished 3 kinds of stages which may be called 'epochs", 'periods' and 'intervals' or 'crises'. Historiographic epoch is the longest stage of history of classical antiquity researches with it's own criteria of estimation: type of historicism and specifics of world outlook of researchers. So there were 3 such epochs: preclassical, classical and postclassical or modern. Every historiographic epoch includes periods which are estimated in accordance with special criteria: predominance of paradigms of scientific world outlook, domination of certain scientific leading trends and efficiency of scientific schools activities. Both epochs and periods are divided form each other by intervals (crises), which may be estimated with help of the following criteria: changes in scientists' world vision and paradigms, changes of research trends and schools as well as the decay of former scientific schools.
Keywords: Study of the Ancient Mediterranean, history of science, periodization.
История изучения античного Средиземноморья характеризуется относительно регулярными кризисами. В доклассиче-скую и классическую историографические эпохи они приходились на 1600-1635, 1710-1730, 1795-1810, 1844-1855, 1886-1890 годы. В современной эпохе кризисы тоже имеют место, но точная их датировка может быть осуществлена только в будущем.
История антиковедения является частью историографии всемирной истории и в то же время частью истории гуманитарного знания, так или иначе связанного с изучением истории и культуры народов Древнего Средиземноморья.
Наряду с термином «история антиковедения» можно использовать синонимичное ему понятие «историография истории античного мира», которое по своему содержанию многопланово и имеет следующие особенности:
1) сущностные характеристики - определяют понимание историографии истории Античности как:
• длительного и противоречивого процесса становления и эволюции философско-методологических основ понимания истории древнесредиземноморских цивилизаций и их места и роли во всемирной истории;
• процесса накопления источников по истории цивилизаций древнего Средиземноморья, их введения в научный оборот и эволюция изучения источников (понимания содержания термина «исторический источник», развитие классификации источников об Античности, методов работы с источниками);
1
• процесса создания и появления самих научных трудов по истории стран античного мира ;
2) пространственные характеристики - очерчивают ареал стран, в которых изучается история Античности на протяжении того или иного периода истории исторической науки в целом; с течением времени этот ареал неуклонно, хотя и не без противоречий, возрастает. Главными «пространственными измерениями» исторической науки об Античности являются национальный, региональный и межрегиональный уровни историографии, т.е. уровни деятельности отдельных учёных, групп учёных, научных школ и научных (исследовательских) направлений .
3) временные характеристики - определяют этапы развития научных знаний о древнем Средиземноморье; антиковедение, как и любая другая отрасль исторического знания, развивалось неравномерно, и при этом каждый этап его развития имел свои отличительные особенности и свои собственные место и роль в истории науки.
Рассматривая именно временные характеристики историографии истории Античности, мы предлагаем выделять три вида этапов развития антиковедения: «историографические эпохи», «периоды» и «интервалы», или «кризисы».
Под термином «историографическая эпоха» понимается длительный этап развития научных знаний о древности, отличающийся спецификой мировоззренческих подходов большинства исследователей древности к оценке и интерпретации Античности и их (мировоззренческих подходов) соотношение между собой. В этом ключе совершенно чётко можно выделить три «историографические эпохи».
1 Иными словами, это процесс появления историографических фактов.
2 Также можно выделять в некоторых случаях местный уровень историографии истории Античности, который реализуется в определённых административных единицах того или иного государства в виде публикаций о проводимых исследованиях, однако притом что такие публикации остаются мало замеченными и не становятся известными широкому кругу специалистов. Обычно местный уровень историографии формируется за счёт диссертаций, не подкреплённых монографиями, отчётов археологических экспедиций и музейных отделов, статей работников вузовских кафедр в местных университетских сборниках, посвящённых частным вопросам очень узкого предмета исследования.
I. Доклассическая - с середины XV в. до конца XVIII в. Это время существования элементов научного мировоззрения и элементов научных подходов к изучению античной истории. Антиковедение ещё никак не выделилось в самостоятельную научную дисциплину с собственными предметом и методами исследований; древность изучается преимущественно с помощью методов философских и филологических наук.
II. Классическая - с 1810-х по 1880-е гг. Антиковедение является самостоятельной научной дисциплиной с собственным предметом и инструментарием научного познания. Образуются и развиваются научные направления и научные школы при господстве гегельянства в самом широком смысле этого слова (включая все его методологические ответвления и варианты).
III. Постклассическая (современная в широком смысле слова) - с 1930-х гг. по настоящее время. Инструментарий исследований древности заметно усложнился, причём не только в результате закономерностей внутреннего развития самой исторической науки, но и за счёт заимствования ряда методов исследования из других наук. Занятия древней историей всё более и более приобретают междисциплинарный характер. Господствуют сразу несколько философско-методологических направлений в антиковедении. На протяжении всей эпохи наблюдается неуклонное, хотя и не без противоречий, расширение сферы влияния и поступательное развитие «Новой исторической науки», фундамент которой заложили М. Блок и Л. Февр.
Под словом «период» применительно к истории антиковедения понимается определённый этап развития научных знаний об Античности, имеющий следующие устойчивые характеристики, которые можно понимать как критерии выделения периода:
1) (главный критерий) доминирование на протяжении определённой эпохи тех или иных философских учений, определявших парадигмы мышления больших групп интеллектуалов, в том числе занимавшихся изучением древней истории;
2) господство в науке (той или иной страны, региона, нескольких регионов) нескольких научных направлений, являвшихся ведущими в антиковедении (на национальном, региональном или межрегиональном уровне);
3) результативная деятельность определённого числа научных школ в науке (той или иной страны, региона, нескольких регионов), работающих в рамках существующих мировоззренческих парадигм.
Однако периоды антиковедения следовали не сразу один за другим. Представляется некорректным встречающееся в ряде учебников и исследований отделение одного периода развития науки от другого каким-то политическим событием или даже научным открытием. Ни первое, ни второе не меняют тотчас концептуальных подходов историков к осмыслению прошлого, тем более такого отдалённого от них, как древний мир; их влияние на науку сказывается позже, что объяснимо как общей закономерностью развития науки «в запас», так и консервативностью антиковедения по сравнению с другими разделами исторического знания. Поэтому представляется целесообразным выделение между периодами развития антиковедения неких промежуточных этапов, «водоразделов», которые условно можно назвать «интервалы».
Под словом «интервал» применительно к истории антиковедения понимается определённый этап развития научных знаний об Античности, отличающийся характеристиками как предшествующего периода, так и следующего. Критерии выделения «интервалов-кризисов» между периодами развития историографии Античности суть следующие.
1. Изменение мировоззрений учёных: отмирание старых и зарождение новых (нескольких или даже многих) парадигм научного поиска и интерпретации источниковых данных. При этом в рамках «интервала» отмечается сосуществование как старых, занимавших когда-то господствующее или по крайней мере твёрдое положение в исторической науке методологий, так и зарождающихся новых исследовательских парадигм.
2. Смена в антиковедении (той или иной страны, региона, нескольких регионов) научных направлений, что обусловлено как накопившимися новыми источниковыми данными, которые трудно и порой невозможно интерпретировать в русле прежних методологических подходов, так и зарождением новых философских направлений.
3. Утрата прежними научными школами, на смену которым вместе с новыми философскими подходами и реализующими их в научных исследованиях направлениями приходят новые научные школы, продуктивности деятельности и неизбежное угасание прежних школ.
Названные критерии выделения «интервалов» представляют собой по сути кризисные явления в исторической науке. Поэтому любой «интервал» можно характеризовать как «кризис», правда, каждый «интервал» отличался своими, присущими только ему кризисными характеристиками.
Кризисы в антиковедении были неразрывно связаны с кризисами в других областях исторической науки и философии и являлись отдельными сторонами кризисов исторической науки в целом. Однако вызревание и появление кризисов в антикове-дении помимо закономерностей, свойственных всей исторической мысли, имело свои внутренние закономерности, и кризисы в антиковедении имели свою хронологию, не всегда совпадавшую с хронологией кризисов в других областях исторической науки . Вместе с тем понятие «кризис» имеет общее сущностное содержание и для антиковедения, и для других областей исторической науки.
Кризис в исторической науке понимается как «процесс коренной ломки принятых в ней ранее установок о цели, форме и способе исторического исследования, выражающийся в смене ведущих позиций теоретико-методологических течений в исторической мысли и усилением борьбы идей в сфере методологии истории» . Каждый кризис в каждой области исторической науки имеет свою траекторию. В целом же любой кризис проходит три последовательно сменяющихся этапа развития: этап
1 Но отнюдь не при монополии!
2 Под термином «парадигма» понимается модель постановки и решения исследовательской проблемы, признанная научным сообществом в данной области знания на протяжении определённого времени. (Подробно см. Кун Т. Структура научных революций. -М., 1962).
3 Наиболее ярко такое несовпадение проявилось на примере кризиса позитивизма. Если в большинстве областей исторической науки он имел место в начале ХХ в., то в антиковедении кризис позитивизма пришёлся только на вторую половину 1920-х гг.
4 Рамазанов С.П. Кризис в российской исторической науке начала ХХ века. В 2 ч. - Ч.1. Постановка и попытка решения проблемы. - Волгоград: Изд-во Волгоградского ун-та, 1999. - С. 38.
возникновения (ломка прежних представлений о нескольких основополагающих элементах исторического знания), этап развития (изменение понимания существа практически всех элементов исторического знания) и этап разрешения (появление новых
чётко и логично выстроенных, а также признанных многими учёными методологических концепций); иными словами, каждый
„ „1 кризис выводит историческую науку на новый, причём качественно иной уровень .
Интервалы-кризисы, разумеется, были неоднозначными и по направленности, и по содержанию.
По направленности интервалы-кризисы можно разделить на кризисы упадка и креативные кризисы. Кризисы упадка отличаются заметным снижением количества (а также во многих случаях качества) трудов по древней истории, отсутствием интереса в интеллектуальном сообществе к проблемам древности, преобладанием работ описательного характера. Креативные же кризисы (коих большинство в науке о древности) отличаются активными поисками учёными новых подходов к методам исторического и источниковедческого исследования, дискуссиями и постановками проблем дальнейшего развития исторического знания, созреванием предпосылок для появления новых методологических и исследовательских направлений.
По содержанию интервалы-кризисы характеризуются появлением принципиально новых с мировоззренческой точки зрения работ (или отсутствием таковых в кризисах упадка), мероприятиями в области организации антиковедческих исследований, новыми открытиями и введением в научный оборот новых источников по древней истории.
Первый кризис имел место на рубеже XVI-XVII вв., точнее с 1600 по 1635 г. В это время с выходом в свет сочинений философов-рационалистов завершается эпоха Возрождения. Началу кризиса предшествовало прекращение создания специальных трудов об Античности. Вместо них стали печататься сочинения разных авторов по всеобщей истории в целом, которые носили сугубо компендиальный характер. Выходом из этого кризиса упадка стало издание сочинений Гуго Гроция, в которых была предпринята попытка теоретического осмысления элементов греческой и римской государственности с позиций новой философии - рационализма.
Второй интервал приходится на 1710-1730-е гг. . В это время в умах европейцев, занимавшихся историей, ещё господствовала философия рационалистов прошлого столетия, и, как и во время первого кризиса антиковедения, преобладают антик-варно-компендиальные сочинения о древности. Поэтому данный кризис в большей мере являлся кризисом упадка. В то же время вызревали предпосылки нового этапа развития историографии Античности, к которым относятся создание учреждений, занимавшихся научными изысканиями в области древностей, накопление вещественных источников по древней истории путём проведения тогда ещё непрофессиональных раскопок в Италии , вызревание новой философии - просветительства, - которая смело заявила о себе в 1834 г. сочинением Монтескьё «Рассуждения о причинах величия и упадка римлян» (выход из кризиса антиковедения); появление трудов по теории исторического знания, прежде всего книга неаполитанского профессора риторики Джамбаттиста Вико «Основания новой науки об общей природе наций» (1725 г.), и, наконец, складывание основ классической филологии, прежде всего благодаря деятельности английского филолога Р. Бентли.
Третий интервал датируется 1795-1810 гг. В это время на фоне угасания философии Просвещения мыслители стали активно заниматься поисками предмета и методов научного изучения Античности, что свидетельствует о креативном характере этого кризиса. Этому кризису предшествовало издание обширных, но по сути практически полностью описательных трудов А. Фергюсона по римской истории и У. Митфорда по греческой истории; это и стало концом доклассической эпохи истории антиковедения. Начальной вехой кризиса стала работа Ф.А. Вольфа «Предисловие к Гомеру», в которой была осуществлена научная постановка гомеровского вопроса. Ключевым событием кризиса стали «Очерки науки о древности» Ф.А. Вольфа, в которых даны чёткое определение предмета, целей и задач исследования, классификация источников и сформулированы методы историко-филологического изучения Античности как точного научного знания. Завершением кризиса послужило издание первых томов фундаментальной «Римской истории» Б.Г. Нибура, в которой впервые в антиковедении применены историко-критический и сравнительно-исторический методы исследования. Именно с Нибуром связано формирование критического историзма как первой методологии в антиковедении и выдвижение первых теорий относительно отдельных аспектов римской истории. Итогом кризиса стало выделение антиковедения в самостоятельную научную дисциплину и, следовательно, начало новой, классической эпохи антиковедения.
Четвёртый интервал приходится на 1844-1855 гг. В это время в большинстве государств Европы произошли буржуазные революции, практически по всему континенту, за исключением восточных его частей, произошло окончательное оформление парламентско-конституционного государственного устройства, что стимулировало интерес к истории государства и права. В этих условиях среди историков, в том числе и занимающихся древностью, довольно быстро росло число приверженцев новых методологических подходов. На фоне технического прогресса и роста городов в связи с промышленным переворотом в континентальной Европе заявил о себе в качестве самостоятельной исследовательской проблематики интерес к изучению истории экономики, социальной структуры античных обществ. Начало кризиса отмечено основанием Французской археологической школы в Афинах и Русского археологического общества, благодаря чему была нарушена монополия англичан на археологические изыскания в Греции и произошло организационное оформление исследований древности во Франции и России. Во время этого кризиса на базе критического историзма Нибура-Ранке и философии истории Гегеля вызревают предпосылки становления новых методологических направлений - идеалистического историзма4 и позитивизма1 , оформление которых произойдёт
1 Там же. - С. 39.
2 Примечательно, что в это же время и в европейских странах, и в России имеет место прорыв в сфере практического востоковедения: как никогда ранее часто снаряжаются экспедиции с различными целями в разные места в Азии и Африки, организуются постоянные духовные миссии христианских церквей в странах Востока, налаживается постоянное преподавание восточных языков, получают официальный статус музейные коллекции восточных древностей.
3 Итогом стал выход в свет работы Луи де Бофора «Диссертация о недостоверности первых пяти веков римской истории».
4 Его основоположником в антиковедении можно считать Т. Моммзена.
уже в течение сменившего кризис периода2 истории антиковедения. В конце кризиса выходит в свет работа Я. Буркхардта «Век Константина Великого», в которой осуществлена постановка проблемы взаимоотношения Рима и провинций, взаимодействия разных народов и культурных традиций империи. Это ознаменовало начало формирования культурно-исторического направления в антиковедении, вместе с чем начался процесс выделения отдельных антиковедческих исследовательских направлений и научных школ .
Пятый интервал приходится на конец 1880-х - 1890-е гг. В это время совершаются открытия, перевернувшие представления учёных о древности . Генрих Шлиман открывает Трою и вслед за ней другие поселения, которые позже отнесут к крито-микенской цивилизации. Заметно возросла масса археологических находок, причём не только из Греции и Италии, но и из других регионов античного мира, в том числе и из Российского Причерноморья. С завершением промышленного переворота в Германии, Италии и России, с ростом социальной напряжённости во всех странах Европы возрос интерес учёных к экономике древних обществ. Успехи дарвинизма и становление психологии как самостоятельной науки вызвали появление социал-дарвинистских подходов к изучению обществ прошлого, внимание к психологии древних людей, а также к отыскиванию всевозможных «социальных революций» древности после Парижской коммуны 1870 года. Эти явления и факты привели к появлению социал-дарвинистского учения и «психологического метода» изучения «общественных организмов» прошлого французского историка и филолога Ипполита Тэна, к теории социальных революций английского философа-позитивиста Герберта Спенсера, которые стали одним из решающих факторов зарождения новых антиковедческих направлений вместе с новыми концепциями, объясняющими развитие древних обществ. Именно в это время, переломное для всей исторической науки, происходило «лавинообразное» накопление неевропейской (для антиковедения - не греко-римской, а совершенно иной) «исторической эмпирии» , что выявило научную однобокость линейно-прогрессивного видения всемирной истории с позиций европоцентризма. Итогом этого стало утрачивание ведущих позиций в мировоззрении историков «классического историзма» (окончательный уход которого приходится на конец 1920-х годов вместе с уходом последних представителей классической исторической науки) и появление «современного (плюралистического) историзма» как нового подхода к пониманию предмета исследования историков. Этот кризис характеризуется зарождением социально-экономического направления в рамках позитивизма в результате выхода в свет «Происхождения народного хозяйства» К. Бюхера и появлением двух новых методологических направлений в антиковедении наряду с уже существовавшими идеалистическим историзмом и позитивизмом - философии истории Э. Мейера и «синтетической социологии истории» М. Вебера. Новые методологии вступают в конкуренцию с господствовавшими гегельянскими историософскими концепциями, что стимулирует дальнейшее развитие науки о древности. Кроме того, на конец кризиса приходится открытие А. Эвансом крито-микенской цивилизации, которое приводит к углублению в прошлое хронологии античной истории и обусловливает появление новой антиковедческой научной дисциплины - микенологии. Поэтому данный кризис можно считать креативным.
Кризис конца XIX в. сменяется этапом наивысшего подъёма классического антиковедения, выразившегося в том, что активно развивалось большее, чем когда-либо ранее, количество исследовательских направлений и школ, и, следовательно, выходило больше, чем до того, исследований и публикаций источников. В антиковедение введены исследовательские методики других общественных наук, в первую очередь, социологии и демографии. Однако в начале ХХ века историческая наука преодолела европоцентризм, а антиковедение - греко- и романоцентризм, поскольку предметом исследования учёных всё чаще становились периферийные районы античной цивилизации и народы, покорённые греками и римлянами. Внимание историков всё больше привлекают явления социально-экономического и социокультурного развития древних обществ. Также заметно расширилось значение понятия «исторический факт», которое стало включать многое из того, что письменно никак не документировано. Всё это вызвало исчерпание возможностей дальнейшего развития идеалистического историзма и позитивизма -направлений, идейно-философской основой которых был классический историзм. В итоге в конце 1920-х годов вместе с выходом в свет обобщающих работ Э. Корнеманна и М.И. Ростовцева завершается классическая эпоха истории антиковедения.
Таким образом, развитие антиковедения с момента его возникновения до конца 1920-х годов (как, впрочем, и позже) характеризуется время от времени имевшими место кризисами, которые с конца XVIII до начала ХХ вв. были креативными, и выходом из которых всегда было появление новых концепций осмысления прошлого.
1 В антиковедении одним из первых трудов, написанных с позиций позитивизма, была монография Я. Бахофена «Материнское право».
2 Между четвёртым и пятым интервалами-кризисами мы помещаем период истории антиковедения, датируемый 1856-1887 гг.
3 Характеристика методологических и существовавших внутри них исследовательских направлений и школ не входит в задачу данной статьи. Отметим лишь, что ведущими исследовательскими направлениями в рамках методологии идеалистического историзма со второй половины 1850-х до конца 1920-х годов (т. е. до завершения классической эпохи развития антиковедения) были историко-филологическое, культурно-историческое и историко-экономическое. В рамках позитивизма в исторической науке в это же время существовало социально-экономическое направление. Историко-правовое направление относилось и к идеалистическому историзму, и к позитивизму, поскольку его представители принадлежали к тому или другому из названных методологических направлений.
4 Не только средиземноморской древности, но и древности других регионов. Так, в это время в Англии и России происходит становление японистики (в том числе посредством изучения японского буддизма), эфиопистики (благодаря открытиям Голенищева в Нубии); в России в середине 1880-х гг. заявляет в качестве самостоятельной исторической дисциплины урартология.
5 К новому пониманию человека в истории: Очерки развития современной западной исторической мысли / под. ред. Б.Г. Могиль-ницкого. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1994. - С. 13.
6 Под термином «историзм» (классический или современный - плюралистический) мы в данном случае понимаем не отдельное методологическое направление, а подход к выбору предмета и основополагающих принципов исторического исследования, который присущ представителям нескольких различных методологических направлений. Вместе с тем слово «историзм» в качестве одного из составляющих термина употребляется для обозначения некоторых методологических направлений, таких как «критический историзм» Нибура-Ранке, «идеалистический историзм» и «абсолютный историзм» Б. Кроче.
