CC BY
21С©4 ЮРИДИЧЕСКИЙ АРХИВ ^D
DOI: 10.24412/2076-1503-2023-1-402-412 NIION: 2018-0076-1/23-69 MOSURED: 77/27-023-2023-1-69
ЧЕМШИТДенис Александрович,
кандидат политических наук, доцент кафедры «Теория и история государства и права» ФГАОУ ВО«Севастопольский государственный университет», e-mail: [email protected]
КРИЗИСЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ С ЭКЗОГЕННОЙ МОДЕЛЬЮ МОДЕРНИЗАЦИИ: ОПЫТ УКРАИНЫ (1991-2013 ГГ.)
Анотация. Ведущей идеей статьи является анализ опыта модернизации политической системы Украины. Устанавливаются хронологические рамки исследования: от провозглашения независимости (1991 г.) до совершения государственного переворота (2013 г.). Определяется характер модернизации как экзогенной, т.е. основанной на заимствовании зарубежного (западного опыта). Исследуются сущностные предпосылки модернизационно-го кризиса. Рассматриваются структурные и функциональные факторы, обуславливающие кризис. Отмечается неизбежность нарастания протестных настроений в модернизирующемся обществе. Обосновывается тенденция к нестабильности политической системы в силу неэффективности правящей политической элиты. Делается вывод о закономерности полномасштабного кризиса государственности как следствия ошибочного выбора модернизационной модели.
Ключевые слова: политическая система, политическая модернизация, политический кризис, экзогенная модель модернизации, Украина.
CHEMSHIT Denis Alexandrovich,
Candidate of political Sciences, Docent of the Department of «Theory and History of State and Law» of the Law Institute of the Federal State Educational Institution
«Sevastopol State University»
CRISES OF THE POLITICAL SYSTEM WITH EXOGENOUS MODERNIZATION MODEL: THE EXPERIENCE OF UKRAINE (1991-2013)
Annotation. The leading idea of the article is the analysis of the experience of modernization of the political system of Ukraine. The chronological framework of the study is established: from the declaration of independence (1991) to the coup d'etat (2013). The nature of modernization is determined as exogenous, i.e. based on borrowing foreign (Western experience). The essential prerequisites of the modernization crisis are investigated. The structural and functional factors causing the crisis are considered. The inevitability of an increase in protest moods in a modernizing society is noted. The tendency to instability of the political system due to the inefficiency of the ruling political elite is substantiated. The conclusion is made about the regularity of the full-scale crisis of statehood as a consequence of the erroneous choice of the modernization model.
Key words: political system, political modernization, political crisis, exogenous model of modernization, Ukraine.
Экзогенная модель модернизации предполагает заимствование опыта политического развития стран с более высоким уровнем развития. Украинская политическая система подвергалась модернизации в соответствии с данной моделью. Оснований соотнесения политической системы Украины с экзогенным
вариантом модернизации несколько: 1) построение либерально-демократической политической системы, 2) внедрение правой экономической линии; 3) ориентация на западные культурные ценности и тому подобное.
Модернизация политической системы в соответствии с экзогенной моделью имеет ряд
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2023
особенностей и, по мнению автора, сопровождается в значительной мере
кризисами в ходе реализации. В качестве исходной позиции проанализируем структурные и функциональные параметры политической системы Украины и выявим наиболее существенные предпосылки модернизационных кризисов.
На уровне институциональной подсистемы структурными предпосылками кризисов выступают, во-первых, конфликты в системе распределения власти; во-вторых, неэффективность партийной системы, которая проявляется либо в чрезмерном плюрализме, или, наоборот, в искусственном сужении партийной системы.
Формирование институциональной основы политической системы Украины происходило в несколько этапов и охватывает весь период независимости государства. Итак, на сегодняшний день очевидны главные результаты институциональной трансформации. В частности, украинский исследователь А. Крап отмечает, что последствия институциональной трансформации не способствуют институциональной консолидации и формированию предпосылок политической стабильности на Украине. К основным последствиям институциональной трансформации А. Крап относит: «формирование новой институциональной системы на основе советской политико-правовой системы и «копирование» западных демократических норм и процедур, несовместимых с номенклатурными правилами и общественными ценностями; несформированность норм и правил вну-триэлитной коммуникации; замена на уровне политических практик действенных норм дискурсом; стремление субъектов политики менять правила «под себя» в целях реализации корпоративных, а не национальных интересов, результатом чего являются постоянные изменения правил игры, отсутствие однозначных формальных эффективных правил в политическом поле в том числе и обществе в целом, отсутствие политической ответственности субъектов политики за результаты решений; значительная персонификация власти, ее деидеологизация и аморализация, являющаяся основой процессов делегитимизации режима» [1, с. 6].
Перечисленные последствия неэффективной институциализации усиливаются конфликтами во взаимодействии ветвей власти. С формальной точки зрения одной из конституционных основ украинского государства есть принцип распределения властей. Законодательная, исполнительная и судебная власти каждая имеют собственную компетенцию, самостоятельную систему органов и руководствуются соответствующим законодательством. С принятием Конституции Украины воплощена система сдержек и противо-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2023
весов, которая должна предотвращать возможность возвышения одной из ветвей власти над другими, возникновение единовластия, диктатуры одного лица или группы лиц, создает условия для функционирования ветвей власти на принципах взаимозависимости и взаимодействия. B Основном законе определена конституционно-правовая ответственность высших органов государственной власти и должностных лиц: досрочное прекращение полномочий Верховной Рады Украины (ч. 2 ст. 90 и п. 8 ст.
106); процедура импичмента в отношении Президента Украины (ст. 111); резолюция
недоверия Кабинету Министров Украины (ч. 1 ст. 87); недоверие Генеральному прокурору Украины (п. 25 ст. 85, ст. 122); отдельные виды ответственности в отношении судей-нарушение требований относительно несовместимости, нарушение судьей присяги, вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении него (ст. 126, 2 ст. 127); ответственность народных депутатов Украины (ч. 3 ст. 80, ч. 4 ст. 84). Кстати, конституции некоторых стран (Республики Молдова, 1994 г., Республики Беларусь, 1994 г.) установили обязанность властных структур взаимодействовать между собой [2, с. 133-134].
Однако, на практике принцип распределения власти действовал не так безупречно. Как отмечает украинский правовед А. Н. Леванчук, анализ структуры государственного механизма, который сложился в Украине, свидетельствует о том, что пока можно говорить лишь о направлении движения к «распределению власти». Пока что структура государственной власти не позволяет на этом пути достичь должного уровня четкого структурообразования власти, которая исключала бы ее концентрацию, возможность узурпации и злоупотребления ею. При этом недостаточно простого наличия законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, важно, чтобы эти «властные ветви» были в таком соотношении, по которому каждая из них была бы суверенной, решала бы лишь собственные задачи и при необходимости способна была бы сдержать, поставить на место другую [3, с. 19].
В политическом процессе Украины были зафиксированы не только расхождение норм юридической и фактической Конституции, но и определенные качественные изменения. Как известно, за период существования Конституции Украины, характер распределения власти, а, следовательно, и форма правления видоизменялись несколько раз. С 1996 г. в Конституции была закреплена смешанная форма правления. Однако, на разных этапах менялось соотношение президентского и парламентарного компонентов в системе власти. С 28 июня 1996 г. по 31 декабря
2005 г. политическая система Украины функционировала в качестве президентско-парламентар-ной формы правления. С 1 января 2006 г. по 30 сентября 2010 г. действовала парламентарно-пре-зидентская форма правления. И, наконец, с 1 октября 2010 г. до госпереворота в Украине снова возобладала президентско-парламентарная модель государства. Причиной возобновления действия норм Конституции 1996 г. стало разба-лансирование и кризис власти.
Существует методика вычисления индекса формы правления (ИФП), которая
позволяет получить научно обоснованное представление о сущности различных моделей государственного правления. Используя шкалу измерения формы правления А. Кроуэла в интерпретации О.И. Зазнаева, можно определить соотношение полномочий между президентом, парламентом и правительством в разные периоды модернизации политической системы. Согласно расчетам М. Борисова [4, с. 16], ИФП Украины в первой редакции Конституции составил: 8 - 2 = +6. Это позволило исследователю классифицировать форму правления Украины как полупрезидентскую республику с высоким индексом президентской власти. После внесения изменений в Конституцию результат расчета ИФП составил: 6,5 - 3,5 = + 3, что говорит о существовании республики с превосходством президентской власти в +3.
Очевидно, что проведенная политическая реформа не внесла радикальных изменений в форму правления. Однако, парламент, который по логике реформы должен был быть наделен более широкими полномочиями, на практике оказался недееспособным, хотя Индекс парламентских полномочий (Paliamentary Powers Index) в 2009 г. в Украине составил 0,59. Для сравнения, в развитых демократиях, по модели которых Украина осуществляла модернизацию, показатель Индекса варьируется от 0,53 (Франция) до 0,84 (Германия). Чем ближе показатель к 1, тем шире полномочия парламента в стране. Экзогенная модель модернизации, реализуемая в Украине, были ориентирована на построение парламентской демократии. Как видно, цели институциональной модернизации не были достигнуты в полной мере. Переход к форме правления с доминированием парламентской составляющей едва ли был возможен в существовавших условиях, когда отсутствует сбалансированность между ветвями власти, не налажена система сдержек и противовесов в системе распределения власти, парламент слабо легитимирован со стороны общества. Также следует отметить, что для преодоления кризисных явлений в системе власти были необходимы кардинальные изменения в других структурных элементах политической системы. В частности, в
последовательной модернизации нуждалась система политического представительства.
Партийная система Украины за период независимости приобрела ряд особенностей. Украинский ученый Ю. Шведа считает, что партийная система Украины эволюционировала от атомизи-рованного типа (1990-1997) до поляризованного плюрализма (1998-2005) и, наконец, к умеренному плюрализму (2006-2013). Действительно, количество политических партий, осуществляющих представительство интересов в законодательном органе, значительно сократилось. Причиной сужения партийного плюрализма стала пропорциональная избирательная система.
Как пишет Ю. Шведа, «в результате парламентских выборов 2006 г. в Украине была сформирована система, которая в литературе называется модифицированной двухпартийностью, или «2,5-партийная система», аналогом которой может служить партийная система Германии. Итак, имеем дело с биполярным распределением политического пространства. Центром одного политического поля выступает правоцентристская Партия регионов, центром другой - левоцентристская БЮТ. Парадоксально, но Партия регионов сумела объединить вокруг себя левых (социалистов и коммунистов), а БЮТ - правых (нашеукра-инцев). Это есть ярким свидетельством, что объединение политических сил происходит быстрее вокруг власти, а не вокруг идеологических или программных ценностей» [5].
Таким образом, модификация партийной системы, сложившаяся в Украине, оказалась далека от аналогов в западных демократиях. В ходе модернизации партийной системы были позаимствованы определенные формы, однако ее содержание оказалось далеко от того, как предполагается моделью модернизации. Существующий дисбаланс партийного спектра, следовательно, может создавать предпосылки кризиса политического представительства.
Следующий структурный компонент политической системы - регулятивная подсистема. На уровне этой подсистемы также могут возникать предпосылки политического кризиса. Назначение регулятивной подсистемы кроется не только в регулировании распределения ресурсов, но и в регулировании поведения членов общества и политических элит. Основным инструментом выполнения определенных функций выступает правовая система государства.
За годы независимости в Украине была сформирована правовая база, однако функционирование политической системы в значительной мере происходит вне правового поля. Такое расхождение политической практики и правовой системы не было устранено в ходе модернизаци-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2023
онных процессов. Однако ее существование порождает кризисную составляющую взаимодействия общества и политической системы, способствует искривлению социально-политических отношений, неэффективности регулятивных процессов. Все эти обстоятельства значительным образом влияют на качество политической модернизации.
Индикатором эффективности регулятивной подсистемы можно считать достижения в построении правового государства, поскольку именно оно есть одним из приоритетов модернизации. Состояние правового государства в Украине все время оставалось неудовлетворительным. Как отмечает украинский исследователь Ф. П. Шуль-женко, для построения правового государства необходимо решить во взаимосвязи четыре группы задач. «Во-первых, должна быть осуществлена системная перестройка государственного механизма и его составляющих - органов государства, изменение его содержания, сущности, функций, согласование организационной структуры. Должен быть также решен ряд проблем о дальнейшей оптимизации системы сдержек и противовесов, уточнение юридического статуса полномочий главы государства, парламента, правительства. Во-вторых, в юридическом порядке должен быть определен предел регулирующего вмешательства механизма государства в экономику, его конкретные функции по осуществлению структурных экономических реформ, задачи по формированию социально-ориентированной экономики. В-третьих, должны быть решены вопросы относительно: ограничения государства правом в его отношениях с гражданским обществом; создание правовых механизмов развития местного самоуправления и других институтов гражданского общества; введение принципа субсидиарности в практику отношений государства и органов местного самоуправления. В-четвертых,
должен быть создан эффективный юридический механизм защиты прав человека» [6, с. 25-26].
Наряду с институциональной и регулятивной подсистемами, значительную роль в функционировании политической системы играет подсистема политической культуры. Этот компонент не может быть четко определенным в количественном плане, но он может быть оцененным качественно. Политическая культура может быть охарактеризованной с разных сторон: степени согласованности субкультур, цивилизационной ориентации, доминирующей модели политического поведения и т.д.
Украинские исследователи характеризуют политическую культуру неоднозначно. Однако есть очевидными некоторые особенности украин-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2023
ской политической культуры. Так украинская исследовательница О.Н. Кондратец пишет, «хотя Украина есть европейское государство, но часто исследователи обращают внимание на отличие политической культуры украинского народа от той, которая присуща европейским народам. Это различие проявляется прежде всего в отношении к законам (низкое законопослушание), к политической элите, власти (не
рациональное отношение, а эмоциональное) и т.д. Социологические исследования показывают, что все еще сохраняется тяготение украинцев к авторитарному стилю управления. Возможно, именно эта особенность политической культуры украинского народа делает переход к развитой демократии таким сложным и затяжным» [7, с. 205].
Действительно, существующая в Украине политическая культура не приобрела тех качеств, которые присущи политической культуре в либерально-демократических странах. В Украине так и не удалось согласовать интересы региональных субкультур. Внешнеполитические и внутриполитические ориентации и модели политического поведения украинцев значительным образом зависят от регионального фактора, влияние которого характеризуется определенным уровнем конфликтности.
Как отмечает С. П. Барматова, «противостояние восточных и западных регионов есть следствием политического конфликта, перешедшего в плоскость противостояния промышленно развитых восточных областей, выступающих экономическими донорами, и слабо развитых западных регионов, чему способствует также централизованная система управления регионами, которая фактически сохранилась с советских времен» [8]. Еще одной линией культурного раздела, по мнению Барматовой, выступает разделение Украины по конфессиональному признаку. «На смену моно-конфессионному обществу пришла религиозная полифония. Это приводит к конфликтам между руководителями конфессий, в которые вовлекаются и граждане, что становится дополнительной причиной поляризации общества» [8].
Таким образом, можно констатировать наличие в Украине проблемы фрагментации политической культуры. Рост конфликтного потенциала в процессах взаимодействия субкультур не только создает предпосылки модернизационных кризисов, но и угрожает сохранению целостности государства. Решение обозначенной проблемы лежало в плоскости поиска консолидирующей идеи украинского народа.
Политические кризисы могут быть обусловленными не только структурными, но и функцио-
нальными факторами. К таковым согласно методологии исследования
относятся дисфункции в таких функциональных направлениях как распределение ресурсов в обществе, политическое участие и рекрутирование политической элиты.
Первое и важнейшее функциональное направление политической системы-распределе-ние ресурсов. Если эта функция устойчиво не выполняется политической системой, либо характеризующейся неэффективностью, то таким образом возникают предпосылки политических кризисов. Политическим системам переходного типа, в том числе и Украине, были присущи кризисы распределения ресурсов.
Способность политической системы эффективно выполнять функцию распределения ресурсов в первую очередь зависит от состояния экономического развития страны. Изменения экономического развития в течение 2000-х гг. характеризовались определенной динамикой. До 2004 г. модель экономики Украины имела экспортно-сырьевую ориентацию. Позже она стала эволюционировать в сторону модели, которая базируется на повышении роли внутреннего спроса, активизации инвестиционной деятельности, ориентации производителей на изготовление товаров конечного потребления.
В 2000-2004 гг. роль ключевой движущей силы играл внешний спрос - темпы роста экспорта превышали темпы роста ВВП почти в 1,6 раза, в 2005-2008 гг. активизировалась роль внутреннего потребительского и инвестиционного спроса, профинансированного банковскими кредитами и расходами из бюджета-расходы населения выросли в 3,2 раза, издержки бюджета - в 3 раза, инвестиции - в 1,8 раза. В 2005-2008 гг. экономика Украины достигла среднегодового роста на уровне 4,9 Всего за период 2005-2008 гг. реальный ВВП Украины по сравнению с 2004 увеличился на 21,4 %, тогда как за период 2001-2004 гг. аналогичный показатель составил 41,1 %. Благодаря этому объем ВВП, созданный в Украине в 2008 г., достиг 74,1% докризисного уровня 1990 г. [11, с. 222-223].
Однако следует отметить, что рост украинской экономики определялся прежде всего возможностями адаптации к изменению внешних и внутренних институциональных и экономических условий, а не формированием прочных внутренних основ устойчивого развития. Отсутствие таких основ в совокупности с мировым финансово-экономическим кризисом существенно сказались на украинской экономике. В следующий период в 2009 г. наблюдалось резкое падение экономической динамики. В 2010 г. отмечался небольшой экономический рост, ВВП за 2010 г. по сравнению с 2009 г. составил 104,2%.
ВВП на душу населения в 2011 г. составил 7,2 тыс. $. Такой показатель есть ниже среднего в мире, что подчёркивало недостаточное экономическое развитие страны. Наряду с этим в украинском обществе продолжала существовать социальная поляризация, выражающаяся в формировании значительного неравенства населения по доходам.
Как отмечает Э. М. Либанова, сама по себе степень экономического неравенства в стране (по крайней мере, по официальным данным) не является слишком высокой - она более-менее совпадает со стандартами других стран с переходной экономики. Однако все прямые расчеты показателей экономического неравенства являются существенно заниженными. По экспертным оценкам, опирающимся на косвенные данные - о наличии дорогих автомобилей, дорогих экскурсионных туров, продажа дорогой мебели, предметов роскоши и тому подобное, - доходы 10% наиболее состоятельных слоев населения Украины превышали доходы 10% беднейших примерно в 12-15 раз [10].
По мнению исследовательницы, система социальной стратификации включает в себя следующие социальные слои:
- бедные (совокупные расходы в расчете на условно взрослого ниже 75 % медианного уровня); в составе бедных целесообразно выделять нищих (расходы в расчете на условно взрослого с меньше 60 % медианного уровня) и остальных бедных можно назвать представителями низкодоходных групп (их расходы в расчете на условно взрослого с больше 60 и меньше чем 75% медианного уровня);
- потенциально среднедоходных, или прото-средние - их доходы превышают черту бедности, но недостаточны для отнесения к средней прослойке - эти люди фактически балансируют между бедностью и благосостоянием, а следовательно, в зависимости от направленности и эффективности государственной политики, от результативности собственных усилий могут в будущем перейти или к среднему классу, или к бедноте; соответственно именно этот слой должен быть главным объектом действий государства по созданию среднего класса и преодолению масштабной бедности в стране;
- среднедоходные - это те, что могут рассматриваться как социальная база будущего среднего класса, поскольку промежуточное расположение между верхушкой и низом является одной из качественных характеристик среднего класса в экономически развитых демократических обществах Европы; однако ныне его представители более трети своих денежных доходов получают нелегально, то есть по этому признаку не могут быть
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2023
идентифицированы как представители среднего класса;
- состоятельные.
Значительная часть украинского общества относится к категории бедных около 27% в течение 2001-2008 гг., причем уровень крайней бедности достиг 15%. О низком уровне доходов населения Украины свидетельствует то, что значительная часть имеет доходы ниже прожиточного минимума (ПМ).
В 2006 г. таких было больше половины, или почти половина жителей Украины, в 2007-2008 гг. их доля (по показателю общих доходов) существенно снизилась. В 2009 г. доля населения со среднедушевыми общими доходами ниже ПМ, увеличилась до 21,4%, а по показателю денежных доходов значительно в большей степени-до 30,4%. Ухудшение параметров жизненного уровня населения было обусловлено кризисными явлениями, которые начались в IV квартале 2008 г. Большинство исследователей отмечает, что прожиточный минимум не является совершенным критерием измерения уровня жизни, поскольку его материальное и стоимостное наполнение существенно отстает от реальных потребностей населения. В Украине его можно считать критерием малообеспеченности, а то и бедности. Экономическая возможность перехода в средний класс наступает тогда, когда лицо обладает доходом, который должен превышать ПМ в 4-5 раз. Таких в Украине не более 10% [11, с. 21].
Исходя из этого приоритетной задачей модернизации следует считать укрепление и расширение среднего класса в системе социальной стратификации. С экономической точки зрения средний класс — это основной налогоплательщик, внутренний инвестор, определяющий параметры внутреннего рынка, и массовый потребитель. С политической - средний класс определяет электоральные преимущества, является носителем и гарантом демократических принципов и политических свобод. С социальной-определяет ценностные ориентации общества, нравственные стандарты общественной жизни [12, с. 77].
Однако, средний класс на Украине никогда не превышал отметки в 12-15 % населения страны. В силу этого он не был в состоянии исполнять функцию социального стабилизатора общества и не мог считаться связующим звеном между высшим и низшим классами общества, способствуя преодолению чрезмерной поляризации.
Дисфункции распределения ресурсов в политической системе выступают не только предпосылками политических кризисов, но и влияют на содержание и форму процессов политического участия. В последнее десятилетие динамика развития переходных политических систем постсо-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2023
ветского пространства характеризовалась различными формами и объемами политического участия. Наблюдались периоды роста политической активности, выраженной в протестной форме, за ними шли относительно спокойные временные отрезки, характеризующиеся спадом политической активности и использованием традиционных форм политического участия. На Украине в течение 2000-2013 гг. имели место несколько периодов роста протестной политической активности: конец 2000 г. протестная акция «Украина без Кучмы», конец 2004 г. - «Оранжевая революция», конец 2010 г. - «Налоговый майдан», ноябрь 2013 - начало «Революции достоинства», завершившейся государственным переворотом. В промежутках между обозначенными периодами роста политической активности на Украине наблюдался спад интенсивности политической участия несмотря на то, что на такие «спокойные» периоды приходились выборы (2006 г., 2007 г., начало 2010 г.). Таким образом, динамика процессов политической участия характеризовалась изменчивостью форм участия и неравномерностью ее интенсивности.
Показателем кризисности политического участия можно считать масштабность протестных форм участия. В 2000 г. акция «Украина без Кучмы» была предвестником приближающегося кризиса. «Оранжевая революция» стала своеобразной бифуркационной точкой в развитии политической системы Украины, когда масштабы про-тестной активности достигли максимального уровня. Безусловно, «Оранжевая революция» была обусловлена рядом факторов социально-экономического характера и дисфункциями политической системы. Однако это была определенная форма политического участия, имевшая признаки кризисности, поскольку конвенционные каналы участия стали неэффективными для значительной количества социальных групп. В таком случае кризис политического участия оказался в масштабном протестном поведении, но в неради-кализованной форме.
Эту особенность отмечает украинский исследователь А. Клюжев. «Политическая и социокультурная поляризация в обществе, с которой страна столкнулась в 2004 г., не активизировала радикальных протестных настроений населения. Тогда лишь 0,9% граждан поддерживали возможность применения прямого насилия. А 2% одобрительно относились к блокированию деятельности органов власти» [13].
Украинский социолог О. Куценко, данный феномен характеризует как «загадку» политического участия. В частности, она отмечает, что «украинское общество до конца 2004 г. продемонстрировало еще одну «загадку» политической
участия: «взрыв» массового политического участия в конвенционных формах на фоне предыдущего снижения показателей потенциала неконвенционного протеста и участия в политических организациях» [14, с. 94]
На Украине имели место и такие формы политического протеста, которые не провоцировали политическую нестабильность, однако, они были индикаторами неэффективности политического режима или правящей элиты. Протестное политическое участие может быть вызвано отчуждением власти от граждан. Неэффективность общественного влияния на принятие политических решений повышает протестный потенциал общества. Протестное политическое участие проявляется не только через акции протеста (демонстрации, митинги, забастовки подобное), но и в электоральной форме в виде протестного голосования. Электоральный протест является более системным явлением, чем акции протеста. Протестное голосование находится в плоскости легитимности всей совокупности политических отношений, оно больше направлено на решение конкретной проблемы общества.
В конце 2008 г. на Украине было зафиксировано повышение протестного потенциала. По результатам социологических исследований, в декабре 2008 г. 25% граждан заявляли о готовности принять участие в законных акциях протеста. Более 17% демонстрировали готовность к участию в неконвенционных акциях протеста. А 4,5% - в насильственных или даже вооруженных акциях неповиновения. В начале 2009 г. настроения граждан продолжали радикализироваться. В марте 2009 г. уже 14% были готовы к насильственным действиям для защиты своих интересов. Более 23% - к участию в незаконных акциях неповиновения властям. 42% заявляли о возможности участия в конвенционных протестных выступлениях. Стремительное повышение протестного потенциала населения, зафиксированное на рубежи 20082009 годов, для украинского общества является нетипичным [15].
Предварительные исследования протестных настроений населения Украины свидетельствовали, что гражданам не был присущ радикализм. В динамике с 1994 по 2005 год доля граждан, готовых к насильственным формам протеста (захват органов власти, блокирование путей, создание независимых от правительства военных формирований), не превышала 3% [16, с. 39].
Вероятно, что для радикализации политического участия политическая нестабильность не является достаточным условием, экономические кризисы есть более важный фактор. С другой стороны, готовность к радикальным политическим действиям, наблюдавшихся в 2008-2009 гг., явля-
ется следствием увеличения активистских наставлений в политическом сознании. «Оранжевая революция» не только стала следствием кризиса существующих конвенционных форм политического участия, но и увеличила интерес граждан к политике и способствовала их более широкому привлечению к процессам политического участия.
Украинская исследовательница Е.В. Лисе-енко считает, что развитие феномена политического участия на Украине осуществляется по элементарной логике привлечения людей в политическую жизнь: от повышения познавательного интереса к политике - к участию в политических акциях. По данным социологического мониторинга и международного сравнительного исследования, политически активная часть украинского общества по состоянию на 2010 г. составляла около 15%. Это граждане, которые демонстрируют высокий интерес к политике, политическую компетентность, непосредственно участвуют в политической деятельности (в выборных кампаниях, санкционированных митингах и демонстрациях, в деятельности политических партий, движений и тому подобное). Наиболее распространенной формой политического участия большинства граждан Украины есть участие в разного рода выборных кампаниях. В то же время, увеличение с 2005 г. количества граждан Украины, интересующихся политикой и довольных своими политическими знаниями, способствовал росту потенциала общественно-политической активности, появлению политически активных людей, что создает благоприятные возможности для развития гражданского общества и становлению демократической политической культуры [17, с. 284].
На данном этапе модернизации политической системы присутствуют выраженные дисфункции политического участия, вызванные протест-ным потенциалом украинского общества. Однако в период президенства Януковича они не создавали предпосылок глобального кризиса и не видоизменяли текущего состояния политической системы. В целом, в политической системе Украины на тот момент были сформированы конвенциональные каналы политического участия, доступные и для оппозиционных политических сил. То, что произошло в 2013-2014 гг. по преимуществу является экспортом цветной революции в качестве демонстративного наказания Януковича за колебания в евроатлантическом выборе.
Рекрутирование политической элиты является значимой функцией политической элиты. Качество выполнения политической системой данной функции непосредственно отражается на эффективности процессов управления и, в частности на эффективности модернизационных процессов.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2023
Становление политической элиты Украины осуществлялось в несколько этапов, каждый из которых характеризовался определенными особенностями. Рекрутирование правящей элиты в Украине тесно связано с электоральными процессами. Речь идет в первую очередь о президентских выборах, поскольку президентский элемент в форме правления Украиной оставался, по сравнению с парламентским, преобладающим на всех этапах функционирования политической системы. Исходя из этого можно выделить пять различных этапов, на протяжении которых происходило формирование правящей политической элиты.
Первый этап связан со временем назревания процессов, предшествовавших смене общественно-политического строя в стране, и с первыми годами после провозглашение независимости. Пределом этого этапа считают президентские выборы 1994 г. Второй этап совпал с первым периодом президентства Л. Кучмы (1994-1999). Третий охватывает второй срок президентства Л. Кучмы (2000-2004). Четвертый период пришелся на срок правления В. Ющенко (2005-2010). И, наконец, пятый этап связан с избранием В. Януко-вича президентом в 2010 г.
Начальный этап процесса элитообразова-ния в Украине характеризовался рядом черт. А. И. Крюков подчеркивает, что формирование политической элиты на Украине пошло отличным по сравнению с Западом и бывшими странами народной демократии путем. К существенным характеристикам такого перехода можно отнести:
- «перелицовка» бывшей советской партийной и комсомольской номенклатуры в «демократическую» элиту;
- выдвижение на руководящие должности бывших партийных руководителей среднего и низшего звена от КПСС при условии их лояльного отношения к бывшим первым лицам области, города, района;
- вытеснение из органов управления представителей гуманитарной интеллигенции, работников высшей школы и замена их в основном специалистами сельского хозяйства и инженерно-техническими работниками;
- увеличение количества и пополнение элиты и номенклатуры преимущественно за счет хозяйственных руководителей [18].
На втором и третьем этапах формирования политической элиты, объединенных президентством Л. Кучмы прослеживались следующие тенденции. Во-первых, в политическом поле сформировались предпосылки для фрагментации. В изрядной мере этому способствовали экономические реформы, направленные на формирование рыночных отношений, которые, в свою очередь предполагали существование значительного
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2023
количества экономических акторов. Во-вторых, на данном этапе осуществлялась институционализа-ция ветвей власти, в результате которой возникает новая конфигурация элитных групп. При этом в наиболее выигрышной ситуации находятся группы, сориентированные на президентскую власть.
Окончание второго и начало третьего этапа украинская исследовательница И. Голияд характеризует как период стабилизации. По ее мнению, это было движение к «президентской олигархизи-рованной» республике, переход значительной части теневого капитала в сферу публичной политики вследствие выборов в парламент. Укрепление позиций президентской власти в регионах благодаря соответствующей схеме назначения руководства областью. Консолидация вокруг президентской власти экономических и политических капиталов. Пакты элиты (с отрицательным консенсусом), ведущих к стабилизации в политическом пространстве без демократизации [19].
Процессы фрагментации наиболее четко проявились на четвертом этапе с приходом к власти В. Ющенко. В частности, украинский исследователь Н. Шульга отмечает: «начало этого этапа означало, что часть кланово-олигархической элиты, некоторые крупные владельцы созрели для того, чтобы освободиться от патроната высших государственных мужей, от вне законного перераспределения доходов между ними и государственными чиновниками через механизм коррупции. Во время президентских выборов углубился раскол властной элиты, началось противостояние региональных элит. Произошло послевы-борное массовое рекрутирование элиты, которая не обеспечила полноценной смены элит и в итоге привела к резкому всплеску управленческой некомпетентности органов исполнительной власти. Эти события сопровождались невиданным расцветом непотизма. На этом фоне наблюдалось ослабление властной вертикали, усиление роли региональных элит в обществе в целом. Граждане ощутили на себе нарастание вакуума власти. Ситуация осложнилась очередными выборами в парламент, возобновившими раскол политической элиты по региональному признаку и зафиксировавшими и укрепившими новый раскол - внутри «оранжевых» политических сил. После парламентские политические события 2006 года привели к дальнейшему кризису в стане «оранжевых», укреплению позиций их политических оппонентов путем образования антикризисной коалиции» [20, с. 35-36].
Большинство исследователей отмечают, что в результате «Оранжевой революции» не произошло качественного обновления политической элиты. Г. Зеленько отмечает, что «сегодня в Укра-
ине, несмотря на свободные выборы, ротации политических элит не произошло ... следовательно, авторство в преобразованиях принадлежало новой-старой правящей элите» [21, с. 256257].
По мнению украинского исследователя В.И. Стеця, проблема заключается еще и в том, что с изменением проектов и ориентации, которое в Украине происходит довольно часто, каждый раз появляются претенденты на звание новой элиты, которая, разумеется, не рождается в готовом виде. Ее следует формировать, создавать условия для ее утверждения, становления ее высокой культуры как важного элемента повышения культуры всего народа. Низкое качество элиты являются свидетельством отсутствия системы ее оптимального рекрутирования и планомерной подготовки [22].
Проблемы рекрутирования политической элиты приобретают актуальность в контексте модернизационных процессов. Этот аспект освещает А. В. Новакова. По ее мнению, на Украине еще не сформировалась социальная сила, способная возглавить процесс модернизации. Современная предпринимательская прослойка составляет в основном, буржуазия в первом поколении. Она имеет довольно низкий уровень культуры и образования, не обладающий видением исторической перспективы, прибегает к нецивилизованным методам присвоения материальных благ. Своими поведением эта социальная группа дискредитирует саму идею модернизации и косвенно поддерживает политические силы, выступающие с позиций негативного популизма [23].
Доминирование такой специфической элиты, по мнению Ф. Рудича, обусловливает приватизацию власти. Сущность этого феномена заключается в стремлении властных элит увеличить власть ради самой власти с тем, чтобы использовать ее для распределения государственных ресурсов, а не для реализации программ, направленных на возвышение уровня жизни граждан, что в конечном итоге приводит к тотальной коррумпированности [24, с. 8].
Предпосылки модернизационных кризисов на уровне такой функциональной характеристики политической системы как рекрутирование политической элиты создается, во-первых, фрагментацией политической элиты по региональному принципу. Наличие расколов не позволяет четко определить и реализовать стратегию модернизации. Данный раскол еще усиливается разной геополитической ориентацией регионов. Во-вторых, на Украине не произошло качественного обновление политической элиты. Внедрение открытой системы рекрутирования не дало ожидаемых эффектов, поскольку формирование современ-
ной элиты по большому счетом осуществляется в соответствии с теневыми схемами.
Таким образом, в ходе модернизации политической системы на Украине перманентно имели место различные модернизационные кризисы. В течение двадцати лет продолжался насильственный эксперимент над обществом со стороны чуждой ему власти. Использование экзогенной модели модернизации породило целую серию частных кризисов, в конечном счете обусловивших полномасштабный кризис политической системы. Отказ от глубинных цивилизационных корней народных традиций и обычаев в пользу мнимых либерально-демократических ценностей, оказался стратегически не оправданным и привел Украину к национальной катастрофе.
Список литературы:
[1] Крап А. Формування правил гри в пол^и^ та демократиза^я укра'Тнського сусшльства // Пол^ична наука в УкраТ'нк стан i перспективи: матерiали всеукраТ'нськоТ науково'Т конференци (Львiв, 10-11 травня 2007 року) / Укл. Полщук М., Скочиляс Л., Угрин Л. - Львiв, ЦПД, 2008. - С.131-135.
[2] 1ванов В.М. Юридична конфлктолопя /
B.М. 1ванов, О.В. 1ванова. - К. : МАУП, 2004. - 224 с.
[3] Леванчук О.М. Принцип розподту державно' влади / О.М. Леванчук Вюник Хмельниць-кого шституту регюнального управлшня та права.
- 2002. - №4. - С.18-26.
[4] Борисов Н. Конституционные альтернативы Украины: назад в будущее? / Н. Борисов // Власть. - 2011. - №2. - С.64-69.
[5] Шведа Ю. Партшна система незалежноТ' УкраТ'ни: етали трансформаци. [Електронний ресурс] / Ю. Шведа. - Режим доступу http://www. social- 1ience.com.ua /публка^я/140Партшна%20 система%20незалежно%20УкраТ22%20стапи%20 трансформаш'
[6] Шульженко Ф.П. Со^ально-правова держава: сутнють, проблеми пол^ичноТ модершзаци : автореф. дис... д-ра полт наук / спец.: 23.00.02 -пол^ичш шститути та процеси / Ф.П. Шульженко; НАН УкраТни; 1нститут пол^ичних i етнонацюналь-них дослщжень iм. 1.Ф.Кураса. - К., 2009. - 36 с.
[7] Кшдратець О.М. Пол^ична культура як чинник демократичних перетворень / О.М. Юндра-тець // Гумаштарний вюник ЗД1А. - 2009. - Вип. 39.
- С. 204-211 .
[8] Барматова С.П. Национальная идея в Украине: средство интеграции или основа политического раскола общества? [Електроний ресурс] /
C.П. Барматова. Режим доступу:
http: // www.experts.in.ua/baza/analitic/index. php?ELEMENT_ID=11354
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2023
[9] УкраТна в 2005-2009 pp.: стратепчш оцiнки. Економiчний розвиток УкраТни. [Електрон-ний ресурс] Режим доступу: http: // old.niss.gov.ua/ book/Zel book/ocinkiindd-rozd-4.pdf
[10] Лiбанова Е.М. Соцiальна стратифiкацiя украТнського суспiльства: спроба статистичного визначення та вимiрювання / Е.М. Лiбанова // Пол^ичний менеджмент. [Електронний ресурс] -Режим доступу: http://www.politik.org.ua/vid/ magcontent.php3?m=8&n=50&c=1085
[11] Антонюк В.П. Соцiальна полiтика в кон-текстi полiпшення стратифiкацiТ украТнського сусптьства / В.П. Антонюк // Збiрник наукових праць Нацiонального уыверситету державноТ податковоТ служби УкраТни. - 2011. - №1. - С.19-26.
[12] Красота О. Середнш клас в Украшк сут-нiсть та класифкацшш ознаки / О.Красота // Вюник КиТвського нацiонального унiверситету iменi Тараса Шевченка Економiка - 2011. - № 121-122 -С.76-81
[13] Клюжев О. Електоральний протест в УкраТн в контекстi пол^ичноТ' участi / О. Клюжев // Вiче. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http: // www.viche.info/journal/1420/
[14] Куценко О. Чи збер^ають значення кла-совi пiдстави полiтичноТ участ / О. Куценко // Соцюлогия: теорiя, методи, маркетинг. - 2006. -№3.C. 92-115.
[15] Думка громадян УкраТни про владу, пол^иш, ситуацш в краТн та вплив економiчноТ кризи (результати опитування). [Електроний ресурс] - Режим доступу: // http://www.uceps.org/ ukr/news.php? news_id=157
[16] Панша Н. УкраТнське суспiльство 19942005: соцюлопчний монiторинг / Н.Панiна. - К.: 1нститут соцiологiТ НАН УкраТни, 2005. - 160 с.
[17] Лисеенко Е.В. Политическое участие населения Украины: особенности, характер, формы / Е.В. Лисеенко // Методолопя, теорiя та практика соцюлопчного аналiзу сучасного сусптьства. - 2010. - Вип.16. - C. 281-284 .
[18] Кринлв А. эффектинное позитическое управление и качественная хита фанттика и реальность?»Зеркало неделии, - №16 (30 апреля) 2009
[19] Голiяд I. Методолопчш проблеми дослщ-ження пол^ичноТ ел^и. // Магiстерiум. - 2002. -Вип.10. [Електроний ресурс] / I. Голiяд. - Режим доступу: http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/ Magisterium/Polit/2002_10/01_goliyad_i.p
[20] Шульга Н. Этапы становлення политической элиты в Украине в годы независимости / Н. Шульга //Социология: теория, методы, маркетинг. - 2006. - № 4. - С.24-37.
[21] Зеленько Г. Коалiцiя чи пактування: моделi взаемоди полiтичних ел^ на постсо^ал^ стичному просторi / Г. Зеленько // Ел^и i цив^за-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2023
цшш процеси формування нацш. - К. : ТОВ УВПК «Екс об». 2006. - Т. 2. - С. 253-265 .
[22] Стець В.1. Особливост рекрутування полiтичноï елiти. [Електронний ресурс] B.I. Стець. Режим доступу: http://www.filosof.com.ua/Jomel/M 68/Stec.pdf
[23] Новакова О.В. ,,Помаранчева револю-цiя» як криза лептимносп владноТ елiти / О.В. Новакова // Пол^ичний менеджмент. [Електронний Режим доступу: ресурс] http://www.politik.org. ua/vid/magcontent.php3?m=1&n=42&c=839
[24] Рудич Ф. Випробувания асортиментом. Кого iз 26 претенден^в не соромно буде бачити у президентськш ман^? /Ф. Рулич // Вiче. - 2004. -№ 9. С. 7-11.
Spisok literatury:
[1] Krap A. Formuvannya pravil gri v politici ta demokratizaciya ukraïns'kogo suspil'stva // Politichna nauka v Ukraïni: stan i perspektivi: materiali vseu-kraïns'koï naukovoï konferenciï (L'viv, 10-11 travnya 2007 roku) / Ukl. Polishchuk M., Skochilyas L., Ugrin L. - L'viv, CPD, 2008. - S.131- 135.
[2] Ivanov V.M. YUridichna konfliktologiya / V.M. Ivanov, O.V. Ivanova. - K. : MAUP, 2004. - 224 s.
[3] Levanchuk O.M. Princip rozpodilu der-zhavnoï vladi / O.M. Levanchuk Visnik Hmel'nic'kogo institutu regional'nogo upravlinnya ta prava. - 2002. -№4. - S.18-26.
[4] Borisov N. Konstitucionnye al'ternativy Ukrainy: nazad v budushchee? / N. Borisov // Vlast'. - 2011. - №2. - S.64-69.
[5] SHveda YU. Partijna sistema nezalezhnoï Ukraïni: etali transformaciï. [Elektronnij resurs] / YU. SHveda. - Rezhim dostupu http://www.social- 1ience. com.ua /publikaciya/140Partijna%20sistema%20 nezalezhno%20Ukraï22%20stapi%20transformashï
[6] SHul'zhenko F.P. Social'no-pravova der-zhava: sutnist', problemi politichnoï modernizaciï : avtoref. dis... d-ra polit. nauk / spec.: 23.00.02 -politichni instituti ta procesi / F.P. SHul'zhenko; NAN Ukraïni; Institut politichnih i etnonacional'nih doslidzhen' im. I.F.Kurasa. - K., 2009. - 36 s.
[7] Kindratec' O.M. Politichna kul'tura yak chin-nik demokratichnih peretvoren' / O.M. Kindratec' // Gumanitarnij visnik ZDIA. - 2009. - Vip. 39. - S. 204211 .
[8] Barmatova S.P. Nacional'naya ideya v Ukraine: sredstvo integracii ili osnova politicheskogo raskola obshchestva? [Elektronij resurs] / S.P. Barmatova. Rezhim dostupu:
http: // www.experts.in.ua/baza/analitic/index. php?ELEMENT_ID=11354
[9] Ukraïna v 2005-2009 pp.: strategichni ocinki. Ekonomichnij rozvitok Ukraïni. [Elektronnij resurs] Rezhim dostupu: http: // old.niss.gov.ua/book/Zel book/ocinkiindd-rozd-4.pdf
[10] Libanova E.M. Social'na stratifikaciya ukraïns'kogo suspil'stva: sproba statistichnogo viz-nachennya ta vimiryuvannya / E.M. Libanova // Politichnij menedzhment. [Elektronnij resurs] -Rezhim dostupu: http://www.politik.org.ua/vid/mag-content.php3?m=8&n=50&c=1085
[11] Antonyuk V.P. Social'na politika v konteksti polipshennya stratifikaciï ukraïns'kogo suspil'stva / V.P. Antonyuk // Zbirnik naukovih prac' Nacional'nogo universitetu derzhavnoï podatkovoï sluzhbi Ukraïni. -2011. - №1. - S.19-26.
[12] Krasota O. Serednij klas v Ukraini: sutnist' ta klasifikacijni oznaki / O.Krasota // Visnik Kiïvs'kogo nacional'nogo universitetu imeni Tarasa SHevchenka Ekonomika - 2011. - № 121-122 - S.76-81
[13] Klyuzhev O. Elektoral'nij protest v Ukraïni v konteksti politichnoï uchasti / O. Klyuzhev // Viche. [Elektronnij resurs]. - Rezhim dostupu: http: // www. viche.info/journal/1420/
[14] Kucenko O. CHi zberigayut' znachennya klasovi pidstavi politichnoï uchasti / O. Kucenko // Sociologiya: teoriya, metodi, marketing. - 2006. -№3.C. 92-115.
[15] Dumka gromadyan Ukraïni pro vladu, poli-tikiv, situaciyu v kraïni ta vpliv ekonomichnoï krizi (rezul'tati opituvannya). [Elektronij resurs] - Rezhim dostupu: // http://www.uceps.org/ukr/news.php? news_id=157
[16] Panina N. Ukraïns'ke suspil'stvo 19942005: sociologichnij monitoring / N.Panina. - K.: Institut sociologiï NAN Ukraïni, 2005. - 160 s.
[17] Liseenko E.V. Politicheskoe uchastie nase-leniya Ukrainy: osobennosti, harakter, formy / E.V.
Liseenko // Metodologiya, teoriya ta praktika sociologichnogo analizu suchasnogo suspil'stva. -2010. - Vip.16. - C. 281-284 .
[18] Krinlv A. effektinnoe poziticheskoe upravle-nie i kachestvennaya hita fanttika i real'nost'?"Zer-kalo nedelii, - №16 (30 aprelya) 2009
[19] Goliyad I. Metodologichni problemi doslidzhennya politichnoï eliti. // Magisterium. - 2002.
- Vip.10. [Elektronij resurs] / I. Goliyad. - Rezhim dostupu: http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Mag-isterium/Polit/2002_10/01_goliyad_i.p
[20] SHul'ga N. Etapy stanovlennya politich-eskoj elity v Ukraine v gody nezavisimosti / N. SHul'ga //Sociologiya: teoriya, metody, marketing. - 2006. - № 4. - S.24-37.
[21] Zelen'ko G. Koaliciya chi paktuvannya: modeli vzaemodiï politichnih elit na postsocialistich-nomu prostori / G. Zelen'ko // Eliti i civilizacijni procesi formuvannya nacij. - K. : TOV UVPK „Eks ob". 2006.
- T. 2. - S. 253-265 .
[22] Stec' V.I. Osoblivosti rekrutuvannya politichnoï eliti. [Elektronnij resurs] B.I. Stec'. Rezhim dostupu: http://www.filosof.com.ua/Jomel/M 68/Stec. pdf
[23] Novakova O.V. ,,Pomarancheva revoly-uciya" yak kriza legitimnosti vladnoï eliti / O.V. Novak-ova // Politichnij menedzhment. [Elektronnij Rezhim dostupu: resurs] http://www.politik.org.ua/vid/mag-content.php3?m=1&n=42&c=839
[24] Rudich F. Viprobuvaniya asortimentom. Kogo iz 26 pretendentiv ne soromno bude bachiti u prezidents'kij manti? /F. Rulich // Viche. - 2004. - № 9. S. 7-11.
J
4
ЮРКОМПАНИ
www. law-books, ru
л
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
Б максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-Library.
Г
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2023
