CC BY
554
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2014 Юридические науки Выпуск 4(26)
УДК 341.1
КРИЗИС МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА : ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ И ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ
Л.А. Мусаелян
Доктор философских наук, профессор кафедры философии Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: [email protected]
Введение: показывается, что важным аспектом кризиса современной цивилизации является кризис международного права. Это выражается в неспособности международного права адекватно реагировать на современные вызовы и обеспечивать стабильный миропорядок. Цель: выявить факторы, обусловливающие и углубляющие кризис международного права. Методологической основой исследования являются философские принципы материализма, диалектики (развития, всеобщей связи, детерминизма), общенаучный метод анализа, синтеза, частнонаучный метод - сравнительно-правовой. Кроме того, в работе применены формационный и цивилизационный подходы к осмыслению права.. Результаты: дается феноменологический анализ кризиса международного права и показывается, что указанный кризис проявляется в правовом нигилизме и цинизме, практике двойных стандартов, нарушении договорных обязательств и других феноменах антиправовой культуры. Как свидетельствует история человечества конца XX и начала XXI века, наиболее опытным субъектом, практикующим правовой нигилизм и двойные стандарты в международной политике, являются США. Выводы: по мнению автора, существуют три группы факторов, обусловливающих кризис и девальвацию международного права: доктринальные, цивили-зационные и геополитические. И если доктринальные факторы являются условием для возникновения различных нарушений норм международного права, то ци-вилизационные и геополитические факторы играют определяющую роль в разрушении международного права. По мнению автора, особенности становления и развития капитализма в США, а также статус этого государства в современном мире способствовали формированию у американцев политического и правового мышления, отличного от народов континентальной Европы. В условия биполярного мира склонность политической элиты США решать сложные межгосударственные проблемы силовыми методами сдерживалась Советским Союзом. Развал СССР имел негативные юридические последствия для международного права. Правовой нигилизм, практика двойных стандартов стали распространенным явлением в условиях монополярного мира.
Неравномерность исторического процесса способствует смещению центра мировой истории с Нового Света в Азию. Этот процесс породил геополитический кризис. США, невзирая на международное право и международные институты, пытаются всеми доступными средствами остановить центробежные тенденции и вернуть человечество к монополярному миру. Подобная активность Америки ведет к разрушению цивилизации права и возврату человечества к пещерному праву силы.
Ключевые слова: кризис цивилизации; кризис международного права; общепризнанные принципы международного права; государственный суверенитет; правовой нигилизм; двойные стандарты; девальвация международного права; глобализация; мировая империя;
геополитический кризис; право силы
Введение
На наших глазах радикально изменяются политические, социальные институты,
© Мусаелян Л.А., 2014
жизненные ценности и установки, что ставит под сомнение даже в среднесрочной перспективе стабильность воспроизводства человеческого общества. И это в условиях доставшегося от XX в. тяжелого наследства
глобальных угроз: термоядерной мировой войны, экономической, экологической катастрофы, голода и т.д. Словом, тенденции развития человечества сигнализируют об отсутствии у него гарантированного будущего. Это дает основание для вывода о том, что современная цивилизация находится в состоянии глубокого системного кризиса, что, как представляется, указанный кризис проявляется в трех аспектах: кризисе традиционно применяемых средств и методов решения возникающих проблем; кризис международных институтов, призванных регулировать межгосударственные отношения и иные мировые проблемы; кризис пути развития цивилизации [22].
Кризис международного права и его сущность
Важной стороной кризиса цивилизации является кризис современного международного права, затрагивающий все три указанных аспекта мирового кризиса. «Нынешнее содержание международного права и механизм его реализации, - отмечает В. Зорькин, - явно отстают от требований времени, не позволяя своевременно и адекватно отвечать на главные вызовы и риски, поддерживать стабильный глобальный миропорядок и устойчивое развитие» [9, с. 17]. Противоречие между возникающими опасными вызовами и возможностью международного права адекватно реагировать на них способствует нарастанию в мире конфлик-тогенного потенциала. В этой связи современное состояние международного права оказывается одним из существенных факторов, углубляющих кризис цивилизации. «Разрыв между потребностями адекватного правового регулирования усложняющихся международных отношений и существующим международным правом, - пишет В. Зорькин, - нарастает опасным образом» [10, с. 1, 8]. И этот растущий разрыв, по мнению российского правоведа и политика, быстро приближает современную цивилизацию к краю бездны. В чем конкретно выражается кризис современного международного права? Это распространение правового нигилизма, применение в правовой практике двойных стандартов, подмена правовых принципов в международных отно-
шениях квазиправовыми понятиями «страны-изгои», «диктаторские режимы» и т.д.
Согласно экспертным оценкам, наиболее опытным субъектом по нарушению юридических обязательств, подрыву фундаментальных начал миропорядка, глобальным ускорителем роста международно-правового нигилизма являются США [14, с. 5]. Для такого вывода есть веские основания. За последние полвека США не один раз грубо нарушали основополагающие нормы международного права: суверенитета, неприменения силы, невмешательства во внутренние дела, добросовестного выполнения обязательств, принятых в соответствии с Уставом ООН. Вот лишь некоторые факты: 1958 г. - военная интервенция в Ливан, 1965 г. - в Доминиканскую республику, 1965-1973 гг. - во Въетнам, 1980 г. - Иран, 1983 г. - Гренада, 1986 г. - Ливия, 1989 г. -Панама, 1991 г. - Ирак, 1993 г. - Сомали, 1995 г. - Югославия (против боснийских сербов), 1999 г. - Югославия (против Сербии), 2001 г. - Афганистан, 2003 г. - Ирак, 2011 г. - Ливия. К этому списку следует добавить череду «цветных революций» (фактически государственных переворотов), осуществленных США в ряде стран СНГ. События в феврале 2014 г. на Украине -конкретный пример такого переворота. Необходимо отметить, что негативные последствия подобной политики трудно переоценить, ибо субъектом правового нигилизма выступает государство, являющееся одним из основателей ООН, имеющего высокий статус постоянного члена Совета Безопасности. «...Драматичность ситуации, -пишет известный правовед Е.А. Лукашева, - состоит в том, что демократическое государство практически разрушило систему международной безопасности, которая была институционально представлена ООН, ее органами, международно-правовыми документами, призванными организовать мировой миропорядок» [16, с. 27].
Демонстративное попрание общепризнанных принципов международного права, двойные стандарты в политике, силовые методы решения сложных международных проблем ведут к девальвации международного права и опасному сползанию человечества к доисторическому праву силы.
Факторы девальвации международного права
Каковы факторы, обусловливающие указанную негативную тенденцию? Их, как представляется, можно условно разделить на три группы: доктринальные, цивилизаци-онные и геополитические.
К доктринальным следует отнести состояние современного международного права и, прежде всего, отсутствие конкретного «механизма» реализации его общепризнанных принципов. «Дух основных принципов международного права, - пишет В. Зорькин, - сформулированных в Уставе ООН, Декларации о принципах международного права 1970 года и Хельсинском заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года, до сих пор не обеспечен буквой точных и последовательных нормативно-правовых установлений» [9, с. 17]. По мнению автора, отсутствие ясно заявленных норм реализации этих принципов позволяет отдельным государствам и международным органам принимать решения и действовать «исходя из политико-идеологических пристрастий и прагматических конъюнктурных интересов» [9, с. 17].
Еще одной доктринальной проблемой, решение которой имеет важное значение для цивилизованного выхода из периодически возникающих острых кризисов в разных регионах и странах, является существование коллизий между нормами международного права [27; 18; 1]. Речь идет о противоречии между принципами уважения прав человека и невмешательством во внутренние дела государства, права на самоопределение народов и территориальной целостностью государств. Эти принципы являются универсальными и общеобязательными и в качестве таковых относятся к императивному праву (yus cogens). Коллизия между общепризнанными принципами международного права (ОПМП) является благодатной почвой для «подверствывания» (Путин В.В.) Западом того или иного варианта решения международных проблем под свои интересы. В одном случае, выражая озабоченность по соблюдению прав человека, ведущие страны западного альянса без санкций Совета Безопасности ООН начинают полно-
масштабную военную операцию против суверенного государства, грубо нарушая принципы невмешательства; в другом - руководствуясь принципом невмешательства, закрывают глаза на то, что не вполне легитимная власть, используя всю военную мощь государства, осуществляет массовые убийства мирного населения, выступающего в защиту собственных прав. Из существующих коллизий, как представляется, особо дискуссионным и крайне политизированным является противоречие между принципами равноправия и самоопределения народов и целостности государства. Именно при реализации этих принципов, по авторитетному мнению И.И. Лукашука, встречаются многочисленные злоупотребления [17, с. 316]. Преодоление указанной коллизии, на наш взгляд, имело бы важное методологическое значение, ибо давало бы ключ к разрешению других противоречий между нормами международного права. В юридической литературе уже наметились определенные подходы к. решению этой проблемы [2]. Однако анализ их не входит в задачу данной статьи.
Более значимой причиной разрушения современного международного права являются цивилизационный и геополитческий факторы. Начнем с цивилизационного. Правовые системы различных народов и эпох, отмечал Энгельс, представляют собой отражение соответствующих экономических отношений [30, с. 274]. В этой связи американская правовая система и правовое мышление заметно отличаются от права и правового сознания стран континентальной Европы, несмотря на их общие теоретические истоки [21]. Это различие обусловлено особенностями развития капитализма в США. Свой первый шаг за пределы континентальной Европы буржуазная цивилизация сделала на Британские острова. Переход через Ла-Манш сопровождался заметным уменьшением ее культурно-гуманистического потенциала. Капитал приобретает более высокую эффективность там, где отсутствуют всякие сдерживающие факторы его деятельности. Капитализм здесь получает второе дыхание, а сама Великобритания превращается в XIX веке в ведущую державу мира. Но этот экономический и политиче-
ский прогресс в немалой степени был достигнут за счет нравственного и гуманистического регресса. Чем выше прибыль, тем меньше влияние морали и права на деятельность капитала. Об этом свидетельствует известный английский публицист XIX века Т. Дж. Даннинг. «Капитал, - писал Даннинг, - боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому» [31, р. 35, 36]. К сказанному следует добавить, что Англии принадлежит «ноу-хау» в создании и использовании на оккупированных территориях концентрационных лагерей.
Свой второй шаг буржуазная цивилизация сделала в Америку на территорию, где напрочь отсутствовали культурные традиции Европы, сдерживающие гиперактивность капитала. Для совершения этого прыжка капитализм еще раз «сбросил вес», оставив на материке «левые» теории, принципы, традиции, заточенные на идею справедливости и сыгравшие немалую роль для формирования европейской политико-правовой системы. О том, что в Америку буржуазная цивилизация ворвалась «налегке», без весомого гуманистического потенциала, свидетельствует судьба коренного населения этого континента, а также то, что потомки американских переселенцев первыми в мире применили атомное оружие. «В Северную Америку пришла не Европа со своей культурой, - пишет В. Пернацкий, - а Великобритания, принесшая к тому же только ту часть своей и европейской культуры, которая была востребована открывающимся Новым Светом. Этой частью был в первую очередь рационализм, оторванный от европейского гуманизма. Позже этот рационализм, пересаженный на американскую
почву, мутирует в прагматизм -философский эквивалент американского менталитета» [25, с. 126].
Капитализм, освобожденный от «гуманистических пут», развивался в Америке, по свидетельству Маркса, исполинскими шагами [19, с. 783]. Порождением этого капитализма и его интеллектуальным выражением стала философия прагматизма (Ч. Пирс, У. Джемс, Дж. Дьюи), которая, на наш взгляд, является теоретической основой американской политико-правовой системы. Прагматизм не рассматривает содержание знаний в их отношении к объективной реальности. Характер знаний представители этой философии определяют по их значению для субъекта. Знания истинны, если они полезны для решения данной проблемы в конкретной жизненной ситуации [6, с. 19]. Стало быть, если истина - это то, что полезно, то неполезное не есть истина. Отождествление истины с успехом, пользой, выгодой не может не сказаться на понимании права, законности, справедливости [24; 12]. Согласно распространенным в Америке теориям юридического реализма (М. Кап-лан, К. Ллевелин, Дж. Фрэнк) и политически объективированного подхода (М. Мак-дугал и др.), право не есть система абстрактных общеобязательных норм, а процесс принятия судебных и властных решений сообразно конкретным ситуациям [17, с. 12-13; 11]. При принятии решений определяющее значение имеет социальный контекст проблемы, а в международном праве -экономические и политические интересы США, а не общепризнанные правовые нормы. Анализируя основополагающие принципы внешнеполитического курса Америки, Дж. Сорос пишет: «.Международные отношения строятся на основе силы, а не закона: сила доминирует, а закон признает то, что доминирует . Международное законодательство придает легитимность достигнутому с помощью силы» [29, с. 18, 66]. Отождествление истины с пользой, выгодой фактически означает элиминацию института объективной истины из права. И это далеко не случайность. В общественной жизни Америки и ее международной политике существует глубокий конфликт между интересами политической элиты и объектив-
ной истиной. Это «расхождение между представлениями и реальным состоянием дел ненормально углубилось, - отмечает Дж. Сорос. - Такое может произойти в результате самоуглубляющегося процесса, который набирает силу годами» [29, с. 172]. Существование этого противоречия, о котором мировая общественность узнает post factum после организации очередной цветной революции или военного вторжения в ту или иную страну с целью свержения законной власти, свидетельствует о том, что в иерархии социальных ценностей США объективная истина если и присутствует, то имеет очень низкий статус. Это признает и известный американский публицист Патрик Смит. Анализируя подход США к событиям на Украине, журналист характеризует его как «иррациональность, облачившаяся в одежды высококлассной рациональности. А иррациональные умы, - заключает публицист, - не обладают способностью выносить суждения» [28]. Неспособность адекватного отражения социальной реальности определяет неспособность адекватной правовой квалификации происходящих событий.
В странах континентальной Европы, где придерживаются романо-германской семьи правовых систем, отношение к истинным знаниям, к истине юридического факта, насколько нам известно, другое. В немалой степени это вызвано тем, что здесь философия прагматизма не имеет такого влияния, как в Англии и США. Однако в оценке международных событий и их правовой квалификации и в странах континентальной Европы произошли изменения. Это вызвано не столько сближением англосаксонской и романо-германской семей правовых систем, сколько глобализацией, принявшей форму американизации.
Значительным фактором аберрации политического и правового мышления американской элиты является ее предельная идеологизированность. В основе этой идеологии лежат две идеи: мирового лидерства США и рыночного фундаментализма. После крушения СССР и возникновения монополярного мира эта идеология «социального дарвинизма» (Дж. Сорос) усилиями неоконсерваторов превратилась в новую религию американского истеблишмента. С этой точ-
ки зрения, международные отношения есть борьба за существование государств, где выживает сильнейший. Лидерство Америки в экономике, финансах и других сферах общественной истории может обеспечиваться ее бесспорным военным превосходством над всеми другими странами. Иначе говоря, мощь «Магдональд-Дуглас» - определяющий фактор экономической экспансии «МакДоналдс» в мире. Смысл указанной идеологии «социального дарвинизма» раскрывает Дж. Сорос: «раз мы сильнее других, то, значит, умнее их, а право всегда на нашей стороне» [29, с. 25]. Поэтому США, пользуясь правом сильного, обязаны блокировать любые потенциальные вызовы своему лидерству и военному превосходству. Отсюда особое отношение к международному праву и международным отношениям. США присваивают себе право нанесения превентивных ударов по странам, чья политика, с их точки зрения, таит в себе угрозу американским национальным интересам, что тут же квалифицируется как угроза международному миру и стабильности. Очевидно, что нанесение упреждающих ударов, практикуемое США, противоречит общепризнанным принципам: неприменения силы, суверенитета, невмешательства и другим нормам международного права. Разъясняя американскую позицию относительно указанного противоречия, Сорос отмечает, что для США существуют две разновидности суверенитета: один - их собственный, имеющий приоритет перед международными договорами и обязательствами, другой - всех остальных стран, которым, добавим мы, можно в случае необходимости пренебречь [29, с. 25]. Финансист критикует администрацию Дж. Буша-младшего за подобное отношение к международному праву и чрезмерное применение военной силы при решении международных проблем. Однако считать, что правовой нигилизм, двойные стандарты, злоупотребление своим военным превосходством есть исключительно стиль политики 43-го президента США, на наш взгляд, явная передержка. Послужной список 44-го президента-демократа по части нарушений общепризнанных принципов и норм международного права ничуть не меньше его предше-
ственника-республиканца. Это и применение силы, угроза ее применения, демонстративное вмешательство во внутренние дела государств, организация государственных переворотов и различных санкций против стран, рискнувших проводить самостоятельную внешнюю политику. Парадоксальность ситуации заключается в том, что за нынешним резким обострением международных отношений и фактическим началом холодной войны, чреватой перерасти в горячую, стоит президент США - лауреат Нобелевской премии мира. Вот уж действительно оруэлловская реальность: мир - это война, правда - это ложь. Заметим, что первый чернокожий президент США, считавшийся до своего избрания юристом-интеллектуалом, нарушил и внутреннее законодательство, предоставив финансовую и техническую помощь новым властям Украины. Инициации процедуры импичмента президента со стороны республиканцев не последовало. Это и понятно, в выборе между истиной и пользой, правом и политической целесообразностью у американской элиты существует консенсус. Конечно, нельзя отрицать персональные особенности в стиле управления американских президентов или различия между республиканцами и демократами во внутренней политике, но во внешней политике, в их отношении к международному праву и международным соглашениям больше сходства нежели различий. Поэтому Дж. Сорос, критикуя стиль правления Дж. Буша-младшего, фактически изобличает изъяны американской внешней политики, рельефно проявившиеся в эпоху монополярного мира.
Многолетнее американское превосходство над другими странами и возникновение монополярного мира способствовало укоренению в общественном сознании американцев негативного отношения к международным институтам и соглашениям, ибо они мешают США использовать свою силу - определяющий инструмент внешней политики. «Администрация Буша, - отмечает Дж. Сорос, - признает лишь одну форму сотрудничества, при которой США принимают решения, а остальные подчиняются им» [29, с. 86]. Заметим, что такой подход был характерен отнюдь не только для Буша-
младшего, но и Б. Клинтона, Дж. Буша-старшего. Наблюдая за тем, с какой поспешностью страны ЕС выполняют директивы поступающие из Вашингтона, и предпринимают экономические санкции против России в ущерб собственным интересам, создается впечатление, что это не суверенные государства, а протекторат США. Но любые санкции, если они принимаются в обход СБ ООН, имеют противоправный характер. Если даже в этих санкциях вынужденно принимают участие более двух десятков стран, от этого они не теряют своей антиправовой сущности. Это означает лишь то, что правовой нигилизм благодаря США превращается в международное явление. В результате почти три наиболее развитых континента земного шара выпадают из правового пространства, что и дает основание В. Зорькину писать о разрушении «цивилизации права». Глобализация в ее американской форме проявления, таким образом, имеет еще один недостаточно исследованный аспект: превращение правового нигилизма и практики двойных стандартов в глобальное мировое явление. Цивилизация, основывающаяся на силе права, постепенно опускается в варварство, опирающееся на пещерное право силы. Чрезмерная податливость канцлера Германии диктату президента США может, конечно, удивить, если не знать, что в этой стране находится более 300 военных баз Америки. А с военными базами приходит политическое и экономическое влияние, отмечает американский публицист Чалмерс Джонсон [8]. Еще в начале нулевых США имели более 730 баз в 130 странах в стратегически важных точках земного шара с числом военнослужащих более 250 тыс. человек [8]. Глобальное военное присутствие является основой политической, экономической, финансовой, культурной гегемонии Америки в мире. Глобализация, как представляется, есть современная форма тоталитаризма, которая еще слабо изучена. Глобализированный по образу и подобию Америки мир несет в себе все базовые признаки тоталитарного общества. Это претензия на монополию одного политического, экономического, финансового центра, одной идеологии, превращенной в религию, предельная милитаризация
страны, преследование и уничтожение политических оппонентов, тотальный контроль населения. В прошлом ни одно государство не имело такой возможности контролировать подданных, как это делают США. К тому же раньше тоталитарные государства осуществляли контроль собственных подданных, США не удовлетворяются этим, они контролируют миллиарды людей по всей планете, демонстративно нарушая права человека во всем мире. Разумеется, при преследовании и уничтожении политических оппонентов («плохих парней») право является только помехой. Тоталитарная власть в своей деятельности не нуждается в праве, а если и опирается в редких случаях на право, то исключительно в своих интересах как инструмент устрашения и устранения своих политических оппонентов (пример тому, - Гаагский Трибунал).
Как стало известно в последнее время, среди тех, кого спецслужбы США прослушивают и контролируют, - руководители государств-союзников США по НАТО, поддерживающих Америку в ее силовых операциях и организуемых экономических санкциях. Сам факт подобной прослушки не является случайностью. Он вполне укладывается в национальные традиции США, а именно в их отношения к другим государствам и подписанным с ними соглашениям. Для пояснения своей мысли обратимся снова к Дж. Соросу. «В международных отношениях участвуют суверенные государства, действующие исходя из собственных интересов. Можно ли доверять им свою безопасность? - вопрошает американец. - Ни одно международное соглашение не является абсолютно надежным. Всегда есть вероятность того, что один из участников не выполнит его положения... Опасность обмана усугубляется тем, что другие участники менее демократичны и не так открыты как мы. Перед лицом подобной опасности мы также вынуждены идти на обман» [29, с. 164]. Итак, поскольку бастиону свободы и демократии приходится иметь дело с ущербными, варварскими странами, которым нельзя доверять по определению, США имеют право на обман, на отказ от подписанных соглашений, тем более, что эти соглашения ограничивают их свободу действий. По-
скольку США в глазах самих американцев и многих их союзников являются образцом демократии, достойным подражания, то такое поведение тиражируется в политике многих других государств, порождая новый феномен «недоговороспособности», о котором в последнее время не раз говорил министр иностранных дел России С. Лавров. В качестве примера можно привести судьбу подписанного 21 февраля 2014 г. в Киеве соглашения о путях мирного разрешения политического кризиса на Украине. Если тогдашний президент страны выполнил требования оппозиции и вывел силовые структуры из столицы, то оппозиция, управляемая США и поддерживаемая Западом, грубо нарушила взятые на себя обязательства и, воспользовавшись ситуацией, перешла к силовому захвату власти. Министры иностранных дел «веймарской тройки», подписавшие этот документ со стороны Евросоюза как гаранты выполнения оппозицией взятых на себя обязательств (создание правительства народного доверия, разоружение боевиков, реформа конституции и т.д.), фактически поддержали действия путчистов по свержению законно избранного президента. Такая же участь постигла и Женевские договоренности. Активное подключение стран Евросоюза к санкциям против России свидетельствует не только о несамостоятельности этих стран, но и о безответственности, ненадежности как партнеров, нарушивших подписанные соглашения о научно-техническом, экономическом, торговом сотрудничестве со своим восточным соседом. Феномен «недого-вороспособности», демонстрируемый многими западными странами, можно характеризовать как нарушение одной из базовых норм международного права - принципа добросовестного выполнения международных обязательств - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»). Это один из основных общепризнанных принципов международного права, без соблюдения которого невозможны предсказуемые цивилизованные отношения между народами. Он зафиксирован в уставе ООН, Венской конвенции о праве международных договоров и ряде других документов, являющихся источниками международного права. «Каж-
дый действующий договор, - указывается в ст. 26 Венской конвенции о праве международных договоров (1969 г.), - обязателен для его участников и должен ими добровольно выполняться» [7].
«Недоговороспособность» есть характеристика субъектов права перманентно нарушающих указанное требование. Поэтому «недоговороспособность» есть разновидность правового нигилизма, причем не менее опасного, чем иные открытые его формы. Договорная реальность есть важная форма бытия права, где абстрактные правовые нормы наполняются конкретным содержанием, придавая определенность, устойчивость, предсказуемость международным отношениям [15]. Правовой нигилизм в этой сфере сдерживает развитие социума и международного права, усиливает подозрительность, конфликтогенность, напряженность в мире, ведет к деградации современной цивилизации права. Возникает вопрос, почему Европа - колыбель правовой цивилизации - оказывает содействие США в разрушении цивилизации права. Ответ на этот вопрос кроется в особенностях военно-политической архитектоники мира и Европы, являющейся результатом глобальной стратегии США по установлению своей гегемонии в Европе, а затем и в мире. Эта стратегия активно проводилась в жизнь сразу после Второй мировой войны и особенно была усилена после распада Советского Союза. Как создавалась существующая архитектоника мира, описывает один из мэтров американской политики З. Бже-зинский: «Поскольку подражание американскому пути развития постепенно пронизывает весь мир, это создает более благоприятные условия косвенной и на вид кон-сенсуальной американской гегемонии. Как и в случае с внутренней американской системой, эта гегемония влечет за собой комплексную структуру взаимосвязанных институтов и процедур, предназначенных для выработки консенсуса и незаметной асимметрии власти и влияния. Американское глобальное превосходство, таким образом, подкрепляется сложной системой союзов и коалиций, которые буквально окутывают весь мир» [4, с. 39-40]. Институт, через который США осуществляет свою гегемонию
в Европе (и уже не только в Европе), - это военно-политический союз НАТО. Не находя должного понимания в ООН, США не раз предпринимали попытки (особенно во времена Дж. Буша-младшего) подменить эту международную организацию североатлантическим союзом, сфера действия которого после развала Варшавского договора и СССР вышла далеко за границы, установленные его уставом. Идея превосходства силы над правом является определяющим принципом внешней политики созданного США военно-политического союза. НАТО для Запада и, особенно, США - инструмент силовой политики. События в Югославии, Ираке, Ливии, Сирии, а сегодня в Украине свидетельствуют о том, что этот реликт «холодной войны» является значимым фактором разрушения цивилизации права.
Несмотря на то, что западноевропейская властная политическая элита в своей основной массе вынуждена подчиняться гегемонии США, тем не менее политико-правовой менталитет европейцев и американцев существенно отличаются друг от друга. Как замечает один из известных американских неоконсерваторов Роберт Каган, европейцы предпочитают сотрудничество, а американцы - силовые операции. «Американцы представляют Марс, а европейцы -Венеру» [32, с. 85]. Конечно, Северная Америка и Европа относятся к одной, западной, цивилизации. Однако указанные различия можно условно отнести к межци-вилизационным особенностям Европы и Америки. Как было уже показано, развитие капитализма в Новом Свете имело свою специфику, что и определило особенности мировоззрения и правового мышления американцев.
Немалое значение в формировании особенностей политико-правовой менталь-ности любой страны имеет уровень исторической фундаментальности ее культуры. По сравнению с Китаем, Индией или Италией, США фактически не имеют истории. Это, как отмечает известный исследователь американской истории Макс Лернер, накладывает отпечаток на национальный характер американцев: «.В отличие от народов Европы и Азии, где каждый камень дышит историей, американцы - это вообще народ без
прошлого. Жить без истории - значит первым делом обходиться без традиций и преданий, без сложных мотивировок и тонких нюансов духа» [13, с. 18]. Отсюда и проявляющаяся во внешней политике США демонстративная агрессивность, правовой нигилизм и цинизм, селективное отношение к международному праву и обычаю. Принято считать, что мораль редко присутствует в политике. США чаще других государств дают основания для подобного вывода.
Как уже отмечалось, кризис международного права способствует нарастанию кризиса цивилизации. Однако существует и обратная связь. Кризис цивилизации, в свою очередь, вызывает рост правового нигилизма и распространение практики двойных стандартов. Особенность кризиса современной цивилизации заключается в том, что он является наложением глобального геополитического кризиса на кризис формацион-ный. От разрешения этого кризиса, конечно, зависит будущее человечества, но в еще большей степени судьба Америки, ибо оба эти кризиса центрированы на ней - мировой империи и наиболее развитой стране капитализма.
Результаты
Капитализм, совершив прыжок из Европы в Америку, получил в своем развитии новое дыхание. В результате США в начале XX в. вошли в число великих держав, а к концу столетия превратились в мирового лидера и центр глобализации. В конце нулевых годов стало очевидно, глобализация капитализма в ее американской форме наткнулась на географические границы. Внешние источники развития капитализма оказались практически исчерпаны. Это означает, что сработал закон Монтескье, согласно которому имперские экспансии имеют свои географические пределы, достигнув которые ядро империи начинает слабеть [20]. Ослабление ядра мир-капитализма стало происходить потому, что были исчерпаны также и внутренние ресурсы развития, основанные на искусственном стимулировании безудержного спроса (потребления). Политика рыночного фундаментализма, которую США как новую религию усиленно навязывали по всему миру, обернулась для ядра мир-капитализма кри-
тическим государственным долгом, растущим дефицитом торгового баланса с экономическим и политическим конкурентом, ставшим его крупнейшим кредитором, ростом социального неравенства и безработицы. Отсюда и критика этой политики со стороны такого адепта американского гегемонизма, как Дж. Сорос. Согласно экспертным оценкам, грубое вмешательство США во внутренние дела Украины, организация там государственного переворота и создание в центре Европы очага кризиса были продиктованы стремлением экономической и политической элиты Америки вывести свою страну из кризиса, привязав рынки европейских стран к своей экономике [26, с. 1, 3]. Это план «маршалла» наоборот, поскольку европейские страны и Украина в ущерб себе вынуждены вытаскивать из кризиса американскую экономику.
Анализируя проявление глобального кризиса в Америке, З. Бжезинский выделяет шесть поводов для беспокойства относительно сохранения лидирующей роли США в мире. Во-первых, это растущий из года в год государственный долг, грозящий стать непосильным для экономики. Во-вторых, это устаревшая финансовая система, которая может привести к финансовому краху подобно тем, какие погубили великие державы прошлого (Древний Рим, Великобритания XIX в.). В-третьих, усиление социального неравенства. США, согласно автору, являются самой несправедливой из крупных развитых стран. В-четвертых, упадок национальной инфраструктуры. В-пятых, недостаточные познания американцев об остальном мире (плохо знают географию, мировую историю, слабо разбираются в мировых событиях. Словом, кризис американской системы образования). В-шестых, буксующая партизанящая политическая система, ее сильная зависимость от денежных мешков [5]. По мнению З. Бжезинского, если США не пересмотрят концепцию глобальной роли «Богом избранного гегемона в мировой политике», Америку ждет такой же системный кризис, который погубил СССР.
Системный кризис капитализма и неравномерность исторического процесса способствуют смещению центра мир-
истории. Изменение мировой архитектоники, в свою очередь, вызвал геополитический кризис современной цивилизации. Этот кризис оказался еще одним фактором, усилившим разрушительные тенденции в области международного права. После Второй мировой войны США превратились в ведущую экономическую и военную державу мира. Однако СССР и созданный им в противовес НАТО Варшавский договор существенно сдерживали реализацию глобальной стратегии США силовыми методами. В этой связи развал СССР помимо всего прочего имел негативные юридические последствия для международного права. С возникновением монополярного мира предпринимаются попытки ревизии Вестфальских соглашений и элиминации из международного права принципа национального суверенитета. «Принципы суверенитета необходимо пересмотреть», - пишет Дж. Сорос. Установив, что суверенитет принадлежит народу, «мы можем вмешаться в национальное государство и защитить права людей» [29, с. 103]. Как защищают права людей США и их союзники хорошо уяснили сербы, население Ирака, Ливии, Сирии, Афганистана и многих других стран. Параллельно с попытками устранения принципа суверенитета из международного права конструктивисты предприняли «атаку» на понятие «нация» с целью его устранения из политической и научной лексики [23]. Понятно, что невозможно отрицание суверенитета без отрицания нации. В начале XXI века все более очевидными становятся признаки перемещения центра мир-истории с Нового Света в регион Азии. Это сопровождается изменением сложившейся в годы «холодной войны» и, особенно монополярного мира, экономической, промышленной, политической архитектоники мира, порождающей очаги напряженности и локальных конфликтов. «В мире, - отмечает З. Бжезинский, - идет процесс децентрализации. Мощь, сила, влияние неотвратимо смещаются с Запада на Восток» [3]. Автор глубоко сожалеет о том, что Америка не воспользовалась уникальной возможностью, возникшей после развала Советского Союза, «начать переделывать мир, а в результате получилась ситуация куда более неспокойная и сложная, чем бы-
ла до этого» [3]. Конечно, З. Бжезинский лукавит, когда говорит о том, что США не воспользовались возможностью переделки мира. Доктрины «Нового мирового порядка» Дж. Буша, продолженная его сыном, и «Расчистки площадей» Б. Клинтона как раз и были нацелены на радикальную перестройку мироустройства. В результате возник глобальный монополярный мир. Но в начале нулевых годов стали появляться признаки действия закона Монтескье. Сформировавшаяся в конце XX века мировая империя медленно, нехотя, сопротивляясь, стала сдавать свои позиции. Череда «цветных революций» происшедших в арабских странах, государственный переворот в Украине есть попытка США переформатировать складывающуюся новую архитектонику мира, блокировать всеми доступными средствами тенденции, ведущие к постамериканской эпохе. Противодействовать объективным историческим процессам неимоверно сложно. Отсюда, с одной стороны, неизбежное нарушение норм международного права, призванного обеспечить стабильность мира и развитие социума, с другой - поиск союзников среди различных маргинальных движений, обладающих мощной силовой энергетикой, способной радикально изменить политическую и социально-экономическую ситуацию в отдельных странах и регионах. Такая возможность используется США для блокирования центробежных тенденций, разваливающих монополярный мир. Инструментализация Америкой националистических, откровенно фашистских, религиозно-экстремистских организаций для своих геополитических целей имеет свои юридические последствия. Целые страны и регионы вырываются из правового пространства и опускаются в варварство, где господствует право силы (Ирак, Ливия, Афганистан, Украина). Понятно, что там, где перестает действовать право, останавливается развитие. Эти страны и регионы отбрасываются на десятки лет назад. Но то же самое можно сказать относительно всего человечества. Деградация, разрушение цивилизации права может отбросить все человечество в эпоху варварства. Для современной цивилизации это будет катастрофа. И здесь неважно, под каким
флагом это будет проводиться: под звездно-полосатым - США или черным знаменем исламских джихадистов.
Выводы
Кризис международного права выражается в замене силы права на пещерное право силы и разрушении цивилизации права. Существует два вида факторов, порождающие эти процессы, - кондициональные и каузальные. К первым следует отнести доктринальные, ко вторым - цивилизацион-ные и геополитические. Для устранения первых требуется приложение творческих усилий международного коллектива ученых-юристов. Международное, как и любое национальное, право тесно связано с изменяющейся социальной реальностью и потому предполагает свое совершенствование. Развитие права есть условие и постоянная величина в существовании цивилизации права. Каузальные факторы кризиса международного права порождены преимущественно переломным характером современной эпохи. Несмотря на временный характер, они стали более мощным и более опасным вызовом существованию цивилизации права. Эта угроза является новой глобальной проблемой и для ее устранения требуются активные коллективные усилия всего человечества.
Библиографический список
1. Алексанян А.А. Реализация права народов на самоопределение в контексте принципа территориальной целостности государства // Вестник Пермского университета. Сер.: Юридические науки. 2013. Вып. 4 (22). С. 63-67.
2. Байльдинов Е.Т. Новое международное право: к вопросу о сущности // Моск. журнал междунар. права. 2013. №2. С. 90-101.
3. Бжезинский З. Америка потеряла чувство меры во внешней политике. URL: http://www.kp.ru/daily/25829/2805033/ (дата обращения: 20.02.2012).
4. Бжезинский З. Великая шахматная доска. М.: Междунар. отношения, 2009. 280 с.
5. Бжезинский З. Стратегический взгляд: Америка и глобальный кризис. М. : АСТ, Астрель, 2013. 288 с. URL: http://mexalib.
com/view/69169 (дата обращения: 10.09.2014).
6. Богомолов А.С. Буржуазная философия США XX века. М.: Мысль, 1974. 343 с.
8. Венская конвенция о праве международных договоров 23 мая 1969 г. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv /conventions/law_treaties.shtml (дата обращения: 27.09.2014).
9. Джонсон Ч. Американская империя военных баз во всем мире «Норт Стар Компас». URL: http://www.anti-nato.com/ lib/amerikanskaya-imperiya-voennyh-baz-vo-vsem-mire.html (дата обращения: 27.09.2014).
10. Зорькин В. Кризис международного права: современный контекст // Рос. газ. 2014. 20 июня.
11. Зорькин В. Цивилизация права // Рос. газ. 2014. 13 марта.
12. История политических и правовых учений / под ред. д.юрид.н., проф. О.Э. Лей-ста. М., 1999. URL: http://www.kursach. com/biblio/ 0030006/000.htm (дата обращения: 10.09.2014).
13. Калинина Е.Ю. Легитимация насилия: истина и справедливость в праве // Вестник Московского института государственного управления и права. 2013. №3. С. 43-48.
14. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. Образ жизни и мыслей в Соединенных Штатах сегодня: в 2 т. М., 1992. Т. 1. URL: http://www.twirpx.com/file/ 238480/ (дата обращения: 18.09.2014).
15. Лихачев В. Два лица США // Рос. газ.
2013. 13 сент.
16. Лихачев В. Парламент России и международные договоры // Стратегия России.
2014. №4 (124). С. 31-46.
17. Лукашева Е.А. Человек, право, цивилизация: нормативно-ценностное измерение. М.: Инфра-М, 2011. 384 с.
18. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учебник. М.: Волтерс Клу-вер, 2010. 432 с.
19. Малеев Ю.Н. Неизвестные, но общепризнанные // Междунар. право. 2005. №1 (2). С. 5-20.
20. Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. 907 с.
21. Мигранян А. Конец России // Свободная мысль. 2012. №7-8. С. 155-165.
22. Мусаелян Л.А. К проблеме введения в уголовное производство института установления объективной истины по делу // Вестник Пермского университета. Сер.: Юридические науки. 2014. №2 (24). С. 218-228.
23. Мусаелян Л.А. Кризис современной цивилизации и его антропологических оснований // Новые идеи в философии: в 2 т. Пермь, 2014. Вып. 1 (22). Т. 1. С. 6980.
24. Мусаелян Л.А. Национальный вопрос в России: опыт прошлого и некоторые аспекты его современного политико-правового решения // Вестник Пермского университета. Сер.: Юридические науки. 2010. Вып. 4(10). С. 32-48.
25. Мусаелян Л.А. Юридическая правда: содержание и сущность концепта // Философия и общество. 2011. №2. С. 77-104
26. Пернацкий В.И. Философия политики и права: учеб. пособие. М.: Инфра-М, 2013. 224 с.
27. Примаков Е. Украина: тяжелое сегодня и сложное завтра // Рос. газ. 2014. 8 сент.
28. Проблемы гуманитарной интервенции и защиты граждан за рубежом: материалы круглого стола // Междунар. жизнь. 2009. №7. С. 16-33.
29. Смит П. Россия как темная сторона луны. URL: http://inosmi.ru/world/20140519/ 220397309.html (дата обращения: 01.09.2014).
30. Сорос Дж. Мыльный пузырь американского превосходства. На что следует направить американскую мощь. М.: Koob, 2014. 192 с.
31. Энгельс Ф. К жилищному вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 203284.
32. Dunning T.J. Trades Unions and Strikes. London, 1860. P. 35, 36. Цит. по: Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.
33. &gan R. Of paradise and Power: America and Evrope in the new world Order. New York, 2003. Цит по: Сорос Дж. Мыльный пузырь американского превосходства.
References
1. Aleksanyan A.A. Realizatsiya prava narod-ov na samoopredelenie v kontekste printsi-pa territorially tselostnosti gosudarstva [The Implementation of the Right of Peoples to Self-determination in the Context of the Principle of Territorial Integrity of the State] // Vestnik Permskogo universiteta. Ser.: Yuridicheskie nauki - Perm University Herald. Series: Yuridical Sciences. 2013. Vyp. 4 (22). S. 63-67. (In Russ).
2. Bayl'dinov E.T. Novoe mezhdunarodnoe pravo: k voprosu o sushchnosti [New International Law: to the Problem of the Essence] // Mosk. zhurnal mezhdunar. prava -Moscow journal of international law 2013. №2. S. 90-101. (In Russ).
3. Bzhezinskiy Z. Amerika poteryala chuvstvo mery vo vneshney politike [America has not Managed to Turn to his Advantage the Collapse of the USSR]. URL: http://www.kp. ru/daily/25829/2805033/ (data obrash-cheniya: 20.02.2012). (In Russ).
4. Bzhezinskiy Z. Velikaya shakhmatnaya dos-ka [The Grand Chessboard]. M.: Mezhdunar. otnosheniya, 2009. 280 s. (In Russ).
5. Bzhezinskiy Z. Strategicheskiy vzglyad: Amerika i global'nyy krizis [Strategic Vision: America and the Crisis of Global Power]. M.: AST, Astrel', 2013. 288 s. URL: http://mexalib. com/view/69169 (data obrashcheniya: 10.09.2014). (In Russ).
6. Bogomolov A.S. Burzhuaznaya filosofiya SShA XX veka [Bourgeois Philosophy of the USA of the XX Century]. M.: Mysl', 1974. 343 s. (In Russ).
7. Venskaya konventsiya o prave mezhdu-narodnykh dogovorov 23 maya 1969 g. [Vienna Convention on the Law of Treaties of 23 may 1969] URL: http://www.un.org/ ru/documents/decl_conv/conventions/law_t reaties.shtml (data obrashcheniya: 27.09.2014). (In Russ).
8. Dzhonson Ch. Amerikanskaya imperiya voennykh baz vo vsem mire «Nort Star Kompas» [Americ's Empire of Military Bases Around the World "North Star Compass"]. URL: http://www.anti-nato.com/ lib/amerikanskaya-imperiya-voennyh-baz-vo-vsem-mire.html (data obrashcheniya: 27.09.2014). (In Russ).
9. Zor'kin V. Krizis mezhdunarodnogo prava: sovremennyy kontekst [The Crisis of International Law: Contemporary Context] // Ros. gaz. - Russian newspaper. 2014. 20 iyunya. (In Russ).
10. Zor'kin V. Tsivilizatsiya prava [Civilization Based on Right] // Ros. gaz. - Russian newspaper. 2014. 13 marta. (In Russ).
11. Istoriya politicheskikh i pravovykh ucheniy [The History of Political and Legal Doctrines] / pod red. d.yurid.n., prof. O.E. Leysta. M., 1999. URL: http://www. kursach.com/biblio/0030006/000.htm (data obrashcheniya: 10.09.2014). (In Russ).
12. Kalinina E.Yu. Legitimatsiya nasiliya: istina i spravedlivost' v prave [The Legitimation of Violence: Truth and Justice in Law] // Vestnik Moskovskogo instituta gosudar-stvennogo upravleniya i prava - Bulletin of the Moscow Institute of public administration and law. 2013. №3. S. 43-48. (In Russ).
13. Lerner M. Razvitie tsivilizatsii v Amerike. Obraz zhizni i mysley v Soedinennykh Shtatakh segodnya [The Development of Civilization in America. The way of Life and Thought in the United States Today]: v 2 t. M., 1992. T. 1. URL: http://www. twirpx.com/file/ 238480/ (data obrashcheniya: 18.09.2014). (In Russ).
14. Likhachev V. Dva litsa SShA [Two Sides of the USA] // Ros. gaz. - Russian newspaper. 2013. 13 sent. (In Russ).
15. Likhachev V. Parlament Rossii i mezhdu-narodnye dogovory [Russian Parliament and Mezhdunarodnye Contracts] // Strate-giya Rossii - Strategy of Russia. 2014. №4 (124). S. 31-46. (In Russ).
16. Lukasheva E.A. Chelovek, pravo, tsivili-zatsiya: normativno-tsennostnoe izmerenie [Human, Law, Civilization: the Normative and Value Measurement]. M.: Infra-M, 2011. 384 s. (In Russ).
17. Lukashuk I.I. Mezhdunarodnoe pravo. Ob-shchaya chast': uchebnik [International Law. The General Part. The Textbook]. M.: Volters Kluver, 2010. 432 s. (In Russ).
18. Maleev Yu.N. Neizvestnye, no ob-shchepriznannye [Unknown, but Generally Acknowledged] // Mezhdunar. pravo. 2005. №1 (2). S. 5-20. (In Russ).
19. Marks K. Kapital. T. 1 [Capital, Vol. I] // Marks K., Engel's F. Soch. T. 23. 907 s. (In Russ).
20. Migranyan A. Konets Rossii [The End of the Russian Federation] // Svobodnaya mysl' - Free thought. 2012. №7-8. S. 155165. (In Russ).
21. Musaelyan L.A. K probleme vvedeniya v ugolovnoe proizvodstvo instituta ustanovleniya ob"ektivnoy istiny po delu [Revisited the Problem of the Introduction of the Institute of the Establishing Objective Truth on the Case in the Criminal Proceedings] // Vestnik Permskogo universi-teta. Ser.: Yuridicheskie nauki - Perm University Herald. Series: Yuridical Sciences. 2014. №2 (24). S. 218-228. (In Russ).
22. Musaelyan L.A. Krizis sovremennoy tsivili-zatsii i ego antropologicheskikh osnovaniy [The crisis of modern civilization and its anthropological foundations] // Novye idei v filosofii - New ideas in philosophy: v 2 t. Perm', 2014. Vyp. 1 (22). T. 1. S. 69-80. (In Russ).
23. Musaelyan L.A. Natsional'nyy vopros v Rossii: opyt proshlogo i nekotorye aspekty ego sovremennogo politiko-pravovogo resheniya [The Nationalities Question in Russia: Past Experience and Some Aspects of its Modern Political and Legal Decisions] // Vestnik Permskogo universiteta. Ser.: Yuridicheskie nauki - Perm University Herald. Series: Yuridical Sciences. 2010. Vyp. 4(10). S. 32-48. (In Russ).
24. Musaelyan L.A. Yuridicheskaya pravda: soderzhanie i sushchnost' kontsepta [The Legal Truth: the Content and the Essence of the Concept] // Filosofiya i obshchestvo -Philosophy and society. 2011. №2. S. 77104. (In Russ).
25. Pernatskiy V.I. Filosofiya politiki i prava: ucheb. posobie [The Philosophy of Politics and Law: Textbook]. M.: Infra-M, 2013. 224 s. (In Russ).
26. Primakov E. Ukraina: tyazheloe segodnya i slozhnoe zavtra [Ukraine: Heavy Present and Complicated Future] // Ros. gaz. - Russian newspaper 2014. 8 sent. (In Russ).
27. Problemy gumanitarnoy interventsii i zash-chity grazhdan za rubezhom: materialy kruglogo stola [Problems of Humanitarian
Intervention and Protection of Citizens Abroad. Materials of the Round Table] // Mezhdunar. zhizn' - International life. 2009. №7. S. 16-33. (In Russ).
28. Smit P. Rossiya kak temnaya storona luny. [They're Lying About Ukraine, Again: Primitive Prejudice, Stupidity and the Reflexive Compliance of the New York Times]/ URL: http://inosmi.ru/world/ 20140519/220397309.html (data obrashcheniya: 01.09.2014). (In Russ).
29. Soros Dzh. Myl'nyy puzyr' amerikanskogo prevoskhodstva. Na chto sleduet napravit' amerikanskuyu moshch' [The Bubble of American Supremacy: Correcting the Mis-
use of American Power]. M.: Koob, 2014. 192 s. (In Russ).
30. Engel's F. K zhilishchnomu voprosu [The Housing Issue] // Marks K., Engel's F. Soch. T. 18. S. 203-284. (In Russ).
31. Dunning T.J. Trades Unions and Strikes. London, 1860. P. 35, 36. Tsit. po: Marks K. Kapital // Marks K., Engel's F. Soch. T. 23. (In Eng).
32. Kagan R. Of paradise and Power: America and Evrope in the new world Order. New York, 2003. Tsit po: Soros Dzh. Myl'nyy puzyr' amerikanskogo prevoskhodstva. (In Eng).
THE CRISIS OF INTERNATIONAL LA W: CIVILIZATIONAL AND GEOPOLITICAL FACTORS
L.A. Musayelyan
Perm State National Research University 15, Bukirev st., Perm, 614990 E-mail: [email protected]
Introduction: the paper demonstrates that the crisis of international law is an important aspect of the crisis of modern civilization. This is expressed by inability of international law to respond to modern challenges and to ensure a stable world order. Objective: to reveal the factors, which determine and intensify the crisis of international law. Methodological framework: of the research is based on the philosophy of materialism, dialectics (development, universal communication, determinism), scientific methods of analysis and synthesis and comparative legal method. Moreover, the author applies formational and civilizational approaches to the interpretation of the law. Results: the paper presents a phenomenological analysis of the crisis of international law and shows that the crisis is appeared in the legal nihilism and cynicism, in the practice of double standards, in the violation of contractual obligations and other phenomena of the illegal culture. Based on the history of the humanity of the late XX and early XXI centuries the research suggests that the United States is the most expert subject, which practices legal nihilism and double standards in international politics. Conclusions: according to the author, there are three groups of factors, which contribute the crisis and devaluation of international law. These groups include doctrinal, civilizational and geopolitical factors. Doctrinal factors cause various violations of international law. In turn civilizational and geopolitical factors are crucial in its destruction. According to the author's opinion, peculiarities of the process of settling of capitalism in the United States, as well as the status of the state in the modern world, contributed to the formation of the American political and legal thinking, which is different from the continental Europe. In the situation of a bipolar world the tendency of the political elite of the United States to solve complex international problems by force was restrained by the Soviet Union. The collapse of the Soviet Union had negative legal consequences for international law. Legal nihilism, the practice of double standards has become a widespread phenomenon in the situation of monopolar world.
The non-uniformity of historical process contributes to the displacement of the center of world history from the New World to Asia. This process gave rise to geopolitical crisis. The United States are trying by all means to stop the centrifugal tendencies and return the humanity to a monopolar world despite international law and international institutions. Such activity leads to the destruction of civilization based on right and to the return to the cave law of force.
Keywords: the crisis of civilization; the crisis of international law; generally accepted principles of international law; state sovereignty; legal nihilism; double standards; devaluation of international law; globalization; world Empire;
geopolitical crisis; the law of force
Информация для цитирования:
Мусаелян Л.А. Кризис международного права: цивилизационный и геополитический факторы // Вестник Пермского университета. Сер.: Юридические науки. 2014. Вып. 4(26). C. 211-225.
Musayelyan L.A. Krizis mezhdunarodnogo prava: tsivilizatsionnyy i geopoliticheskiy faktory [The crisis of international law: civilizational and geopolitical factors] // Vestnik Permskogo univer-siteta. Ser.: Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Series: Yuridical Sciences. 2014. №4(26). Pp. 211-225. (In Russ).
