CC BY
93
Кризис 2008-2009 годов: причины и последствия (на примере сельского хозяйства России) The crisis of 2008-2009: causes and consequences (on the example of Russia's agriculture)
Жигляева Анастасия Викторовна
Студентка 4 курса факультета Экономики и Права
РЭУ им. Г.В. Плеханова Россия, г. Москва e-mail: anastasia. zhiglyaeva@gmail. com
Zhiglyaeva Anastasia Viktorovna
4th year student, Faculty of Economics and Law Plekhanov Russian University of Economics
Russia, Moscow e-mail: anastasia. zhiglyaeva@gmail. com
Аннотация.
В статье анализируются последствия кризиса 2008-2009 гг. для сельского хозяйства России, в частности, на примере изменения основных производственно-экономических показателей отрасли. Выделены основные позитивные и негативные тенденции в развитии сельского хозяйства страны, причём не только в кризисный, но и в предкризисный период. Рассмотрены важнейшие антикризисные программные мероприятия, дана их оценка. Представлены проблемы, риски, предполагаемые возможности для сельскохозяйственной отрасли национальной экономики, в том числе - на перспективу. Сформулированы некоторые предложения по совершенствованию мероприятий в рамках регулирующего воздействия, а также отмечена особая значимость стратегического планирования отраслевого развития.
Annotation.
The article analyzes the consequences of the 2008-2009 crisis for the agriculture of Russia, in particular, on the example of changes in the basic production and economic indicators of the industry. The main positive and negative trends in the development of the country's agriculture have been singled out, not only in the crisis, but also in the pre-crisis period. The most important anti-crisis program activities are considered, their assessment is given. Problems, risks, prospective opportunities for the agricultural sector of the national economy, including - for the future are presented. Some proposals for improving measures in the framework of regulatory impact have been formulated, and the special importance of strategic planning for sectoral development has been noted.
Ключевые слова: кризис, сельское хозяйство, тенденции, антикризисные мероприятия, сельскохозяйственные организации, проблемы, возможности развития.
Keywords: crisis, agriculture, trends, anti-crisis measures, agricultural organizations, problems, opportunities for development.
Актуальность выбранной темы обусловлена главным образом тем, что на основании исследования причин и последствий кризиса 2008-2009 гг., его влияния на национальную экономику и отдельные отрасли (в частности, сельское хозяйство страны) представляется возможным сделать выводы, заключения в отношении дальнейшего развития. При наступлении очередных кризисов, например, кризиса 2013-2014 годов, существуют возможности сопоставления мер государственной поддержки, особенностей проводимой политики, преимуществ и недостатков с мероприятиями, проводимыми в предшествующие кризисные периоды.
Кроме того, в рамках стратегического планирования особенно важно учитывать имеющийся опыт антикризисного управления. Изучение влияния кризиса на сельское хозяйство имеет особую актуальность, поскольку состояние и развитие данной отрасли свидетельствуют о степени продовольственной безопасности, а также, по мнению ряда экономистов, сельское хозяйство выступает в качестве «драйвера социально-экономического развития», в том числе - других отраслей национальной экономики.
В 2008 году российская экономика, как и национальные экономики других стран, столкнулась с новыми
макроэкономическими реалиями, сопряжёнными с мировым финансовым кризисом. Кризисные проявления в
широких масштабах распространились на финансовую и социально-экономическую сферы. Так, падение ВВП РФ
составило 7,9% в 2009 году по отношению к предшествующему году, при этом индекс-дефлятор ВВП равнялся
102,7%. Наблюдалось резкое снижение валовой добавленной стоимости (ВДС), например, в сфере услуг - на 18,3%,
76
в строительстве - на 16,4%, в сфере обрабатывающих производств - на 13,9%. Реальные доходы населения упали на 11% в декабре 2008 г.
Валютный кризис, как одна из компонент финансового кризиса, нашёл отражение в девальвации национальной валюты и сокращении валютных резервов на 33,5% (с сентября 2008 г. по февраль 2009 г.) [2, с.54]. Одним из последствий девальвации рубля стал рост цен на импорт. Экспорт в 2009 году снизился на 4,7%. Безработица в стране увеличилась с 5,3% в 2008 году до 7,1% в 2009 году (по методологии МОТ). В целом следует отметить, что замедление производства в Российской Федерации началось раньше, чем непосредственно проявилось влияние «финансового шока» в США, запустившего «эффект домино» в результате падения производства и цен на нефть [6, с.130].
Рентабельность разных секторов промышленности в целом снижалась (к примеру, в лесопромышленном комплексе), в отдельных случаях просто не повышалась. Величина фондоотдачи уменьшилась в 2009 году до 1,09 против 1,6 в 2008 году [6, с.129]. В 2009 году отмечался резкий спад и по таким показателям, как индекс промышленного производства, сальдированный финансовый результат промышленности и др. (причём за 2010-2011 годы восстановления достигнуто не было). Кроме того, негативным проявлением является снижение индекса производительности в обрабатывающих производствах в 2009 году, хотя в этом же кризисном году индекс по добывающей промышленности вырос, в частности, в сравнении с 2008 годом.
За исследуемый кризисный период произошли изменения в функционировании различных отраслей экономики России, в том числе, и в сельском хозяйстве. Следует сразу подчеркнуть, что сельское хозяйство отличается особой зависимостью от влияния природно-климатических факторов, поэтому, наряду с кризисными проявлениями, негативное воздействие оказали и такие явления, как, например, засуха 2010 года. Проанализируем основные производственно-экономические показатели сельскохозяйственной отрасли, их изменение во время кризиса. Представляется возможным выделить некоторые тенденции в рассматриваемой отрасли, наблюдаемые в предкризисный период.
К негативным тенденциям можно отнести следующие:
- снижение доли ВДС сельскохозяйственной продукции в общей валовой добавленной стоимости (с 6,3% до 4,2% - за период 2002-2008 гг.);
- сокращение поголовья крупного рогатого скота с 27,5 млн. голов до 21,0 млн. голов (за период 2002-2008
гг.);
- сокращение парка тракторов в сельскохозяйственных организациях (- 48,8%), количества зерноуборочных комбайнов (- 48,3%) [3, с.31];
- уменьшение посевных площадей (главным образом, основных зерновых продовольственных культур: пшеницы, ржи, овса и др.);
- рост импорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья (с 2000-2001 гг. до 2008 г. - со спадом в 2009 году и последующим увеличением).
Тем не менее, присутствовали и положительные тенденции в отрасли:
- снижение численности убыточных организаций с 7,2 тыс. шт. в 2000 году до 1,5 тыс. шт. в 2008 году (однако стоит отметить, что в кризисном 2008 г. сумма убытка в расчёте на одну убыточную организацию возросла с 3,4 млн. руб. до 13,4 млн. руб.);
- повышение урожайности зерновых культур (с 19,4 ц/га в 2001 г. до 18,5 в 2005 г. и до 22,7 ц/га в 2009 году).
На рисунке 1 представлена динамика производства в сельском хозяйстве, в частности, в 2008-2009 гг., на
фоне общей картины предкризисного и посткризисного периодов.
-•-Всего с/х -И-С/х организации
Хозяйства населения -х-Крестьянские (фермерские) хозяйства
200
0
2002 2003 2004 200^ 2006 2007 2008 2009 2010 201 1 2012
Рис. 1. Динамика индексов физического объема продукции, в % к предыдущему году [5]
Можно заключить, что в 2008 году наблюдался рост показателей, а в 2009 году - снижение. При этом необходимо учитывать, что урожайность в 2008 и 2011 годах была особенно высокой (в 2011 г. прирост на 23% был также во многом обусловлен эффектом низкой базы).
Таблица 1
Основные показатели роли сельского хозяйства в экономике России, 2008-2010 гг.1
Показатель 2008 2009 2010
Доля сельского хозяйства в ВВП, % 3,6 3,9 3,3
Доля сельского хозяйства в трудоустройстве, % 8,6 8,4 7,9
Средние потребительские расходы домохозяйств на продукты питания, % 29,1 30,6 29,6
Вышеприведённые показатели (в табл.1) снизились по сравнению с 2000-2004 годами (например, доля сельского хозяйства в ВВП в 2000 г. - 5,8%, доля сельского хозяйства в трудоустройстве в 2004 г. - 10,2% и т.п.).
За три года в исследуемом периоде (2008-2010 гг.) росла суммарная задолженность по обязательствам сельскохозяйственных организаций (с 854,9 до 1113,5 млрд. руб.), а инвестиции в основной капитал на развитие сельского хозяйства сокращались. Структура инвестиций показывает, что в основном они осуществлялись за счет привлечённых средств. Данные проявления отражены в количественных показателях на рисунке 2.
1 Составлено автором на основе [5], [7]
Рис. 2. Инвестиции в основной капитал, направленные на развитие сельского хозяйства РФ по источникам их финансирования, 2008-2010 гг. [1, с.39]
Большое значение для анализа имеет влияние кризиса на финансовую сферу сельскохозяйственной деятельности, в особенности - на финансовую устойчивость предприятий сельскохозяйственной отрасли. В нижеприведённой табл. 2. (по данным за 2008-2010 гг.) отражено, что показатель обеспеченности собственными оборотными средствами (СОС) отрицателен, притом собственные средства составляют около 30-40% от источников средств, что говорит об излишней «закредитованности» сельхозпредприятий и недостатке СОС [3, с.34].
Таблица 2
Коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости сельскохозяйственных организаций
РФ, % (2008-2010 гг.) [8, с.87]
Коэффициенты 2008 г. 2009 г. 2010 г. Рекомендуемое значение
Коэффициент текущей ликвидности 164,8 167,2 179,4 200
Коэффициент обеспеченности СОС -26,9 -30,4 -37,0 10
Коэффициент автономии 41,7 42,3 36,1 50
Основными документами, содержащими антикризисные меры, предложения в сельскохозяйственной отрасли являлись: Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 318-Ф3 «О развитии сельского хозяйства»; Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы. За период кризисных 2008-2009 гг. в сельское хозяйство было направлено 282 млрд. рублей, причём антикризисная программа внесла вклад в размере дополнительных 65 млрд. рублей [4]. В соответствии с вышеупомянутой госпрограммой были выделены следующие приоритетные направления:
- финансирование программных мероприятий по привлечению средств региональных и местных бюджетов, а также средств частных инвесторов (112,4 млрд. руб. из федерального бюджета на 2008-2012 гг.);
- развитие водоснабжения и газификация сельской местности, ипотечное кредитование в целях обеспечения молодых семей и специалистов доступным жильём в сельской местности (91,3 млрд. рублей);
Вопросы студенческой науки Выпуск №15, ноябрь 2017
- увеличение предоставляемых субсидий, в частности, на приобретение средств химизации (с 2008 года - на 2 млрд. руб.) [7, с.6];
- содействие приоритетному развитию животноводства (47,5 млрд. руб.) и растениеводства (21,2 млрд. руб.).
В перечне программных мероприятий целесообразно также выделить инвестиционные субсидированные
кредиты (на реконструкцию, строительство объектов животноводства), а также финансирование региональных программ, которые не должны дублировать Государственную программу (4 млрд. руб.). Программа предусматривала такие антикризисные меры (с учётом внесённых корректировок), как установление субсидирования пролонгированных краткосрочных кредитов на срок до 6 месяцев; снижение квот на импорт мяса птицы; пополнение уставных капиталов ОАО «Россельхозбанк» в целях обеспечения проведения закупочных интервенций и кредитования отрасли (45 млрд. руб.). Также внимание было уделено лизингу отечественной сельскохозяйственной техники, для чего уставные капиталы ОАО «Росагролизинг» было решено увеличить на 25 млрд. рублей [4].
На основании представленных статистических данных и официально предлагаемых антикризисных мероприятий можно выделить существенные проблемы, угрозы и возможности сельскохозяйственной отрасли российской экономики в рассматриваемый кризисный период. Итак, говоря о проблемах и угрозах, необходимо упомянуть довольно низкий уровень развития техники и технологий на всех этапах производства сельхозпродукции; невысокую благоустроенность жилищного фонда (например, удельный вес жилищного фонда, оборудованного водопроводом, канализацией и отоплением в 2008 г. составил 46%, 37% и 57% соответственно) [7, с.8]; недостаточно высокую привлекательность отрасли для инвестиций и инноваций. С точки зрения технико-технологического уровня проблемой является также периодическое нарастание степени износа основных производственных фондов - в частности, в результате недостаточного обновления и модернизации (динамика представлена на рисунке 3).
52 50 48 46 44 42 40 3 8 36
Рис. 3. Степень износа основных фондов сельскохозяйственных организаций, в %2
49 46,: 2
46 44,6 42,8
44,8 42,2 43,9
42, 2 42,1
2002 2 О 0 3 2004 2 О 0 5 2 О 0 6 2 О 0 7 2 О 0 8 2 О 0 9 2 О 1 0 20 1 1 20 12
Помимо этого, следует обратить внимание на наличие угроз при сбыте продукции. Продукция сельского хозяйства обладает неэластичным спросом. Как следствие, возникает угроза неконкурентоспособности продукции сельхозпроизводителей по цене. Поскольку продукция сельского хозяйства является скоропортящейся, то в условиях избыточного производства и неэластичности возникает угроза невозможности сбыта. Очевидна также высокая степень зависимости отечественного сельского хозяйства от поставок импортного сырья.
Безусловно, существенной проблемой являлась также и недостаточная численность занятых в экономике сельского хозяйства - всего лишь 9,8% от общего числа занятых в экономике страны при том, что численность
2 Составлено автором на основе [5]
Вопросы студенческой науки Выпуск № 15, ноябрь 2017
сельского населения составляла примерно 27% от общей численности. С данным обстоятельством тесно связаны и такие аспекты, как низкая средняя заработная плата в отрасли, и недостаточное вложение средств в развитие человеческого капитала, подготовку высококвалифицированных специалистов и т.п. Таким образом, под угрозу ставится и производительность труда в сельскохозяйственной отрасли.
В качестве возможностей можно рассматривать некоторые ограничения импорта (например, в рамках Государственной программы), что способствует в совокупности с применением иных финансово-экономических мер развитию отечественного производства. Снижение импорта продукции сельского хозяйства в рассматриваемый промежуток времени возможно и благодаря снижению доходов от экспорта металлов, нефтепродуктов, а также за счёт падения курса рубля. Постепенно складываются условия и предпосылки для реализации всё более масштабного импортозамещения и наращивания конкурентоспособности отечественного производства и выпускаемой продукции.
Многие эксперты и исследователи отмечают также, что вследствие девальвации рубля и роста розничных цен наблюдалось повышение цен на продукцию, производимую отечественными сельскохозяйственными предприятиями. В результате увеличивались объёмы денежных средств, которые предприятия могли направлять на развитие, в определённой степени улучшалось их финансовое состояние. В продолжение анализа цен заметим, что в кризисный период произошло так называемое «сдувание пузыря» цен на рынке сельхозтехники, минеральных удобрений, некоторых других основополагающих товаров для аграриев. Именно поэтому получается, что закупка всего перечисленного становится существенно дешевле, в частности, принимая во внимание и государственное субсидирование.
Отметим и такое преимущество сельскохозяйственной отрасли в кризисный период (по сравнению с рядом других отраслей), как возможность увеличения производства качественной и относительно дешёвой продукции. Это сочетается с тем обстоятельством, что в принципе, несмотря на снижение доходов населения, падение потребительского спроса на продукцию различных отраслей (например, одежду, предметы быта и др.), спрос на продовольствие не испытывает столь резких колебаний, в силу наличия значительной потребности.
Принимая во внимание вышеприведённые аргументы, а также официальные предложения властей по проведению антикризисных мероприятий в сельском хозяйстве, представляется возможным сформулировать основные предложения по совершенствованию. Во-первых, в ходе обсуждения, принятия соответствующих мер, формирования документов не уделено достаточного внимания эффективному развитию малого бизнеса (предпринимательства) как производителей сельскохозяйственной продукции. В связи с этим увеличение финансирования, например, в рамках конкретных региональных программ, формирование гарантийных фондов, а также предоставление более доступных кредитов и льгот позволило бы, предположительно, увеличить к 2012 году долю продовольственных товаров отечественного производства примерно до 75-80% (против заложенных в упомянутой Государственной программе 70%).
Во-вторых, целесообразно более равномерное распределение 50% дотаций, сосредоточенных у 6% сельскохозяйственных организаций, то есть, скажем, предоставление дотаций предприятиям, показывающим большую успешность и эффективность, позволило бы направить объём средств приблизительно в 1,6 млрд. рублей на реальное развитие предприятий, а не на «закрывание провалов» в балансах крупных, но убыточных предприятий в рамках государственной поддержки.
Наконец, в-третьих, отметим, что такие мероприятия, как пополнение уставного капитала и т.п. в основном лишь увеличивают бюджет госпрограммы, но действуют опосредованно. Так, в соответствии с программой, общая сумма, выделяемая на поддержание и развитие сельского хозяйства, составила 551, 3 млрд. руб. При этом по примерным оценкам сумма в 300-350 млрд. рублей передаётся посредникам («Россельхозбанк» и т.п.), хотя может быть направлена предприятиям на приобретение, например, дизельного топлива для вспашки земель (в год получается примерно 240 рублей на 1 га - «опосредованная поддержка», а по ценам 2007 года — это эквивалентно 12 литрам дизтоплива).
Таким образом, подводя итог, можно сделать следующие основные выводы относительно развития сельского хозяйства в кризисный период, в том числе - на перспективу:
1. В процессе формирования антикризисных планов, программ и т.п. важно применять более дифференцированный подход, а именно, распределять средства соразмерно эффективности сельскохозяйственных организаций, соблюдая сбалансированность в оказании поддержки крупным и малым предприятиям.
2. Целесообразно своевременное адаптирование и внесение корректировок в соответствии с изменяющимися условиями, что позволяет выделить определённые преимущества в видимых недостатках или рисках (например, максимальное сосредоточение на развитии и повышении конкурентоспособности отечественных сельскохозяйственных производителей в условиях удорожания импорта).
3. Большое значение имеет улучшение жилищных условий, развитие инфраструктуры в сельской местности, поскольку это даёт существенный положительный социальный эффект, служит стимулом для осуществления трудовой деятельности в сельском хозяйстве, в том числе -специалистов-аграриев.
4. Модернизация, обновление основных фондов способствуют более эффективному производству сельхозпродукции, поэтому необходимо стремиться к улучшению техники и технологий, главным образом - за счёт внутренних ресурсов и возможностей, а не ввоза импортной техники и комплектующих.
5. В рамках планирования и оказания государственной поддержки сельскохозяйственной отрасли необходимо таким образом распределять средства и их источники по конкретным направлениям, чтобы был наибольший эффект в реальном секторе, а не возникала такая ситуация, что финансовая система «работает сама на себя», то есть важно направление средств в конкретные области деятельности производителей.
Список используемой литературы:
1. Дотдуева З.С., Скокло А.М. Современный финансовый кризис и его влияние на сельское хозяйство // Учёные записки. - 2009. - № 6. - С. 37-41.
2. Миклашевская Н.А., Авдеева Е.Г. Валютный кризис 2008-2009 гг. в России: причины и особенности // Финансы и кредит. - 2011. - № 8. - С. 49-56.
3. Микрюков Т.В. Основные угрозы, влияющие на экономическую безопасность сельскохозяйственных организаций // Вестник Удмуртского университета. - 2012. - № 2. - С. 30-35.
4. Официальный сайт Российской газеты. https://rg.ru/2010/01/26 (дата обращения: 19.10.2017).
5. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. http://www.gks.ru (дата обращения: 21.10.2017).
6. Соколов А.В. Проблемы развития промышленности России в посткризисный период // Экономика и управление. - 2010. - № 11(72). - С. 128-134.
7. Степанников В.А., Попов Н.А. Параметры государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы // Вестник РУДН. - 2008. - № 2. - С. 5-10.
8. Шкарупа Е.А. Развитие государственной поддержки сельского хозяйства в России // Вестник Волгоградского государственного университета. - 2010. - № 2(17). - С. 84-89.
