CC BY
49
КРИТИКА КОНЦЕПЦИИ «ТОРГОВОГО ИМПЕРИАЛИЗМА»
А. П. Беликов
UCTG-PU4€C-H.U€ шн
Концепция «торгового империализма», возникшая еще в 19 в., не изжита до сих пор. Даже в новейших работах заметно ее влияние, поэтому необходимо уделить ей особое внимание. Эта теория возникла в Новое время, когда политика была тесно связана с борьбой за рынки сбыта и конкуренцией национальной буржуазии. В Риме такой связи не было и не могло быть, как и расширенного производства, стимулирующего международную торговую конкуренцию. Разумеется, отсутствовал в древности и «класс капиталистов», занимающий столь важное место в теориях А.И. Тюменева (1, с. 165) и мо-дернизаторских построениях зарубежной историографии недавнего прошлого.
Ослабление Родоса и уничтожение Коринфа > дело рук римских купцов (2, с. 267; 3, с. 371; 4, с. 27; 5, с. 68; 6, с. 179; 7, с. 41; 8, с. 283; 9, с. 215) > еще совсем недавно это мнение господствовало в историографии, хотя оно абсолютно не соответствует действительности. Оценка римской политики глазами 19 века неизбежно ведет к модернизации и искажению действительной подоплеки событий. Коринфяне больше всего подстрекали к войне, город уничтожили за обиды римским послам и восстание. Мотив мести (10, с. 134), конечно, имел место > Коринф уничтожили «гордость и жестокость Рима» (11, с. 44).
Некоторые наши историки, пытаясь везде найти экономическую подоплеку, возводят значимость экономических вопросов до абсурда. Ахейское восстание объясняют тем, что римские купцы и ростовщики «подрывали экономику союза»
(12, с. 161). Н.Н. Залесский саму агрессивность Рима обуславливает «торговой экспансией», вслед за другими исследователями видит «направляющую руку», согласующую «экспансию торгово-ростовщического капитала и политику римского государства» (13, с. 145). Проникшие в восточные государства «римские торговцы и ростовщики подчиняли внешнюю и внутреннюю политику этих государств интересам Рима» (14, с. 431).
Нельзя согласиться, что «никакой роли в античности» (15, с. 126) торговая конкуренция не имела, но не менее опасно и переоценивать ее значение. Она существовала, но никогда не была сильной (16, с. 11). В древности особенно велика была роль посреднической торговли, но Рим ею не занимался. Родос, занимающийся в основном транзитной торговлей, не мог быть конкурентом Риму ни по ассортименту товаров (17, с. 236; 18, с. 53), ни по географическим направлениям торговли (19, с. 165; 20, с. 180; 21, с. 151). Он был центром торговли зерном и важнейшим банковским центром эллинистического мира (22, с. 630). С III в. до н.э. торговая гегемония переходит к Родосу, роль Египта падает (23, с. 749), но Александрия остается важнейшим торговым городом. Крупнейшими центрами были Афины, Милет, Самос, Коринф, Византий, а также Сидон, Тир, Газа, Бейрут, (24, с. 51). Тирийские торговцы уже во II в. до н.э. осуществляли значительный экспорт в Рим (25, с. 25).
В этот период италийская торговля с востоком была достаточно скромной
33/2003 HS
Вестник Ставропольского государственного университета |pj Д |]
(26, с. 201), конкуренции просто и не могло быть. Если допустить, что она действительно имела место, то в этом случае Риму следовало вместе с Родосом устранить Александрию, Афины, Финикию и другие центры, иначе ослабление родосских торговцев ничего не давало бы италийским. Центрами активной экономической жизни были многие острова Эгеиды, а наибольшие доходы от транзитной торговли получали греки и Восток (27, с. 19).
Если Родос и Делос были двумя цветущими коммерческими центрами, то и уничтожить следовало их обоих. Мнение В. Лэйдлоу, что на решение в пользу Делоса повлияли обосновавшиеся там италики (28, с. 132) лишено основания, так как даже в середине II в. до н.э. их число здесь было незначительно. Именно восточным центрам могло быть выгодно уничтожение родосской торговли, которого в действительности, однако, не произошло. Коммерческое процветание острова не «было разрушено» (29, с. 139), и Делос отнюдь не «захватил всю родосскую торговлю» (8, с. 319). На Делос переместились караваны товаров и торговля рабами, но родосская коммерция не погибла, хотя и была ослаблена (30, с. 7296).
Все репрессивные меры сената были направлены не против родосской торговли, а против родосского государства, торговля здесь не цель, а средство. Объявление Делоса свободным портом ослабило родосский полис, а не его торговлю. Именно государство понесло огромный ущерб, когда портовые сборы упали за год с 1000000 драхм до 150000 (Polyb. XXXI. 7. 12). Общая стоимость товаров, проходивших через порт, упала с 50000000 драхм до 7500000 драхм. Огромны были финансовые потери от утраты материковых владений > Карии и Ликии, освобожденных от Родоса по приказу сената.
Римские санкции подрывали процветание и политическую важность государства (17, с. 777), экономическое ослабление Родоса было вызвано политическими причинами (31, с. 369; 32, с. 171; 33, с. 155). Рим желал уменьшить политическое
значение острова и подорвал его талассо-кратию, так как больше в ней не нуждался. В итоге обедневший остров не смог иметь сильный флот, в результате расцвело пиратство, ставшее помехой торговле, а Родос потерял свою репутацию защитника свободы и торговли Эгеиды.
Нет оснований полагать, что уничтожение родосской архэ было выгодно италийским торговцам > они от этого ничего не получили и отнюдь не «захватили родосскую торговлю» (2, с. 277). Родос был лишь потеснен в торговле, а от перемещения торгового центра выиграли только восточные торговцы и Делос (34, с. 241; 35, с. 11). В результате раскопок Делоса накоплен большой эпиграфический материал, в котором до конца 11в. до н.э. италийские имена встречаются крайне редко (36, с. 118), что не может быть случайностью. В надписях чаще всего упоминаются Тир, Сидон, Бейрут, Александрия. После 166 г. до н.э. важнейшими ассоциациями торговцев на Делосе были гераклеиты Тира и посейдониты Бейрута (30, с. 89-92). Посейдониты утратили свое первостепенное значение только к концу I в. до н.э. (18, с. 83).
Основываясь на декрете посейдони-тов в честь римского ростовщика Мина-ция, Н.Н. Залесский полагал, что определяющее значение на Делосе имели римские дельцы (37, с. 124). Однако упоминание среди «благодетелей» союза римского претора ни о чем не говорит, как и ссылка на существовавший у бейрутцев культ Dea Roma. Сам Н.Н. Залесский отмечает, что реконструкция клуба бейрутцев для помещения в него статуи Dea Roma «произошла в 110/9 г. до н.э.» (37, с. 125). Египетские же культы появились здесь после 166 г. до н.э., а храм тирийцев > в 153 г. до н.э. (28, с. 161). Н.Н. Залесский полагает, что «теперь, в связи с открытием данного декрета, наличие сильного влияния римского ростовщичества отодвигается вглубь 11в. до н.э. « (37, с. 125), но датировка надписи не сохранилась, а по содержанию ее можно датировать не ранее чем самым концом II в. до н.э. В другой статье автор сам пишет, что хозяевами острова италики стали фактически только
к 115 г. до н.э. (38, с. 138). Наконец, он сам соглашается, что некоторые ограничения, возложенные на Минация, показывают > влияние римлян в момент создания надписи не было всесильным (37, с. 126).
Большая часть надписей Делоса II в. до н.э. принадлежит греко-восточным торговцам. Он стал свободным портом для всех, в надписях упоминается даже массалиот, группы торговцев, стекающихся сюда со всего Средиземноморья, имели космополитический характер (39, с. 336).
Коринф торговал собственными ремесленными изделиями, которые славились во всем античном мире и не могли быть объектом конкуренции со стороны италиков (40, с. 135). Выгодное географическое расположение сделало его торговым посредником между Европой и Азией (Ыу. ХХХП. 32). Богатство города зиждилось именно на развитом ремесле и посреднической торговле. Греческие торговцы! вообще импортировали в основном сырье, а экспортировали ремесленные изделия (41, с. 121). Спрос на них в Италии был огромен, его не могли удовлетворить только италийские купцы, конкуренции сбыта не было. В античности спрос на товары превышал предложение.
Античная экономика не могла привести к перепроизводству и жесткой торговой конкуренции. Конкуренция Коринфа италикам ни в одной области не находит подтверждения. Мастера Греции работали на экспорт (42, с. 88) > уничтожением Коринфа Рим только обеднил свой же рынок. От ввоза иностранных товаров в Рим прибыль получали и римские торговцы! > какой им был смысл лишать самих себя части этой прибыли?
Утверждение Т. Моммзена, что для римских купцов в Элладе центром стал Аргос (4, с. 370), бездоказательно. В Аргосе и на островах Эгеиды они появились к концу II в. до н.э. (26, с. 277). Наследником коринфской торговли в значительной степени стал Делос, но сам Рим ничего от этого не выиграл. Даже земли уничтоженного Коринфа, ставшие а§ег риЬИсш, большей частью били переданы Сикиону
(43, с. 42). Я.А. Ленцман отрицает значительность делосской торговли до 146 г. до н.э., (44, с. 91; 45, с. 59), но остров процветал еще в III в. до н.э., а 167 и 146 гг. до н.э. дали лишь дополнительный импульс его процветанию, которое достигло пика после образования провинции Азия.
От разрушения Коринфа выиграл Восток, италики, лишившись удобного торгового центра, перебрались на Делос. Южных италиков здесь стало много, но римлян не было вплоть до времени Грак-хов. «Римляне» греческих надписей в латинских надписях сами себя называют «италики» (26, с. 275). Нет данных, свидетельствующих о преимуществах италиков на Делосе.
Роль купцов и их влияние на политику чрезмерно преувеличивается. Сильного и независимого купечества не было. Тем не менее, мы допускаем, что в какой-то степени оно могло воздействовать на правительство. Однако экономическая жизнь античности ставила во главу угла не столько ремесла и торговлю, сколько земледелие и землевладение (46, с. 26; 47, с. 7). В Риме торговля считалась занятием презренным, сенаторам она была запрещена законом. Консерватизм был очень силен (48, с. 16), но многие сенаторы через подставных лиц, своих либертинов, участвовали в морской торговле (49, с. 46-47). Либертины могли излагать патрону и свои торговые просьбы, но никаких политических мер сената, способствующих торговле, обнаружить не удается.
Италийские города были заинтересованы в связях с востоком, если не у самих римлян, то у италиков появились там коммерческие интересы (50, с. 14). Италики получали выгоду от престижа Рима, и распространяли свою активность как на запад, так и на восток. Определенный интерес к востоку можно предположить, но его нельзя преувеличивать, он смог реализоваться в полной мере лишь к концу II в. до н.э. В сложной картине римской экспансии есть место и италийской торговле, но > более чем скромное.
В организации средиземноморской торговли после 146 г. до н.э. важно отметить, что торговый баланс Рима всегда
33/2003 НЦ
Вестник Ставропольского государственного университета || Д |]
был пассивным, ввоз в Италию преобладал над вывозом (51, с. 62). Рим стал центром не производства, а потребления (52, с. 33) и зависел от снабжения из провинций (53, с. 20-25). Поэтому он никак не мог бороться за рынки сбыта. Италийский рынок стал самым прибыльным рынком Средиземноморья. Большая часть товаров доставлялась восточными торговцами, им же доставалась и прибыль.
Денарий проникал на восток медленно и победил здесь только к концу I в. до н.э. (18, с. 10). Эта область была занята способными греко-сирийскими торговцами, которые знали язык, прихоти и нужды востока лучше Рима (36, с. 114). Рим не стал торгово-промышленным городом, торговый капитал не финансировал и не организовывал производство, фактически лишь эксплуатируя его (54, с. 460) и паразитируя на нем. Рим не развивал производство на экспорт, напротив, желал жить за счет производства покоренных стран, он никогда не воевал за рынки сбыта (55, с. 211; 56, с. 37).
Средиземноморская торговля при империи изменилась несущественно. Импорт в Рим был огромен, между тем как товаров, достойных экспорта, не было. Наметилась и растущая конкуренция между провинциями и Италией (57, с. 60), но фактов государственного протекционизма у нас нет. В 187 г. до н.э. сенат выговорил для римлян и латинов освобождение от уплаты пошлин в амбракийской гавани (Ыу. XXXVIII. 44) - это единственный известный случай, исключение, а не правило. В мирных договорах с Карфагеном, Филиппом, Антиохом нет ни одной торговой статьи.
Карфагенская доктрина «закрытого моря» не стала римской. В огромной империи возникла система почти совершенно свободного товарообмена. Римляне не знали, что пошлины могут быть средством защиты от конкуренции (58, с. 156), им был неизвестен монопольный принцип (59, с. 10), у них мало исследований по экономике, а в их праве мало говорится о торговле и ремеслах. Римляне не имели связной экономической теории (60, с. 111).
Об этом же свидетельствует и ограбление провинций, процветавшее до падения республики - оно мешало торговле.
Дискуссия о роли экономических мотивов в римском империализме нам представляется бесперспективной. Одни начисто отрицают эти мотивы (61, с. 135; 62, с. 29; 63, с. 312; 64, с. 20; 65, с. 297) или считают их побочными (66, с. 54; 67, с. 3), другие, как мы показали выше, доводят до абсолюта. Оба мнения являются крайностями. Величайшей иллюзией является мнение, что войны всегда ведутся ради иллюзий (68, с. 11). В любой политической акции присутствовал экономический компонент (69, с. 181). Война всегда имеет основанием экономические побуждения, пусть не всегда ярко выраженные. Победа давала немедленный экономический эффект. Одним из главных стимулов была добыча, завоевательная война - не только политическое дело, но и коммерческое предприятие, обогащавшее всех участников.
Наш окончательный вывод: 1) Торговой конкуренции Риму со стороны уничтоженных им городов не было. 2) Торговцев этих городов сменили не римляне, им эта гибель не только не была выгодна, но оказалась даже убыточной. 3) Римская политика не определялась «торговой экспансией». 4) Влияние римских купцов на политику было ничтожным. 5) Торгового меркантилизма в Риме не было. 6) Сами меры сената по обустройству покоренных земель показывают, насколько мало он считался с интересами «торгового сословия», часто даже препятствуя осуществлению этих интересов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Тюменев А.И. История античных рабовладельческих обществ. -М.;Л, 1935.
2. Нич К. История римской республики. -М, 1908.
3. Пельман Р. Очерк греческой истории и источниковедения. -М, 1910.
4. Моммзен Т. История Рима. Т. 2. - М, 1937.
5 Левитский В.Ф. История политической экономии в связи с историей хозяйственного быта. -Харьков, ¡914.
6 Мишулин А. В. Античная история Греции и Рима. -М., ¡944.
7 Мишулин А.В. История древнего Рима. -М., ¡946.
8. Ковалев С. И. История Рима. -2 изд. -Л., ¡986.
9. Бокщанин А.Г. Парфия и Рим. Т. 1. - М.. ¡960.
10. Гордеев В.Н. История древнего мира. -Л., ¡970.
¡¡. Ферреро Г. Величие и падение Рима. Т. ¡. -М., ¡9¡5.
¡2. История древней Греции // Ред. В. И. Авдиев и Н.Н. Пику с. - М., ¡962. ¡3. Залесский Н.Н. Римляне на острове Делос / Ученые записки ЛГУ. ¡948. Сер. ист. наук. Вып. ¡5. -Л., ¡948.
¡4. Павловская А.И. Греция и Македония в эпоху эллинизма / История Европы. Т. ¡. -М., ¡988.
¡5. Сальвиоли Г. Капитализм в античном мире. -Харьков, ¡923.
¡6. Трофимова М.К. Формы1 международных экономических связей в раннеэллинистиче-ский период: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. -М., ¡964.
17. См.: Rostovtzeff M. The Social and Economic History of the Hellenistic World. Vol. 1. - Oxford, 1941.
18. Heichelheim F.M. An ancient economic history. Vol. 3. - Leyden, 1970.
19. Брашинский И. Б. Методы исследования античнойторговли. - М., 1984.
20. Casson L. The Ancient Mariners. - New York, 1959. - P. 180.
21. Toutain J. The Economic Life of the Ancient World. - New York, 1951.
22. Rostovtzeff M. Rhodes, Delos and Hellenistic Commerce // Cambridge Ancient History. Vol. VIII. - Cambridge, 1932.
23. Rostovtzeff M. Foreign Commerce of Ptolemaic Egypt // Journal of economic and Busines History. 1932. Vol. IV. № 4.
24. Энгелъман И. История торговли и всемир-ныгх сношений. - М.,1870.
25. Loan H.J. Industry and commerce of the city of Rome (50B.C. - 200 A.D.). - Baltimore, 1938.
26. Frank T. Rome and Italy of the republic // An Economic Survey of Ancient Rome / Ed. T.Frank. Vol. 1. - Baltimore, 1933.
27. Day J. An economic history of Athens under Roman domination. - New York, 1942.
28. Laidlaw W.A. A History of Delos. - Oxford, 1933.
29. Pelham H.P. Outlines of Roman History. -London, 1893.
30. Roussel P. Delos colonie athenienne. - Paris, 1916.
31. Hatzfeld J. Les Trafiquants Italians dans 1 'Orient Hellenique. - Paris, 1919.
32. Fraser P.M., Bean G.E. The Rodian Peraea and island. - London, 1954.
33. Pinley M.I. The ancient economy. - Berkeley; Los Angeles, 1973.
34. Frank T. Mercantilism and Rome's Foreign Policy // The American Historical Review. 1913. Vol. XVIII. № 2.
35. Лопухова О.Б. Греческий полис Делос в эллинистическую эпоху: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - М., ¡986.
36. Frank Т. An economic history of Rome. -Baltimore, ¡927.
37. Залесский Н.Н. Вновь опубликованное постановление делосского союза беритских «посейдонистов» //ВДИ. - ¡940. - № 2.
38. Залесский Н.Н. Делосские надписи // ВДИ.-¡946. -№3.
39. Lars en J. A. О. Roman Greece //An Economic Survey of Ancient Rome / Ed. T.Frank. Vol. 4. -Baltimore, ¡938.
40. Кулишер И.М. Очерки экономической истории древней Греции. - Л, ¡925.
d. Gary М, Haarhoff M.J. Life and Thought in the Greek and Roman World. - London, ¡959.
42. Ehrenberg V Society and civilization in Greece and Rome. - Cambridge, ¡964.
43. Hill H. Roman revenues from Greece after ¡46 B.C. // Classical Philology. ¡946. Vol. XLI. № ¡.
44. Ленцман Я.А. 0 хлебной торговле Делоса в III-Пвв. до н.э. //ВДИ. - ¡946. - № 2.
45. Ленцман Я.А. Ры>шок рабов на Делосе // ВДИ. ¡960. № ¡.
46. Фельсберг Э.Г. История римского аграрного строя. -Дерпт, ¡909.
47. Ростовцев М. Рождение римской империи. -Пг, ¡9¡8.
48. Кнабе Г.С. Категория престижности в жизни древнего Рима // Быт и история в античности /Ред. Г.С. Кнабе. -M.J988.
49. D'Arras J.H. Commerce and Social standing in Ancient Rome. - Cambridge, ¡98L
50. Машкин Н.А. Основные проблемы1 истории древнего Рима. - М., ¡947.
5¡. Нейрат О. История античного хозяйства. -Николаев, ¡924.
52. Егоров А.Б. Рим на грани эпох. - Л., ¡985.
33/2003 HS
Вестник Ставропольского государственного университета |pj Д |]
53. Garnsey P., Rathbone D. The background to the grain law of Gaius Gracchus // Journal of Roman Studies. 1985. Vol. LXXV.
54. Смирив В.М. Римская республика III-1 вв. до н.э. //История Европы. Т. I. -М.,1988.
55. Ростовцев М.А. Капитализм и народное хозяйство в древнем мире / Русская мысль. -1900. -№3.
56. Штаерман Е.М. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике. - М., 1964.
57. Луццато Д. Экономическая история Италии. -М., 1954.
58. Летурно Ш[. Эволюция торговли. - СПб., 1898.
59. Хвостов М. Развитие промышленности в древнем мире. -Казань, 1916.
60. Федорович Л.В. История политической экономии. - Одесса, 1900.
61. Hasebroek J. Trade and politics in Ancient Greece. - London, 1933.
62. Altheim F. Niedergang der Alten Welt. -Frankfurt am Main, 1952.
63. Scullard H.H. A history of the Roman world from 753 to 146 B.C. - London, 1961.
64. Badian B. Roman imperialism in the late republic. - Oxford, 1968.
65. Gruen E.S. The Hellenistic World and the Coming of Rome. Vol. 1. - Berkeley; Los Angeles, 1984.
66. Harris W. War and imperialism in republican Rome. - Oxford, 1979.
67. North J.A. The Development of Roman imperialism // Journal of Roman Studies. 1981. Vol. LXXI.
68. Andreski S. Military organization and Society. Berkeley; Los Angeles, 1968. 69. Gerlan I. War in the Ancient World. A Social history. - London, 1975.
Об авторе
Беликов Александр Павлович, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории древнего мира и средних веков. Занимается проблемами внешней политики Древнего Рима, имеет 43 публикации по этой тематике.
