CC BY
212
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №1 (105) 2012
УДК 167.7
А. О. ФИГУРА
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
КРИТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА ДЛЯ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК_______________________
Данная статья представляет собой обзор основных постулатов, принципов и идей критического реализма (Р. Бхаскар, У. Аутвейт), новой метатеоретиче-ской концепции социальных наук. В статье дается обоснование онтологии социальной реальности в категориях критического реализма, а также его эпистемологическая и методологическая позиции. Представлена логика построения научного исследования с точки зрения представителей этого направления. Ключевые слова: критический реализм, социальная реальность, философия науки, методология, эмпиризм, социологическое исследование.
Социальные науки сегодня переживают эпоху «после постмодернизма» когда понятия «реального» и «реальности» не просто пересматривались и модифицировались, их стремились убрать, как категории, навязанные детерминистскими (а это слово в определенный момент стало ругательным) направлениями социальной мысли. С подобной критикой на систему понятий обрушился и социальный конструктивизм, указывая, что социальные науки стали орудием в руках идеологии и политических режимов. В связи с чем социальные науки всё больше удалялись от первоначального проекта — стать средством познания социальной реальности. Однако эти концепции дали нам понять, что реализм окажется несостоятельным, если а) нет нетразитивных объектов социальной науки, нет объектов, поддающихся реальному определению, и б) нет ничего, что может быть объяснено в терминах порождающих механизмов [1]. Опыт XX века показал, что истинная суть проблемы не в сведении реальности к дихотомии субъективного — объективного, холизма — индивидуализма, натурализма — антинатурализма, а в осознании многообразия реального и взаимодействии индивидов между собой, и что это взаимодействие неразрывно, поэтому для социальной реальности указанные дихотомии — крайне относительные величины социального процесса. Важен не конфликт различных социальных концепций и парадигм, важно движение к пониманию реальности.
Если сохранять иерархию знания, иерархию понятий, то осознание социальной реальности должно происходить в рамках социально-философской мысли. Отдельные социальные науки и концепции не обладают здесь должным весом, поэтому попытки осознания социальной реальности на основе опыта одной науки обречены либо на провал, либо на выбрасывание этого рассуждения в область социальнофилософской мысли с привлечением фактов и знаний из других социальных наук. Это мы и наблюдаем на протяжении Х1Х — ХХ вв., где рассуждения на основе уникального и ценного опыта экономики, психологии или социологии экстраполировались на многие стороны социальной жизни, с претензией на универсальность. Здесь стоит справедливо отметить, что все эти концепции к концу XX века были ограничены в своих амбициях и получили достаточно
скромный ареал для своей применимости. Перед нами безоговорочная победа принципа реальности, определяющего через уникальную ситуацию набор понятий и методов, которыми будет пользоваться исследователь, поэтому ни в коем случае нельзя говорить о единой, законченной и описанной в рамках одних правил концепции реальности.
Вышеизложенная дискуссия снова ставит вопрос о взаимоотношениях между философией и общественными науками. Критический реализм возник в качестве альтернативы традиционной позитивистской модели социальной науки, а также постмодернистским теориям и конструктивизму. Наиболее влиятельными представителями критического реализма являются Рой Бхаскар, М. Арчер, У. Аутвейт и Г. Поттер, которые раскрывают различные аспекты критического реализма - от фундаментальных философских дискуссий до возможностей использования статистического анализа в исследованиях критического реализма.
Обосновывая суть реализма, Бхаскар начинает с вопроса: «Какие свойства обществ могли бы сделать их для нас возможными объектами познания?» Как и Э. Дюркгейм, Бхаскар полагает, что общества обладают реальностью особого рода, т.е. общество представляет собой нечто большее, чем просто действия и интересы ее отдельных членов [2].
Однако Р. Бхаскар не останавливается только на постулировании реальности: «Это, в свою очередь, влечет за собой трансформационную модель социальной активности, общество есть и вездесущее условие (материальная причина), и непрерывно воспроизводимый результат человеческой деятельности» [3]. Это дальнейшее развитие мысли социальных конструктивистов и Э. Гидденса. «Изучать структурацию социальной системы, — пишет Э. Гидденс, — значит изучать способы, которыми эта система, через применение интегративных правил и средств, а также в контакте непредвиденных последствий, организуется и воспроизводится во взаимодействии» [4]. Эти правила отличаются своей дуальностью, т.е. они одновременно являются и результатом, и условием действия индивидов. Социальная структура, благо даря своему императивному характеру, оказывается и вне субъекта, и внутри него; выступает и как возможность действия, и как его реальное воплощение.
Другие механизмы Рис. 1. Эксперимент в критическом реализме [8]
У. Аутвейт, опираясь на работы Р. Бхаскара, дает характеристику ситуации, сложившейся в теории науки следующими положениями:
1. Классический эмпиризм: последними предметами научного познания являются элементарные события.
2. Трансцендентальный идеализм: предметами познания являются модели, идеальные формы естественного порядка и т.п. Мир природы становится конструкцией человеческого разума, или, в современной интерпретации, инструкцией научного сообщества.
3. Трансцендентальный реализм предметами научного познания считает структуры и механизмы, которые порождают явления; и знание произведено внутри социальной практики науки. Предметы познания не являются ни просто феноменами (эмпиризм), ни конструкциями, которые навязаны явлениями (идеализм), но они есть реальные структуры, от нашего опыта и условий, обеспечивших к ним доступ [5].
Развиваемая У. Аутвейтом концепция научного познания в границах «трансцендентального критического реализма» включает следующие моменты:
1. Идентифицируется и описывается результат.
2. Предлагается гипотетический механизм, который — если существует — может этот результат объяснить.
3. Предпринимается попытка показать существование и действие этого механизма; а) позитивно, при помощи экспериментов, попытаться выделить и в некоторых случаях прямо наблюдать механизм; б) негативно, исключая альтернативные объяснения».
Немного иначе этот процесс можно показать на следующей схеме (рис. 1) — где механизм задает некоторую регулярность, в рамках определенного контекста, а исследователь с помощью экспериментов обнаруживает действие этого механизма, и исключает действия альтернативных механизмов, если уверен, что есть прямая связь между механизмом и изучаемым явлением. «Регулярность, — отмечает У. Аутвейт, — означает, что вещи всегда ведут себя тем способом, который описывается законом» [6].
Опираясь на работы Р. Бхаскара, У. Аутвейт утверждает, что такова действительная практика науки, он подчеркивает положение Бхаскара о том, что трансцендентальная онтология вынуждается эмпирической практикой науки. Таким образом, реализм, согласно изложенной точке зрения, это позиция естественная для ученых, которая противоположна позитивистской философии науки.
Именно эта позиция «золотой середины», предложенная реализмом как метатеория, создает, по мне-
нию Аутвейта, перспективу интересных теоретических поисков в области социальных наук.
Р. Бхаскар выделял три направления, в которых должен двигаться критический реализм в своем анализе [7]:
— онтологическое направление (табл. 1), которое является утверждением существования области структур и механизмов, событий и индивидуальных опытов (реальное). Эти структуры имеют причинную силу и тенденции, которые определяют существование (или отсутствие) событий частного порядка (область фактического (Actual)). Эти структуры могут быть физическими, социальными или концептуальными, и могут быть ненаблюдаемы в своих проявлениях. В свою очередь наблюдаемые или пережитые людьми события, факты и явления попадают в область эмпирического;
— эпистемологические направление подразумевает признание того, что наши знания всегда предварительны и культурно и исторически относительны — у нас нет идеального независимого наблюдателя, поэтому все концепции и верования имеют одинаковую силу, принимается эпистемический релятивизм, без принятия субъективного релятвизма;
— методологическое направление, является видением науки не столько как орудия, которое нужно для открытия универсальных законов, или просто как интеллектуальная способность, или описание значений и убеждений. Для критического реализма это область, которая специализированно занимается объяснением, интерпретацией и пониманием. Она двигается от уровня наблюдателя и фактов к уровню причинных механизмов или структур, которые являются генеративными по своей сущности. Дальше исследователь только прилагает усилия по доказательству существования или отсутствия этих структур. Таким образом, в основании методологии критического реализма лежит плюрализм.
Д. Лэйдер предлагает способы осуществления эмпирических и теоретических исследований с позиции критического реализма. В целом он принимает конструктивизм, заимствуя некоторые идеи из граундед-теории (grounded-theory), однако он критикует «чистую» граундед-теорию. Также Д. Лэйдер принимает некоторые идеи теории среднего уровня. Д. Лэйдер пишет: «Упрощая, можно сказать, что основное свойство реализма — это его попытка сохранить “научное" отношение к социальному анализу, одновременно признавая значение представлений субъекта действия и даже включая их в каком-либо виде в исследование. Ключевой аспект реалистического замысла заключается в изучении каузальности и рас-
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №1 (105) 2012 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №1 (105) 2012
Таблица 1
Онтология научного знания в критическом реализме [8]
Область Область Область
реального фактического эмпирического
Механизмы Х
События Х Х
Индив. опыты Х Х Х
Прим.: «X» — помечено присутствие или отсутствие механизмов, событий и индивидуальных опытов в каждой из трех областей.
Таблица 2
Модель исследования [8]
Элементы Фокус
И С Т О Р И Я Контекст Макросоциальные формы (гендер, национальная культура, экономическая ситуация)
Окружение Непосредственная среда социальной активности (организация, группа)
Ситуация Динамика «лицом-к-лицу» взаимодействия
Уровень-Я (Self) Биографический опыт и социальная вовлеченность
познавании каузальных механизмов в социальных феноменах, в отличие от поиска традиционными позитивистами каузальных обобщений» [8].
Лэйдер предлагает стратифицированную и пат-терновую модель (табл. 2) исследования человеческого действия и социальной организации. Эта модель включает макрофеномены, вроде структурных и институциональных феноменов, и микрофеномены, вроде поведения и взаимодействия.
Первый уровень, мы его условно обозначим уро-вень-Я (self), который сводится к индивидуальным отношениям с социальной средой и характеризуется как пересечение биографического опыта и социальной вовлеченностью [8]. Уровень-Я сфокусирован на том, как человек реагирует на социальные ситуации: «... способ людей реагировать на особенности их социальной окружающей среды и типичные ситуации, связанные с этой средой» [8].
Уровень ситуации фокусируется на динамике социального взаимодействия. Зона уровня-Я сосредотачивается на том, как люди реагируют и переживают определенные социальные процессы, в то время как «ситуация» касается социального взаимодействия и участие в этих процессах. Ситуация не сводится к сумме действий индивидов, она является новым уровнем.
Уровень окружения фокусируется на промежуточных формах социального окружения. Он является ареной для общественной деятельности, указывая в первую очередь на организацию или группу. Часто граница между этим уровнем и уровнем контекста (макрофеномены, такие как гендер, культурная или национальная среда) бывает прозрачной, но Лэйдер отмечает, что желательно всё-таки различать эти два уровня в исследовании [8].
Указанные уровни социального анализа — это результат полемики с социальным конструктивизмом. Социальная реальность не предзадана социальной активностью индивидов, вовлечение в социальные отношения проходит одновременно с созданием социальным агентом качеств и характеристик действительности. Знание является продуктом социального и культурного конструирования. В процессе взаимодействия индивидов, общения и иных форм социальных отношений происходит полагание значений и смыслов элементов действительности. Однако социальный конструктивизм отрицает существование естественных законов у социальной, экономической и политической сфер и является альтернативной моделью социальной реальности, фактически признающей только процесс конструирования реальности объективным. Обратное влияние структуры на индивида — это идеологическая и мировоззренческая позиция с целью контроля и может быть пересмотрена.
На сегодняшний день мы не отбросили понятия «общества», но этот процесс привел нас к инте-
ресному состоянию, которое описывает критический реализм:
— общество и социальная реальность ненаблю-даемы;
— общество и социальная реальность имеют теоретический характер;
— различные интерпретации общества, в разных концепциях или внутри одной в разное время, равнозначны.
В данном случае мы вынуждены отметить также особое состояние и отличие социального знания от естественных наук. Общественные наукн более тесно связаны1 с мышлением на основе здравого смыгсла, чем естественные науки, они не столыко сообщают новое знание, сколыко дают более адекватные формулировки наших интуиций относит-елыно социалыных обстоятелыств. Такова трактовка У. Аутвейтом новой роли социальных наук сегодня. Это, по сути, итог тех баталий, которые мы наблюдаем на протяжении XX века. Вот почему каждая концепция по своему ангажирована, с одной стороны, но с другой стороны несет в себе высокий, но не абсолютный, потенциал познания и социальной мудрости. Если в естественных науках стремление к революционному прорыву ведет к научным открытиям и научные знания остаются в целом нейтральными и независимыми, то в социальном знании это ведет к включению в политическую борьбу и утопическим, оторванным от жизни проектам (т.к. в таком случае отдельный человек неизбежно становится вещью). Таким образом, социальное сознание становится совершенно особой отраслью знания, со своей особой миссией и принципами, отличными от естественных наук, что прекрасно продемонстрировал М. Фуко в своих работах, указав, что изменение социального дискурса — это колебание между представлениями о человеке как вещи и о человеке как свободной саморефлексирующей целостности. Задача социально-философского уровня — прекратить превращение отдельных социальных концепций в утопические программы, оставаться в рамках познания и движения к реальности, а также пересмотреть выводы, сделанные в рамках конструктивистских и постмодернистских направлений социальной мысли.
Критический реализм стремится показать преимущества «нового реализма» в области общественных наук, прежде всего социологии. Это доказывается тем, что реализм как философская метатеория является соответствующей философией для социальных наук и, по существу, первой действительной «философией социальных наук». Особое внимание при этом обращается на социологию как предмет ме-татеоретических интересов реализма. Традиционная
философия науки, от позитивизма до неопозитивизма, общественными науками не занималась, считая, что последние таковыми не являются; они лишь протонауки, лишь то, что наукой еще должно стать, и тогда они, естественно, подчинятся общей модели научного познания, разработанной на основе физики.
В целом, намерение реалистической теории науки - реконструкция правил эмпирической научной практики в социальных науках. Такая задача видится весьма актуальной на фоне тех проблем, с которыми столкнулась методология социальных наук, особенно в России, в условиях соотнесения знаний западной социологии и российских реалий. Также ценной может быть схема построения социального исследования, предложенная Д. Лэйдером.
Основные усилия реалистской критики позитивистской и неокантианской метатеории направлены против их тенденции сводить онтологию к гносеологии и обе, в конечном итоге, к методологии. Следовательно, данное онтологическое взаимоотношение между структурой и действием не есть только дело методологии; эти два измерения — методология и онтология — могут и должны быть аналитически разведены. Общественные науки требуют множественности методологических подходов не меньше, чем ес-тественные. О достоинствах этих подходов можно судить только по практике наук и по степени, в какой они обогащают понимание социального мира. Поэтому, оставляя за каждой теоретической точкой зрения свободу выбора онтологических установок и адекватных им методологических постулатов, утверждается, что только реализм как метатеоретиче-ская позиция создает возможность рациональной дискуссии относительно конкурентных метатеорий, представленных прагматизмом и конвенционализмом.
Библиографический список
1. Гоулднер, А. У. Наступающий кризис западной социологии / А. У. Гоулднер. — С.-Пб. : Наука, 2003. — С. 540 — 542.
2. Дюркгейм, Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение / Э. Дюркгейм. — М. : Канон, 1995. — C. 102.
3. Bhaskar, R. A Realistic Theory of Science // Collier, A Critical Realism: An Introduction to Roy Bhaskar's Philosophy. — London : Verso, 1994. — P. 131.
4. Гидденс, Э. Устроение общества: Очерк теории структурации / Э. Гидденс. — М. : Академический проект, 2005. — С. 27.
5. Outhwaite, W. Laws and Explanations in Sociology // Collier,
A Critical Realism: An Introduction to Roy Bhaskar's Philosophy. — London : Verso, 1994. — P. 401.
6. Аутвейт, У. Законы и объяснения в социологии / У. Аут-вейт // Модели объяснения и логика социологического исследования : сб. науч. ст. ; перевод с англ. И. Ф Девятко. — М. : Ин-т социологии РАН, 1996. — С. 130.
7. Mingers, J. A Critique of Statistical Modelling from a Critical Realist Perspective [Электронный ресурс]. — URL : http:// citeseerx.ist.psu.edu/ viewdoc/download?doi= 10.1.1.112.6577 &rep = rep1&type = pdf + Min gers + A + Critique + of + Statistical + Modelling + from + a + Critical + Realist + Perspective&ct = clnk (дата обращения : 12.11.2009 г.)
8. Carlsson, S. Advancing Information Systems Evaluation (Research): A Critical Realist Approach [Электронный ресурс]. — URL: http://www.imamu.edu.sa/ Scientific_selections/files/ DocLib/issue2-art3-carlsson.pdf (дата обращения : 06.03.2010 г.).
ФИГУРА Александр Олегович, аспирант кафедры философии.
Адрес для переписки: anamorphy@mail.ru
Статья поступила в редакцию 03.06.2011 г.
©А. О. Фигура
"ДК 1302 Р. А. ФИНК
Омский государственный технический университет
НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ
КАК ВЫРАЖЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ
СПЕЦИФИКИ КУЛЬТУРЫ___________________________
В статье рассматривается взаимосвязь национальной культуры и национальной идеи и раскрывается роль национальной идеи в сохранении национального самоопределения общества. В статье также показана взаимосвязь национальной и этнических культур общества. Большое значение уделяется национальному символу как носителю национальной культуры.
Ключевые слова: культура этническая и национальная, национальная идея, национальный символ.
Национальная идея — это не только цель народа и его идеология, но и его идеальное представление о себе. А такое представление нуждается в осмыслении своих «корней». У национальной идеи как формы самосознания общества есть острая потребность в вы-
страивании понимания целостности народа. Поэтому национальная идея постоянно обращается к национальной культуре. И чтобы понять основание национальной идеи, необходимо понять ее укорененность в национальной культуре.
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №1 (105) 2012 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
