CC BY
29
Канд. экон. наук Т. М. Тихомирова
КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ МЕТОДОЛОГИИ ОЦЕНКИ И НОРМИРОВАНИЯ РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
В статье представлен критический анализ линейной беспороговой концепции, используемой в оценках виртуального радиационного риска и нормирования радиационной безопасности при малых дозах облучения. Приведены реальные оценки радиационного риска в области малых доз с учетом эффектов, обусловленных задержкой в заболевании новообразованием, продолжительности болезни, дисконтирования ценности будущих лет жизни. Проведен сопоставительный анализ виртуальных радиационных рисков с реальными рисками в различных сферах жизнедеятельности.
Ключевые слова и словосочетания: радиационная безопасность, линейная беспороговая концепция, стохастический эффект, радиационный риск.
В последнее время усилилось внимание научной общественности к проблемам обоснованности нормативного (допустимого) уровня радиационного воздействия на персонал и население. Это связано с тем, что в обществе обозначилось понимание того факта, что избыточное ужесточение норм радиационной безопасности приводит, с одной стороны, к нерациональному и неэффективному расходованию средств при обосновании и осуществлении мер защиты населения и окружающей среды от этого воздействия, а с другой - к росту радиофобии, вызванному информационной неопределенностью, слабоуправляемой предубежденностью и непониманием населением радиационных эффектов. Это в свою очередь сдерживает развитие самых эффективных в ближайшие десятилетия энергетических программ, базирующихся на использовании ядерного топлива.
П. А. Абельсон по этому поводу отмечал: «Стоимость устранения фантомных опасностей будет исчисляться в сотнях миллионов долларов с минимальной выгодой для человеческого здоровья. Тем временем реальные опасности не получают должного освещения. Это означает, что правительства промышленных стран тратят впустую огромные количества денег для получения очень ограниченных выгод для здоровья людей»1. Иными словами, имеет место явное противоречие между ростом объемов средств, выделяемых на спасение жизни, и стремящимися к нулю потерями, что является основным следствием закона снижения эффективности вложений в охрану окружающей среды с ростом достигнутых результатов. В то же время намного меньшие суммы отпускаются на профилактику и лечение, где эффекты спасения жизней могут быть более значимыми.
1 Abeelson P. A. Testing for Carcinogens with Rodents // Science. - 1990. - Vol. 249. - C. 358.
В подтверждение этого вывода можно привести следующие данные. В конце XX в. в США Управление по охране окружающей среды тратило приблизительно 200 млрд долларов в год на борьбу против загрязнителей. Лучшее распределение части этой суммы могло бы спасти приблизительно 60000 жизней в год. В этой связи и переоценка неблагоприятных эффектов радиоактивности может привести к последствиям такого же масштаба1.
Современные подходы к обоснованию допустимых пределов радиационного воздействия базируются на линейной беспороговой концепции (ЛБК), согласно предположениям которой воздействие малых доз ионизирующей радиации на организм человека идентично воздействию ее больших доз, и малые дозы могут приводить к наследственно передающемуся повреждению клеток или к раку (злокачественному новообразованию).
Согласно ЛБК в областях малых доз радиационного воздействия, не превышающих его уровень в 100-200 мЗв в год, или при разовом облучении предполагается, что радиационный рак является стохастическим событием. Его уровень измеряется вероятностью заболевания раком в течение всей последующей после облучения жизни (обычно рассматривается период до 70 лет). Ее значение линейно зависит от величины дозы и не имеет порога. Иными словами, не существует доз, ниже которых вероятность проявления рака исключена.
В отсутствие достоверной статистики о последствиях облучения при малых дозах уровни этих вероятностей предложено определять на основе линейной экстраполяции частот проявления новообразований после облучения при средних и высоких дозах. Существует и более тонкое понимание ЛБК, согласно которому приращение дозы будет приводить к пропорциональному приращению стохастического эффекта лишь в областях доз, которые выше естественного радиационного фона (ЕРФ).
В методиках оценки радиационного риска под дозой облучения понимается эффективная доза Е, которую рекомендовано оценивать как сумму взвешенных эквивалентных доз по всем пораженным тканям и органам тела. Взвешивающие (по различным органам тела человека) коэффициенты оценены по уровням радиационного риска в предположении справедливости ЛБК действия излучения и с учетом последствий облучения (смертельного, несмертельного рака и тяжелых наследственных заболеваний), а также относительной разницы в потере человеко-лет жизни в результате проявления перечисленных эффектов.
Уровень радиационного пожизненного риска, которому подвергается индивидуум при годовом облучении с эффективной дозой Е, упрощенно можно оценить на основе следующего выражения:
Гс = Ге ■ Е,
где гЕ - коэффициент пожизненного риска сокращения длительности периода полноценной жизни в среднем на 15 лет на один стохастический эффект (от
1 Breyer S. Breaking the Vicious Cirde: Towards Effective Risk Regulation. - Cambridge : Harvard University Press, 1993.
смертельного рака, серьезных наследственных эффектов и несмертельного рака, приведенного по вреду к последствиям от смертельного рака);
Е - индивидуальная эффективная доза.
Этот коэффициент переводит полученную индивидуумом эффективную годовую дозу Е в уровень радиационного риска. При этом рекомендуемые Международной комиссией по радиационной защите (МКРЗ) его значения часто устанавливаются с учетом сложившейся в обществе степени предубежденности в отношении радиационной опасности.
В частности, после аварии на Чернобыльской АЭС МКРЗ установила повышенные значения этих коэффициентов и для персонала, и для населения. Для малых доз (Е < 200 м3в) они находились на уровне гЕ = 5,6 ■ 10-2 Зв^/чел. для персонала и гЕ = 7,3 ■ 10-2 Зв^/чел. для населения.
В недавней публикации МКРЗ значения этих коэффициентов несколько смягчены (5,5 ■ 10-2 Зв-1 - для всей популяции и 4,1 ■ 10-2 Зв-1 - для персонала)1. Оценки уровней радиационных рисков при эффективных дозах облучения, меньших 200 мЗв/год, для этих значений коэффициента пожизненного риска представлены в табл. 1.
Т а б л и ц а 1
Расчетные значения радиационного риска для населения и персонала при годовых эффективных дозах 5-200 мЗв
Годовая доза Е, мЗв Уровень радиационного риска для населения Уровень радиационного риска для персонала
5 2,85 ■ 10-4 2,1 ■ 10-4
10 5,7 ■ 10-4 4,2 ■ 10-4
20 1,14 ■ 10-3 8,4 ■ 10-4
50 2,85 ■ 10-3 2,1 ■ 10-3
100 5,7 ■ 10-3 4,2 ■ 10-3
200 1,14 ■ 10-2 8,4 ■ 10-3
Сопоставим данные табл. 1 с оценками рисков различных сфер жизнедеятельности. При этом под риском сферы жизнедеятельности будем понимать вероятность заболевания, инвалидности или гибели человека в течение года в ходе выполнения определенных функций.
Из данных, представленных в табл. 2 и 3, следует, что риски жизнедеятельности в профессиональной и социальной сферах меняются в пределах двух порядков - в основном от 10-3 до 10-5. Статистика происшествий по годам свидетельствует, что эти уровни достаточно устойчивы. Вследствие этого их можно считать социально приемлемыми, поскольку все заинтересованные слои общества осведомлены о них и принимают эти показатели при организации жизнедеятельности. Мерой приемлемости риска в наиболее опасных ви-
1 Рекомендации Международной комиссии по радиационной защите от 2007 года. Публикация 103 МКРЗ. Утверждена в марте 2007 года / пер. с англ. под общей ред. М. Ф. Киселева и Н. К. Шандалы. - М., 2009.
дах профессиональной деятельности, по-видимому, можно считать уровень риска смертности лиц, находящихся в состоянии «болезни». Его среднегодовой уровень в развитых странах оценивается величиной в 10-2. Для сравнения заметим, что в 2008-2009 гг. этот показатель в РФ находился на уровне (1,4241,46) • 10-2, а в 2004 г. - на уровне 1,6 • 10-2. В этой связи специалисты отмечают, что уровень риска смерти в 10-2 можно считать верхним пределом для особо опасных видов профессиональной деятельности. Риски с уровнем 10-3 и ниже для профессионалов оцениваются как относительно безопасные.
Для населения в качестве верхнего уровня риска в повседневной жизнедеятельности обосновываются величины в диапазоне (145) • 10-4. В обычных условиях люди, как правило, готовы тратить средства на снижение этого показателя (ограждение опасных мест, пожарная безопасность, организация движения транспорта и т. д.). Риски с уровнем в 10-5 и ниже в повседневной жизни считаются допустимыми.
Т а б л и ц а 2
Уровни индивидуального риска смерти в различных сферах жизнедеятельности в промышленных странах
Сфера жизнедеятельности Уровень риска в год
1. Промышленность, в том числе: производство горчичного газа углекоксование и вулканизация угольная промышленность обрабатывающая промышленность текстильная, бумажная, типографская промышленность пищевая промышленность швейная и обувная промышленность 10-2 (2410) • 10-3 5 • 10^41,2 • 10-3 1,2 • 10-3 (0,841,2) • 10-4 (1410) • 10-5 (1410) • 10-6
2. Строительство 7 • 10^41,2 • 10-3
3. Сельское хозяйство 6 • 10-4
4. Автотранспорт 6 • 10-4
5. Сфера обслуживания 1 • 10-4
6. Торговля 7 • 10-5
7. Выработка электроэнергии АЭС 2 • 10-4
8. Несчастные случаи, в том числе: при падении на воде при пожарах прочие 2,8 • 10-4 9,0 • 10-5 4,0 • 10-5 4,0 • 10-5
9. Выбросы ТЭС и загрязнение атмосферы 1,3 • 10-4
10. Катастрофы в искусственной среде обитания (14-5) • 10-6
11. Все причины 10-3
Т а б л и ц а 3
Среднегодовые риски смерти по основным классам и отдельным причинам в РФ в период с 2004 по 2009 г. (■ 10-4)
Причины смерти 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Случайные отравления алкоголем 3,0 2,9 2,3 1,8 1,7 1,5
Самоубийства 3,4 3,2 3,0 2,9 2,7 2,6
Убийства 2,7 2,5 2,0 1,8 1,7 1,5
Некоторые инфекционные и паразитарные болезни 2,6 2,7 2,5 2,4 2,4 2,4
Новообразования 20,1 20,1 20,1 20,3 20,3 20,7
Болезни системы
кровообращения 89,5 90,8 86,5 83,4 83,5 80,1
Болезни органов дыхания 6,5 6,6 5,8 5,5 5,6 5,6
Болезни органов пищеварения 5,9 6,6 6,3 6,2 6,4 6,3
Внешние причины 22,7 22,0 19,8 18,2 17,2 15,8
Всего умерших от всех причин 159,6 160,1 152,1 146,4 146,2 141,7
Все виды транспортных
несчастных случаев 2,5 2,1
Техногенные катастрофы -0,6 -0,7
Из приведенных в табл. 1 данных следует, что риск онкологического заболевания в течение жизни, например, при среднегодовой дозе в 20 мЗв для населения находится на уровне максимально приемлемого риска смерти в течение года в ходе профессиональной деятельности - 10-3, а при дозе в 100 мЗв превышает этот рубеж более чем в 5 раз.
Из данных табл. 1 и 2, в частности, вытекает, что, например, виртуальное расчетное значение показателя радиационного риска для населения при годовой дозе в 100 мЗв примерно равно уровню реального риска, которому подвергаются рабочие промышленных стран, занятые в сфере углекоксования и вулканизации. При дозе в 20 мЗв виртуальное значение радиационного риска для населения соответствует уровню риска смерти, которому ежегодно подвержены шахтеры и работники обрабатывающих отраслей. Заметим, что уровни рисков травматизма и смертности персонала промышленных отраслей РФ несколько выше, чем в соответствующих отраслях развитых стран. Имеющиеся данные свидетельствуют, что в РФ уровни рисков травматизма и смертности персонала по целому ряду отраслей превышают расчетное значение виртуального радиационного риска при эффективной дозе в 50 мЗв, а риски занятых в угольной промышленности, на обработке древесины - и при дозе в 100 мЗв.
В целом смертность по причине новообразований достаточно велика. Например, в РФ ее риск оценивается величиной примерно 2 ■ 10-3 (см. табл. 3).
Однако, как показывают результаты проведенных в США и Франции исследований, радиация и загрязнения как причины этого явления определяют лишь его малую долю (менее 5%), что позволяет оценить уровень ежегодного риска смерти от рака, обусловленного радиоизлучением, примерно в 10-4 (табл. 4).
Т а б л и ц а 4
Причины заболеваемости злокачественными новообразованиями и частота летальных исходов для США и Франции
Причина возникновения злокачественного новообразования % случаев
Курение 30
Питание 30
Сидячий образ жизни 5
Алкоголь 3
Солнечная и ионизирующая радиация 2
Хронические инфекции 5
Факторы, связанные с размножением 5
Социально-экономическое положение 3
Медицинские препараты 1
Пищевые добавки (соль) 1
Загрязнения 1
Приведенные в табл. 1-3 данные несопоставимы по той причине, что риски жизнедеятельности являются реальными среднегодовыми характеристиками, а радиационные риски - виртуальными, свидетельствующими, что в течение предстоящих лет жизни у индивидуума или у его потомства может возникнуть новообразование, не обязательно влекущее смерть. Причем усредненный лаг между годом получения дозы и годом заболевания может быть достаточно значимым.
Очевидная несопоставимость этих показателей посеяла определенные сомнения в обоснованности оценок радиационного риска, полученных на предпосылках ЛБК. Критика этой концепции в последнее время ведется по нескольким направлениям.
Во-первых, подвергается сомнению основное допущение ЛБК, что пути метаболизма для больших и малых доз идентичны. Специалисты отмечают, что гипотеза о существовании возможности трансформации клетки к опухолевому феномену в результате единственной соматической мутации, причем одностадийной, возникла, по всей видимости, из «теории мишени». Однако эта теория некорректна в ситуациях с присутствием воды, т. е. для клеток. Установлено также, что эффекты ионизирующей радиации не действуют непосредственно на ДНК. Вместо этого большинство эффектов опосредуются радикалами, образующимися в нуклиоплазме. Таким образом, трансформация не может рассматриваться в качестве стохастического эффекта радиации.
Во-вторых, ЛБК противоречат факты отсутствия любого обнаруживаемого эффекта от ЕРФ, уровень которого колеблется в разных районах Земли от 1,5 до 30 мЗв в год, а в некоторых районах доходит и до 100 мЗв. При этом
искусственная радиация составляет в промышленных странах от 10 до 30% от общего уровня ионизирующего облучения. Однако при хроническом облучении шахтеров урановых рудников избыточные случаи лейкозов были обнаружены лишь для доз, превышающих 500 мЗв, в частности, у рабочих в Села-фильде.
Сопоставляя эти данные, можно сделать вывод, что в областях низких доз виртуальные риски могут быть равны нулю. Этот вывод вытекает из принципа толерантности, в соответствии с которым любые организмы способны к существованию только в некотором интервале того или иного фактора окружающей среды (биогенных элементов, температуры, ионизирующей радиации и т. п.). При этом имеют место экологические минимум и максимум в отношении фактора окружающей среды. Диапазон между этими величинами называется пределом толерантности. Нижний радиационный предел толерантности, по-видимому, совпадает с природным радиационным фоном, причем снижение облучения организмов ниже природного фона приводит к негативному воздействию на организмы, что подтверждено экспериментально. Превышение природного радиационного фона может привести к негативным последствиям. Это известный факт, но экспериментального обоснованного порогового значения для вероятности возникновения злокачественных новообразований нет, да и, вероятно, не может быть. Все зависит от человека - его возраста (ребенок, взрослый), пола, наследственности, иммунной системы, состояния здоровья и т. д. В настоящее время в качестве нижнего предела толерантности принято среднее значение 2,4 мЗв/год для человека. Верхний предел, по-видимому, зависит от генетического фактора. В этой связи определять верхний предел толерантности дозой от внешнего облучения не совсем корректно.
В-третьих, ЛБК практически не подтверждается наблюдаемыми данными, что составляет главное направление ее критики. Ее нормативы основываются на сведениях о дозовой нагрузке, полученной жителями Хиросимы при ядерной бомбардировке. Эти сведения считаются пока основным источником при определении риска стохастических последствий действия ионизирующего излучения. Тем не менее доза облучения жителей достоверно не установлена, что связано с использованием различных систем дозиметрии (Т65Б, Б886, откорректированная система Б885), неопределенностью высоты взрыва и рассмотрения поля дозы только у- и нейтронного излучения. При этом не учитывалось, что вклад в стохастические эффекты при проживании на загрязненных территориях вносят и другие виды излучения.
Имеется множество эпидемиологических исследований на людях, облученных в ходе различных инцидентов с радиационными последствиями. Их результаты свидетельствуют, что в отношении высоких доз (1 Зв и более) предположения о воздействии радиации на организм человека и его последствиях подтверждаются. Однако при низких дозах они не информативны. Отмечается лишь возможность эффекта при низких дозах (10-20 мЗв) на плод и на детей, по-видимому, вследствие быстрого деления клеток зародыша и слабой сопротивляемости организма детей. В частности, зарегистрировано увеличение опухолей щитовидной железы у детей в регионах возле Чернобыля при низких дозах.
В то же время экспериментальные данные измерения эффектов радиации на людях (в частности, полученные в ходе многолетнего эксперимента на Тайване) свидетельствуют, что неблагоприятные для здоровья лучевые эффекты не обнаруживаются даже в случае получения значительных индивидуальных хронических доз, т. е. за ряд лет. Например, на Тайване в одном из районов г. Тайбэй жители загрязненных 60Со квартир в течение 16 лет (с 1983 по 1999 г.) получали за год в среднем дозу в 48 мЗв, что в 30 раз превышает среднегодовую дозу работников ядерной отрасли Тайваня и приблизительно в 10 раз выше предела доз, рекомендованных МКРЗ1. К 1999 г. средняя накопленная доза составляла 330 мЗв, а накопленная коллективная доза всех резидентов - 3300 Зв. Учитывая объем выборки (~10000 резидентов, живших в загрязненных квартирах), неблагоприятные для здоровья лучевые эффекты должны были отчетливо проявиться. Однако они не были обнаружены, несмотря на тщательность и непрерывность медицинского обследования.
Вместе с тем согласно ЛБК накопленная доза в 330 мЗв при 10000 резидентах должна была привести к избыточным 166 случаям смерти от новообразований и к 21 наследственному дефекту. Однако у наблюдаемых резидентов проявился только один случай лейкоза. Наследственные дефекты вообще оказались сниженными.
На противоречия между ЛБК и фактическими данными о частоте заболеваемости новообразованиями указывают авторы целого ряда работ2. В них, в частности, было отмечено, что:
- уже в 1996 г. Health Physics Society (USA) рекомендовало не давать количественную оценку риска доз ниже 100 мЗв, полученных в течение всей жизни;
- не наблюдалось никакого увеличения частоты рака при краткосрочном тотальном облучении при дозах ниже 100 мЗв;
- эпидемиологические исследования не способны продемонстрировать каких-либо биологических эффектов для доз ниже 200 мЗв, получаемых однократно.
В-четвертых, многие критики ЛБК подчеркивают некорректность именно линейной экстраполяции зависимости «доза - эффект» из областей высоких и средних доз в низкие. Некоторые специалисты предполагают при оценках радиационного риска заменить линейные модели аппроксимации зависимостей «доза - эффект» на квадратичные, отмечая, что в области малых доз они дают более низкие оценки риска. По нашему мнению, обоснованным выглядит и предложение использовать для этих целей логистическую кривую с точками перегиба 100 и 1000 (или 500) мЗв.
В-пятых, методики оценки радиационного риска, базирующиеся на ЛБК, почти не учитывают влияние временного фактора. Из-за этого оценки рисков заболеваемости и смертности в разных видах жизнедеятельности во-
1 Luan Y. C., Chen W. L., Wang W. K. The Experiences in Practicing of the Radiation Protection Measures Based on ICRP Recommendation in Taiwan // The Effects of Low and Very Low Doses of Ionizing Radiation on Human Health / ed. by WONUC. 2000. Elsevier Science B.V. - P. 503-511.
2 См., например: Goss S. G. NRPB // Health Physics. - 1975. - Nov. - Vol. 29.
обще несопоставимы с оценками рисков заболевания новообразованием и последующей смерти соответственно после получения какой-либо дозы. Некорректно сопоставлять вероятности заболеваний и смертности по разным причинам, оцененные для текущего года, с аналогичными показателями, которые характеризуют соответствующие события, которые могут иметь место в последующей жизни до 70 лет в случае облучения в текущем году. Для проведения такого сопоставления необходимо уравнять следствия рассматриваемых причин, т. е. их все привести к вероятностям заболеваний и смертей по различным направлениям жизнедеятельности, а также уравнять эти вероятности по временному фактору.
Решить задачу оценки сопоставимых вероятностей заболеваемости и смертности от рака, вызванного облучением, можно на основе учета характера распределения продолжительности периодов времени, прошедших после облучения до заболевания и от диагностирования болезни до момента смерти соответственно, и дисконтирования полученных значений с учетом снижающейся полезности будущих лет жизни. Например, большая часть случаев радиогенного рака может проявиться лишь через несколько десятков лет. Такая большая отсрочка во времени реального проявления ущерба принципиально важна с экономической и социально-психологической точек зрения. Помимо этого, эффективная доза не может учитывать местные и возрастные особенности когорты населения, для которой оцениваются последствия аварийных ситуаций. Радиационный риск существенным образом зависит от возраста человека. Его уровень значительно выше для детей и юношей, чем для взрослого и тем более пожилого человека.
Попробуем оценить влияние временного фактора на уровень радиационного риска, не внося принципиальных изменений в методику его оценки, а учитывая лишь сдвиги между моментами облучения, заболевания и смерти. Заметим при этом, что достоверных данных о величине таких сдвигов в настоящее время не существует. Приблизительно о характере такого влияния можно судить по следующей информации: на основании обследования людей, переживших атомную бомбардировку, установлено, что при дозе облучения в 0,01 Гр после двухлетнего скрытого периода развиваются лейкозы, достигая максимальной частоты через 6-7 лет, затем частота заболеваний плавно уменьшается и через 25 лет практически сводится к нулю. Другие опухоли появлялись через 10 лет после облучения, и за 35-40 лет частота их нарастала (рисунок)1. Для построения аналогичных зависимостей при других дозах облучения не имеется достаточной информации.
Было выявлено, что в РФ после установления диагноза злокачественного образования в течение первого года умирает примерно 30% больных, но 50% живут 5 лет и более. Из этих данных также следует, что продолжительность жизни больного с диагнозом «злокачественные новообразования» в РФ после установления факта заболевания составляет примерно 4-5 лет. При этом в 2008 г. средний возраст заболевших с впервые установленным диагнозом
1 См.: Вопросы дозиметрии и радиационная безопасность на атомных электрических станциях учебное пособие / под ред. А. В. Носовского. - Славутич : Укратомиздат, 1998.
«злокачественные новообразования» в РФ превысил у мужчин 63 года (в среднем 63,5 лет), а средний возраст умерших по этой причине был равен 65,9 лет1.
Вероятность заболевания
облучения
Рис. Распределения вероятностей возникновения онкологических заболеваний после однократного общего внешнего облучения дозой 0,01 Гр
Зарубежная статистика свидетельствует, что в развитых странах, в частности в США, из больных с впервые зарегистрированным диагнозом «рак» в 85-89 гг. прошлого века менее года прожили почти 25% впервые диагностированных, до 5 лет дожили более 55%, до 10 лет - около 50%, до 15 лет - 47%. Из больных с впервые зарегистрированным диагнозом «рак» в 2000 г. до года не дожили 20%, а 5-летний рубеж преодолели уже 68%.
С учетом приведенных данных можно предположить, что средняя продолжительность жизни между моментом облучения индивидуума в малых дозах и появлением новообразования (если это событие имеет место) в РФ составляет 10-15 лет, а смерть в случае заболевания в среднем наступает через 5 лет, что определяет общую среднюю продолжительность периода между облучением и смертью при возникновении новообразования в 15-20 лет. В развитых странах последняя величина по крайней мере на 5 лет больше, т. е. средняя продолжительность жизни после облучения в малых дозах при условии проявления новообразования составляет 20-25 лет, учитывая тот факт, что продолжительность периода от облучения до проявления новообразования у жителей всех стран одинакова.
1 См.: Злокачественные новообразования в России в 2008 г. (заболеваемость и смертность) / под ред. В. И. Чиссова, В. В. Старинского, Г. В. Петровой. - М. : ФГУ «МНИОИ им. П. А. Герцена», 2010.
С учетом этого уровни реальных рисков радиационного облучения в малых дозах, оцениваемых по факту смерти индивидуума и таким образом сопоставимых с другими рисками его жизнедеятельности, могут быть определены на основе корректировки расчетных его значений на величину дисконта, отражающего закономерности снижения полезности последующих лет его жизни по сравнению с полезностью текущего периода.
Оценка величины дисконта представляет собой отдельную проблему. При этом обычно принимаются как объективные, так и субъективные факторы. К объективным обычно относят экономические показатели, характеризующие снижение реальной стоимости финансовых ресурсов будущих периодов по сравнению с их стоимостью в текущем периоде (инфляция, процент по кредитам и т. п.).
Субъективные факторы отражают усредненное мнение группы индивидуумов о темпах снижения полезности. Результаты исследований по этой проблеме свидетельствуют, что оценки дисконта колеблются в пределах от 0,03 до 0,15, в среднем составляя величину 0,1.
Рассчитаем скорректированные на величину дисконта расчетные уровни радиационных рисков для его значений й = 0,03; 0,05; 0,1 для периодов продолжительностью в 10, 15 и 20 лет по формуле
Яс = тс (1+й)-',
где Яс - уровень индивидуального радиационного риска, приведенный к моменту облучения;
й - коэффициент дисконтирования, учитывающий закономерности снижения предстоящих лет жизни индивидуума по сравнению с текущим периодом;
£ - период времени между годами облучения и ожидаемой смерти заболевшего.
Результаты расчетов, приведенные в табл. 5, показывают, что реальные показатели риска при дисконте й = 0,05 и £ = 15 при годовой эквивалентной дозе в 20 мЗв будут уже находиться на уровне ~5 ■ 10 , а при дисконте й = 0,1 - на уровне ~3 ■ 10-4.
Для взрослого населения расчетные значения радиационного риска при заданных дозах снижаются еще примерно в 1,5 раза. Для дозы в 20 мЗв они находятся на уровне (1^2) ■ 10- , что соответствует рекомендованному МКРЗ нормативному значению этого показателя.
Приведенные данные, несмотря на некоторую упрощенность процедуры их получения, свидетельствуют, что риски, обусловленные радиоактивным облучением с дозой 20 мЗв, оцененные в соответствии с ЛБК, реально находятся на уровне 10-4, соответствующем верхней допустимой в повседневной жизнедеятельности величине риска. Очевидно, что ослабление предпосылок этой концепции приведет к снижению расчетных значений этих показателей.
Завышение оценок радиационных рисков на практике привело к установлению неадекватных реальной угрозе нормативов радиационного облучения и соответственно выбору необоснованно затратных стратегий по их обеспечению как в обычных, так и в чрезвычайных ситуациях.
Т а б л и ц а 5
Расчетные значения радиационного риска для населения при годовых эффективных дозах 5-200 мЗв без учета и с учетом дисконтирования
Годовая доза, мЗв Уровень риска, оцененный согласно ЛБК Уровни рисков, оцененные с дисконтом
й = 0,03 й = 0,05 й = 0,1
г = 10 г = 15 г = 20 г = 10 г = 15 г = 20 г = 10 г = 15 г = 20
5 2,85 • 10-4 2,13 • 10-4 1,83 • 10-4 1,58 • 10-4 1,74 • 10-4 1,37 • 10-4 1,08 • 10-4 1,1 • 10-4 0,68 • 10-4 0,42 • 10-4
10 5,70 • 10-4 4,25 • 10-4 3,65 • 10-4 3,17 • 10-4 3,50 • 10-4 2,74 • 10-4 2,15 • 10-4 2,2 • 10-4 1,36 • 10-4 0,84 • 10-4
20 1,14 • 10-3 8,50 • 10-4 7,30 • 10-4 6,34 • 10-4 7,60 • 10-4 5,48 • 10-4 4,30 • 10-4 4,4 • 10-4 2,72 • 10-4 1,68 • 10-4
50 2,85 • 10-3 2,13 • 10-3 1,83 • 10-3 1,58 • 10-3 1,74 • 10-3 1,37 • 10-3 1,08 • 10-3 1,1 • 10-3 0,68 • 10-3 0,42 • 10-3
100 5,70 • 10-3 4,25 • 10-3 3,65 • 10-3 3,17 • 10-3 3,50 • 10-3 2,74 • 10-3 2,15 • 10-3 2,2 • 10-3 1,36 • 10-3 0,84 • 10-3
200 1,14 • 10-2 8,50 • 10-3 7,30 • 10-3 6,34 • 10-3 7,60 • 10-3 5,48 • 10-3 4,30 • 10-3 4,4 • 10-3 2,72 • 10-3 1,68 • 10-3
Примером социально и экономически необоснованных решений в сфере обеспечения радиационной безопасности, принятых на основе ЛБК, многие специалисты считают постановление Правительственной комиссии бывшего СССР об эвакуации и перемещении более 270 тыс. лиц из областей, в которых средние эффективные годовые дозы облучения от последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1995 гг. находились в пределах 6-60 мЗв. В этих областях средние дозы, полученные населением в течение всей жизни, составляли 210 мЗв. Для сравнения заметим, что среднемировая индивидуальная эффективная доза из-за естественного радиационного фона находится приблизительно на уровне 160 мЗв, а в некоторых областях земного шара она достигает 1000 мЗв. В этой связи специалисты отмечают, что потери от такого переселения, обусловленные беспокойством, психосоматическими заболеваниями, депрессией, самоубийствами, могут значительно превышать вред от полученной дозы.
Адекватная реальным последствиям радиационного воздействия оценка радиационных рисков может помочь избежать такого рода негативных эффектов радиофобии при возможных инцидентах с радиоактивными веществами в будущем. В этой связи следует отметить рекомендации МКРЗ в отношении целесообразности корректировки нормативов радиационной безопасности и допустимых пределов вмешательства (реализации рискоснижающих стратегий) на загрязненной территории. Нижний предел годовой эффективной дозы (или дозы острого облучения), при превышении которого следует поднимать вопрос о целесообразности какого-либо вмешательства, увеличен с 5 до 20 м3в, а верхний предел установлен на уровне 100 м3в. При этом в пределах 20-100 м3в каждая страна может самостоятельно устанавливать нормативные (референтные) уровни доз, определяющих целесообразность различных видов вмешательства (ограничение проживания, отселение, очистка территории и т. п.), в соответствии с внутренними правилами обеспечения безопасности населения. При дозах свыше 100 м3в меры по снижению интенсивности радиационного облучения населения рекомендовано осуществлять в обязательном порядке.
На наш взгляд, высвобождающиеся вследствие смягчения нормативов радиационной безопасности средства целесообразно направлять на диагностику новообразований населения, подвергшегося радиационному воздействию в пределах референтных доз. По нашим оценкам, их выявление на ранней стадии позволит достичь больших эффектов в деле снижения потерь населения от воздействия радиационного фактора по сравнению с дорогостоящими и практически малоэффективными мерами по снижению уровня этого воздействия.
Список литературы
1. Злокачественные новообразования в России в 2008 г. (заболеваемость и смертность) / под ред. В. И. Чиссова, В. В. Старинского, Г. В. Петровой. -М. : ФГУ «МНИОИ им. П. А. Герцена», 2010.
2. Тихомирова Т. М. Совершенствование системы лекарственного обеспечения в Российской Федерации // Вестник Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова. - 2012. - № 3 (45).
