CC BY
285
Бекбаев Ерзат Зейнуллаевич - кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Центра правового мониторинга ГУ «Институт законодательства Республики Казахстан», е-mail: [email protected]
Е. З. Бекбаев
КРИТЕРИЙ РАЗЛИЧЕНИЯ ДВУХ ТИПОВ ПРАВООТНОШЕНИЙ
В настоящее время правоотношение является одной из фундаментальных категорий юридической науки и имеет свою давнюю историю исследования [15]. Вместе с тем, по свидетельству А. В. Полякова, теория «правового отношения является не только одним из наиболее важных, но и одним из самых сложных и спорных разделов в теории права» [9].
Среди имеющихся монографических работ по правоотношениям наиболее крупной является монография Р.О. Халфиной «Общее учение о правоотношении», изданная в 1974 году. Несмотря на то, что данная работа написана в основном на материале социалистических правоотношений, в ней наиболее полно и подробно охватывается круг теоретических вопросов правоотношения.
Следует также особо отметить докторскую диссертацию А.П. Дудина «Категория «правоотношения» - центральная в марксисткой науке права», в которой также дан подробный анализ проблем правоотношения.
В целом же знакомство с содержанием трудов таких известных правоведов как Ю. К. Толстой, С. Ф. Кечекъян, Л. С. Явич, Р. О. Халфина, В.М. Сырых, А. П. Дудин, Ю. И. Гревцов, Л. Б. Тиунова, В. Н. Протасов и других, позволяет сделать вывод о том, в рамках общей теории права имеет место самая разная группировка и последовательность изложения основных вопросов теории правоотношения. Например, в одной из самых первых монографий по теории правоотношения в советской юридической науке С. Ф. Ке-
чекъян ставит и рассматривает следующие группы ключевых вопросов по данной проблематике:
1. Сущность правоотношений и их соотношение с нормами права.
2. Субъективное право и правовая обязанность в правоотношениях.
3. Субъекты права в правоотношениях.
4. Объект права в правоотношениях.
5. Условия возникновения, изменения и прекращения правоотношений [5].
В отличие от С. Ф. Кечекъяна в монографии Ю. И. Гревцова при исследовании проблем теории правоотношения выделяются следующие основные группы вопросов:
1. Методология познания юридического отношения и общее (родовое) понятие отношения.
2. Понятие общественного отношения, его признаки, генезис.
3. Генезис правового общественного отношения и проблемы осуществления позитивного права.
4. Содержание, форма, структура правоотношения [1].
В своей монографии Р. О Халфина считает нужным постановку и рассмотрение следующих основных вопросов теории правоотношения:
1. Методологические основы теории правоотношения.
2. Понятие правоотношения.
3. Участники правоотношения.
4. Структура правоотношения.
5. Динамика правоотношения.
Несколько по иному рассматривает основные вопросы теории правоотношения А.П. Дудин. Он, в частности, выделяет следующие основные группы вопросов в теории правоотношения:
1. Категория правоотношения как способ восхождения от абстрактного понимания права к конкретному.
2. Правоотношение как саморазвивающаяся и саморегулирующаяся система.
3. Право как сущность, содержание и форма общественных отношений.
4. Юридический факт - центральное звено системы правоотношения
[2].
Таким образом, в наиболее крупных общетеоретических работах по проблематике правоотношения авторы охватывают весьма широкий круг основных вопросов правоотношения, которые можно объединить, например, по следующим группам.
Во-первых, это методологические вопросы теории правоотношения, в рамках которых обосновывается тот или иной подход к правоотношению, определяется место правоотношения в понятийном аппарате правовой науки и в системе правового регулирования.
Во-вторых, это вопросы о предпосылках и динамике (возникновении, изменении и прекращении) правоотношений, субъектах правоотношений.
В-третьих, это вопросы о субъективных правах и субъективных юридических обязанностях сторон правоотношения, структуре правоотношения, классификации правоотношений.
Важный блок в теории правоотношений составляют вопросы обязательственного права [3].
Исторически многие методологические вопросы теории правоотношения восходят еще к работам древнеримских юристов, которые отдельно выделяли обязательства или обязательственные правоотношения. При этом они связывали правоотношения в первую очередь с действиями субъектов частного права и выделяли сначала только два, а затем четыре основания для возникновения правоотношений: контракт, квази-контракт, деликт и квазиделикт [4].
Как поясняет по этому поводу М. Х. Хутыз, «соответственно в римских источниках обязательство конструируется как правовая связь между
двумя лицами, одно из которых - кредитор (от глагола -credo- верю, имеющий право требования), а другой, связанный долгом, - дебитор (debitor -должник, обязанный) [10].
В России досоветского периода юристы рассматривали правоотношение также преимущественно в рамках имущественного права, как отношение двух субъектов, связанных друг с другом взаимными правами и обязанностями. Классик истории и философии права досоветского периода Е. Н. Трубецкой, обращаясь к проблематике права в субъективном смысле, делает вывод о том, что «...под юридическими отношениями или правоотношениями, таким образом, следует понимать регулируемые нормами объективного права отношения лиц между собой» [14]. Этот свой вывод Е.Н. Трубецкой далее развивает следующим образом: «Юридические отношения суть всегда отношения между лицами. ...Таких постановлений права, которые регулировали бы только отношение лиц к вещам, а не лиц между собой, не существует вовсе. Многие юридические отношения возникают по поводу вещей, но, в конце концов, всегда есть отношения между лицами» [14]. Аналогичным является подход, когда юридические отношения считали связью лиц, между которыми устанавливалась взаимная обязанность и притязание.
Другой классик истории и философии права Ф. В. Тарановский также утверждал, что «юридическое отношение есть связь, возникающая между двумя лицами, между которыми устанавливаются взаимные обязанность и притязание. В построении юридического отношения различаются четыре элемента: 1) субъект (права, с одной стороны, и обязанности, с другой), 2) право, 3) обязанность, и 4) объект, то есть то, что составляет предмет, или содержание права, с одной стороны, и обязанности, с другой» [11].
Еще один классик истории и философии права Л. И. Петражицкий писал о том, что с «одной стороны, в правоотношениях различают как элементы права и обязанности; и разные сочетания прав и обязанностей (считающихся, как указано, различными явлениями), например, права кредитора и обязанности должника, юристы на каждом шагу называют правоотноше-
ниями (долговыми правоотношениями и т.д.): с другой стороны, правоотношения отождествляются с жизненными или житейскими, бытовыми отношениями (Lebensverhaltnisse). А именно господствующее определение правоотношения гласит: Правоотношения суть регулируемые (или определяемые, признаваемые и т.п.) объективным правом житейские (бытовые) отношения» [8].
В советский период юридической наукой был создан весьма обширный научный задел по теоретическим вопросам правоотношения. В этот период научное знание о правоотношениях поступательно двигалось от простого к сложному пониманию, интенсивно разрабатывались многие методологические вопросы теории правоотношения. Однако в марксистско-ленинское учение о государстве и праве были введены по политическим мотивам определенные табу и постулаты, которых необходимо было придерживаться в юридической науке при рассмотрении проблем правоотношений.
Это, во-первых, постулат о том, что право регулирует только волевые, идеологические общественные отношения в правовой надстройке, при понимании общественных отношений как связей только между теми или иными субъектами (людьми или их общностями).
Во-вторых, это запрет на разделение позитивного права (правовых норм) на частное и публичное, исходя из того, что всякое право является по своей природе публичным, а частного права не бывает.
Отчасти в связи с тем, что в советской юридической науке отрицалось деление позитивного права на частное и публичное, к правоотношениям стали относить не только имущественные правоотношения, которые традиционно рассматривались как таковые, но и все другие общественные отношения, регулируемые правом.
Таким образом, категория правоотношения в советской юридической науке стала предельно широкой, включающей в себя все регулируемые правом общественные отношения. Затем, в рамках такого широкого понимания правоотношений, в юридической науке постепенно возникли три отличаю-
щихся друг от друга подхода к правоотношениям, о которых Ю.И. Гревцов пишет следующее: «О правовом общественном отношении можно, например, говорить как о весьма специфической и своеобразной связи между субъективным правом и юридической обязанностью в смысле их соотношения. Понимаемое таким образом правоотношение ближе всего к пониманию соотношения права и обязанности в рамках общей нормы права, поскольку в данном случае имеется в виду модель правового отношения, содержащаяся в норме права.
Наряду с этими тремя названными Ю. И. Гревцовым разными подходами к правоотношению, как отмечают В.С. Афанасьев и Н.Л. Гранат, в юридической литературе известен еще четвертый подход к правоотношению, согласно которому правоотношение имеет «идеологический (мировоззренческий) характер, так как их возникновение, изменение и прекращение проходит через сознание людей, прежде всего такую его сферу, как правосознание» [7].
В своей монографии «К теории правоотношения» Ю. К. Толстой рассматривает правоотношения как «особые идеологические отношения, возникающие в результате наступления предусмотренных правовой нормой юридических фактов, как отношения, при посредстве которых (через которые) норма права регулирует фактические общественные отношения» [13].
На основании своего подхода Ю. К. Толстой делает вывод о том, что «нормы права регулируют фактические общественные отношения, но регулируют их через посредство правоотношений; последние выступают в качестве посредствующего звена между нормой права и теми общественными отношениями, на которые норма права воздействует, как на свой объект» [13].
Когда оказались отброшенными многие идеологические постулаты и табу марксизма-ленинизма в юридической науке, в том числе и постулат о регулировании правом только идеологических, или волевых, общественных отношений, исследователи пришли к выводу о том, что право регламентирует либо производственные, либо политические, либо социальные, либо ду-
ховные отношения. От такой регламентации никакого нового отношения, которое входило бы в состав прежнего отношения, не возникает.
Сегодня в работах по правоотношениям и в юридической науке в целом окончательно утвердилось мнение о правоотношениях как общественных отношениях, урегулированных нормами права. При этом наиболее импонирует следующее определение правоотношения, которое дано В. И. Ле-ушиным: «Правовое отношение - это возникающая на основе норм права общественная связь, участники которой имеют субъективные права и юридические обязанности, обеспеченные государством» [12].
Таким образом, если древнеримские юристы в своих работах выделяли сначала две, а затем только четыре группы правоотношений, вытекающих из таких институтов частного права как деликт, договор, квази-деликт и ква-зи-договор, то в работах российских юристов досоветского периода (Е.Н. Трубецкой, И. Д. Петражицкий и другие) понятием правоотношения (правовой связи) охватываются регулируемые различными отраслями частного права все житейские (бытовые) отношения, типичными примерами которых берутся родственные, брачные житейские отношения.
В советской и постсоветской юридической науке к правоотношениям большинство ученых относят уже любые общественные отношения, урегулированные всеми отраслями, как частного, так и публичного права, различая в рамках такого широкого понимания правоотношения, по крайней мере, три различных подхода к понятию правоотношения. Тем самым по мере исторического развития человеческой практики и в юридической науке можно наблюдать тенденцию к постоянному возрастанию объема категории правоотношения.
Необходимо отметить, что в юридической науке имеются достаточно серьезные разногласия среди ученых по ряду ключевых вопросов теории правоотношения. Прежде всего, можно указать на расхождения среди ученых в использовании терминов «правовое отношение» и «правовая связь».
Дело в том, что немало ученых в юридической науке полагают, что наряду с правоотношениями необходимо различать также правовые связи как особую принадлежность, атрибут правовой системы. По данному поводу Л. С. Явич указывает на следующее: «В правовой сфере деятельности людей мы столкнулись с известным различием между общественной связью и общественным отношением, но этот вопрос нуждается еще в дополнительных исследованиях... С. С. Алексеев писал, что отношение и есть связь. Это неточно. Правовые отношения отличаются от правовых связей как степенью конкретизации субъектов и их прав (обязанностей), о чем упоминалось, так и характером зависимости субъектов права. ...в правоотношении, в отличие от юридической связи, имеет место поведение взаимодействующих лиц, взаимообусловленная деятельность. Тут субъекты и их поступки находятся в прямом общезначимом стабильном социально-юридическом контакте. При формальном подходе различия между правоотношениями и правовыми связями не существенны, сводятся к конкретизации субъектного состава, прав и обязанностей» [16].
Вместе с Л.С. Явичем в юридической литературе сторонниками различения понятия правовых связей и понятия правовых отношений являются такие ученые как Г.В. Мальцев, В.Д. Сорокин, Ю.И. Гревцов, Л.Б. Тиунова, В.Н. Протасов и другие ученые. Однако названные ученые, являясь едиными в вопросе о необходимости различения правоотношений и правовых связей в правовой системе, расходятся между собой в трактовке вопроса о соотношении правовой связи и правоотношения.
Среди сторонников дифференциации в правовой системе правоотношений и правовых связей можно констатировать два противоположных подхода к вопросу о соотношении правоотношений и правовых связей. Согласно одному их них нужно исходить из того, что понятие связи является более широким по сравнению с понятием отношения, в силу чего общественные отношения необходимо рассматривать как разновидность общественных связей, а правоотношения - как разновидность правовых связей. Согласно дру-
гому подходу, наоборот, понятие общественного отношения является более широким по сравнению с понятием общественной связи и, соответственно, правовая связь является разновидностью правоотношения.
В юридической науке существует и третья точка зрения на соотношение правоотношений и правовых связей. Многие ученые считают, что нет никакой нужды в различении отдельно правоотношения и отдельно правовой связи. Они традиционно рассматривают правоотношение и правовую связь как одно и то же, а потому в своих работах используют термины «правовое отношение» (правоотношение) и «правовая связь» как идентичные и взаимозаменяемые.
Поскольку в юридической науке спор о различении правоотношений и правовых связей и употреблении терминов «правовое отношение» и «правовая связь» носит не просто терминологический характер, для разрешения данного вопроса можно и следует ввести специальный критерий классификации правоотношений.
Этот критерий является достаточно простым и состоит в причинно-следственной зависимости между участием человека в правоотношении и его поведением. Можно утверждать, что согласно позитивному праву каждый из субъектов правовой сферы может стать участником или стороной правоотношения в силу двоякого рода причин. Либо он становится стороной правоотношения по причине своих юридически значимых поступков, либо он становится участником правоотношения в силу юридически значимых событий. При этом, как юридически значимые поступки субъектов, так и юридически значимые события (не подконтрольные воле субъекта) заранее определены и закреплены в действующем позитивном праве (законодательстве). Полученный критерий имеет методологическое значение для решения вопросов о месте и роли правоотношений в правовой системе.
Если подвести итоги рассуждений, можно констатировать, что при применении критерия причинно-следственной зависимости между участием человека в правоотношении и его поведением в рамках правовой системы
обнаруживаются два разных типа правоотношений. Во-первых, это правоотношения, в которых субъект участвует в силу своих поступков и которые можно традиционно назвать собственно правоотношениями. Во-вторых, это правоотношения, в которых человек участвует в силу событий, и которые можно назвать правовыми связями.
При таком подходе можно полагать, что субъект становится участником правовой связи по причине событий, а участником правоотношения он становится в силу собственных поступков. Тогда в классификации правоотношений оказывается возможным выделить чисто формальный критерий для различения двух разных типов правоотношений; собственно правоотношений и правовых связей.
* * *
1. Гревцов Ю. И. Проблемы теории правового отношения. Л., изд. ЛГУ, 1981
2. Дудин А. П. Категория «правоотношение» - центральная в марксисткой теории права. Дисс. на соискание ученой степени доктора юридических наук. Специальность 12. 00. 01. - теория и история государства и права; история политических и правовых учений. Саратовский ордена «Знак Почета» экономический институт. Саратов. 1983
3. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т., Т.3. Обязательственное право. - СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс». 2004
4. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.- «Юридическая литература», 1984. С.41;
5. Кечекъян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: -1959
6. Новицкий И.Б. Римское право. 6-е изд., стереотипное. -М, 1998
7. Общая теория права и государства: Учебник/ Под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., пре-раб. и доп. - М.: Юристь, 2001
8. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. -СПб. Изд. «Лань», 2000
9. Поляков А. В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. 2-е изд., доп. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003
10. Римское частное право: Курс лекций /Хутыз М. Х.; Кубан. гос. ун-т, Краснодар, 1993
11. Тарановский Ф. В. Энциклопедия права. 3-е изд. - СПб. Изд. «Лань», 2001
12. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова - М.: изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998
13. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. - Л.: изд. ЛГУ, 1959
14. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб.: «Лань», 1998
15. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении, М.:1973
16. Явич Л. С. Общая теория права. Л.: ЛГУ, 1976
