Критерии противоправного поведения единоличного исполнительного органа хозяйственного общества Текст научной статьи по специальности «Право»

развитию граждан, которые способны занять руководящие должности в области муниципального и государственного управления регулируются Закон Республики Алтай «О Реестре должностей государственной гражданской службы Республики Алтай». [2]

Необходимо отметить, что недостатком действующей нормативной правовой базы в сфере обеспечения государственной гражданской службы в Республике Алтай является отсутствие нормативных актов по вопросам контроля и оценке эффективности реализации государственной гражданской службы.

Таким образом, нужно сделать вывод, что нормативно-правовое регулирование государственной гражданской службы просто необходимо для урегулирования вопросов, направленных на обеспечение государственной гражданской службы как трудовой деятельности, а не специфической профессиональной.

Также нужно подчеркнуть, что для реализаций функций государственной гражданской службы в субъектах Российской Федерации необходимо учитывать специфику развития региона, которая направлена на исключение разного рода злоупотреблений властью, что свойственно современному государственному аппарату.

Список использованной литературы:

1. Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // «Сборник законодательства Российской Федерации». - 02 августа 2004 года.

- № 31. - Ст. 3215.

2. Закон Республики Алтай № 37-Р3 от 07 июня 2005 года «О государственной гражданской службе Республики Алтай» // «Сборник законодательства Республики Алтай». - май 2005 года. - № 20(26). - С. 35.

3. Закон Республики Алтай № 66-РЗ от 01 августа 2006 года «О Реестре должностей государственной гражданской службы Республики Алтай» // «Сборник законодательства Республики Алтай». - июль. - 2006.

- № 34(40). - С. 18.

4. Указ Главы Республики Алтай, Председателя Республики Алтай № 152-У от 26 июня 2006 года «Об утверждении положения о кадровом резерве на государственной гражданской службе Республики Алтай» // «Сборник законодательства Республики Алтай». - июнь 2006 года. - № 33(39). - С. 361.

5. Брежнева А.П. Совершенствование механизмов и технологий реализации государственной кадровой политики в условиях коррупционных рисков // Первая всероссийская научно-практическая конференция «Аналитика развития и безопасности страны: реалии и перспективы». - 2014. - С. 48-50.

© Мызина А.Э., 2019

УДК 347

А.А. Сенина

Магистрант 2 курса РЭУ им. Г.В. Плеханова

г. Москва, РФ E-mail: [email protected]

КРИТЕРИИ ПРОТИВОПРАВНОГО ПОВЕДЕНИЯ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

ОРГАНА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА

Аннотация

Нормы об ответственности членов органов управления хозяйственных обществ в современном отечественном гражданском праве довольно лаконичны, их регулирование в полном объеме не регламентирует основания привлечения руководителей к ответственности, не раскрывает критерии

противоправного поведения указанных лиц. В настоящем исследовании рассматриваются особенности института ответственности лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Выявляются пробелы и противоречия законодательства и судебного толкования критериев противоправного поведения руководителей в корпорациях.

Ключевые слова Гражданско-правовая ответственность, хозяйственное общество, единоличный исполнительный орган, добросовестность, вина.

Вопросам гражданско-правовой ответственности лиц, являющихся членами органов управления хозяйственных обществ, посвящено множество исследований в связи с наличием в данной области различных дискуссионных вопросов. К таким вопросам относится, прежде всего, вопрос оснований ответственности за убытки, причиненные организации в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ее единоличным исполнительным органом, а также членами коллегиальных органов управления такого общества.

Основания привлечения к ответственности в исследуемом случае определяются, прежде всего, содержанием самих обязанностей руководителя организации (единоличного исполнительного органа) по отношению к управляемому обществу. Обязанности единоличного исполнительного органа устанавливаются на уровне закона, а также определяются на уровне хозяйственного общества -закрепляются во внутренних документах организации.

«Управление корпорацией является одним из видов деятельности в пользу чужого интереса» [1, 93]. Поэтому для лиц, осуществляющих управление организацией, должны устанавливаться определенные обязанности. Представляется, что только так можно обеспечить качество управленческой деятельности, ее соответствие интересам управляемого лица.

Именно о нарушении возложенных законом обязанностей принято говорить, когда речь идет о привлечении к гражданско-правовой ответственности руководителя за причинение им убытков в результате совершения сделки либо принятия какого-либо решения, отрицательно повлиявшего на финансовое положение организации.

Одним из наиболее сложных вопросов, связанных с привлечением единоличного исполнительного органа организации к ответственности, является вопрос о квалификации его действий (либо бездействия) в процессе управления в качестве противоправных. В данном случае первоначальной задачей является разграничение ситуаций, в которых убытки управляемому хозяйственному обществу причинены без каких-либо неправомерных действий (бездействия) со стороны единоличного исполнительного органа общества, от случаев такого причинения именно в результате его противоправного поведения.

Нельзя сказать, что на современном этапе развития отечественного гражданского законодательства были достигнуты определенности по вопросу состава и содержания исследуемых критериев. Основной сложностью при их выработке является «оценочность» многих понятий, характеризующих поведение директора как противоправное. Противоправность поведения директора (единоличного исполнительного органа) в рамках корпоративных правоотношений, как писали Т.С. Бойко и А.А. Буркатовский, заключается в нарушении членом органа управления обязанности действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно [2, с. 80].

В свою очередь, если абстрагироваться от понятий «добросовестности» и «разумности», совершение сделки является правомерным при отсутствии иных формальных нарушений закона. Так как если иные нарушения закона имеются, то действия единоличного исполнительного органа не требуют выработки каких-либо критериев при отнесении их к недобросовестным, неразумным или совершенным в обход интересов организации. Действия, которые объективно является неправомерными (например, перевод денежных средств без обоснования, принятие решения с превышением полномочий), не требуют оценки на предмет их добросовестности и разумности. В такой оценке нуждаются действия, которые на первый взгляд (формально) кажутся правомерными (принятие решения в пределах своей компетенции).

Законодатель только закладывает базовые характеристики правомерного поведения руководителя, не раскрывая их содержания, а категории «разумность» и «добросовестность» носят оценочный характер. Подобное влечет за собой их субъективное толкование со стороны судов, рассматривающих конкретные споры о привлечении единоличного исполнительного органа к ответственности и возмещении обществу убытков.

Однако позитивное определение добросовестного и разумного поведения руководителя сформулировано в Постановлении Пленума ВАС № 62 как «принятие им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством». В указанном Постановлении также предложена система критериев нарушения обязанностей добросовестного и разумного поведения руководителей.

Резюмируя вышеизложенное, можно сказать, что критериями оценки противоправного поведения единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, при отсутствии в его деятельности прямого нарушения законодательных норм, являются «недобросовестность» и «неразумность» его действий в отношении управляемой организации. Список использованной литературы:

1. Дедов Д.И. Конфликт интересов. М.: Волтерс Клувер, 2004. 272 с.

2. Бойко Т.С., Буркатовский А.А. Критерии ответственности членов органов управления хозяйственных обществ в свете готовящихся изменений в корпоративное законодательство и зарубежного опыта // Закон. 2011. N 5. С. 109 - 127.

3. Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества / Под ред. Л.Ю. Михеевой. М.: Статут, 2012. 175 с.

4. Богданов А.В., Клячин А.А. Условия и основания гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа акционерного общества // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. Вып. 3. С. 62 - 72.

© Сенина А.А., 2019