CC BY
30341. Щедровицкий Г.П. Принципы и общая схема методологии организации системно-структурных исследований и разработок (~ 1976г.) // Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М.: Шк. Культ. Полит., 1995. С. 88-114.
42. Artificial Life // Santa Fe Institute Studies in the Sciences of Complexity, Proceedings, vol.6 / Langton C.G. ed.- Redwood City CA: Addison-Wesley, 1989.
43. Drucker P.F. Management: Tasks, Responsibilities, Practices. - N.Y., 1974. -
672 c.
44. Moskinova G.I., Moskinov A.V Systems analysis as the universal methodology of knowledge. // Systems analysis in engineering and management/ Proceed. of the Intern. scien. and pract. conf. Best papers of the conf. 1-3 Jule 2014, SPb, 2015, p. 35-40.
Вапнэ Генрих,
инженер
«КРИТЕРИЙ ОЦЕНКИ» В СИСТЕМНОМ АНАЛИЗЕ
USA. Brooklyn genrikhj v@gmail.com
Аннотация. Рассмотрены теоретические аспекты определения понятия критерий и требования к составляющим его показателям применительно к сфере принятия решений в системном анализе. Критерий определяется как мера оптимальности отношения эффекта к затратам и инструмент связи между целью и средствами при наличии ограничительных условий. Вводится понятие дерево критериев, адекватное понятиям дерево задач и дерево альтернатив, а также рассмотрена специфика построения подобного графа.
Ключевые слова: системный анализ, критерий оценки, дерево критериев.
Genrikh Vapne,
engineer
CONCEPT OF CRITERION IN SYSTEM ANALYSIS
USA. Brooklyn
genrikhjv@gmail.com
Abstract. The theoretical aspects of the definition of the concept of a criterion and the requirements for its constituent indicators as applied to the sphere of decision making in system analysis are considered. The criterion is defined as a measure of the optimality of the ratio of effect to cost and the instrument of communication between the goal and the means in the presence of restrictive conditions. The concept of a criterion tree is introduced, which is adequate to the concepts of a problem tree and an alternative tree, and the specificity of constructing such a graph is also considered.
Keywords: system analysis, concept of criterion, criterion tree.
«Традиционно для принятия решения стремятся получить выражение, связывающее цель со средствами ее достижения. Такие выражения получили в параллельно возникавших прикладных направлениях различные названия: критерий функционирования, критерий или показатель эффек-
тивности, целевая или критериальная функция, функция цели и т. п. В тоже время, при постановке задачи в числе критериев могут быть и принципиально неформализуемые» .
Введение
Исследования в области системного анализа включают в себя, как известно, анализ и разработку методики процедуры «принятия решения». Независимо от сферы приложения выбранного решения процедуру принятия решения необходимо рассматривать как многоэтапный процесс, включающий в себя:
- исследование характера проблемы, подлежащей решению, определение лежащего в ее основе противоречия, формулирование целевой установки решения проблемы;
- формирование вариантов путей решения проблемы;
- непосредственное оценивание вариантов по совокупности локальных показателей и упорядочение их по степени удовлетворения концепции предпочтения;
- оценивание совокупности ресурсов, необходимых для реализации сформированных вариантов решения;
- исследование степени достижения цели по каждому варианту решения проблемы путем изменения степени удовлетворения концепции предпочтения и необходимых ресурсов;
- принятие решения (выбор оптимального варианта).
Указанные действия в значительной степени повторяются в различных сферах применения системного анализа, что позволяет сделать их объектом для исследования. Однако уровень разработки разных этапов процедуры принятия решения далеко не одинаков. Определенные достижения имеются в разработке отдельных элементов методологии оценки вариантов, в то время как проблемы формирования целей, определения совокупности вариантов, показателей и многие другие исследованы в определенной, но явно недостаточной степени [1, 2, 3].
Среди них и проблема «критериев оценки», которая, по мнению специалистов, относится к числу важнейших в практике системного анализа. По свидетельству Г.М. Доброва, «поиски количественно определенных и по возможности более объективных критериев выбора прогнозных вариантов, а также разработка алгоритмизированных процедур их применения являются одной из актуальнейших прикладных проблем современного науковедения» [4].
Следует отметить, что проблемы теории системного анализа оказываются в сфере внимания специалистов самых различных областей знания: философии, социологии, информатики, науковедения и т.д.
1 /Волкова В.Н.. Денисов А.А. Теория систем . М.: Высшая школв, 2006, с. 80.
вплоть до теории игр и исследования операций. Поэтому при использовании достижений теории системного анализа в практических приложениях необходимо суммировать результаты, полученные специалистами этих областей.
Настоящий анализ посвящен вопросам выбора критериев и не затрагивает их конкретного применения в оценке вариантов.
1. Логические основания выбора оценок
В работах экономистов и науковедов, посвященных проблеме критериев, практически не освещаются логические основания для предполагаемых путей выбора критериев и способов их использования в оценках. Они считаются очевидными. Тем самым игнорируются результаты, полученные специалистами по логике. Между тем, в работе [5], посвященной логическому анализу оценочных высказываний и действий, выдвигается ряд положений, которые необходимо иметь в виду при построении практически пригодной системы критериев.
Указывается, что структура оценок включает в себя следующие четыре категории: субъект, предмет, характер и основание оценивания. Наибольший интерес представляет категория характер оценивания, т.е. получение абсолютных (хорошо, плохо, безразлично) и сравнительных (лучше, хуже, равноценно) оценок. При этом устанавливаются не нормы оценочной деятельности, а условия, выполнение которых позволяет назвать определенную систему оценок рациональной. Так, в частности, согласно логике абсолютных оценок два противоположных состояния не могут быть хорошими с одной и той же точки зрения одного и того же субъекта. Оценки, имеющие разные основания, не могут логически противоречить друг другу.
Существенным для практики является деление абсолютных оценок на внутренние и внешние (утилитарные, телеологические). К внутренним относят оценки, характеризующие ценность некоторого предмета, рассматриваемого изолированно от других, к внешним - оценки, приписывающие предмету ценность с учетом его связей с другими предметами. Существенно, что утилитарная ценность вещи не предопределяет ее внутреннюю ценность.
Анализируя разные формы оценок, можно выделить две различные функции, которые они выполняют: функцию выражения и функцию замещения. В первом случае оценка отражает чувства субъекта по отношению к предмету. Она ничего не утверждает и потому лишена объективности. Оценки типа замещения субъект дает предметам по отношению к объективной действительности, поэтому они могут быть истинными или ложными. Безусловно, что обе функции независимы. Выявление их представляется важным для практики экспертного оценивания, где опасность смешения оценок выражений и замещений вполне реальна.
2. Определение понятия критерий
В системном анализе, находящемся на этапе бурного развития, широко употребляются понятия, определения которых все еще требует уточнения и разъяснения. Приводимые формулировки разнообразны не только по форме, но и по существу. Так, с нашей точки зрения, обстоит дело с понятиями цель [1, 6], альтернатива [3], вариант, задача, проблема и др.
Анализ многочисленной литературы показывает отсутствие единого мнения относительно понятия критерий, хотя все авторы, как может показаться на первый взгляд, единообразно им пользуются. Так в обзоре [7] отмечается, что другими терминами, используемыми для обозначения критериев, являются факторы, переменные, параметры, показатели качества, цели и т.п. В работе [8], посвященной разработке системы критериев для совершенствования планирования научных исследований, критерии отождествляются с целями НИИ. В работе [9], аналогичной работе [8], ограничения на ресурсы выступают как «четко сформулированные критерии, которых стремятся достичь, превзойти или не превышать в процессе формирования системы тематических планов»,
Приписывание качеств критерия таким атрибутам процедуры принятия решений как цель и ограничение объясняется не только недостаточным субъективным пониманием смысла этих понятий, но и объективными причинами, заключающимися в том, что критерий устанавливает взаимосвязь между целями (вернее задачами) и ограничениями [10]. Однако, ясно, что подобная роль критерия не дает оснований для его отождествления с целью (задачей) и ограничением.
Сложность определения понятия критерий в значительной мере обуславливается тем, что им пользуются для оценок как на качественном, так и на количественном уровнях. Если на качественном уровне преобладают словесные формулировки, но на количественном - многочисленные аналитические выражения. При этом широко распространена тенденция превращения словесных формулировок в математические формулы (формулизация). Например, в некоторых работах по прикладной математике даются следующие определения: «критерий - это некоторая функция (функционал) от принятого решения (управления), которая позволяет количественно оценить целесообразность принятого решения. В нем должна быть формализована цель операции» [11]. В математических работах теоретического характера [12] критерий определяется как множество, содержащее не менее двух элементов, соответствующих разным оценкам измеряемой величины. В работах экономико-математического направления, наиболее близких по содержанию к программному планированию, критерий определяется как «мера соответствия результатов функционирования системы поставленным при ее про-
ектировании или использовании целям с учетом затрат, необходимых для получения результатов, в определенных условиях использования» [13].
Практика показывает, что формирование вариантов решения лучше поддается алгоритмизации, проводится тем точнее, чем более конкретизирована формулировка решаемой задачи - цели деятельности [6], чем более она сужена по сравнению с той идеальной целью стремления, ради достижения которой и ставится сама задача. Оценка же этих вариантов производится не только с точки зрения достижения определенной цели деятельности, но и с точки неявно существующей цели стремления, т.е. решение оценивается по тому, насколько удовлетворительно оно для конкретной задачи и по тому, насколько оно оптимально с позиций других задач, в числе которых находится и рассматриваемая задача.
Учитывая вышеизложенные соображения, а также многочисленные предложения по конкретным формулировкам критериев в различных задачах планирования можно предложить следующее определение:
Критерий - это мера соотношения между эффектом оцениваемого варианта решения (степени достижения цели) и уровнем необходимых для его реализации ресурсов с учетом ограничений на них для всех адекватных поставленной задаче вариантов решения.
Из определения следует, что критерий не отождествляется ни с целью, ни с задачей, ни с ограничениями, а является инструментом измерения. При этом процедура измерения состоит из трех операций: измерение эффекта или степени достижения цели (понимаемой в широком смысле как цель стремления), измерение совокупности необходимых ресурсов и измерения отношения между ними.
Разработка методов проведения каждой из этих операций представляет собой самостоятельную сложную задачу. Для наших целей важно лишь выделить эти этапы, так как в широко распространенных задачах квалиметрического характера (оценка технического уровня и т.п.) объем понятия критерий уменьшается до уровня меры степени достижения цели. Необходимые ресурсы и эффективность либо не рассматриваются вообще, либо определяются уже после проведения выбора. В этом смысле целесообразно меру степени достижения цели называть показателем, а не критерием.
Важно подчеркнуть, что в определении критерия понятие ресурсы рассматривается в самом широком смысле , включая не только деньги, кадры, оборудование и т.п., но и любые другие условия, определяющие возможность (допустимость) решения задачи вообще.
Необходимо также обратить внимание на форму выражения меры. Количественная форма выражения критерия в литературе чаще всего носит название целевая функция. Она широко распространена в автоматике
(теория оптимальных, самонастраивающихся и подобных систем), исследовании операций и других технических дисциплинах кибернетического направления , с ее помощью измеряют степень достижения цели.
Довольно редко целевая функция используется как инструмент измерения отношения стоимость-эффективность. Отсюда и появляется путаница между критерием и целью, так как во многих задачах управления несоциального характера (планирование эксперимента, управление технологическими процессами и т.д.)цель формируются как задача на получение экстремума.
В задачах управления социальными процессами, где во многих случаях в настоящее время отсутствуют общепринятые обоснованные количественные измерители, при проведении оценок степени достижения цели вынужденно пользуются качественными показателями. Выраженные словами, они должны содержать формулировки не только названия показателя, но и уровней результативности по данному показателю, которые в совокупности составляют его «тело». Разработка таких формулировок, а также формулировок уровней критерия представляет собой важный методологический аспект рассматриваемой проблемы.
3. Принцип глобального критерия
В качестве одного из важнейших методологических принципов программного планирования следует назвать принцип единой цели. Существование единой цели в момент принятия решения может быть легко обосновано теоретически, если всю процедуру решения проанализировать с позиций диалектического системного анализа. Нужно сказать, что этот достаточно очевидный принцип слабо используется на практике не только из-за сложности его познания в условиях множества целей, но и из-за практических трудностей формулирования единой цели, агрегирующей это множество.
На основе принципа единой цели и определения критерия, данного выше, можно сделать вывод о необходимости единого критерия, оценивающего эффективность того или иного варианта достижения этой цели. Такой критерий получил название глобального в отличие от локальных критериев и показателей, которыми широко пользуются на практике для оценки эффективности вариантов достижения отдельных частных целей. В работе [14] сказано, что в основе целевого принципа лежит принцип оптимальности, признание единого глобального критерия общественной оценки решений. Абсолютное его отрицание означает несравнимость целей, программ, вариантов плана, следовательно, невозможность обоснованного выбора. Любое предпочтение вариантов предполагает некую шкалу их сравнений, т.е. глобальный критерий.
Трудности словесного формулирования глобального критерия привели к тому, что появились предложения делить решение на простые и сложные [15]. Простое решение - это выбор по одному критерию, сложное - по нескольким. Правда здесь же авторы предлагают сводить сложное решение к простому путем выбора альтернативы по одному признаку при ограничениях, накладываемых другими признаками. Тем самым проявляется уже отмеченная выше путаница между ограничениями и критериями. Такое предложение необходимо признать неудачным. В работе [16] образование формализованного глобального критерия из совокупности локальных показателей предлагается в качестве метода сведения сложного решения к простому. При этом под глобальным критерием понимается мера результирующего эффекта.
В работе [10] отмечается, что первая задача анализа систем состоит в том, чтобы определить, каким образом следует сочетать разные показатели, чтобы получить меру общей эффективности. В качестве такой меры предлагается вероятность выполнения системой заданных функций по крайней мере на некотором заданном уровне. В задачах исследования операций [11, 13] широко распространены два варианта глобальных критериев: минимум затрат на решение поставленной задачи или максимум эффекта решения при заданных затратах. Представляет также интерес предложение о выборе глобального критерия управления промышленным предприятием, которое в работе [17] сформулировано как вероятность выполнения планов по номенклатуре в заданные сроки при ограничении на производственные ресурсы.
Справедливости ради следует отметить, что далеко не все экономисты признают существование глобального критерия. Некоторые из них исключают даже возможность использования для оценки деятельности НИИ и КБ только одного показателя, каким бы обобщающим, по мнению некоторых авторов, он ни был [18]. Тем самым система показателей выдвигается как альтернатива одному обобщенному показателю, что фактически делает невозможным принятие решения.
4. Логические требования к показателям
Выбор показателей оценки считается наиболее ответственным этапом разработки методики оценки вариантов решений. Следует осуществить этот выбор с учетом как логических, так и системно-тематических требований. По поводу характера логических требований, помимо изложенных в [5], приведем еще некоторые высказывания: «Необходимо, чтобы набор был полным (т.е. добавление новых критериев и оценок по ним не влияло на результат); смысл каждого критерия - понятным и однозначным (для лица, принимающего решение, и экспертов, оценивающих варианты); интервалы между оценками по каждой шкале -не слишком малыми (во избежание трудностей при оценке вариантов проекта),
но и не очень большими, чтобы оценки не получались слишком грубы-ми).»(19). Здесь авторы отождествляют критерий и показатель.
«Критерий (целевая функция, показатель операции) должен отвечать следующим основным требованиям: он должен быть представительным, критическим к исследуемым параметрам, по возможности простым» [11]. В данном случае под представительностью понимается оценка основных аспектов задачи. Критичность состоит в значительных изменениях числового значения критерия или показателя при сравнительно малых изменения- исследуемых параметров.
Одно из наиболее важных требований - независимость показателей, когда оптимум набора вариантов по одному из них не влияет на его оценку по другим, или, по крайней мере, это влияние на момент оценивания остается неизвестным.
Удовлетворение требований полноты и независимости показателей на практике получить трудно. Полнота может быть обеспечена использованием системного подхода. Что же касается независимости, то здесь разработки ведутся по изучению способов учета зависимостей между показателями с фиксацией этих зависимостей при помощи матриц актуализации [20].
5. Системные требования к показателям
Совокупность системных требований позволяет выявить полный набор показателей, их смысловое содержание.
В многочисленных работах, посвященных проблемам планирования НИР и ОКР, даются разнообразные предложения относительно характера и содержания показателей оценки, но лишь некоторые из них основаны на системных предпосылках. В работе [21] предлагается делить показатели на технические, экономические и технико-экономические, а в работе [22] (интересной тем, что уже в 1932 г. ставились вопросы, занимающие сейчас умы многочисленных исследователей) выводится пять обобщающих показателей оценки: научно-познавательная, социально-политическая, технико-экономическая, воспитательно-педагогическая, а также эстетико-эмоциональная значимость.
В ходе дальнейших исследований по различным причинам - сложности конкретизации содержания и формализации показателей и др. -основное внимание уделялось лишь показателям, характеризующим экономический эффект работ. При этом создавалось впечатление, что экономический эффект может служить универсальной мерой полезности. Вообще говоря, подобная точка зрения может считаться идеально обоснованной, так как результат любого вида человеческой деятельности, если считать ее полезной, если она отвечает поставленным требованиям,
должен был бы входить в сферу товарного обмена как практическая форма удовлетворения потребности.
Однако далеко не все результаты человеческого труда (особенно научного) практически оказываются в этой сфере, тогда как методики определения экономического эффекта разрабатываются экономистами лишь для тех продуктов труда, которые попадают в сферу товарного обмена. Поэтому последнее время во многих работах по исследованию результативности научного труда наряду с экономическим эффектом рассматриваются и другие виды оценок значимости, коррелирующих с указанными в работе [22] пятью обобщающими показателями.
Отмеченные выше системные требования к набору показателей, касающиеся оценок чистого эффекта разработок, должны быть дополнены требованием учета фактора времени, от которого в значительной степени зависит характер эффекта. Сумма этих требований позволяет ориентировочно установить нижнюю границу набора локальных критериев и показателей.
Для ограничения их количества сверху необходимо удовлетворить еще два системных требования. Первое заключается в обеспечении строгого соответствия между содержанием показателей и поставленной целью. Иными словами, надо расширить объем формулировки «цель деятельности», приблизить ее к «цели стремления», а затем, получив более осознанное и ясное представление о последней, построить адекватную группу показателей оценки. Второе требование в определенном смысле противоположно первому. Оно состоит в необходимости включения в общий набор таких показателей, которые определяют реальную возможность достижения поставленной цели. Это вынуждает уменьшить объем цели стремления до объема цели деятельности. Оба требования выражают диалектику взаимосвязи целей и критериев, позволяя оптимизировать как объем реальной цели, так и количество используемых для оценки критериев.
6. Дерево критериев и показателей
Одним из основных методологических инструментов программной организации и управления исследованиями и разработками являются различные графы, отражающие разнообразные аспекты деятельности по принятию решений как на этапе планирования, так и на тапе реализации программ. Чаще всего эти графы имеют вид деревьев.
По мере развития практики программного планирования наряду с традиционными, справедливо критикуемыми деревьями целей [2], появились и другие. Так в работе [21[ предлагается на основе дерева цели строит дерево выходного эффекта. Совместно с деревом затрат оно позволит, по мнению авторов, построить дерево критериев, отражающее
связь между эффектом и затратами. Здесь целесообразно также рассмотреть следующую логическую цепь: дерево задач - дерево альтернатив -дерево критериев.
Дерево задач, строящееся на основе использования логической функции и отражающее структуру всех задач, решение которых необходимо для реализации программы, представляет собой (при строгом соблюдении правил построения) двумерный направленный граф. По мере разукрупнения задач на каждом уровне дерева образуются независимые друг от друга группы задач, замыкающиеся (объединяемые) на одну задачу верхнего уровня (если дерево разворачивается сверху вниз).
Дерево альтернатив и дерево критериев представляют собой не менее, чем трехмерные графы, где в качестве третьего и большего измерений выступают совокупности вариантов, замыкающихся на конкретную задачу данного уровня, и, соответственно, совокупности локальных критериев и признаков, замыкающихся на обобщающий критерий эффективности (глобальный критерий), адекватный той же самой задаче.
Набор обобщающих критериев эффективности по всем задачам, входящим в данную группу на определенном уровне дерева, в свою очередь представляет собой совокупность локальных критериев, замыкающихся на обобщенный критерий эффективности, соответствующий набору вариантов задачи более высокого уровня. Таким образом, возникает иерархия мер оценок, образующих дерево критериев и показателей. Реализация изложенных выше логических и системных требований к критериям должна осуществляться в пределах каждого отдельного набора локальных критериев и показателей с учетом характера задачи, варианты решения которой оцениваются с помощью этого набора. Ряд близких положений по идеологии дерева критериев приведены в [23].
Практическая методика построения дерева критериев и показателей отличается от методики построения дерева задач, поскольку здесь не удается строго придерживаться линии развертывания дерева, например, сверху вниз. В данном случае необходимо связать воедино два встречных направления. Первое - сверху вниз - характерно для верхних уровней дерева, адекватных самым верхним уровням дерева задач, в котором по мере перемещения с уровня на уровень сформулированные глобальные критерии расчленяются на локальные. Второе направление - снизу вверх - свойственно нижним уровням дерева. Здесь, наоборот, по мере перемещения с уровня на уровень приходится формулировать локальные критерии и показатели, решая затем трудную задачу их объединения в обобщенные критерии эффективности. Безусловно проблема стыковки этих встречных движений может быть разрешена лишь с помощью нескольких итераций, в процессе которых уточняется структура, формулировка, количество критериев и показателей.
Заключение
Анализ ряда аспектов исследования проблемы «критерии оценки» применительно к системному анализу позволил выделить основные теоретические положения, которыми целесообразно пользоваться в практике оценивания. Прежде всего, критерий определяется как мера оптимальности отношения эффекта к затратам и в качестве инструмента связи между целью и средствами при наличии ограничительных условий. Предлагается меру чистого эффекта, часто выдаваемую за критерий, считать показателем. Выдвигается ряд методологических принципов и требований логического и системного характера, позволяющих не только ввести понятия глобальный критерий, локальные критерии и показатели, но и представить систему мер оценок в виде дерева критериев, адекватного дереву задач и дереву альтернатив.
Тема критериев находит отражение в Интернете [24, 25, 26].
Список литературы
1. Волкова В.Н., Чабровский В. А. Цель: прогнозирование, анализ, структуризация. Санкт-Петербург, 1995. Ассоциация прогнозистов Санкт-Петербурга. 113 с.
2. Вапнэ Г.М. Методологические проблемы построения «дерева целей». Системный анализ в проектировании и управлении, труды VIII Международной научно-практической конференции, часть 1, Санкт-Петербург, 2004. с. 11-17.
3. Вапнэ Г.М. О единстве и единственности цели, варианта и критерия,.
Системный анализ в проектировании и управлении, труды VIII Международной
научно-практической конференции, часть 1, Санкт-Петербург, 2004. с. 56-59.
4. Добров Г.М. Критерий выбора - комплексная проблема науковедения. - «Вопросы философии» 1969, N 3.
5. Ивин А.А. Основания логики оценок. М. Изд-во МГУ, 1970. 337 с.
6. Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М. Высшая школа, 1968. 147 с.
7. Озерной В.М. Принятие решения - Автоматика и телемеханика, 1971, т.32, вып. 11.
8. Шадрина Т.Н. Совершенствование планирования научных исследований на основе оценки их значимости. Автореферат на соискание ученой степени. Институт экономики АН УССР, Киев, 1972.
9. Добров Г.М., Кухтенко Т.А., Щедрина Т.Н. Аналитический подход к формированию таматических планов НИИ - Науковедение и информатика,1972, №7.
10. Радвик Б. Военное планирование и анализ систем. М. Воениздат, 1972.
11. Чуев Ю.П., Спехова Г.П. Технические задачи исследования операций. М. Соврадио, 1971. 244 с.
12. Fishburn P.S. Models of estimating additive utilities. Management Science, 1967, v.13, №7.
13. Архангельский Е.А. К вопросу об определении понятия «система» и «критерий эффективности» в технике. Известия ЛЭТИ, 1972. № 107.
14. Федоренко Н.П., Майминас Е.З. К организации процессов принятия экономических решений - Вопросы экономики, 1971, № 3.
15. Вилкас Э.Й., Майминас Е.З. К проблеме сложных решений, - Кибернетика, 1968, №5.
16. Волкович В.Л. Многокритериальные задачи и методы их решения - Кибернетика и вычислительная техника, 1969, вып. 1.
17. Бедняков В.Т. О выборе критерия управления промышленным предприятием. В сб. «Разработка и внедрение АСУП на предприятиях Ленинграда и Ленинградской области», Л. ЛДНТП, 1971. 18. Башин М.Л. Критерии эффективности отраслевых НИИ и КБ. Вопросы экономики, 1973, №1.
19. Рафт М.Г., Ларичев О.И., Озерной В.М.. Метод принятия решений о выборе наиболее предпочтительных вариантов проекта сложной системы,. Приборы и и системы управления, 1973, № 6.
20. Анисимов А.,Зарубин Г. К вопросу о критерии при прогнозировании эффективности исследовательских и проектно-конструкторских работ. В сб. «Теория и практика прогнозирования развития науки и тезники в странах-членах СЭВ», М., Экономика, 1971.
21. Иозайтис В.С., Бригиневич С.А. К вопросу выбора критериев эффективности при проектировании больших информационных комплексов. В сб. «Систематех-ника», Киев, ИК АН УССР, 1971.
22. Струмилин С.Г. К методологии учета научного труда. Л. Изд-во АН СССР,
1932.
23. Сторожук О. А. К вопросу о создании системы оценки результатов научной деятельности в отрасли. Труды конференции по электронной техзники, вып. 11(37), ЦНИИ «Электроника», 1971.
24. http s://ru. wikipedia.org/ wiki/Кр итер ий/
25. https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_economic_law/7103/КРИТЕРИИ.
26. https://moodle.ggau.by/mod/page/view.php?id=424.
УДК 303.732
Базилевич Леонид Анатольевич,
д-р экон. наук, профессор
СИСТЕМА ОБУЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЮ ВИВАТ (ВИЗУАЛИЗАЦИЯ ИНФОРМАЦИИ ЧЕРЕЗ ВИРТУАЛЬНУЮ
АКТИВНОСТЬ В ТЕМПЕ)
USA, Stevens Institute of Technology leonabazil @ gmail .com
Аннотация. Обучение управлению должно учитывать отсутствие у большинства студентов опыта работы в коллективе. Системный подход к этой проблеме заключается в развитии у них навыков сбора, анализа и представления информации для принятия и исполнения решений. В статье предложена система интеграции индивидуальных способностей и интересов студентов через их групповое взаимодействие к командному проекту и докладу. Для вовлечения в процесс обучения бакалавров используются их персональные данные, для магистров и специалистов предпочтительна статистика предприятий. Методика ВИВАТ проверена нами на курсах деловой статистики, микроэкономики, организационного управления и международного бизнеса. Приводятся примеры разработанных и адаптированных автором упражнений, проектов и деловых игр, использованных в вузах, школах бизнеса и корпоративных учебных центрах России, Эстонии, Англии и США.
