CC BY
22
(номеров), что возможно достаточно для удовлетворения потребности клиентуры на ближайшее время.
Таблица 1
Результаты решения задачи закрепления новых абонентов за АТС по Шайхонтохурскому телефонному узлу связи Филиала «ТШТТ»
№ п/п АТС Резервная ёмкость, ед Закрепленная ёмкость, ед Свободная ёмкость, ед
1 226 (Шамс) 76 - 76
2 214 282 - 282
3 227 (Ахун) 552 17 535
4 228 (29), 229/227 344 - 344
5 246 1431 16 1415
6 227, 240 901 15 886
7 148, 248 47 - 47
8 242, 249 3242 39 3203
9 227 (43), 243 1733 39 1694
10 245 365 33 332
11 247/228 31 - 31
12 244 3579 39 3540
13 241 2055 41 2014
Итого 14638 239 14399
Таким образом, разработан ЭММ и предложен алгоритм решения задачи, позволяющая оптимального закрепления новых абонентов за АТС при оперативном планировании деятельности предприятий телекоммуникаций.
Список литературы:
1. Транспортная задача линейного программирования [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.allmath.ru/appliedmath/operations.htm.
2. Экономико-математические методы и прикладные модели: учеб. пособие / Под. ред. В.В. Федосеева. - М.: ЮНИТИ, 2000. - 391 с.
КРИТЕРИИ И ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ СТЕПЕНЬ УГРОЗЫ И УРОВЕНЬ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА
© Михайлушкин П.В.*, Баранников А.А.*
Кубанский государственный аграрный университет, г. Краснодар
Ведущие страны, всемирно содействуя развитию мирового рынка, заботливо поддерживают очень высокий уровень самообеспечения. К приме-
* Доцент кафедры Экономики и внешнеэкономической деятельности, кандидат экономических наук.
* Студент Учетно-финансового факультета.
ру, в США и Франции этот уровень на сегодняшний день превышает 100 %, в Германии - 93, в Италии - 78 %, даже бедная плодородными почвами, но богатая новаторскими идеями Япония придерживается уровня самообеспечения 52 % [2]. В США и Японии состояние продовольственного снабжения открыто признается важнейшим показателем национальной безопасности этих стран. Так, в Японии проводится политика жестких ограничений на ввоз продовольствия. Например, полностью запрещен импорт риса. И это при том, что государство покупает и продает его внутри страны по ценам, зачастую превышающим мировые в 4-5, а в отдельные периоды времени в 6-8 раз, дорогая цена продовольственной самостоятельности [2].
Для решения задачи самообеспечения населения продуктами питания Россия располагает значительными и в достаточной мере разнообразными по природным условиям площадями земли. В расчете на душу населения в стране приходится 1,4 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 0,8 га пашни, что в двое выше среднемирового уровня [1]. Однако указанные площади обладают биоклиматическим потенциалом значительно ниже среднемирового уровня. В то же время следует констатировать, что в настоящее время агропромышленный комплекс страны не в состоянии в полной мере обеспечить потребности населения в продуктах питания отечественного производства. Относительно низкая доходность, сезонность производства, сильная зависимость от биологических факторов, незавершенность институциональных преобразований, неэквивалентность межотраслевого обмена, ограниченность, а в некоторых случаях неэффективность ряда мер государственной поддержки отрасли сельскохозяйственные предприятия к кризисному состоянию и спаду производства.
Если учесть, что уровень самообеспечения страны основной сельскохозяйственной продукцией определяется путем деления произведенной продукции на ее фактическое внутреннее потребление, то сомообеспечение зерном в 2010 г. составило 100 % к объему потребления, сахаром 58,2 %, растительным маслом - 100 %, овощами и бахчевыми культурами - 100 %, яйцом - 100 %, молочными продуктами - 92,7 % и мясными - 62,8 % [2]. В целом в 2010 г. обеспеченность населения страны продуктами питания отечественного производства составило около 70 %.
Наряду с самообеспечением страны продуктами питания, улучшением питания населения и развитием АПК требуется также использование возможностей международного разделения труда. Импорт продовольствия в Россию в необходимых размерах следует рассматривать не только как источник восполнения недостаточного отечественного производства отдельных продуктов питания, расширения их ассортимента, но и как средств формирования на внутреннем рынке конкурентной среды - условия удешевления и повышения качества продовольственных товаров. Однако следует помнить, что субсидируемая государствами-экспортерами реализация им-
портных товаров по демпинговым ценам связана с угрозой вытеснения на внутреннем рынке отечественных товаропроизводителей, продукция которых не находит сбыта и поэтому представляет собой реальную угрозу продовольственной безопасности страны.
Кейнс ДжМ. [3] писал, что если объем импорта в реализации продовольственных товаров превышает 20 %, то уже прекращается эффект кумуляции, т.е. экономический рост. Следовательно, 20 % - это важный экономический порог, та «критическая черта», за которой начинается стагнация. Реально же объем импорта в Россию сейчас составляет более 30 %, что превышает пороговую величину продовольственной безопасности, так как при этом уровне он служит не дополнением внутреннего производства, а подавляет его, приводит к сужению воспроизводственных возможностей АПК и потенциально ведет к спаду производства.
Импорт продовольственных товаров также является каналом утечки валюты за границу путем манипуляций с контрактными ценами, фиктивными авансовыми переводами денег и т.д., что подрывает устойчивость экономической системы государства.
В настоящее время в страну ввозится продовольствия на сумму примерно 10-12 млрд. долл. США. Причем 75 % приходится на дальнее зарубежье [2]. Это самая крупная статья оттока капитала страны за границу. Для сравнения: валютные затраты на оплату импорта продовольствия странам дальнего зарубежья в отдельные годы достигают величины выручки от продажи всей нефти. По существу, реализуется следующая модель: нефть - в обмен на продовольствие.
По ряду экспертных оценок, удельный вес импортных продуктов питания в Москве и Санкт-Петербурге превышает 70 %.
Высокий уровень зависимости России от импорта продовольствия связан прежде всего с экономической политикой государства. Либеральные реформы начала 1990-х гг., ориентированные на формирование стихийного рынка, свели государственную поддержку сельского хозяйства к минимуму. Следует отметить, что именно аграрный протекционизм позволяет этой отрасли выживать в большинстве развитых странах мира. Так, государственные субсидии сельскому хозяйству в странах ЕС достигают 49 %, в США -30 %, в Японии - 66 %, а в Швейцарии - до 80 %. Многие ученые и политические деятели Западных стран, считают, что рынок не в состоянии заменить собой активную государственную политику. Для подтверждения этого высказывания приведем выдержку из статьи «Почему праве не правы» крупного американского ученого-экономиста Д. Гэлберта, которая была опубликована в ведущей английской газете «Гардиан» 26 мая 1991 г.: «Ничто не может привести к более катастрофическим последствиям для современного Запада, чем возвращение к экономическому порядку, предписанному ранне-капиталистической доктриной. Те, кто говорит о возвращении к свободному
рынку времен Смита, не правы настолько, что их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического характера» [1].
Для России государственное датирование сельского хозяйства особенно актуально. Дело в том, что в силу низкой природной продуктивности земли (она в 2,8 раза ниже, чем в США, и в 2 раза ниже чем в Западной Европе), недостаточной материально-технической базы и низкой продуктивности отрасли, при росте диспаритета цен и фактической открытости внутреннего рынка АПК России не в состоянии конкурировать с импортной продукцией. Поэтому активная государственная поддержка отраслей АПК и разумная таможенно-тарифная политика, направленная на сдерживание импорта продовольствия, являются важными условиями обеспечения продовольственной безопасности страны.
В экономической литературе в последние годы широко рассматривается проблема безопасности продуктов питания для потребителей, которая также характеризует уровень продовольственной безопасности в стране. Ученые-экономисты указывают на то, что в России резко снизились качественные показатели ряда видов отечественной сельскохозяйственной продукции, прежде всего, зерна, плодов и овощей.
Массовый и слабо контролируемый импорт продовольствия усиливает опасность поступления на отечественный рынок невостребованных в странах-экспортерах некачественных, а нередко и вредных для здоровья продуктов питания, как, например недавние прецеденты с куриными окорочками из США. По данным Госторгинспекции, результаты проверок качества импортных продовольственных товаров показывают, что оно не так высоко, как рекламируется. Бракуется до 58 % мясных и колбасных изделий, и до 64 % масложировой продукции [2].
По мнению В.Н. Сергеева, вице-президента Европейской экономической промышленной палаты, «одной из причин низкого качества поставляемых импортных товаров является стремление многих коммерсантов получить максимальные доходы путем закупки низкосортных товаров с истекшими сроками годности, без достоверной информации на русском языке и реализации их в России по высоким рыночным ценам. При этом длинная цепочка посредников не дает возможность установить главного виновника попадания недоброкачественной продукции на российский рынок» [1].
Одним из немаловажных аспектов продовольственной безопасности государства является право доступа населения к продовольствию или удовлетворение минимально необходимых потребностей в пище. Для осуществления жизнедеятельности человек должен затратить определенное количество энергии, которую он получает с пищей. Жизнедеятельность человека может быть охарактеризована его работоспособностью, если он работает, и продолжительностью жизни, которая считается наиболее универсальной характеристикой. Можно выделит три уровня жизнедеятельности по количеству потребляемой энергии:
- оптимальная (при потреблении 3500-2500 ккал/сут);
- недостаточная (при потреблении 2500-1500 ккал/сут);
- критическая (при потреблении менее 1500-1000 ккал/сут, приводит к значительному снижению продолжительности жизни и летальному исходу).
ФАО выработало несколько критериев для определения нижнего уровня потребления продовольствия, которое в среднем составляет 2700 ккал/сут, причем в северных странах он еще выше. Минимальный уровень потребления должен покрывать потребность человека в основных питательных веществах: жирах, белках, углеводах, витаминах, микроэлементах и т.д.
Потребительский спрос и уровень среднедушевого потребления продуктов питания зависят от соотношения темпов роста денежных доходов населения и цен на продовольственные товары. В настоящее время сложился достаточно высокий уровень дифференциации доходов населения России. Он, как известно, исчисляется соотношением дохода в расчете на членов семьи наиболее и наименее обеспеченных групп населения. В развитых странах это соотношение составляет 1:6-1:8, а в России - 1:12-1:14, что согласно общепринятым критериям, характеризует социальную нестабильность общества. За чертой бедности (доход ниже прожиточного минимума) в стране живут по оценкам экспертов от 25 до 30 млн. чел [3].
В сложившейся ситуации важнейшей задачей государства является создание механизмов адресной продовольственной помощи социально незащищенным группам населения, которые должны обеспечить им свободный доступ к продовольствию соответствующего качества и ассортимента независимо от уровня доходов. Следует отметить, что программы продовольственной помощи, основанные на идеологии социальной справедливости, являются неотъемлемой частью программ продовольственной безопасности населения в большинстве развитых стран мира.
Проблемы продовольственной безопасности нужно решать только путем сочетания рыночного саморегулирования с государственным воздействием на развитие рынка продовольствия и государственной поддержкой аграрного сектора экономики (госзаказы, субсидирование и т.д.). Необходимо разработать стратегию и тактику обеспечения продовольственной безопасности, определить цели и основные направления ее осуществления.
Продовольственная безопасность страны предполагает также обеспечение постоянной готовности к предотвращению и ликвидации нарушений системы обеспечения страны и ее отдельных регионов продуктами питания, обусловленных стихийными бедствиями и другими чрезвычайными ситуациями. Для этого необходимо создание возобновляемых стратегических и оперативных продовольственных запасов, эффективной системы их распределения и использования, а также применения экономических инструментов государственного регулирования цен.
Таким образом, в соответствии с понятием продовольственная безопасность страны основными критериями ее обеспечения являются:
- степень удовлетворения физиологических потребностей в компонентах и энергетическом содержании набора пищевых продуктов;
- степень зависимости продовольственного снабжения страны и ресурсного обеспечения агропромышленного комплекса от импортных поставок;
- размеры стратегических и оперативных продовольственных запасов в сопоставлении с нормативными потребностями.
Для оценки соответствия этим критериям сложившегося и прогнозируемого на перспективу уровня продовольственной безопасности необходим мониторинг и анализ соответствующих параметров, нашедших свое отражение в Концепции продовольственной безопасности Российской Федерации.
В ней указано, что важным параметром продовольственной безопасности является общий удельный вес отечественного и импортного продовольствия в потреблении страны и их соотношение по отдельным приоритетным видам продукции. Обладающий показатель продовольственной независимости непосредственно влияет на складывающиеся в стране соотношения между поступлением средств от экспорта и расходами их на импорт всех товаров.
В качестве параметров минимального уровня питания населения по количеству, ассортименту, содержанию в пищевом рационе питательных веществ и его энергетической достаточности используется принятый при расчете потребительской корзины набор из 25 продуктов.
Основным параметром, отражающим безопасность потребления продовольствия, является предельно допустимое содержание в продуктах питания вредных для здоровья человека веществ.
Физическая доступность продовольствия характеризуется соотношением его количества и ассортимента в торговых сетях и на продовольственных рынках с востребуемыми населением, а также соответствие объема и структуры продовольственных поставок спецпотребителям [2].
Параметрами, характеризующими экономическую доступность продовольствия, являются размеры и структура (при складывающихся ценах) доходов, а также ресурсы личных (семейных) и крестьянских (фермерских) хозяйств, позволяющие обеспечить приобретение различными группами населения продовольственных товаров по сравнению с нормативными.
Достаточность продовольственного самообеспечения страны должна периодически устанавливаться в виде параметров реально достижимого удельного веса основных видов отечественного продовольствия в общем объеме его потребления, обеспечиваемого за счет всех источников, включая семейное производство, охоту, рыболовство и т.д. [4].
В целом повышение продовольственной безопасности страны осуществляется за счет более эффективного использования имеющихся ресурсов. При этом обеспечивается также рост общей безопасности России.
Список литературы:
1. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России. Угрозы и их отражение / Л.И. Абалкин // Вопросы экономики - 1994. - № 6. - С. 4-18.
2. Балабанов В.С. Продовольственная безопасность: (международные и внутренние аспекты) / В.С. Балабанов, Е.Н. Борисенко. - М.: Экономика, 2002. - 544 с.
3. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Продовольственная безопасность. Раздел 1-й. - М.: Знание, 200. - 538 с.
ПОВЫШЕНИЕ КОНКУРЕНТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ БАНКА ПУТЕМ СОЗДАНИЯ СЕРВИСНОЙ ЦЕПИ ПРИБЫЛИ
© Сабадаха А.И.*
Московский государственный университет экономики, статистики и информатики, г. Москва
Статья определяет сервисную цепь прибыли, как метод повышения конкурентоспособности. Раскрыты основные теоретико-методологические представления о сервисной цепи прибыли банка. Особое внимание уделено ключевому элементу цепи - коэффициенту собственности.
С ростом конкуренции в банковском секторе привлечение и удержание клиентов является все более сложным мероприятием. Качество обслуживания становится одним из приоритетных направлений деятельности не только менеджеров и передовых сотрудников, но и высших руководителей банков. По мере роста бизнеса возникает потребность в наиболее эффективных системах управления качеством обслуживания, поддержки принятия решений и мотивации менеджеров и сотрудников. Формирование сервисной цепи прибыли является одним из эффективных способов повышения конкурентных преимуществ, направленных на привлечение и удержание клиентов.
В её самой простой форме, сервисная цепь прибыли это развитие производственных условий, в которых тщательно отобранные, способные сотрудники взаимодействуют с клиентами банка, создавая потребительские ценности, превосходящие те, которые предоставляются основными конкурентами. Схема сервисной цепи прибыли представлена на рис. 1.
* Аспирант кафедры Финансов, кредита и банковского дела.
