CC BY
37
удк 504 06 а.д. Мурзин, С.М. Мурзина
КРИТЕРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИРОДООХРАННЫХ ИННОВАЦИЙ
Рассмотрены вопросы методологии эколого-экономической оценки природоохранных мероприятий, в том числе в области добывающей промышленности. Научно-практическая значимость данного направления обосновывается временной удаленностью энвай-ронментальных инвестиций и социально-экологических эффектов от санирующих мероприятий. Проанализированы расчетно-анали-тические инструменты, возможные к применению в области анализа и отбора проектов природоохранных инноваций на микро- и мезоуровнях экономики. Предложены адаптированные подходы «затраты - результаты» и «затраты - эффективность», дополненные экологическим критерием. Область применения данных рас-четно-аналитических инструментов и их производных связанна с постановкой и решением проблем индикативной оценки и отбора оптимальных вариантов достижения положительных эколого-эко-номических эффектов. Предложенный подход к оценке результативности альтернативных природоохранных инноваций позволяет проводить предварительный анализ большого количества мероприятий и выполнять укрупненный отбор проектов, характеризующихся наибольшим санирующим потенциалом. Дальнейшие аналитически работы предлагается проводить с применением частных абсолютных и относительных индикаторов, детально характеризующих степень экономической и экологической эффективности отобранных природоохранных инноваций. Ключевые слова: экономическая эффективность, природоохранные инновации, инвестиционный проект, критерии оценки, экологические последствия, социальный эффект, энвайронментальные издержки, экоменеджмент.
В течение нескольких десятилетий в России ведется активная дискуссия среди исследователей проблем эко-лого-ориентированного хозяйствования [2, 4]. Одним из краеугольных вопросов данной области является вопрос методологи оценки социо-эколого-экономической эффективности природоохранных мероприятий, в том числе и в области добывающей промышленности [6].
ISSN 0236-1493. Горный информационно-аналитический бюллетень. 2017. № 1. С. 146-152. © 2017. А.Д. Мурзин, С.М. Мурзина.
Научно-практическая значимость и, вместе с тем, сложность данного направления исследований обуславливаются слабой степенью изученности и известной широтой задач природопользования, а также временной удаленностью экологических последствий и социальных эффектов природоохранных мероприятий [6].
Западное научное сообщество гораздо более внимательно относится к вопросам оценки результативности природопользования, так многие аспекты теории и методики, а также эмпирические исследования экологической эффективности встречаются в работах А. Пигу, Ф. Дре, Н. Хенли, О. Экштайна [10]. Отечественных ученых больше интересуют проблемы определения критериев социально-экологической и эколого-экономи-ческой эффективности природоохранных стратегий развития хозяйственной деятельности [7, 10].
Теоретические и эмпирические результаты исследования различных природоохранных проблем в контексте неоклассической экономической теории способствовали эффективному решению целого спектра задач в области защиты окружающей среды в процессе хозяйствования [9]. Вместе с тем, остается немало актуальных нерешенных вопросов, в частности слабо изучены инновационные направления экологических инициатив и проектов, которые и в настоящее время не находят однозначного научного обоснования и продолжают активно обсуждаться до сих пор [8].
Выявленные обстоятельства обнаруживаются и в отношении формирования универсальных расчетно-аналитических инструментов, которые возможно было бы использовать для оценки эколого-экономических последствий реализации природоохранных альтернатив на микро- (отдельный хозяйствующий субъект) и мезо-уровнях экономики (отдельная отрасль, регион). Развитие данного направления экономики природопользования характеризуется значительной динамикой, во многом обусловленной большой значимостью для практики хозяйствования и планирования деятельности.
Ввиду очевидной сложности и разносторонности обозначенной проблемной области, а также с учетом широты массива исходных данных для анализа и принципов их обработки, в области природоохраны наибольшее распространение получили два методологических подхода: «затраты — результаты» и «затраты — эффективность» [5]. Оба подхода, являясь, по сути, весьма сходными, позволяют определить перечень экономических и при-
родоохранных критериев для сопоставления и обоснованного выбора инвестиционного проекта из нескольких альтернатив превентивных природоохранных мероприятий в конкретных условиях на основе максимизации результативности.
Сущность данных расчетно-аналитических подходов согласуется с концептуально-методологическими постулатами общей теории эффективности, что связанно с их изначальными задачами, концентрировавшимися в области оценки затратных инновационных проектов в различных экономических сегментах. Область применения расчетно-аналитических инструментов «затраты — результаты» и «затраты — эффективность» и их производных связанна с постановкой и решением проблем индикативной оценки и отбора оптимальных вариантов достижения поставленных целей [3].
Данные методологические подходы позволяют проводить как общий анализ крупномасштабных эколого-экономических последствий реализации комплекса альтернативных мероприятий, так и могут выступать эффективным инструментом выявления предпочтительных способов и идентификации направлений максимизации эффекта отдельных действий и проектов.
Эколого-экономическая эффективность экологических инноваций, по сути, представляет собой результат сопоставления ожидаемой прибыли и предполагаемых затрат на природоохранные мероприятия и основывается на учете параметров стоимости, эффективности и времени. В целом, сопоставление стоимости и эффективности в аспекте времени является сложной экономической задачей, ее решение базируется на применении процедуры дисконтирования, т.е. приведения возникающих в различные периоды времени положительных и отрицательных денежных потоков к соизмеримому уровню. Необходимость операций дисконтирования особенно проявляется на больших временных интервалах и в условиях высокой рыночной неопределенности, характерной для нашей страны.
Инструментарий дисконтирования позволяет определить нынешний эквивалент стоимости (РД) возможной потенциальной выгоды (Лг) в результате реализации некоторого инвестици-
онного проекта:
РЦ =
Ц
(1 + ру
где р — норма дисконта, t — длительность временного периода.
Процедура дисконтирования показывает высокую эффективность в задачах соизмерения нынешних расходов на при-
родоохранные мероприятия и возможных в долгосрочной динамике доходов хозяйственной деятельности. В соответствии с общей теорией эффективности, современные издержки и выгоды превосходят по стоимости их возможные будущие аналоги, в этой связи учет влияния фактора времени может быть выражен равенством:
РБ = ]Г (В, - С,)/(1 + р) ,
¿=0
где С — величина ежегодных затрат.
Данная зависимость известна как чистая приведенная стоимость, с ее помощью возможно проводить количественную идентификацию и сопоставление варьирующихся во времени показателей затрат и доходов сложных и продолжительных проектов. В этой связи использование данного соотношения вполне приемлемо в задачах оценки эффективности технологически сложных превентивных природоохранных мероприятий.
В представленном соотношении чистой приведенной стоимости уже содержится природоохранная информация о предполагаемых эколого-экономических выгодах и возможных потерях, хотя и в неявном виде. Предлагаем выделить данную составляющую в виде экологического критерия (Д), что позволит преобразовать первоначальное равенство следующим образом:
РВ = ]Г (В, - С, ± В,)/(1 + р) .
¿=0
Дисконтированная доходность (прибыльность) является традиционным эколого-экономическим критерием принятия решений о реализации мероприятий в сфере природопользования: в случае положительной величины дисконтированной стоимости проекта, он признается экономически целесообразным [1].
В целях детализации расчетов экономического потенциала альтернативных природоохранных мероприятий помимо изложенных выше индикаторов в рамках подхода «затраты — результаты» может быть предусмотрен расчет дополнительных критериев выбора альтернатив: внутренней нормы доходности (1ЯЯ) и окупаемости (рентабельности) капиталовложений (ВСЯ).
Внутренняя норма доходности характеризуется нормой дисконта, обеспечивающей равенство издержек и доходности проекта, в этом случае, как известно, отсутствует прибыль от реализации соответствующего природоохранного мероприятия:
PD = £ (Dt - Ct )/(1 + IRR)t .
¿=0
Критерий рентабельности капиталовложений является производной функцией показателя чистой приведенной стоимости и может быть выражен следующим равенством:
£ [(Dt ± Et )/(1 + p)t -BCR = --
£ C (i + p )t ]
t=0
Если BCR > 1, то анализируемый инвестиционный природоохранный проект с учетом фактора времени и экологической составляющей может быть признан потенциально прибыльным и целесообразным для реализации. Во всех прочих ситуациях природоохранные инвестиции оцениваются как заведомо убыточные и их осуществление с позиции эколого-экономиче-ской эффективности не оправдано.
Таким образом, использование предложенных индикаторов в оценке результативности альтернативных природоохранных инноваций позволяет провести укрупненную оценку множества проектов и в сжатые сроки отобрать для реализации те из них, которые характеризуются наибольшим санирующим потенциалом. Дальнейший анализ отобранных альтернатив предполагает применение частных абсолютных и относительных индикаторов, детально характеризующих степень экономической и экологической эффективности природоохранных инноваций. В частности, одним из таких индикаторов является показатель периода окупаемости капиталовложений, широко применяемый в западной практике экоменеджмента. Показатель периода окупаемости позволяет эксплицировать временной период, необходимый для полной компенсации энвайронментальных расходов за счет будущих доходов от реализации природоохранных инноваций.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Анопченко Т. Ю. Подходы к оценке эколого-экономического риска // Экономический вестник. — 2006. — № 4. — С. 121—126.
2. Анопченко Т. Ю., Пайтаева К. Т. Механизм влияния инновационной активности региона на восстановительные процессы // Региональная экономика: теория и практика. — 2009. — № 36. — С. 19—24.
3. Гурьянов П. А. Стратегическое развитие регионального экономического пространства в российской федерации // Современные научные исследования и инновации. — 2015. — № 8—1 (52). — С. 149—154.
4. Гурьянов П. А., Евсюков В. Г. Проблемы инновационного развития добывающих предприятий российской федерации // Экономический анализ: теория и практика. — 2014. — № 19 (368). — С. 25—33.
5. Коваль В. Т., Самсонов Н. А. Управление эффективностью природопользования // Горный информационно-аналитический бюллетень. - 1996. - № 2. - С. 113-116.
6. Мершиев Р. В. Проблемы оценки эффективности инноваций // Горный информационно-аналитический бюллетень. - 2010. - № 5. -С. 114-119.
7. Новиков Д. А., Щепкин А.В. Классификация механизмов управления эколого-экономическими системами // Системы управления и информационные технологии. - 2008.. - Т. 32. - № 2.1. - С. 195-199.
8. Савон Д. Ю., Абрамова М. А. Применение инновационных методов ресурсосбережения при переработке и утилизации отходов в производственной сфере // Горный информационно-аналитический бюллетень. - 2015. - № 8. - С. 280-288.
9. Трейман М. Г. Эколого-экономические инструменты и методы расчета экономического ущерба в природоохранной деятельности // Экономика и управление. - 2013. - № 11 (97). - С. 96-99.
10. Шедько Ю. Н. Анализ методик оценки устойчивости развития территориальных социо-эколого-экономических систем // Современные проблемы науки и образования. - 2015. - № 1. - С. 694. гт^
КОРОТКО ОБ АВТОРАХ
Мурзин Антон Дмитриевич1 — кандидат экономических наук, доцент, e-mail: admurzin@yandex.ru, Мурзина Светлана Михайловна1 — магистрант, e-mail: merciana@inbox.ru, 1 Южный федеральный университет.
UDC 504.06
Gornyy informatsionno-analiticheskiy byulleten'. 2017. No. 1, pp. 146-152.
A.D. Murzin, S.M. Murzina
CRITERIA OF ECONOMIC EFFICIENCY ENVIRONMENTAL INNOVATION
The article is devoted to the problem of estimation the economic efficiency of ecology-oriented management. In particular, touch upon subjects methodology of ecological and economy evaluation of environmental measures, including the field of extractive industry. Scientific and practical significance of this area is justified temporal remoteness environmental investment and social and environmental effects of the sanitizing activities. On the basis of the advanced Western scientific experience and domestic practice of nature management authors analyzed computational and analytical tools, possible to use in the analysis and selection of projects of environmental innovation at the micro- (individual economic person) and meso-levels of the economy (individual industry, region). In the process of investigation authors in
the framework of the general theory of efficiency it is suggested to use adapted approaches "costs - results» and «cost - effectiveness», supplemented by environmental criteria. Scope of data calculation and analytical tools and their derivatives connected with the formulation and solution of problems indicative evaluation and selection of the best options for achieving positive ecological and economic effects. The proposed approach to the evaluation of the effectiveness of alternative environmental innovation allows to conduct preliminary analysis of a large number of events and implement an enlarged selection of projects characterized by the highest sanitizing potential. Further analytical work are encouraged to held with the use of private absolute and relative indicators characterizing in detail the degree of the economic and environmental effectiveness of selected environmental innovation.
Key words: economic efficiency, environmental innovation, investment project, evaluation criteria, environmental effects, social effects, environmental costs, eco-management.
AUTHORS
Murzin A.D.1, Candidate of Economical Sciences, Assistant Professor, e-mail: admurzin@yandex.ru, Murzina S.M.1, Master's Degree Student, e-mail: merciana@inbox.ru, 1 Southern Federal University, 344091, Rostov-on-Don, Russia.
REFERENCES
1. Anopchenko T. Yu. Ekonomicheskiy vestnik. 2006, no 4, pp. 121—126.
2. Anopchenko T. Yu., Paytaeva K. T. Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika. 2009, no 36, pp. 19-24.
3. Gur'yanov P. A. Sovremennye nauchnye issledovaniya i innovatsii. 2015, no 8-1 (52), pp. 149-154.
4. Gur'yanov P. A., Evsyukov V. G. Ekonomicheskiy analiz: teoriya i praktika. 2014, no 19 (368), pp. 25-33.
5. Koval' V. T., Samsonov N. A. Gornyy informatsionno-analiticheskiy byulleten'. 1996, no 2, pp. 113-116.
6. Mershiev R. V Gornyy informatsionno-analiticheskiy byulleten'. 2010, no 5, pp. 114-119.
7. Novikov D. A., Shchepkin A. V. Sistemy upravleniya i informatsionnye tekhnologii. 2008, vol. 32, no 2.1, pp. 195-199.
8. Savon D. Yu., Abramova M. A. Gornyy informatsionno-analiticheskiy byulleten'. 2015, no 8, pp. 280-288.
9. Treyman M. G. Ekonomika i upravlenie. 2013, no 11 (97), pp. 96-99.
10. Shed'ko Yu. N. Sovremennyeproblemy nauki i obrazovaniya. 2015, no 1, pp. 694.
I МЫСЛИ О РОЛИ КНИГИ В ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОЦЕССАХ
Плохо и несправедливо, когда хорошая книга или эффективно работающее издательство не получают премий на конкурсах. Но гораздо хуже, когда плохо изданная книга или вообще не существующее издательство получает липовые награды ради фарса или вообще по необъяснимым причинам.
