CC BY
57
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 10 / 2018.
Таким образом, в истоках отечественной мысли о любви обнаруживается противостояние, связанное с двумя точками зрения на любовь. Согласно одной любовь трактуется как Эрос, согласно другой - как сострадание. Синтез этих философско-психологических направлений не завершен и в настоящее время. В определенный жизненный период термин «любовь» у разных людей воспринимается по разному. Каждый человек сам для себя определяет и понимает его по-разному, в зависимости от ситуации, накопленного жизненного опыта и в рамках моральных норм, установленных обществом. Но все же любовь, это что-то светлое, теплое. Это то что мотивирует на новые победы, свершения, желание жить и развиваться. Список использованной литературы:
1. Фромм, Аллан Азбука для родителей / Аллан Фромм. - М.: Лениздат, 2014. - 320 с
2. Бенард, Черил Без нас вы ничто. Женщины в жизни мужчин / Черил Бенард , Эдит Шлаффер. - М.: Панорама, 2014. - 238 с.
© Любушкина Л.А., Зайчикова М.Ю., 2018
УДК 001
И.В. Круглов
Д.б.н., Институт вакцин и сывороток им. И.И.Мечникова РАН
Москва, РФ [email protected]
КРИТЕРИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ В НАУКЕ - ПОДЛИННЫЕ И МНИМЫЕ
Аннотация
Актуальность данной статье придаёт процесс перевода научно-исследовательских институтов на так называемый «эффективный контракт», зачастую оказывающийся весьма и весьма неэффективным.
Цель данной статьи - провести размежевание критериев эффективности в науке на подлинные и мнимые, и обосновать его.
Метод исследования проблемы - дискуссия.
Итоговый результат - обоснованы подлинные критерии эффективности в науке.
Ключевые слова:
Индекс цитируемости, индекс Хирша, финансирование.
Igor V. Kruglov
DSc in Biology, Mechnikov Research Institute of Vaccines & Sera RAS,
Moscow, Russian Federation
CRITERIA OF EFFECTIVENESS IN SCIENCE - ORIGINAL AND IMAGINARY
Annotation
The relevance. The process of transferring research institutes to the so-called "effective contract," which is often very inefficient, gives the relevance to this article.
The aim of this article is to demarcate criteria of effectiveness in science on original and imaginary, and justify it.
The method of investigation the problem is a discussion.
The final result - original criteria of efficiency in science are proved.
Keywords:
Science Citation Index, H-Index, Financing.
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 10 / 2018.
1. Публикации в рецензируемых периодических научных изданиях.
2. Научные монографии.
3. Участие в работах по Программам фундаментальных научных исследований Президиума РАН.
4. Участие в программах международных научных исследований.
5. Преподавательская деятельность, в т.ч. руководство кафедрами, студентами, аспирантами.
6. Подготовка аналитических, прогнозных и экспертных материалов для органов государственной власти.
7. Участие в научных конференциях, конгрессах, съездах.
8. Патенты и авторские свидетельства.
9. Научные награды и почётные звания, в т.ч. звания «Профессор РАН».
10. Участие в работе экспертных, диссертационных, и др. научных советах. Другие виды научной и научно-педагогической деятельности.
Суммарное цитирование статей в Ж08, опубликованных в 2011 - 2016 годы. Суммарное цитирование статей в Ж08 независимо от года публикации. Суммарное цитирование всех статей в РИНЦ за 2011 - 2016 годы. Индекс Хирша по Ж08. Индекс Хирша по РИНЦ.
Участие в исследованиях по контрактам, грантам, договорам. Руководство исследованиями по темам НИР института.
Количество статей, опубликованных в соавторстве с зарубежными исследователями. Количество сотрудников, преподающих в ВУЗах. Средняя месячная зарплата.
Рисунок 1 - Т.н. «базовый перечень» критериев эффективности научной деятельности по версии ФАНО (жирным шрифтом) и дополнительные критерии из форм для отчёта по оценке индивидуальной результативности научных сотрудников и результативности работы лабораторий, которые были разосланы до вмешательства профсоюза РАН (курсивом).
Индекс цитируемости + индекс Хирша
$
Рисунок 2 - Подлинные критерии эффективности научной деятельности
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 10 / 2018.
Прежде всего о том, почему появилась эта статья. Это произошло в связи с т.н. внеплановой аттестацией, затеянной ФАНО, которая, как оказалось после вмешательства профсоюза РАН, была незаконным деянием. После того, как это выяснилось, было распространено новое письмо за подписями руководителей ФАНО и РАН, в котором понятие «аттестация» было заменено на «внутренний анализ эффективности работы научных сотрудников и научных подразделений», который не является аттестацией, проводимой в соответствии с законодательством РФ. При этом, с одной стороны, научным организациям предлагалось самим разработать систему показателей, с другой стороны был рекомендован некий базовый перечень показателей. На рисунке 1. этот т.н. базовый перечень обозначен жирным шрифтом. Кроме того, в формах для отчёта по оценке индивидуальной результативности научных сотрудников и результативности работы лабораторий, которые были разосланы до вмешательства профсоюза РАН в ситуацию, содержались дополнительные критерии, которые обозначены на рис. 1. курсивом. Итого 20 критериев, как подлинных, так и мнимых. Поэтому появилась эта статья. А т.к. предлагаемые критерии имеют более или менее сходный характер, проще рассматривать их отдельными блоками.
Дополнительную актуальность данной статье придаёт процесс перевода научно-исследовательских институтов на так называемый «эффективный контракт», зачастую оказывающийся весьма и весьма неэффективным.
1. Публикации в рецензируемых периодических научных изданиях.
2. Научные монографии.
8. Патенты и авторские свидетельства.
Количество статей, опубликованных в соавторстве с зарубежными исследователями.
Суммарное цитирование статей в WOS, опубликованных в 2011 - 2016 годы.
Суммарное цитирование статей в WOS независимо от года публикации.
Суммарное цитирование всех статей в РИНЦ за 2011 - 2016 годы.
Индекс Хирша по WOS.
Индекс Хирша по РИНЦ.
Прежде всего я не сторонник т.н. «палочных» показателей, а именно определённого необходимого количества публикаций за определённый срок. Если уж надо сравнить эффективность фундаментальных и поисковых исследований арифметическим методом, то это - индекс цитирования публикаций, а не их количество. Я говорю здесь только о фундаментальных и поисковых исследованиях, а не прикладных, т.к. прикладная наука - это бизнес, и у неё такой же критерий, как и у остальных разновидностей бизнеса, а именно количество заработанных денег, по отношению к деньгам затраченным. Конечно, это не значит, что индекс цитирования учёных, занятых преимущественно прикладной наукой, надо выкинуть в мусорную корзину, однако, очевидно, что если в результате некоего исследования получен неплохой индекс цитирования, а вот финансовой отдачи от результатов исследования нет, то такой исследователь внёс вклад скорее уж в фундаментальную науку, чем в прикладную. Т.о. с прикладной наукой всё ясно, и далее я буду говорить только о фундаментальных и поисковых исследованиях.
Я полагаю индекс цитирования предпочтительней обязательному количеству публикаций т.к. количество публикаций - по определению количественный показатель, стимулирующий в большей степени к имитации бурной деятельности, чем к подлинной публикационной активности. Индекс цитируемости -показатель более качественный, поэтому более предпочтительный. При этом, разумеется, необходимо учитывать индекс цитируемости всех публикаций, независимо от года публикации, т.к. если публикация востребована научным сообществом, не имеет значения, когда она была опубликована. Значение имеет только востребованность публикации научным сообществом. При этом, вероятно, имеет смысл обращать также внимание на долю самоцитируемости публикации самим её автором, и его соавторами. У различных сотрудников нашего Института, например, и не только нашего, эта доля варьирует от примерно 10 % до 75 %. Очевидно, что цитирование публикации теми членами научного сообщества, которые не имеют к ней отношения, в идеальном случае - даже не знакомы с автором лично, имеют большую ценность, чем самоцитирование автором и соавторами.
Имеет значение также и индекс Хирша, однако в случае его относительно небольших значений важно
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 10 / 2018.
обращать внимание на то, из чего складывается данный индекс Хирша. Так, например, если один сотрудник опубликует 10 научных работ, и получит на 9 из них по одной ссылке, а на одну из них - 10 ссылок, в то время как другой сотрудник опубликует 2 работы, и на каждую из них получит по две ссылки, то очевидно, что больший вклад в науку сделал первый сотрудник. Однако у первого сотрудника индекс Хирша будет 1, а у второго сотрудника - 2. Известно также, что если бы научная карьера А.Эйнштейна оборвалась в 1906 году, то его индекс Хирша остановился бы на 5, невзирая на высокую значимость его статей, опубликованных в 1905 году.
Таким образом, при оценке эффективности следует исходить из комбинации индекса Хирша за весь период деятельности сотрудника (подразделения) и индекса цитируемости за определённый период времени, но при этом вне зависимости от даты публикации цитируемых работ.
Ну и, разумеется, не имеет ни малейшего значения то, какое именно количество статей опубликовано в соавторстве с зарубежными исследователями. Это даже смешно, что какой-то неумный администратор вообразил, что показателем эффективности исследовательской работы является не индекс цитируемости данной работы, а наличие тех или иных паспортов у соавторов. С таким же успехом можно было бы отнести к показателям успешности исследовательской работы наличие среди соавторов рыжих, блондинов или брюнетов. Прямо-таки расизм, да и только.
3. Участие в работах по Программам фундаментальных научных исследований Президиума
РАН.
4. Участие в программах международных научных исследований.
Участие в исследованиях по контрактам, грантам, договорам.
Эти три, с позволения сказать, показателя, не имеют абсолютно никакого значения. Какой исследователь в чём участвует - это биографические данные данного исследователя. Никаким показателем эффективности они не являются, т.к. значение имеют результаты работы, т.е. опять-таки цитируемость публикаций, в которых данные результаты излагаются. А кто в чём при этом участвовал - это материал для автобиографии и для историков науки.
5. Преподавательская деятельность, в т.ч. руководство кафедрами, студентами, аспирантами.
Количество сотрудников, преподающих в ВУЗах.
Количество сотрудников, преподающих в ВУЗах, не имеет никакого отношения к эффективности научно-исследовательского подразделения. Руководство аспирантами и консультация докторантов важны с точки зрения воспроизводства научно-исследовательского сообщества, однако к эффективности исследовательской деятельности прямого отношения не имеют. К эффективности исследовательской деятельности прямое отношение имеет опять-таки рост индекса цитируемости и индекса Хирша этих самых аспирантов и докторантов, а не тот факт, что кто-то кем-то руководит. Это, опять-таки, для биографов. Что же касается преподавательской деятельности вообще и руководства кафедрами в частности, то я могу, конечно, по-человечески порадоваться за коллег, которые успевают и то, и это, но это просто другая работа, которая в принципе не может служить критерием эффективности исследовательской деятельности. Факт остаётся фактом - преподавание в ВУЗах не является задачей научно-исследовательского подразделения. Конечно, можно поспекулировать о том, что часть студентов, получив высшее образование, придёт потом в исследовательские подразделения, и т.о., преподавательская деятельность опосредованно связана с исследовательской, но дело в том, что опосредованно вообще всё связано со всем. Тогда и укладку асфальта с таким же успехом можно записать в критерии эффективности исследовательской деятельности - на том основании, что мы по этому асфальту каждый день приходим и приезжаем в свои исследовательские подразделения. Т.о., опосредованная связь налицо, также как и с преподаванием, а стало быть, значение имеет только результативное участие в исследовательской деятельности, т.е. непосредственное участие, а не опосредованные связи. Вообще-то, эффективность преподавательской работы тоже можно оценить, это давно и хорошо известно. Эффективность преподавательской работы оценивается по средней зарплате выпускников данного ВУЗа, всё остальное - от лукавого. Но это, опять-таки, не тема данной статьи.
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 10 / 2018.
6. Подготовка аналитических, прогнозных и экспертных материалов для органов государственной власти.
10. Участие в работе экспертных, диссертационных, и др. научных советов. Другие виды научной и научно-педагогической деятельности.
Экспертная работа, конечно, важна, более того, я полагаю, что РАН должна быть в данном вопросе монополистом, и ни один закон, ни один прогнозный план не должны приниматься без учёта мнения РАН. Но это, опять-таки, другая работа, и в силу этого критерием эффективности исследовательской работы она быть не может.
7. Участие в научных конференциях, конгрессах, съездах.
Что касается участия в международных и российских конференциях, то это ни в коей мере не показатель эффективности исследовательской деятельности, а личное дело исследователя. Если результаты получены и опубликованы, в том числе на английском языке, особенно в журнале, представленном в Интернете - исследователь сделал всё необходимое для обеспечения максимального доступа к результатам своих исследований. Хочет он куда-то поехать и лично доложить результаты собравшейся под одной крышей аудитории или предпочитает потратить это время для подготовки заявки на новый грант или написания новой статьи - это его личное дело, не имеющее никакого отношения к научной эффективности. Смею сделать предположение, что научные конференции при этом не зачахнут и без обязаловки со стороны неумных людей, лезущих в администраторы науки, т.к. учёные получают некоторую эмоциональную отдачу от участия в конференциях, и поэтому вряд ли от них откажутся даже без принуждения со стороны вышеупомянутых администраторов.
9. Научные награды и почётные звания, в т.ч. звания «Профессор РАН».
Научные награды - это, конечно, показатель, особенно если он не противоречит индексу цитируемости, но в данном случае как-то сразу возникает аналогия с Бегемотом, у которого требуют удостоверение писателя, а он говорит, что у Достоевского и удостоверения-то никакого не было, просто достаточно взять несколько его книг, и сразу можно убедиться, что он - писатель. Ну а по поводу «профессора РАН», то ко мне обращались некоторые коллеги с вопросом - «что это такое, профессор РАН?» Ну, я разъяснил, что профессор РАН - это такая предварительная ступенька для кандидатов в член-корры по молодёжной квоте. Но дело в том, что любая демографическая, гендерная или расовая квота - это дикость, которая отражает вовсе не эффективность той или иной работы, а степень дикости данного общества. Среднестатистический академик в принципе старше среднестатистического члена научного сообщества просто потому, что, насколько мне известно, ещё ни один гений не стал академиком в результате защиты кандидатской диссертации. То, что российские академики как-то особенно постарели -это симптом, отражающий общее постарение российского научного сообщества. Молодёжь приходит в российскую науку, однако после защиты кандидатских диссертаций в течение последних 26 лет, в значительной степени уходит из неё по двум хорошо известным направлениям - на Запад, а также в российские бизнес-структуры, которые, в условиях РФ, наукой почти не занимаются. А некоторые мои коллеги ушли из науки уже на Западе, для того, чтобы на этом Западе остаться. Т.о. занимаясь созданием специальных молодёжных мест в Академии, Кремль греет спичкой термометр, вместо того, чтобы включить отопление. Т.е. речь идёт о типичной борьбе с симптомом вместо борьбы с причиной. Я, конечно, понимаю, что Кремлю гораздо проще создать ещё несколько сотен оплачиваемых мест в Академии, чем создавать нормальные условия для исследовательской работы всех молодых и не очень исследователей. Поэтому вместо нормальных условий для работы мы имеем подобную имитацию заботы о молодых учёных. Ну, это конечно есть прогресс. В те времена, когда я был молодым учёным, не было даже имитации. Однако, это не отменяет того факта, что молодёжные квоты в Академии - это дикость, а звание «профессор РАН» -соответственно, производное от этой дикости, при всём моём личном уважении к тем людям, которые, волею судеб, удостоились этого звания.
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 10 / 2018.
Руководство исследованиями по темам НИР института.
Что касается руководства определёнными темами в Институте, грантами и т.д. - это ни в коей мере не является показателем эффективности научной деятельности. Кто руководит, чем руководит и как руководит - это вопрос административный, а не научный. Можно, конечно, задуматься о показателях эффективности администрирования научной деятельности, но тут мы опять-таки придём к показателям цитируемости опубликованных научных результатов, полученных в ходе администрируемой деятельности.
Средняя месячная зарплата.
И вот тут мы подходим к главному. Все вышеупомянутые критерии, и удачные, и не очень, имеют отношение к числителю, а вот знаменателя никто не предлагает. Рискну быть первым в этой области и выскажу своё мнение, которое в данном случае сводится к тому, что числитель, в котором я предлагаю оставить только индекс цитируемости и индекс Хирша, надо соотнести со знаменателем, в котором должны находиться расходы на научные исследования как в виде всех зарплат, и централизованной, и по грантам, и по проектам и т.д., так и в виде расходов на оборудование и материалы (рис. 2). Среди критериев, которые предполагалось использовать в процессе т.н. «внеплановой аттестации» научных подразделений, есть и такой - средняя зарплата в лаборатории, однако и его, похоже, предполагалось использовать в числителе, т.к. если бы речь шла о знаменателе, то нужны были бы сведения по суммарной, а не средней зарплате. В общем, совсем как в российском кинематографе, где блокбастером считается фильм, на производство которого потрачено много денег, в то время как в мировом кинематографе блокбастером называется фильм, который собрал много денег в прокате. Однако в науке прецедент уже был. Если посчитать индекс цитируемости публикаций РАН и индекс цитируемости публикаций в американской науке на один вложенный $, то получится, что РАН - более эффективная организация. И такой подход вполне разумен -где ещё Вы видели расчёт эффективности без учёта затраченных средств? Ну, разве что в российском кинематографе и прочих «освоениях» бюджета. Поэтому, при расчёте эффективности исследовательской деятельности я предлагаю соотносить индекс цитируемости и индекс Хирша с количеством вложенных денежных средств. А за образец для нормативов взять показатели США - наукометрия это позволяет. Я полагаю, что в РАН есть в том числе и институты, профессионально занимающиеся наукометрией, которые в состоянии рассчитать соответствующие показатели. Я, конечно, не могу давать задания этим институтам, но Президиум РАН может.
Кстати, существует ещё один фактор, делающий предлагаемый подход особенно актуальным для российской науки. Дело в том, что даже советское научное сообщество не было на все 100 % сообществом равных возможностей. Тем более, не является таковым современное российское научное сообщество, значительно более стеснённое в средствах.
И это способ перейти в отношениях с Кремлём от обороны в контрнаступление. Кремль очнулся после 25-летней спячки и возжелал вдруг научных результатов на уровне публикаций в Web of Science. Правда, способ для достижения цели был изобретён вполне кремлёвский. Оказывается, финансирование для этого не надо увеличивать, финансирование можно даже сокращать. Надо только создать очередное федеральное агентство, на этот раз - научных организаций, а потом - переименовать его в министерство, и поток публикаций из академических институтов в Web of Science так и забьёт. На самом же деле требовать от российской науки при её нынешнем финансировании показателей более американских было бы по меньшей мере странно. Общение же с Кремлём и его ставленниками следует строить по принципу монтёра Мечникова: хотите от нас американских результатов - пожалуйста: сегодня американское финансирование, года через три - американские результаты; хотите от нас советских результатов - пожалуйста: сегодня советское финансирование, года через три - советские результаты. Известно также и откуда следует взять такое финансирование. Ещё в 2008 прокремлёвские СМИ объявили, что РФ достигла советского показателя ВВП/душу населения. С тех пор российская экономика развивалась по принципу «то взлёт, то посадка», т.е. сейчас она находится примерно на том же уровне, что и в 2008. Вот только ощутимым ростом финансирования науки это не сопровождалось. Во что же трансформировались экономические достижения?
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 10 / 2018.
Прекрасно известно, во что. Количество долларовых миллиардеров в РФ увеличилось до 106 [1], в то время как в 1990-е годы таковых было всего 7. Таким образом, по этому показателю РФ находится на 5-м месте в мире [2], Москва же вышла на 3-е место среди городов мира по числу зарегистрированных долларовых миллиардеров [4]. А вот по номинальному ВВП РФ находится всего лишь на 14-м месте [3]. При этом по финансированию НИОКР в % от этого самого ВВП, который на 14-м месте, РФ и подавно находится на 35-м месте [5]. Так что на риторический вопрос власти «а откуда деньги взять?» следует давать конкретный и бодрый ответ: «из карманов твоих друзей-миллиардеров».
Список использованной литературы:
1. https://rg.ru/2018/04/19/v-rossii-stalo-bolshe-dollarovyh-milliarderov.html
2. https://news.rambler.ru/other/39366541 -gde-zhivut-milliardery-15 ^ап-тка/
3. https://visasam.ru > Эмиграция > Выбор страны
4. www.forbes.ru > Миллиардеры > города
5. https://issek.hse.ru/data/2017/09/07/1172519569/NTI_N_64_0709_2017.pdf
© Круглов И.В., 2018
