CC BY
51
КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ И ЯЗЫК КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ
К.В. Корсаков, заместитель заведующего кафедрой уголовного права
УрГЮА по научным вопросам
Принадлежность к классу частных криминологических концепций, а также криминологических моделей, рассматриваемых нами не столько как отображения, способы абстрактного представления, а как репрезентации, неотъемлемой чертой которых является референция, то есть соотнесение с объектом моделирования, тем фрагментом реальности, который находится вне формируемого нами образа, вне помысленной, предлагаемой картины (подобно М.В. Вартофскому, мы не приемлем взгляд на любую научную модель как интерпретацию, присущий ряду методологов и логиков (А. Тарскому, Р. Карнапу), однако, не настаивая на принципиальности четкого различения понятий «модель» и «теория», считаем небезосновательным его проведение по такому критерию, как отношение к совокупности выдвинутых предположений и принятых допущений, в котором будет превалировать либо целесообразность (модель), либо когнитивная ориентация на истинность (теория), предполагает не только наличие у криминологических моделей строго ограниченного набора релевантных свойств, но и различных атрибутивных элементов иного порядка и, прежде всего, выстроенного определенным образом собственного, неповторимого понятийно-категориального аппарата, структурные элементы которого одновременно выполняют как описательно-репрезентативную, так и интегративную функции, что позволяет соотнести отдельно взятую новую модель, всякий раз «получающую прописку» в области криминологической науки и проходящую свой конвенциональный этап, с другими, уже имеющимися моделями реагирования социума на проблему преступности (среди таковых можно назвать модели возмездия (кары), покаяния (теологическую), примирения, контроля, социальной защиты, медицинскую).
В современной отечественной и зарубежной криминологии выстраивание понятийно-логической структуры криминологических моделей производится в рамках ныне
существующей парадигмы, то есть той системы представлений и взглядов, которая обоснованно отвергает заданность предмета криминологии извне и не приемлет отказ в признании за криминологической наукой самостоятельного статуса: подобные стереотипы были преодолены как за рубежом1, так и в отечественной науке еще в XX в., в их изжитии немаловажная роль принадлежит работам М.И. Ковалева, В.Н. Кудрявцева, А.И. Долговой, Д.А. Шестакова и других ученых. В нау-коведческом плане криминология как научная дисциплина, действительно, возникла «в недрах уголовного права, на основе споров о его предмете в 1872 г.»2 (термин «криминология» в научный оборот введен в 1879 г. не принадлежавшим к юридическому сословию антропологом П. Топинаром) и долгое время развивалась в рамках уголовно-правовой науки, однако она уже давно освободилась от «того локального характера, который неизбежно навязывает ей уголовное право»3. Возобладавшая в криминологии точка зрения по вопросу об использовании в криминологии исключительно юридических, законодательных определений и уголовно-правовых категорий, приводившем не только к значительному сужению границ исследований, но и к стагфля-ционным тенденциям в данной области знания, была отражена в статьях американского криминолога Т. Селлина, писавшего: «Для того чтобы наука о человеческом поведении могла развиваться, ученый в этой области исследования должен освободиться от уз, создаваемых уголовным законом. Безоговорочное принятие юридических определений как основных единиц или элементов криминологического исследования нарушает основной критерий науки»4, трудах профессора М.И. Ковалева, весьма точно отметившего, что «в криминологии подобные консервативность и формализм равносильны регрессу, они недопустимы в принципе»5, ряде публикаций российского исследователя Д.А. Шестакова, который обращает внимание на то, что «преступление существует как таковое - независимо от «дого-
156
Вестник ЮУрГУ, № 5, 2006
Корсаков К.В.
Криминологическое моделирование и язык криминологической науки
воренности о запрете», достигнутой власть предержащими, от закрепления запрета в законе»6, и работах других известных авторов. Соглашаясь с изложенным выше мнением, добавим, что методологическая неправомерность проекции либо переноса понятий и категорий уголовного права в сферу криминологического поиска для нас является очевидной, так как речь ведется о терминах и категориях другой науки, которые неприложимы к предметному полю исследований, проводимых в рамках, криминологии, а последняя, на наш взгляд, не может ни формировать свой терминологический остов посредством одного лишь заимствования сугубо правовых понятий из иной области знания, ни заниматься выработкой либо трактовкой, интерпретированием юридических определений. Науку криминологии, находящуюся сегодня на этапе, все чаще называемом в юридической и криминологической литературе плюралистическим, характеризует множественность выведенных учеными понятий преступления, наказания, преступника, преступности, немалая часть которых не имеет сугубо юридической ориентации, не выражает нацеленности на обслуживание лишь теории и доктрины уголовного права, так как рассматриваемые в криминологии подходы к проблеме преступления отнюдь не ограничиваются ее разрешением исключительно правовыми средствами - целый ряд предлагаемых решений, подходов к преступлению их не приемлет, решительно отвергает. Данная особенность и факт обретения криминологией многоотраслевого характера (разработка терминов ведется на уровне общей теории криминологии, частных криминологических концепций и отдельных отраслей криминологии: криминофамили-стики, криминотеологии, политической криминологии, криминопенологии, экономической криминологии, этнокриминологии и мн. др.)7, обуславливающие формулирование и предложение учеными различных, в большинстве своем и не претендующих на гегемонию и универсальность, понятий и определений, объясняют использование в процессе проведения научных исследований и выдвижения гипотез различного рода операционных дефиниций и понятий-связок, имеющих явное эвристическое и эпистемологическое значение и вместе с остальными образующих специфический язык криминологической науки.
1 В то же время в американской криминологии, где традиции социологических школ и направлений наиболее сильны, продолжает сохраняться мнение о том, что криминология является отраслью социологической науки (Подробнее см. в работах: Криминология в США и странах Западной Европы: Учебное пособие / Под ред. Л.М. Прозументова, А.В. Шеслера. - Томск, 1997; Бух-гольц Э., Лекшас Д., Хартман Р. Социалистическая криминология. - М., 1975.).
2 Старков О.В. Начала российской криминологии // Российский криминологический взгляд. - 2005. - № 1. -С. 20. Как писал криминолог Г. Кайзер, «в условиях господства позитивизма во второй половине XIX века произошло конструирование отдельной области науки -криминологии» (Кайзер Г. Криминология. Введение в основы. - М., 1979. - С. 47.).
3 Ковалев М.И. Основы криминологии. - М., 1970. - С. 10.
4 Цит. по: Социология преступности: Сборник научных статей / Отв. ред. Б.С. Никифоров. - М., 1966. - С. 31-32. Заметим, что Т. Селин не ограничивается констатацией того, что «...кажущаяся точность юридических определений и доступность конкретных данных, собранных в процессе исполнения закона, - все это способствовало созданию искусственных границ криминологии, которые не могут быть признаны наукой», а идет дальше: «Если криминологическое исследование... воспримет специфические категории «преступления» и «преступника» в том виде, как они определены законом, то с научной точки зрения оно будет теоретически недействительным», - заключает он (Там же. - С. 32.).
5 Ковалев М.И. О роли научных понятий в уголовном праве и криминологии // Известия вузов. Сер. Правоведение. - 1980. - № 5. - С. 57. О специфике понятий и определений, вырабатываемых и используемых в криминологии, которые М.И. Ковалев в общем виде объединял в два класса - правовые и неправовые, ученый писал: «По характеру они социологические, а по содержанию юридические»; также им было отмечено, что «для криминологии возможна и даже желательна конкуренция понятий и определений. Она обусловливается потребностью использовать криминологическое понятие в различных аспектах исследования (курсив наш). Криминология может использовать множество вариантов определений одного и того же вида» (Там же, -С. 57-58 ). Схожие мысли были высказаны Д.А. Ли при рассмотрении им вопроса о сложностях сравнительного изучения преступности в нашей стране: «Для науки криминологии необходимо найти основание путем придания уголовно-правовым понятиям иного смысла, чем в уголовном праве...» (Ли Д.А. Преступность как социальное явление. - М., 1997. - С. 21.).
6 Шестаков Д.А. Школа преступных подсистем (парадигма, отрасли, влияние вовне) // Российский криминологический взгляд. - 2005. - № 1. - С. 45.
7 Подробнее см. в работах: Н.Ф. Кузнецова К вопросу о современной стратегии российской криминологии / Стратегии борьбы с преступностью: Материалы научно-практической конференции // Государство и право. -2004. - № 3. - С. 101-102; Шестаков Д.А. Криминология на рубеже двух тысячелетий // Вестник Санкт-Петер-бургского юридического института МВД России. - 1999. -№ 2. - С. 73-77; Кабанов П.А. Структура криминологических знаний: диалектика развития и современное состояние. - Нижнекамск, 2005. - С. 11-29.
Серия «Право», выпуск 7
157
