CC BY
95
7.3. КРИМИНАЛИЗАЦИЯ «ЛЖЕПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА»
Захарян О.А., к.ю.н., доцент кафедра уголовно-правовых дисциплин ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет» филиал в г. Кисловодск
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы обоснования необходимости криминализации лже-предпринимательства.
Ключевые слова: лжепредпринимательство,
криминализация, предпринимательская деятельность, экономика.
СRIMINALIZATION OF “PSEUDO BUSINESS”
Zakharyan O.A. - candidate of jurisprudence sciences, do-cent of criminal law sciences chamber North-Caucasus technical state university Kislovodsk Department.
Annotation: The questions of the necessity of criminalization of pseudo business explanation are outlined in the article.
Key words: pseudo business, criminalization, business, economy.
Лжепредпринимательство как социально-экономическое явление обладает высокой степенью общественной опасности, в связи с этим, в настоящее время актуальна не декриминализация ст.173 УК РФ, а осуществление применения адекватных мер к устранению недостатков диспозиции статьи, разработка научно обоснованных рекомендаций для законодателя, судов, правоохранительных и налоговых органов.
Криминализация «лжепредпринимательства» имеет объективные предпосылки.
Автор предлагает свое виденье диспозиции статьи «Лжепредпринимательство» при ее криминализации.
Существовали различные интерпретации понятия объекта лжепредпринимательства.
По мнению И.Н. Кожевникова, объектом преступления лжепредпринимательства являлась основанная на
законе производственная, финансовая и иная эконо-
~ 1
мическая деятельность коммерческих организаций.
В свою очередь В. Котин, С.С. Витвицкая, А.А. Вит-вицкий представили непосредственный объект преступления как установленный порядок ведения предпринимательской деятельности.2
Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов в своем труде - «Преступления в сфере экономической деятельности» отразили объект как общественные отношения, обеспечивающие интересы экономической деятельности в сфере предпринимательства.3
В учебнике под редакцией А.И. Рарога, в автореферате докторской диссертации Е.Л. Стрельцова фигу-
1 Кожевников, И.Н. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей / И.Н. Кожевников. - М., 1999. - С.124.
2 Котин, В. Ответственность за лжепредпринимательство / В. Котин // Законность. - 1997. - № 6. - С.16; Витвицкая, С.С., Вит-вицкий, А.А. Преступления в сфере экономической деятельности / С.С. Витвицкая, А.А. Витвицкий А.А. - Ростов - на - Дону. 1998. -С. 21.
3 Гаухман, Л.Д. Максимов, С.В. Преступления в сфере экономи-
ческой деятельности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. - М., 1998. -С.151.
рирует понятие непосредственного объекта лжепредпринимательства как установленный порядок, обеспечивающий нормальное осуществление предпринима-
4
тельскои деятельности.
Автор склоняется в большей степени к определению понятия непосредственного объекта лжепредпринимательства, как установленного порядка ведения предпринимательской деятельности, регулирующего общественные отношения в сфере предпринимательства.
При этом, под осуществлением предпринимательской по содержанию деятельности является систематическое совершение лицом действий, обладающих определенным единством направленных на извлечение прибыли в результате возмездного удовлетворения потребностей третьих лиц в заранее обусловленных либо предлагаемых услугах, имуществах, товарах.
Таким образом, объекту «лжепредпринимательства» причиняется вред вследствие создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, прикрытия запрещенной деятельности или извлечения имущественной выгоды, тем самым, нарушая принципы ведения предпринимательской деятельности.
Объективную сторону «лжепредпринимательства» образовывало создание коммерческой организации, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству.
Деяние могло совершаться в форме действия, поскольку лжепредпринимательство предполагало создание по существу легитимной коммерческой организации.
В объективную сторону лжепредпринимательства, исходя из текста ст. 173 УК РФ, входило создание только коммерческой организации.
Однако, указанное выше ограничение, на наш взгляд, необоснованно, так как предпринимательство это деятельность не только коммерческих, но и некоммерческих предпринимательских структур, различных фондов, частных лиц, глав фермерских хозяйств, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Лжепредпринимательство вряд ли являлось «прерогативой» только лиц, создающих коммерческую организацию. Поэтому, по нашему мнению, следовало бы говорить в объективной стороне не только о коммерческой организации, а о любой предпринимательской структуре.
Законодатель суживал понятие коммерческой организации по ст.173 УК РФ, указывая, что она создается без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность. Соответственно, создание фиктивной фирмы коммерческого характера якобы для ведения непредпринимательских видов экономической деятельности (адвокатской конторы, охранного агентства и т.п.) не могла быть квалифицирована по ст.173 УК РФ даже при наличии всех остальных признаков состава.
Приобретение в любой форме уже созданной организации, а равно использование для целей, указанных в составе, организации, находящейся в процедуре банкротства, под ст.173 УК РФ не подпадало.
Под созданием коммерческой организации понимается деятельность, направленная на приобретение
4 Стрельцова, Е.А. Проблема уголовной ответственности за преступления в сфере экономического предпринимательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. / Е.А. Стрельцова. - Харьков, 1992. - С. 25.
SS
Захарян О.А.
КРИМИНАЛИЗАЦИЯ «ЛЖЕПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА»
организацией статуса юридического лица, имеющей в качестве главной цели своей деятельности извлечение прибыли.
На наш взгляд такое положение не отражало уголовной политики по криминализации лжепредпринимательства. Поэтому следует согласиться с мнением Н.А. Лопашенко5, которая считает, что объективная сторона лжепредпринимательства должна состоять не только из создания и приобретения, но и руководства коммерческой организацией. Безусловно, что арбитражный управляющий не создает и не приобретает организацию, а руководит ей.
Исключать же из сферы уголовно-правовой охраны предпринимательства десятки тысяч предприятий, руководимых арбитражными управляющими просто нет смысла.
На момент создания коммерческой организации внешне законная деятельность коммерческой организации прекращается. Именно тогда появляется реальная возможность извлечения незаконной имущественной выгоды. Организация уже создана и не намерена осуществлять уставную деятельность.
Виновный не осуществлял никакой предпринимательской деятельности, что проявляется в бездействия, т.е. невыполнение обязанностей, вытекающих из учредительных документов юридического лица, в течение времени, которое необходимо и достаточно для исполнения этих обязанностей в соответствии с обычаями делового оборота (ст. 5 ГК РФ).
Сроки (промежуток времени), в течение которого фирма может бездействовать, законодательством не устанавливались.
Однако контролирующие органы должны рассматривать каждый конкретный случай бездействия фирмы.
Общий срок для всех юридических лиц, по мнению автора должен быть два отчетных календарных периода (шесть месяцев), по истечении которого налоговые органы должны осуществлять проверку такого предприятия.
В настоящее время необходимо было сформировать практику реагирования на бездействия фирм по схожим категориям коммерческих организаций.
Лжепредпринимательство являлось преступлением с так называемым материальным составом и для признания преступления оконченным необходимо было наступление общественно опасных последствий предусмотренных уголовным законом.
Отнесение ст.173 УК РФ к материальным составам является серьезным недостатком. Сам факт юридической регистрации лжефирмы и наличие у учредителей целей совершения преступления нужно рассматривать как преступное деяние, несущее в себе общественную опасность.
Тем самым предлагается уйти от материального состава. Безусловно, на практике это обеспечило бы применение ст.173 УК РФ.
Обязательным признаком объективной стороны преступления являлось наличие причинной связи между созданием фиктивной организации и последствиями в виде причинения крупного ущерба. При этом он должен находиться в причинной связи как с действиями по созданию коммерческой организации, так и бездействием в виде невыполнения обязанностей, вытекающих из учредительных документов.
5 Лопашенко, Н.А. Глава 22 УК нуждается в совершенствовании / Н.А. Лопашенко // Государство и право. - 2000. - № 12. - С. 23.
В качестве одного из возможных вариантов понятия крупного ущерба может быть предложено следующее: «Крупный ущерб, подлежащий денежной оценке, устанавливается в зависимости от характера причиненного вреда (прямой положительный вред, упущенная выгода), круга потерпевших, их количества и других, существенных для дела обстоятельств. Крупный ущерб частному лицу в любом случае не может быть менее одного прожиточного минимума в месяц, рассчитанного для данной территории на момент совершения преступления; в отношении других потерпевших - менее двухсот минимальных размеров оплаты труда. Не подлежащий денежной оценке крупный ущерб может выражаться в банкротстве предприятия, в сокращении большого количества рабочих мест, в срыве на продолжительное время работы служб, обеспечивающих жизнедеятельность населения, в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и т.д.»
С учетом вышесказанного, предлагаем определить объективную сторону лжепредпринимательства как деятельность по созданию, приобретению и руководству лжефирмой, причинившую крупный ущерб гражданам, организациям, государству.
В настоящее время, трудно составить правильное суждение о характере субъективной стороны ст.173 УК РФ. Факт создания организации нельзя связывать с косвенным умыслом. Он может наступить лишь в результате определенной деятельности уже созданной (зарегистрированной официально) организации. Законодатель упускал деятельность организации. В результате правоприменитель пытался одной формой вины связать то, что не может быть соединено, так как одно явление (ущерб) не следует из другого (факта создания организации).
Ущерб потерпевшим причиняется не при создании коммерческой организации, а в результате совершаемых после создания предприятия сделок, которые чаще всего фиктивные (мнимые, притворные).
С учетом всего сказанного, мы считаем, что совершение лжепредпринимательства возможно только с прямым умыслом.
Обязательным признаком субъективной стороны лжепредпринимательства являлась корыстная цель: получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности.
Ст.173 УК РФ акцентировала внимание на то, что формы деятельности могут быть любые, важна цель, которую перед собой ставит виновный.
Факультативным признаком субъективной стороны лжепредпринимательства не отраженным в диспозиции ст.173 УК РФ являлся мотив совершения данного состава преступления, характеризующийся корыстной направленностью.
Подводя итог изложенному, мы считаем, что правильно было бы установить уголовную ответственность по ст.173 УК РФ за действия, именуемые лже-предпринимательством, только в том случае, когда создание коммерческой организации преследует цель получения имущественной выгоды, либо прикрытие запрещенных видов деятельности. Именно эти разновидности лжепредпринимательства направлены на нарушение порядка ведения предпринимательской деятельности и вполне логично вписываются в структуру главы 22 УК, и охватывают весь спектр охраняемых ст.173 УК РФ общественных отношений.
Субъектом лжепредпринимательства являлось вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет на момент
S9
совершения преступления. Это могли быть как российские, так и иностранные граждане, а также лица без гражданства, занимающиеся на территории Российской Федерации лжепредпринимательством.
Занимаясь лжепредпринимательством, лица от 14 до 16 лет не могли быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 173 УК РФ. По закону эта категория граждан выпадала из понятия субъекта лжепред-принимательства. Автор предлагает повысить возрастной предел привлечения к уголовной ответственности за создание лжеорганизации с 14-летнего возраста.
В сферу уголовной ответственности, исходя из конструкции ст.173 УК РФ, не попадала многочисленная группа преступников - физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица.
На наш взгляд, отрицательной стороной является то, что Российское уголовное законодательство не предусматривает ответственности юридических лиц, поэтому за совершение преступлений в связи с той или иной деятельностью юридического лица, в данном случае лжепредпринимательством, ответственность несут физические лица.
При совершении деяний, причиняющих существенный вред интересам экономики, необходимо воздействовать на нарушителей и методами уголовного права, и это воздействие будет более эффективным, если оно будет применяться в отношении юридического лица, а не отдельного его представителя.
В случае признания юридического лица субъектом уголовного правоотношения, эти суммы могли бы быть значительно выше и послужили бы предостережением на будущее при совершении подобных деяний.
На основании выше изложенного предлагаем следующую редакцию диспозиции ст. 173 УК РФ при ее криминализации:
Создание либо приобретение субъектов предпринимательской деятельности, а также руководство ими без цели осуществления уставной (задекларированной) деятельности, сопряженное с извлечением имущественной выгоды либо прикрытием запрещенной деятельности, причинившие крупный ущерб.
2.То же деяние:
а) совершенное организованной группой;
б) совершенное лицом, ранее судимым за лжепред-принимательство, незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность.
Список литературы
1. Витвицкая, C.C., Витвицкий, А.А. Преступления в сфере экономической деятельности / C.C. Витвицкая, А.А. Витвицкий А.А. - Ростов - на - Дону. 1998. - C. 21.
2. Гаухман, Л.Д. Максимов, ^В. Преступления в сфере экономической деятельности / Л.Д. Гаухман, ^В. Максимов. -М., 199S. - C.151.
3. Кожевников, И.Н. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей / И.Н. Кожевников. - М., 1999. - C.124.
А. Котин, В. Ответственность за лжепредпринимательство / В. Котин // Законность. - 1997. - № 6. - C.16;
5. Лопашенко, Н.А. Глава 22 УК нуждается в совершенствовании / Н.А. Лопашенко // Государство и право. - 2000. - № 12. - C. 23.
6. Огрельцова, Е.А. Проблема уголовной ответственности за преступления в сфере экономического предпринимательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. / Е.А. ^рельцова. -Харьков, 1992. - C. 25.
РЕЦЕНЗИЯ
Криминализация рассматриваемого деяния обусловлена социальной потребностью защиты прав и законных интересов общества и государства от общественно опасных злоупотреблений в сфере предпринимательской деятельности.
Бесспорным фактом является то, что уголовноправовая норма о лжепредпринимательстве появляется лишь там, где есть предпринимательство как социальное явление, одобряемое и поддерживаемое государством. Данная норма иллюстрировала не только охранительные функции права, но и регулятивные. Так как в определенный исторический период, уголовноправовая ответственность за лжепредпринимательст-во является одним из факторов не только охраны, но и развития предпринимательства в обществе.
В настоящей статье затронута достаточно актуальная проблема уголовного законодательства - необходимость криминализации лжепредпринимательства.
^іедовательно, представленная на рецензирование научная статья посвящена актуальной в современных условиях теме, рассмотрение которой представляет как теоретический, так и практический интерес.
В рецензируемой работе рассматриваются предложения по модернизации ст. 173 УК РФ при ее криминализации в будущем.
^іедует поддержать позицию автора относительно возможности и необходимости изменения диспозиции ст. 173 УК РФ, а не ее декриминализации в современных условиях. Подобный подход способствовал бы повышению качества уголовного закона.
Исходя из результатов проведенного исследования, автором обосновывается предложение о внесении в ст. 173 УК РФ ряда изменений, направленных на совершенствование уголовно-правовой нормы, что позволит обеспечить единообразие правоприменительной практики.
На основании изложенного полагаю, что рукопись статьи О.А. Захарян «Криминализация «лжепредпринимательства» может быть рекомендована к публикации.
Заведующий кафедрой уголовно - правовых дисциплин филиала ГОУ ВПО Северо-Кавказская академия государственной службы» в г. ^аврополе,
к.ю.н. Иванченко Е.А.
