CC BY
85
УДК 343.98 (081)
БО1: 10.19073/2658-7602-2019-16-3-382-388
_КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЛЕДОВ
КАРЕПАНОВ Николай Васильевич*
И karepanovvv@gmail.com
Ул. Комсомольская, 21, Екатеринбург, 620066, Россия
Аннотация. В статье изложены некоторые вопросы использования следов на предварительном следствии и при судебном рассмотрении уголовного дела на стадии судебного следствия. Следы выясняемых событий чаще всего используются при осуществлении предварительного расследования органами следствия и дознания. В статье раскрываются основные подходы и принципы этой деятельности. Отдельно изучаются и анализируются возможности эффективного использования следов в стадии судебного следствия. Особенности и методы таких действий весьма разнообразны и постоянно совершенствуются. Относительная односторонность подходов к этому вопросу позволила уделить больше внимания требованиям к использованию следов на судебной стадии.
Ключевые слова: следы, доказательства, процесс расследования, предварительное следствие, стадия судебного разбирательства, явления, события, объект посягательства, существо преступной деятельности, время и место посягательства, орудия, применяемые преступником.
Forensic Use of Traces
Karepanov Nikolai V.**
El karepanovvv@gmail.com
21 Komsomolskaya st., Yekaterinburg, 620066, Russia
Abstract. The article outlines some issues of using traces in the preliminary investigation and in the judicial review of a criminal case at the stage of judicial investigation. Traces of ascertainable events are most often used in the conduct of a preliminary investigation by the investigation and inquiry bodies. The article reveals the main approaches and principles of this activity. The possibilities of the efficient use of traces in the judicial investigation stage are separately studied and analyzed. Features and methods of such actions are very diverse and are constantly being improved. The relative one-sidedness of the approaches to this issue allowed to pay more attention to the requirements for the use of traces at the judicial stage.
Keywords: traces, evidence, investigation process, preliminary investigation, stage of the trial, phenomena, events, object of encroachment, the essence of criminal activity, time and place of the encroachment, tools used by the criminal.
Криминалистическое использование следов представляет собой образование стройной логически выверенной системы из сведений, полученных в результате исследования всех обнаруженных следов событий или явлений, которая позволяет воссоздать мысленный образ происшедшего в конкретном пространстве и прошедшем, но установленном точно или почти точно времени в полном или почти полном объеме. Это образование (использование следов) про-
исходит на разных стадиях судопроизводства: предварительного следствия и судебного разбирательства.
Предварительное следствие и судебное производство оперирует терминами «доказательства», а не «следы». Мы не усматриваем в данном случае противоречий в приведенных суждениях. На наш взгляд, доказательства есть не что иное как форма следов, которая допускает использование последних в судопроизводстве.
* Доцент кафедры криминалистики Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук.
** Docent of the Department of Criminalistics at Ural State Law University, Candidate of Legal Sciences.
Формальные рамки процессуальных требований к поиску, обнаружению, фиксации, изъятию, исследованию, приобщению и признанию следов не меняет их внутреннего содержания, набора сведений, указывающих на отдельные элементы восстанавливаемого события.
При всей скупости исследований названных понятий («следы» и «доказательства») уже возможно и следует установить их неразрывную связь друг с другом. Нам представляется, что оба термина отражают элементы проявления действительности в результате изменения существующей реальности в какое-то определенное время и в каком-то определенном месте. Практически являются остатками такого проявления. Эти остатки возникли в связи с некими событиями, в нашем случае в связи с преступлениями. Существенными различиями между ними являются отношения к процессуальной форме, статусные различия. Если доказательства всегда соответствуют процессуальным требованиям каких-либо правил или закона, в частности требованиям Уголовно-процессуального кодекса, то следы всегда несут элемент свободного проявления, не обремененного такими рамками. В этом случае следы всегда первичны, доказательства - вторичны. Их взаимодействие складывается в процессе превращения следов в доказательства. Это осуществляется посредством проведения необходимых действий по оформлению их в соответствии с необходимыми требованиями. Говоря в нашем исследовании об использовании следов, мы пренебрегаем в какой-то степени указанными формальностями, поскольку сущность данных, уже оформленных в доказательства, соответствует добытым из следов сведениям.
Поэтому в настоящем исследовании рассуждения касаются использования именно следов как информационных носителей прошедших событий или явлений. Изначально процесс выявления, обнаружения, исследования и использования следов осуществляется на предварительном следствии.
Первая наиболее известная работа, описывающая порядок отечественной практики расследования преступлений, принадлежит П. Раткеви-чу [8, с. 8]. Он писал, что «судебное дело состоит из трех частей: 1) исследование; 2) определение; 3) приговор. Исследование есть способ, по которому открывается истина, и начинается оно (исследование): от лица, от самого дела, от причи-
ны, от места, от способа, от орудий, от времени, от случая, от удобности».
Описание техники расследования преступлений - это зеркальное отражение техники совершения преступлений, т. е. описание «от обратного». Преступления для криминалистов - это события прошлого, как правило, криминалист лично не наблюдает механизм совершения преступления. Он имеет дело только с последствиями этого, т. е. со следами. Таким образом, преступник, совершая преступное деяние, оставляет следы его производства для криминалиста. Последний, работая с обнаруженными следами, воссоздает картину преступления, его механизм, технику выполнения.
Для методики расследования преступлений здесь важно наличие трех составляющих: 1) процесс преступления; 2) следы его совершения; 3) процесс расследования преступления. Связующим звеном являются следы преступления. Это одни и те же следы, как для преступника, их оставившего, так и для криминалиста, их обнаружившего. Вопрос заключается только в том, сможет ли криминалист найти и установить все следы, оставленные преступником.
В результате совершения преступления образуются следующие группы следов: 1) указывающие на личность преступника; 2) раскрывающие содержание механизма преступления, в том числе: а) подготовки к совершению преступления; б) совершения самого преступления; в) сокрытия факта или следов преступления; 3) указывающие на место совершения преступления; 4) указывающие на время совершения преступления. Таким образом, в методике расследования преступлений есть первичные элементы или признаки и вторичные. К первичным признакам относятся все виды следов, к вторичным признакам относится механизм совершения преступления, механизм его расследования. Значит, существенными элементами, признаками, методики расследования преступлений являются следы совершенного преступления. Именно от их характеристик зависит, какое будет расследование, каков будет его механизм, техника или технология.
Схема преступления и механизма следоо-бразования может быть более широкой, чем выше представленная, более сложной по структуре. Могут быть обнаружены и следы взаимодействия составляющих частей преступления, а именно следы: присутствия преступника
на месте преступления; обладания средствами и орудиями совершения преступления; обладания соответствующими качествами, знаниями и способностями, которые проявил преступник. Возможно, отдельной частью преступления являются обстоятельства, служащие причиной преступления, т. е. мотив, намерение совершить противоправное деяние. Следы преступления остаются не только от преступника, но и на преступнике, как последствия совершенных действий.
Расследование преступлений - сложный процесс, мнения криминалистов о его структурных элементах и существе многообразны, порой противоречивы. И. Н. Якимов представлял расследование преступлений как логический процесс, состоящий из следующих этапов: «1) обнаружение личности совершителя преступления; 2) обнаружение объекта его посягательства; 3) установление существа его преступной деятельности по тем изменениям, которые она внесла в природу и соответствие вещей между собой» [11, с. 17-18].
В. И. Громов под методом в области расследования преступлений понимал все те допустимые законом, выработанные наукой и практикой и проверенные на опыте способы и приемы, которые способствуют достижению практической задачи исследования преступления и обнаружения его виновников. Он обосновал два вывода: 1) расследование должно быть плановым с предварительным и последующим точным учетом всех процессуальных действий; 2) все отдельные действия по расследованию должны проводиться с применением методов рационализации: чтобы эти процессы давали наибольшую производительность они должны подчиняться режиму экономии и сопровождаться наименьшей затратой времени, средств и живой силы при одновременном ускорении темпа расследования [2, с. 8, 22, 26].
Б. М. Шавер высказывался категорично не в пользу возможностей обобщения частных методик [9, с. 56-82]. С. А. Голунский вместе с Б. М. Шавером определили задачи частной методики [1, с. 3, 25, 26]. Б. М. Шавер определил, между тем, и «структурные части конкретных частных методик» [9, с. 56-82].
М. Е. Евгеньев подчеркивал, что «следователь доказывает два основных факта: факт наличия преступления, и факт совершения его обвиняемым» [3, с. 258]. При этом он акцентирует внима-
ние на строгой последовательности выполнения следственных действий: всякое последующее следственное действие должно вытекать из предыдущего, должно быть тесно связано с ним, результат каждого последующего следственного действия должен увязываться с результатом предыдущих следственных действий и из них следовать [3, с. 285]. А. Н. Колесниченко определил общие положения, характерные для всех методик [6, с. 10].
И. И. Белозерова и Л. В. Бертовский подчеркивают, что в расследовании преступлений выделяют несколько этапов, которые представляют собой относительно самостоятельные периоды следственной деятельности, осуществляющие переход от одной следственной ситуации к другой. Диалектическая связь этапов и ситуаций протекает по линии исходных и промежуточных целей и задач поисково-познавательной деятельности по уголовному делу [7, с. 725].
В. Н. Карагодин также предлагает деление следственной деятельности на три этапа. Вместе с тем не отрицает рекомендации по осуществлению такой деятельности на стадиях судебного разбирательства, кроме того, полагает, что формирование методик расследования не должно ограничиваться только определением задач, а требует разработки необходимых оперативно-розыскных, следственных действий, предполагая многовариантную последовательность [5, с. 433-437].
Н. П. Яблоков, в основном разделяя взгляды ученых относительно деления расследования на этапы, отмечает, что опора только на этот ориентир успех расследованию не приносит. Необходимы поправки на частные особенности конкретного преступления, коррекция методов расследования с учетом его особенностей [10, с. 223].
Исследуя суждения приведенных выше уважаемых авторов можно продолжить выводы, сделанные нами первоначально.
От каждого совершаемого преступления остаются характерные для него следы. От каждого преступления одной и той же группы остаются характерные следы. Об оставленных преступлением следах сами преступники могут не знать. Следы преступления, оставленные преступниками и фактически существующие, автоматически не могут быть признаны следами, обнаруженными органами расследования. Это не одно и то же. Эти состояния различны по каче-
ственным и количественным характеристикам. В этом случае схема расследования преступлений может выглядеть следующим образом: преступление - следы, оставленные преступлением (обнаруженные и не обнаруженные первоначально, при возбуждении дела или поступлении заявления, сообщения). Затем: первоначальные следственные действия - следы, обнаруженные и не обнаруженные после этих действий, - последующий этап расследования. И, наконец: следы, обнаруженные в ходе расследования, -информационное восстановление события преступления.
Причем, следы, выявленные при расследовании преступлений, многогранны, и указывают на: 1) личность преступника; 2) объект посягательства; 3) существо преступной деятельности; 4) время посягательства; 5) место посягательства; 6) орудия, применяемые преступником. При этом, информационные этапы расследования будут выглядеть следующим образом: 1) обнаружение следов, указывающих на объект преступления, место и время его совершения; 2) обнаружение следов, указывающих на существо преступления и предметов, орудий, с помощью которых оно совершено; 3) обнаружение следов, указывающих на признаки и характеристику личности преступника. Действия по первичному и вторичному выявлению следов, первоначальные следственные действия должны быть плановыми, строго последовательными. Результаты каждого действия должны фиксироваться, анализироваться и учитываться при проведении последующих действий. Каждое действие должно быть рациональным.
Важным в нашем исследовании считаем вопрос значения и использования следов в процессе судебного разбирательства (особенно судебного следствия). В уголовном судопроизводстве использование и значение следов зависит не только и не столько от самого факта их существования или факта, на который они указывают, сколько от характера сведений, в них содержащихся, что придает им определенную доказательственную силу.
Поэтому криминалисты и правоприменители, которые видят в следах лишь вероятность тех фактов, на которые они указывают, существенно сужают круг применения их в уголовном судопроизводстве. В этом случае не допускается сама способность следов при известных условиях быть несомненным основанием утвержда-
емых ими данных. Но даже в этих случаях никто не отрицает возможности установления по ним события или явления и лиц, причастных к ним. Во всех случаях обнаруженные и исследованные следы с выявленными сведениями о событии или явлении действуют многоаспектно, не только в период предварительного следствия, но и особенно в судебном производстве.
В настоящее время наибольшее признание получили факты использования содержательной части следов на предварительном следствии в качестве: 1) повода и основания возбуждения уголовного дела; 2) основания для расширения, сужения или изменения направлений расследования уголовного дела; 3) основания для производства тех или иных следственных, оперативно-розыскных, организационных действий, использования специальных знаний; 4) указания на другие источники следов; 5) указания на применение тех или иных приемов при производстве следственных действий; 6) аргументации, содействия или помощи при получении новых знаний при исследовании других источников следов.
Менее всего изучены проблемы значения следов в судебном производстве, особенно степень их вероятностного содержания при использовании в судебном следствии. Интересен и вопрос о степени достоверности следов при постановлении окончательного приговора. Следы по силе их содержания подлежат обсуждению в рамках собранных по делу материалов как средство:
1) обвинения подсудимого; 2) защиты подсудимого; 3) поверки несомненности сведений, содержащихся в других следах. В настоящее время не является спорным вопрос о том, могут ли следы сами по себе быть полными доказательствами обвинения, т. е. можно ли посредством одних следов представить для судьи несомненными событие преступления, совершение его определенным лицом и вменение содеянного в вину содеявшему. В разное время такие суждения были актуальными и во многом неразрешенными [4, с. 74-210; 6, с. 152-240].
Избегая двух крайностей при решении этого вопроса, предлагаем среднюю позицию, заключающуюся в следующих четырех кратких положениях: 1) признание следов способами достижения юридической достоверности или полным доказательством в уголовном праве не противоречит разумным началам познания;
2) использование таких способов выявления истины сопряжено с определенными трудностями
для судей и опасностями для невинных подсудимых; 3) преодоление этих трудностей и предотвращение указанных опасностей не является невозможным; поэтому: 4) вопрос о том, могут ли следы, представленные предварительным следствием, выступать в качестве полных доказательств обвинения, является вопросом фактической ситуации, зависит от обстоятельств места и времени. Не существует рациональных причин отвергать или умалять такой способ выявления истины по уголовным делам, как предоставление обнаруженных и исследованных следов событий или явлений.
При этом необходимо с разумной осторожностью оценивать сведения, которые были добыты при исследовании следов. Важно, чтобы они не противоречили самой цели судопроизводства при введении следов в систему доказательств. Требуется, также, определить, при каких именно условиях, при каких благоприятствующих обстоятельствах такие сведения, содержащиеся в следах, могут быть использованы как средство обвинения. При установлении таких рекомендательных правил надлежит избегать двух крайностей: с одной стороны, не должно быть слишком много предписаний, условий, чтобы не затруднить применения доказательства следами настолько, что это станет возможным лишь в исключительных случаях; с другой стороны, при чрезмерной общности и неопределенности советов применение следов станет сугубо субъективным, произвольным, снижающим вероятность объективного и достаточного средства обвинения.
Требования или правила, какими теория обусловливает применение доказательств следами, должны относиться или к его предмету (т. е. вопросу о том, что именно возможно доказывать следами), или к количеству, качеству, взаимным отношениям и психологическому действию самих следов, или к другим, в различные периоды судебного производства предпринимаемым мерам предосторожности, какими обеспечивается защита обвиняемых от несправедливых осуждений на основании следов.
1. Предмет доказывания следами. Обвинительный приговор может быть постановлен при приведении в совершенную ясность и несомненную известность следующих обстоятельств:
1) того, что событие преступления точно произошло, нарушение уголовного закона установлено;
2) того, что виновником именно этого нарушения
был подсудимый; 3) того, что совершенное преступление может и должно быть вменено в вину преступнику.
2. Количество и качество следов, образующих собой полное доказательство. Условия, необходимые для признания определенного количества и качества следов достаточными для полного доказывания какого-то факта, находятся в определенной зависимости, взаимодействии и выражаются следующей формулой: чем слабее сведения, содержащиеся в следах, тем число их должно быть больше, и наоборот, чем весомее следы по своему информационному содержанию, тем число их может быть меньше. Полагаем, что определить точное число следов, необходимых для обеспечения полноты доказательств невозможно. Несомненно, следов должно быть несколько и можно определить только какой-нибудь след как крайне необходимый (indicium necessarium), не более того. Что касается качества следов, используемых для обеспечения полного доказательства, то можно указать на несколько требований: а) юридическая несомненность (в отличии от любой формы вероятности) тех сведений, которые в них содержатся; б) истинность (в отличии от мнимости). Многие криминалисты и процессуалисты в своих исследованиях склоняются к таким требованиям, как их разнородность и так называемая современность.
3. Соотношение следов обвинительного, оправдательного характера и «противоследов» при использовании их для доказательств каких-либо обстоятельств. При использовании следов событий или явлений в обвинении определенного лица важным представляется соотношение их друг с другом, а также с «противоследами» и следами, используемыми защитой в качестве оправдания действий подзащитного. Такое соотношение может быть выражено двумя положениями: а) следы обвинения должны гармонировать между собой; б) такая взаимная гармония не должна быть нарушаема ни «противоследа-ми», ни следами оправдания.
Таким образом, как бы много не было выявлено, исследовано и представлено в суд следов события или явления, если сведения заключенные в них не представляют собой единого целого, то не может быть доказано обстоятельство преступления. Для чистой достоверности нужна совокупность следов, гармонирующих между собой. Каждый гармонирующий след имеет
два значения для представления в суде: а) ведет к отысканию главного факта; б) служит средством проверки других представленных в суд следов. Достоверность сведений, заключенных в отдельном следе, им самим проверена быть не может. Без взаимной проверки сведений разных следов доказательство не могло быть представлено объективно.
4. Общее впечатление, которое должны производить сведения, содержащиеся в следах, составляющих полное доказательство. При таком развитии отношения к количеству и качеству сведений, содержащихся в следах нельзя обозначить достаточность доказательств, определяющих их полноту. Поэтому важным фактором является внутренняя убежденность лица, принимающего решение по уголовному делу. Совокупность гармонически сочетаемых следов должна быть такова, чтобы, не ссылаясь на необычность стечения обстоятельств, можно было полагать неизбежность выводов по происхождению следов не иначе как действительно доказываемого факта. Ни при каком числе и сочетании следов лицо, принимающее решение, не обязано делать вывод без собственного убеждения. Такие суждения приобретают еще более практический смысл в связи со следующим условием: лицо, принимающее решение по уголовному делу (судья, следователь, прокурор), обязано мотивировать, по каким основаниям оно признает те или иные следы как доказательство каких-либо обстоятельств.
Таким образом, не ограничиваясь внутренним убеждением, вышеуказанные лица должны в самом акте решения подробно изложить причины, основания сделанных выводов. Это будет
обозначать утверждение своего мнения на основе всемисознаваемых истин, т. е. на таких, которые для каждого будут казаться бесспорными. Тем самым частное, личное, субъективное мнение лица, принимающего решение по делу, приобретает характер всеобщего, объективного. Не ограничиваясь таким подходом, следует определить и внешние условия, т. е. условия, не касающиеся непосредственно самих следов: 1) оценка сведений, содержащихся в следах разными лицами, в том числе представителями обвинения и защиты; 2) выделение отдельных сведений, изменяющих трактовку обстоятельств в пользу подсудимого (на какие пункты при осуждении должно быть обращено особое внимание, какие ошибки процессуального закона допущены предварительным следствием, какие сведения следов принимают за доказательство вину по недоразумению); 3) возможность обжалования решений в нескольких инстанциях.
Рассмотрев условия, при соблюдении которых использование следов не должно, по нашему мнению, содержать никаких особенных опасностей объективности, достоверности, мы можем утверждать, что в системе уголовного судопроизводства никакой единичный след не может быть априори, безусловно доказывать какое-либо обстоятельство. Только система сведений, заключенных в различного рода следах, при указанных ранее нами условиях, позволяет представить доказательства в полной мере. Решиться принять или отвергнуть доказательство, представленное какими-либо следами, можно только при зрелом анализе обстоятельств места и времени, с учетом элементов общественной жизни конкретного общества.
Список литературы
1. Голунский С. А., Шавер Б. М. Криминалистика: методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1939. 372 с.
2. Громов В. И. Методика расследования преступлений : руководство для органов милиции и уголов. розыска. М., 1929. 136 с.
3. Евгеньев М. Е. Методика и техника расследования преступлений. Харьков, 1940. 308 с.
4. Жиряев А. С. Теория улик. 2-е изд. М. : Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. 214 с.
5. Карагодин В. Н. Общие положения криминалистической методики. Криминалистика : учеб. / под науч. ред. В. Н. Ка-рагодина, Е. В. Смахтина. Тюмень : Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2018. 652 с.
6. Колесниченко А. Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967. 28 с.
7. Криминалистика : учеб. для бакалавров / под ред. Л. В. Бертовского. М. : РГ-Пресс, 2018. 960 с.
8. Раткевич П. Зерцало правосудия. СПб., 1805. 28 с.
9. Шавер Б. М. Предмет и метод криминалистики // Социальная законность. 1938. № 6. С. 56-82.
10. Яблоков Н. П. Общие положения криминалистической методики расследования преступлений // Криминалистика : учеб. / под общ. ред. А. И. Бастрыкина. М. : Экзамен, 2014. Т. II. С. 216-226.
11. Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924. 210, VIII с.
References
1. Golunskii S. A., Shaver B. M. Kriminalistika: metodika rassledovaniya otdel'nykh vidov prestuplenii [Forensics: a Technique for Investigating Certain Types of Crimes]. Moscow, 1939. 372 p.
2. Gromov V. I. Metodika rassledovaniya prestuplenii [Methods of Investigation of Crimes]. Moscow, 1929. 136 p.
3. Evgen'ev M. E. Metodika i tekhnika rassledovaniya prestuplenii [Methods and Techniques of Crime Investigation]. Kharkiv, 1940. 308 p.
4. Zhiryaev A. S. Teoriya ulik [Theory of Evidence]. 2nd ed. Moscow, LIBROKOM Publ., 2012. 214 p.
5. Karagodin V. N. Obshchie polozheniya kriminalisticheskoi metodiki. Kriminalistika [General Provisions of the Forensic Technique. Criminalistics]. Tyumen, Tyumen State University Publ., 2018. 652 p.
6. Kolesnichenko A. N. Nauchnye i pravovye osnovy rassledovaniya otdel'nykh vidov prestuplenii. Avtoref. dis. d-ra yurid. nauk [Scientific and Legal Basis for the Investigation of Certain Types of Crimes. Ext. Abstr. Dr. Legal Sci. Dis.]. Kharkiv, 1967. 28 p.
7. Bertovskii L. V. (Ed.) Kriminalistika [Forensics]. Moscow, RG-Press Publ., 2018. 960 p.
8. Ratkevich P. Zertsalopravosudiya [The Mirror of Justice]. St. Petersburg, 1805. 28 p.
9. Shaver B. M. Predmet i metod kriminalistiki [The Subject and Method of Forensics]. Sotsial'naya zakonnost'- Social Legality, 1938, no. 6, pp. 56-82.
10. Yablokov N. P. Obshchie polozheniya metodiki rassledovaniya prestuplenii [General Provisions of the Crime Investigation Methodology]. Kriminalistika. T. II - Forensics. Vol. II. Moscow, Ekzamen Publ., 2014 pp. 216-226.
11. Yakimov I. N. Prakticheskoe rukovodstvo k rassledovaniyuprestuplenii [A Practical Guide to Crime Investigation]. Moscow, 1924. 210, VIII p.
