Криминалистические аспекты уголовно-процессуальной деятельности защитника Текст научной статьи по специальности «Право»

Криминалистические аспекты уголовнопроцессуальной деятельности защитника

Л.В. Бормотова, к.ю.н., Оренбургский ГУ

Сущность криминалистики, с точки зрения возможности выдвижения и даже существования в деятельности защитника версионного процесса, неоднозначно трактуется в юридической литературе. Д.В. Ким по этому поводу отмечает, что, «хотя адвокат (защитник) участвует в доказывании, его полномочия намного уже, нежели у следователя, дознавателя, суда (судьи). ... функции и цели профессиональной защиты принципиально отличаются от функций и целей следователя и других субъектов, осуществляющих расследование по уголовному делу. Скорее всего, можно говорить о самостоятельной дисциплине — теории адвокатской деятельности в системе других юридических дисциплин. Поэтому выделение соответствующих ситуаций в рамках криминалистики считаем излишним» [1].

Для нас обозначенный вопрос имеет несколько иное практическое и методологическое значение.

Безусловно, при построении версий, будь то версии обвинения или защиты, должны быть учтены доводы оппонента. В противном случае тактическая деятельность может оказаться без-результативной.

Особенности выдвижения защитительных версий обусловлены ограниченностью доступа к материалам дела на досудебных стадиях. Кроме того, адвокат не обладает такой самостоятельностью, как его оппонент — профессиональный участник стороны обвинения. Защитник должен прислушиваться к мнению своего подзащитного, а в определённых ситуациях, например внутреннего конфликта с подзащитным, должен отстаивать позицию, избранную клиентом, вопреки своему собственному мнению. Так, определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июля 2003 г. № 2-038/03 был отменён приговор Дальневосточного окружного военного суда в отношении Абдурахманова и Харитонова, а дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим причинам. В судебном разбирательстве, помимо прочих нарушений, фактически было нарушено право Харитонова на защиту. Он категорически отрицал свою вину в лишении жизни Муллагулова, приводил доводы в свою защиту. Однако участвовавший в судебном заседании в качестве защитника адвокат не только не отстаивал позицию подзащитного, но и в судебных прениях просил суд признать его виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Такая позиция защитника противоречит закону.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот её отрицает. Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора [2].

Выдвижение защитником самостоятельных защитительных версий тесным образом связано с использованием им права на собирание доказательств. К сожалению, активность использования этого права очень низка. Среди причин такового положения учёные и практики выделяют «деформацию профессионального правосознания российского юридического сообщества» [3]. Кроме того, Е.А. Белканов называет в отношении доказательств защиты ситуацию тройственного уклона: следователь не желает принимать доказательства, собранные адвокатом; суд относится к таким доказательствам как к доказательствам «второго сорта»; адвокат не верит в эффективность своей деятельности по сбору доказательств [3].

Основой уголовно-процессуальной деятельности является участие в доказывании. В подлинно состязательном уголовном судопроизводстве стороны должны быть наделены как равными процессуальными возможностями по собиранию доказательств, так и равными тактическими возможностями. Статья 86 УПК называет пути собирания доказательств защитником. Тем самым законодатель легализует право адвоката вести своё собственное параллельное расследование, что в дальнейшем будет способствовать выдвижению различного рода защитительных версий.

Обусловливая такую необходимость, можно привести достаточно много примеров из практической деятельности, свидетельствующих о наличии сложных, с точки зрения тактических соображений, ситуаций, требующих от защитника умения проявить себя как стратег в целях защиты законных прав своего клиента. Опыт профессиональной защитительной деятельности накопил и накапливает рекомендации, содействующие такой деятельности. Но подобные изыскания носят разрозненный и необобщенный характер. В связи с этим, на наш взгляд, возникает потребность выделения в криминалистике раздела, посвящённого тактике и методике профессиональной защиты по уголовным делам. Например, по уголовному делу по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ [4], адвокат, приняв на себя защиту подсудимой, в ходе беседы с подзащитной перед судебным заседанием узнаёт о том, что за рулём транспортного средства, на котором было совершено преступление, находился один из свидетелей происшествия, признанный таковым

следствием. Таким образом, возникла ситуация принятия подзащитной на себя вины за лицо, действительно совершившее преступление. Аналогичных конфликтных ситуаций в практике немало, по этой причине о криминалистике нельзя говорить как о науке, обслуживающей только сферу деятельности должностных лиц, ведущих производство по делу.

Обобщение в этой связи 50 уголовных дел в стадии судебного разбирательства показало, что адвокаты и прокуроры зачастую полагаются на руководящую роль суда в постановке тех или иных вопросов, имеющих важное значение для вынесения решения по делу. И только по 10 уголовным делам, рассматриваемым в суде первой инстанции (из числа обобщённых), государственные обвинители и адвокаты профессионально подошли к организации судебного следствия, в частности к проведению допросов подсудимых, свидетелей и потерпевших, тем самым оставив суду ту роль, которую он и должен играть в процессе — функцию беспристрастного арбитра, наблюдающего за происходящим. Вместе с тем в ходе обобщения выявлялись случаи (хотя это и не в пользу грамотности защитников), когда адвокаты самоустранялись от участия в допросах. Показательным примером в этом смысле стало поведение адвоката, сообщившего суду, что он будет участвовать лишь в прениях. Такое положение вещей в условиях состязательности недопустимо. Кроме того, со стороны защитников допускаются тактически неверные шаги. Так, по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ [5], адвокат подсудимого только в ходе судебного производства стал заявлять ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, о прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления. Подобные ходатайства при этом были заявлены впервые и на предварительном следствии не подавались, несмотря на участие защитника в деле с момента привлечения К. в качестве обвиняемого, что, безусловно, ограничило возможности защиты лишь пределами одной стадии. Такая деятельность адвокатов не только противоречит интересам их клиентов, но и препятствует своевременному принятию значимых решений по делу.

Так, А. Г. Филиппов считает, что главным отличием криминалистики от теории профессиональной деятельности защиты по уголовным делам является принципиальное различие в целях, что делает невозможным существование их в рамках одной науки [6]. Цель адвоката, по его утверждению, — защита интересов его клиента. Установление истины в задачу адвоката не входит или, точнее, входит лишь постольку, поскольку совпадает с интересами клиента.

Но данное обстоятельство отнюдь не представляет собой препятствие для ограничения предмета изучения криминалистики лишь разработкой приёмов и методов эффективного уголовного преследования (обвинения).

Состязательная парадигма процессуального познания основана на плюрализме его субъектов, в число которых допускаются частные лица, имеющие признаваемый законом интерес в деле, и их представители. Поэтому надо продолжать судебную реформу в сторону развития состязательности, менять структуру уголовного процесса и одновременно — теорию доказывания [7].

По мнению О.Я. Баева, наука криминалистики едина и отдельно выделять криминалистику обвинения и криминалистику защиты, как самостоятельные научные дисциплины, нельзя. «Наука криминалистики едина, как едины закономерности, ею изучаемые. Но состоит она, по нашему разумению, из двух подсистем. Первая изучает данные закономерности с целью оптимизации уголовного преследования как процессуальной деятельности, осуществляемой профессиональными представителями стороны обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (ст. 5 п. 55 УПК), вторая — с целью оптимизации деятельности по профессиональной защите от уголовного преследования» [8].

По нашему мнению, к тактическим приёмам, соответствующим структуре адвокатского расследования, следует отнести следующие его этапы:

1. Получение первичной информации возможно только из одного источника — от доверителя.

2. Сбор доказательств. На данной стадии важно обеспечить взаимодействие с одним из частных детективных агентств, а также с независимыми центрами, способными проводить исследования с получением заключений специалистов.

3. Оценка доказательств и формирование версии защиты. Здесь важно соотнести доказательства между собой и дать им юридическую квалификацию, согласовать позиции адвоката и доверителя (за исключением случаев самооговора). Составной частью версии защиты является также контрверсия, включающая в себя результаты исследования доказательств, опровергающих версию обвинения.

4. Представление доказательств. Здесь важно помнить о том, что в уголовном процессе в интересах защиты действует правило: чем ближе по времени представление доказательств к моменту ознакомления с материалами дела, тем лучше (это снижает возможности для разработки контрверсий стороной обвинения), за исключением доказательств, явно свидетельствующих о невиновности доверителя. Этический момент заключается в вопросе о предоставлении стороне обвинения доказательств, влекущих за собой ухудшение позиции доверителя. Однозначно

этот момент должен быть разрешён в пользу доверителя, так как адвокат не обязан восполнять пробелы следствия, а также на него законом не возложена обязанность по установлению истины.

Позиции, которые может избрать защитник для отстаивания интересов своего клиента как в суде, так и на следствии, в зависимости от сложившейся ситуации могут быть следующими:

1. Согласие с предъявленным обвинением по всем пунктам и заявление ходатайства о проведении сокращённого порядка судебного следствия. Если основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют, то, соответственно, проведение судебного разбирательства в полном объёме.

2. Частичное признание клиентом себя виновным. Тогда позиция защитника должна быть сосредоточена на попытке изменения квалификации на более мягкую статью уголовного кодекса, предусматривающую меньший размер наказания.

3. Полное опровержение обвинения и настаивание на отсутствии в действиях подзащитного состава преступления либо на его непричастности к преступлению.

Изложением своей позиции по делу и исследованием доказательств с точки зрения своей позиции защитник не должен ограничиваться. Адвокат, осуществляющий защиту в суде, должен иметь в своём арсенале стратегические ходы, направленные на развенчание позиции противника. Тактические приёмы оказания противодействия в суде со стороны защитника могут быть следующие: настойчивость и активность в достижении цели (отстаивании позиции невиновности подзащитного либо меньшей степени виновности по сравнению с предъявленным обвинением); создание трудностей для противника (в виде представления новых доказательств, новых свидетелей, опровергающих предъявленное обвинение); осложнение обстановки, среды противодействия.

Литература

1. Ким Д.В. Теоретические и прикладные аспекты криминалистических ситуаций / под ред. проф. В.К. Гавло. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2008. 196 с.

2. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июля 2003 г. № 2-038/03 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8. С. 26.

3. Белканов Е.А. Стратегии адвокатской деятельности и деформации профессионального правосознания // Федеральное законодательство об адвокатуре: практика применения и проблемы совершенствования. Екатеринбург, 2004. С. 47.

4. Уголовное дело № 46/40 // Архив Центрального районного суда г. Оренбурга.

5. Уголовное дело № 60/147 // Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга.

6. Филиппов А.Г. Криминалистика и теория профессиональной защиты по уголовным делам // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, 2002. С. 126.

7. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2010. 43 с.

8. Баев О.Я. Криминалистическая адвокатология как подсистема науки криминалистики // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург: Изд-во «Чароид», 2002. С. 17.