CC BY
64
17. О введении в действие перечней статей УК РФ, используемых при формировании статистической отчетности : Указание Генеральной прокуратуры России № 65/11, МВД России № 1 от 01 февраля 2016 г. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс». - Режим доступа: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_194110/ (дата обращения: 16.01.2017).
18. Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах : Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 564 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_148921/ (дата обращения 16.01.2017).
19. О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 (в ред. от 7 июля 2015) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_50363/ (дата обращения: 16.01.2017).
УДК 343.352 А.Н. Марданов*
Криминалистическая характеристика взяточничества при наличии посредника как основа тактики взаимодействия следователя и оперативных подразделений
Статья посвящена феномену наличия посредника во взяточничестве, криминалистической характеристике и правоприменительной практике в указанной сфере.
Ключевые слова: коррупция, взяточничество, посредник во взяточничестве, судебная практика, правоприменительная практика.
A.N. Mardanov*. Criminological characteristics of bribery including mediator as a base for the interaction between investigator and police departments. This article is devoted to phenomenon of mediator's existence in a bribery, criminological characteristics and law-enforcement practice in this particular sphere.
Keywords: corruption, bribery, mediator in bribery, court practice, law-enforcement practice.
В настоящее время крайне актуальными остаются криминалистические проблемы расследования по делам о преступлениях, связанных с посредничеством во взяточничестве, однозначно показывающие насущную необходимость разработки и внедрения криминалистической методики расследования данного вида преступлений. Указанное обстоятельство обусловлено не только происходящими политическими, экономическими и социальными переменами в обществе, но и непрерывно совершенствующимся российским законодательством в сфере борьбы с коррупцией. Принятый Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ [1] коснулся совершенствования государственного управления в области противодействия коррупции. В настоящее время, как известно, существует новый состав преступления, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве», а также изменены редакции ст. 204, 290, 291 УК РФ.
«Посредник во взяточничестве, - отмечал А. Васецов, - выполняет поручение взяткодателя или взяткополучателя, действуя от их имени. Предмет взятки не принадлежит посреднику, а вверяется ему взяткодателем с целью передачи взяткополучателю. Своих интересов от действий, обусловленных взяткой, он не имеет» [3, с. 7].
Кроме того, вопрос об отличии посредника от взяткодателя до настоящего момента не потерял своей актуальности и важен при расследовании данного вида преступлений. Например, Б.В. Волженкин давал такую его трактовку: «В отличие от взяткодателя - лица, заинтересованного в соответствующих действиях взяткополучателя, - посредник, передающий взятку по его поручению, не добивается за счёт этого материального вознаграждения совершения или несовершения должностным лицом каких-либо действий по службе в своих интересах. Посредник представляет чужие интересы, выступает не от своего имени и ни в коем случае не может быть инициатором дачи взятки» [4]. Решение о даче взятки принимает взяткодатель; посредник лишь осуществляет его волю. К тому же передаваемые им материальные ценности, как правило, не являются собственностью посредника.
В настоящее время обоснованно не признается критерием для разграничения посредника и взяткодателя инициатива в получении взятки. Такая инициатива может исходить и от посредника. Так, О. Капинус полагает, что при разграничении посредника и взяткодателя, передающего взятку
* Марданов, Альберт Наилевич, адъюнкт кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, 1. E-mail: [email protected].
*Mardanov, Albert Nailevich, postgraduate student of Saint-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Address: Russia, 198206, St-Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. E-mail: [email protected]. © Марданов А.Н., 2017
Криминалистика, криминология, ОРД
за совершение действий (бездействие) в пользу представляемых им лиц, критерий инициативы в получении взятки применять нельзя [9].
При этом следственно-судебная практика по ряду причин проявляет не слишком высокую активность в части привлечения к уголовной ответственности коррупционных посредников. Главная из них, по нашему мнению, заключается в трудноразрешимых проблемах квалификации данного преступления, а точнее, нескольких составов преступлений [9; 10; 11]. П.С. Яни, например, справедливо отмечает: «Непосредственная передача взятки - первый вид посредничества. В приведенном тексте он отделен от признака значительного размера, и некоторые юристы пришли к выводу, что значительный размер характеризует только второй вид посредничества - иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки» [13]. Из этого следует, что при выявлении следственными органами деяний, подпадающих под оба вида посредничества, необходимо доказывать и «расписывать» в тексте обвинения каждое из них. И это является далеко не единственной сложностью в расследовании, связанном с квалификацией данного вида преступлений.
Проиллюстрируем вышесказанное конкретным примером из судебной практики. По двум эпизодам получения взяток вина Л.К., подсудимых П.Ю., Д.А. в посредничестве во взяточничестве подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Из показаний свидетеля И.О., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что до 2010 г ему была предоставлена отсрочка от прохождения службы в армии на период обучения в высшем учебном заведении. Не желая служить в армии, после получения весной 2011 г. повестки о явке в военкомат он решил уклониться от службы в армии «за деньги». Случайно узнал от кого-то из знакомых номер телефона мужчины, назовем его Павел, который помогает получать освобождение от службы в армии. В один из дней октября-ноября 2011 г. он со своего телефона позвонил Павлу. В ходе телефонной беседы Павел подтвердил, что поможет ему получить освобождение от армии, стоить это будет 70 000 рублей и гарантии стопроцентные. Его устроила озвученная Павлом сумма. Павел сказал, что подробности решения данного вопроса сообщит только при встрече после передачи денег. Примерно через 10 дней после данного разговора, между ним и Павлом состоялась встреча, в ходе которой он передал Павлу деньги в сумме 70 000 рублей. Ущерб в сумме 70 000 рублей является значительным, т.к. в 2011 г. его заработная плата составляла 15000-20000 рублей. Павел сказал, что деньги в сумме 70 000 рублей предназначены не только ему, а в большей степени для дачи взятки врачам, которые и поставят нужный ложный психиатрический диагноз. Он заявил также, что у него «все схвачено» в психиатрической больнице, есть знакомый врач, поэтому сбоев не будет. Также Павел говорил о том, что порядок действий будет сообщать по телефону, что он уже помогал другим призывникам избежать службы в армии, уверяя в стопроцентной гарантии «отмазки». Затем Павел попросил принести амбулаторную карту с места жительства, характеристики с учебы и с места работы, в которых должны быть фразы о том, что он якобы плохой, злой, с перечислением иных негативных качеств, но без конкретики. В течение недели И.О. подготовил требуемые Павлом амбулаторную карту и характеристику отрицательного содержания с места работы. С места учёбы характеристику некому было подписать, о чем он и сообщил Павлу. В ответ на это Павел сказал, что это не очень важно, можно обойтись и без характеристик, т.к. у него «всё схвачено». В один из дней ноября 2011 г. Павел позвонил И.О., сказав, чтобы тот шёл в военкомат для прохождения медицинской комиссии, при этом проинструктировав его о том, что нужно одеться в старую, потертую одежду, на медицинской комиссии у психиатра и психолога вести себя агрессивно, вызывающе, создавая видимость неадекватного человека.
И.О. явился в военкомат без повестки и характеристик для прохождения медицинской комиссии. На медицинской комиссии он выполнил все указания Павла: с врачом-психиатром вел себя агрессивно, вызывающе, грубил. После прохождения комиссии в военкомате ему выдали направление на стационарное обследование в психиатрическую больницу и направление на снимок головного мозга. В ответ на сообщение об этом Павел порекомендовал сделать снимок головы, после чего через неделю вновь прийти в военкомат и попросить их выписать новое направление на психиатрическое обследование якобы в связи с потерей старого. И.О. Так и поступил. В военкомате ему выдали новое направление - на этот раз на амбулаторное обследование в психиатрический диспансер, а не в стационар. Встретившись с Павлом у психиатрического диспансера, И.О. передал ему свою амбулаторную карту и характеристику с работы. В тот же день Павел позвонил ему, сообщив адрес, дату и точное время явки к врачу-психиатру. При этом Павел пояснил, что выглядеть и вести себя на обследовании у врача нужно так же, как и в военкомате, поскольку в здании ведется видеосъемка. В указанный Павлом день И.О. приехал в психиатрический диспансер и зашёл на приём в кабинет к женщине-врачу. В ходе обследования вёл себя так же дерзко и неадекватно, как и в военкомате. После приёма врач-психиатр привела его на комиссию врачей, где она была докладчиком. На комиссии он выглядел и вёл себя так же, как и на комиссии в военкомате, согласно указаниям Павла. Врачи комиссии ему задали несколько вопросов, после чего выдали лист с закодированным диагнозом, поручив отнести в военкомат. Решением военкомата И.О. был освобождён от службы в армии.
Поведение, которое он разыгрывал по инструктажу Павла, для него несвойственно. Психических расстройств у него никогда не было.
Согласно протоколу явки с повинной, И.О. в один из дней октября-ноября 2011 г. передал взятку в виде денег в сумме не менее 70000 рублей не установленному следствием посреднику с целью уклонения от службы в армии.
Постановлением от 7 августа 2013 г. уголовное преследование в отношении И.О. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 8 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
П.Ю. подтвердил в своих показаниях, что, действуя как посредник, передал Л. К. деньги в размере 50000 рублей за освобождение призывника И.О. от службы в армии.
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому на CD-диске с надписью «инв. 993 с», представленном в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», содержатся аудиозаписи телефонных переговоров Л.К. по абонентскому номеру 777.
Фонограмма № 2 CD-диска «инв. 993 с» содержит запись разговора от 03.11.2011 между абонентом 305 (П.Ю.) и Л.К., в ходе которого Л.К. просит П.Ю. уведомить И.О. о времени и дате явки последнего на прием к врачу.
Фонограмма № 35 CD-диска «инв. 993 с» содержит запись разговора от 16.11.2011 между абонентом 305 (П.Ю.) и Л. К., в ходе которого Л.К. просит П.Ю. уведомить И.О. о получении в военкомате направления на обследование.
Фонограмма № 47 CD-диска «инв. 993 с» содержит запись разговора от 21.11.2011 между абонентом 485 (И.О.) и Л.К., в ходе которого Л.К. сообщает И.О. о явках к психологу и на комиссию врачей, при этом просит на комиссию принести характеристику, одеться неряшливо и жаловаться на плохое настроение.
Заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25.12.2012 г. - 06.06.2013 г. согласно которому И.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, но у него имеется органическое расстройство личности ^-07 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют отмечавшиеся у него с детства, на фоне перенесенных им повторных травм головы, инфекционного поражения головного мозга, воспитания по типу гиперопеки, признаки дисгармоничного формирования личности в виде неустойчивости настроения, эмоциональной лабильности, повышенной раздражительности, неуверенности, тревожности, склонности к фиксации внимания на субъективно значимых негативных переживаниях, эгоцентричности, мнительности, легковесности, наивности суждений, а также неравномерность динамики, инертность и истощаемость психических процессов, некоторое снижение умственной работоспособности, мышление со склонностью к обстоятельности. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, у И.О. не было и какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В настоящее время И.О. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При настоящем психолого-психиатрическом исследовании у испытуемого выявлены такие индивидуально-психологические особенности: повышенная тревожность, мнительность, психическая негибкость с трудностями конструктивного разрешения проблемных и конфликтных ситуаций, импульсивность, малообдуманность поступков. Имеющееся у И.О. иное психическое расстройство в форме смешанного органического расстройства личности, выявленное при психолого-психиатрическом исследовании, сформировалось у него задолго до призывной комиссии и имелось на период исследования состояния его здоровья комиссией врачей-психиатров диспансерного отделения с 17.11.2011 г. по 25.11.2011 г. Поэтому поведение И.О. в тот период нельзя рассматривать как симуляцию психического расстройства, а следует расценивать как аггравацию (сознательное преувеличение) имеющихся у него изменений психики.
Протоколами выемок в диспансерном отделении клинической психиатрической больницы изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя И.О. В отделе военного комиссариата изъято личное дело призывника на имя И.О.
При осмотре медицинской карты установлено наличие следующих документов и сведений. На лицевой стороне медицинской карты имеются записи: «И.О., 23.07.1990 г.р., проживает...». В карте имеется направление главному врачу указанной больницы, выписанное И.О. 17.11.2011 г. военным комиссаром; производственная характеристика, из которой следует, что И.О. является неуравновешенным, конфликтным человеком; бытовая характеристика, которая подписана матерью И.О., из которой следует, что он - конфликтный, ленивый человек, у него были сотрясения мозга и он болел менингитом. Также имеется акт исследования состояния здоровья, согласно которому И.О. по направлению военного комиссара находился на амбулаторном обследовании в диспансерном отделении психиатрической больницы с 17.11.2011 г. по 25.11.2011 г. с диагнозом «Смешанное расстройство личности» (врач, проводивший обследование, - Л.К.).
В ходе осмотра личного дела установлено наличие следующих документов и сведений. На титульном листе личного дела имеются надписи: «Личное дело призывника. И.О., 23.07.1990 г.р.». Среди прочих документов в личном деле находится акт исследования состояния здоровья № 1973 от 01.12.2011 г., согласно которому И.О. по направлению военного комиссара находился на амбулаторном обследовании в диспансерном отделении психиатрической больницы с 17.11.2011 г. по 25.11.2011 г. с
Криминалистика, криминология, ОРД
диагнозом «Смешанное расстройство личности» (врач, проводивший обследование, - Л.К.). В левом нижнем углу имеется оттиск гербовой печати указанной больницы. Имеется также лист медицинского освидетельствования И.О., согласно которому ему поставлен диагноз «Смешанное расстройство личности», и на основании ст. 18 «б», графы 1 Расписания болезней установлена степень годности «В» (ограниченно годен к военной службе). Также имеется учётная карта призывника, из которой следует, что призывник И.О. при постановке на воинский учет 12.02.2007 г. и при прохождении медицинской комиссии 16.04.2010 г. врачом-психиатром призывной комиссии был признан годным к воинской службе. Однако по результатам медицинской комиссии 03.11.2011 г. И.О. признан не годным к несению воинской службы на основании ст. 18 «б» Расписания болезней.
В целом данный пример судебной практики позволяет нам сделать следующие выводы.
Во-первых, большинством чиновников высокого уровня используется система многоступенчатого посредничества (условно повышенный уровень личной защиты от задержания с поличным обеспечивается присутствием определенного количества посредников). Взяткодатель чаще всего лично знает только лицо, непосредственно от него получившее предмет взятки (из общего числа посредников) и зачастую лично не знает конкретное должностное лицо, кому предназначена взятка и когда оперативными сотрудниками производят задержание посредника с поличным, он часто не в состоянии доказать напрямую свою преступную связь с конкретным должностным лицом. При этом посредники, своё поведение объясняют прямым намерением личного присваивания денег при удовлетворении интересов взяткодателя «на законных основаниях», а при неудаче - возвращения денег владельцу. Такая схема, конечно, существенно осложняет как задержание преступника с поличным, так и раскрытие преступления [6].
Во-вторых, документы, по которым можно провести анализ (как формирования так и принятия) руководящего решения и само решение (и любые другие материальные следы), оставленные преступником в процессе формирования условий для дачи-получения взятки, являются значимыми, т.к. с их помощью подтверждается сам факт вымогательства и обеспечивается причинно-следственная связь с иными доказательствами, полученными в ходе задержания в момент дачи взятки. Также крайне значимыми являются финансово-хозяйственные документы, показывающие незаконные действия взяткодателя, совершаемые им при отыскании предмета взятки (присвоение денежных средств, принадлежащих организации и т.д.). Например, при расследовании должностных преступлений, совершаемых в процессе приватизации предприятий, подобными документами являются: «акт оценки имущества, протоколы: собрания членов трудового коллектива, конкурсной и аукционной комиссии, принятое решение о приватизации, заявки на участие в приватизации, книга учета заявок и другие».
В-третьих, все лица, которые умышленно участвуют в даче-получении взятки (посредник, взяткодатель и взяткополучатель), должны осознавать и осознают, что совершают преступление, имея при этом взаимосвязанные и взаимозависимые личные интересы. Для изобличения и привлечения к ответственности прежде всего наиболее опасных преступников-взяткополучателей, законодателем использована мера, имеющая практическое значение и обеспечивающая правовую возможность разорвать эту связь. При этом норма об освобождении от ответственности взяткодателей по своей направленности является поощрительной, стимулирующей, побуждающей виновного к деятельному раскаянию, к заглаживанию вреда, к разоблачению взяткополучателей [8].
В-четвертых, физический посредник законодательно исключен из состава выгодоприобретателей, непосредственно извлекающих пользу от служебного поведения должностного лица, обусловленного взяткой, а таковым признается только сам взяткодатель (представляемые им лица). Однако посредник может быть заинтересован в служебном поведении взяткополучателя косвенно, или у него может присутствовать иная заинтересованность, продиктованная, например, мотивами семейственности, корысти и др. К примеру, посредник, являясь близким родственником взяткодателя, мог быть заинтересованным в решении в пользу взяткодателя какого-либо вопроса. Также от совершения действия либо бездействия (по служебным обязанностям) со стороны взяткополучателя зависит материальное вознаграждение посредника, которое обещал взяткодатель. При этом физический посредник не должен совмещать роль представляемого взяткодателем лица и, таким образом, преследую личную пользу от действия (бездействия), обусловленного передаваемой взяткой, ибо при этом он превращается во взяткодателя [2].
Список литературы
1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции : Федеральный закон от 4 мая 2011 № 97-ФЗ // [Электронный ресурс]. - ИПП Гарант. - Режим доступа: http://base.garant.ru/12185476/.
2. Андреева, Л. А. Проблемы квалификации взяточничества (коррупционный аспект) // Вопросы современной юриспруденции. - 2014. - № 34. - С. 35-45.
3. Васецов, А. Соучастие и посредничество во взяточничестве // Советская юстиция. - 1986.
- № 1. - С. 13-14.
4. Волженкин, Б. В. Служебные преступления : комментарий законодательства и судебной практики : науч.-практ. изд. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2005. - 560 с.
5. Гармаев, Ю. П., Степаненко, Р. А. Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делам о преступлениях, связанных с посредничеством во взяточничестве // Российский следователь.
- 2013. - № 11. - С. 34-37.
Сергеев С.М. Некоторые проблемы противодействия использованию в преступной деятельности.
6. Джандиери, А. С. Расследование взяточничества : учебное пособие / 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Фонд поддержки правоохранительных органов, 1996. - 96 с.
7. Здравомыслов, Б. В. Квалификация взяточничества : учебное пособие. - М.: МЮИ, 1991. - 90 с.
8. Зубкова, В. И. Пути повышения эффективности борьбы со взяточничеством и поборами // Советское государство и право. - 1985. - № 4. - С. 78-85.
9. Капинус, О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. - 2011. - № 2. - С. 21-26.
10. Ткачев, И. О. Ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве // Российская юстиция. - 2012. - № 3. - С. 64-67.
11. Тюнин, В. И. Посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) // Российская юстиция. - 2011. - № 8. - С. 21-23.
12. Шарапов, Р., Моисеенко, М. Отличие физического посредничества во взяточничестве от дачи взятки // Уголовное право. - 2013. - № 1. - С. 71-77.
13. Яни, П. С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. -2013. - № 2. - С. 24-29.
УДК 343.9
ББК 67.629.4
С.М. Сергеев*
Некоторые проблемы противодействия использованию в преступной деятельности средств обеспечения анонимизации пользователя в сети Интернет
В статье рассматривается ряд проблем противодействия использованию в преступной деятельности средств обеспечения анонимности пользователя в сети Интернет.
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, информационное обеспечение, Интернет, анонимность, пользователь, смартфон.
S.M. Sergeev*. Some Problems of counteraction to the use in criminal activities of means to ensure the user's anonymization on the Internet. The article discusses a number of problems to counter the use in criminal activities of means to ensure the user's anonymity on the Internet.
Keywords: operational search activity, infoware, Internet, anonymity, user, smartphone.
Интенсивное развитие научной мысли предопределило доминирующую роль её достижений в современной жизни общества. В последнее время одной из ключевых основ общественных взаимоотношений составляют производные технологических решений, продуктами которых, в частности, выступают современные технические способы и средства обеспечения связи. Человек всё более активно использует сотовую связь и ресурсы сети Интернет при удовлетворении своих потребностей. Также свои потребности с использованием обозначенных ресурсов удовлетворяет и деструктивный элемент.
Примеры из практики свидетельствуют, что в настоящее время одним из базовых принципов организации преступной деятельности выступает минимизация возможности быть уличенным в преступной деятельности посредством использования инфокоммуникационных технологий, к числу которых относится сеть Интернет. Иными словами, преступность коренным образом изменила процесс организации подготовки и совершения преступлений за счёт использования современных технических средств и способов обеспечения связи, применение которых в большинстве случаев создает существенные проблемы при раскрытии и расследовании преступлений.
Современную основу эффективного противодействия оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности составляет использование преступниками в совокупности неограниченных возможностей ресурсов сети Интернет, средств обеспечения связи и инновационных компьютерно-технических и программных решений, и результатом их применения выступает анонимизированная в сети Интернет личность преступника. Важно отметить, что этим аспектам посвящено сравнительно мало работ; рассматриваемая тема весьма актуальна, и в данной области
* Сергеев, Сергей Михайлович, заместитель начальника кафедры ОРД и СТ в ОВД ФГКОУ ВО «Восточно-Сибирский институт МВД России», кандидат экономических наук. Адрес: Россия, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 110. Тел. 83952410252. E-mail: [email protected].
* Sergeev, Sergey Mikhailovich, Deputy Head of the Chair of Investigation, Search Operations and Special Equipment of the Federal State Public Educational Establishment of Higher Training «Eastern Siberia Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation», Candidate of Economic Sciences. Address, Russia, 664074, Irkutsk, Lermontov str., 110. Ph. 83952410252. E-mail: [email protected].
© Сергеев С.М., 2017
