CC BY
204
Научная смена
Вестник ДВО РАН. 2010. № 2
Анна Сергеевна Заколодная
А.С.Заколодная закончила Дальневосточный государственный университет по специальности «история». Научной работой начала заниматься еще во время обучения в вузе, выступала с докладами на студенческих научных конференциях. Тема ее дипломной работы - «Старообрядцы юга Дальнего Востока России в середине Х1Х-начале ХХ в. (некоторые аспекты проблемы)».
В 2006 г. поступила в аспирантуру Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Под руководством д.и.н., проф. Людмилы Ивановны Галлямо-вой работает над диссертацией «История изучения крестьянского переселения на Дальний Восток во второй половине Х1Х-ХХ в.».
Кроме того, в области научных интересов молодого специалиста - история становления института адвокатуры на Дальнем Востоке.
Анной Сергеевной опубликовано около 10 научных работ, в основном по результатам участия в международных и региональных конференциях (Х международная конференция молодых историков, Владивосток, 15-18 мая 2006 г.; V Крушановские чтения, Владивосток, 14-16 июня 2006 г.; XI международная научная конференция молодых ученых, Владивосток, 12-15 мая, 2008 г.; XI международная научно-практическая конференция «Интеллектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России и стран АТР», Владивосток, 20-23 апреля 2009 г.; и др.).
УДК 325.4.06.091 А.С.ЗАКОЛОДНАЯ
Крестьянское переселение на Дальний Восток во второй половине Х1Х-начале ХХ в. в оценке дореволюционных исследователей
Освещаются взгляды известных дореволюционных исследователей на крестьянское переселение и аграрную колонизацию территории Дальнего Востока России во второй половине XIX—начале ХХ в. Автор впервые
ЗАКОЛОДНАЯ Анна Сергеевна - старший лаборант-исследователь (Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, Владивосток). E-mail zakolodnay@mail.ru
систематизирует и сравнивает их точки зрения на причины переселения и особенности адаптации крестьян-переселенцев и влияние их хозяйственной деятельности на аграрную колонизацию Дальнего Востока.
Ключевые слова: крестьянское переселение, аграрная колонизация, Дальний Восток России.
The history of peasant resettlement to the Russian Far East in the second half of XlX—beginning of ХХ centuries from the point of view of pre-revolutionary scientists. A.S.ZAKOLODNAYA (Institute of History, Archaeology and Ethnography of the Peoples of the Far East, FEBRAS, Vladivostok).
Views of famous pre-revolutionary researchers on peasant resettlement and agrarian colonization of the Russian Far East territories in the second part of the XIX—beginning of the ХХ centuries are presented in the paper. The author for the first time systematizes and compares their points of view on the reasons of resettlement, peculiarities of adaptation of resettled peasants and the effect of their economic activity on agrarian colonization of the Far East.
Key words: peasant resettlement, agrarian colonization, Russian Far East.
Результаты крестьянского переселения и аграрной колонизации российского Дальнего Востока анализировались со времени появления первых крестьянских переселений. Впоследствии историография данной темы обогатилась работами советского и постсоветского периодов [3, 15, 18-20]. Однако наблюдения, суждения и оценки дореволюционных авторов представляют особый интерес, так как до сих пор не было их обобщения и сравнительного анализа.
Цель настоящей работы - определить наиболее актуальные вопросы, интересовавшие исследователей-современников, изучавших переселения крестьян на Дальний Восток России в конце XIX-начале XX в., различия в точках зрения авторов.
Исследователей дореволюционного периода отличало повышенное внимание к причинам переселения: они анализировали факторы, побудившие государство организовать переселение, и причины, заставлявшие людей сниматься с прежних мест и совершать довольно длительное и рискованное путешествие. Авторы сходились в том, что главной причиной крестьянских переселений на дальневосточную окраину было малоземелье (Ф.Волгин, А.А.Исаев, Н.Карабанов и др.) [2, 6, 7].
Однако известный специалист-аграрник А.А.Кауфман придерживался иной точки зрения, подчеркивая, что необходимо различать относительное и абсолютное малоземелье. Абсолютное малоземелье - это «обеспеченность землею, значительно меньшую против существующего в данной местности среднего размера земледелия», когда размеры наделов исключают саму возможность перехода к высшим приемам хозяйства [8, с. 187]. Относительное - следствие кризиса существующей системы хозяйства, когда используемые методы обработки земли не обеспечивают существование крестьянской семьи. Ссылаясь на статистические данные, Кауфман показывал, что в тех губерниях, где кризис стал причиной смены приемов ведения хозяйства на более совершенные, выселение носит незначительный характер.
Очень часто авторы называли и такую причину, как религиозные гонения, поскольку именно возможность обрести религиозную свободу влекла на окраину большое число сектантов и старообрядцев, которых, кроме того, манили и правительственные льготы, и слухи об огромных богатствах края (П.М.Головачев, Н.В.Слюнин, В.Е.Глуздовский, А.А.Кауфман и др.) [4, 5, 9, 16].
В подавляющем большинстве исследований досоветского периода выделяется тема крестьянских переселений морским путем. Авторы отмечают, что переселение «сухим путем», длившееся 2-4 года, а иногда и 10 лет, было очень медленным и не оправдывало надежд правительства, так как значительная часть переселенцев не доходила до конечного пункта назначения, оставаясь жить в облюбованных по пути местах. Данные о количестве перевезенных морским путем семей, приводимые исследователями, расходятся, хотя и не очень значительно. Так, Н.А.Крюков писал о 758 семьях (4 711 чел.), замечая, что на самом деле было перевезено 800 семей, так как они объединялись для того, чтобы собрать
деньги на залог1, а по данным П.Ф.Унтербергера, за счет казны было перевезено 754 семьи (4 688 чел.) [13, с. 125; 17, с. 58]. Исследователи выделяют две категории переселенцев, прибывавших на Дальний Восток морем: казеннокоштные, т.е. крестьяне, получавшие от государства денежные субсидии на переезд и первоначальное устройство на новом месте, и своекоштные, т.е. те, кто переселялся за счет собственных средств. Многие авторы считали, что своекоштные переселенцы гораздо быстрее казеннокоштных устраивались на новом месте и что открытие морского сообщения значительно усилило колонизацию края (Ф.Ф.Буссе, П.М.Головачев, Н.В.Слюнин) [1, 5, 16].
Большой интерес представляют суждения исследователей о результатах колонизации. Так, английский путешественник А.Мичи справедливо замечал, что первоначальный накопленный опыт организации и проведения переселения, выбора мест будущих сел и деревень «... гарантировал в будущем успех земледелия как в Амурской, так и в Приморской областях» [14, с. 345]. Несколько иной точки зрения придерживался Н.А.Крюков. Он обращал внимание на ряд особенностей колонизации края, в частности, на то, что первые поселенцы совершенно не знали местных климатических и почвенных условий, поэтому им, как правило, приходилось несколько раз менять места поселения. Автор делал акцент на различиях в обустройстве крестьян в Амурской и Приморской областях. Так, прибывшие в Амурскую область не могли рассчитывать на государственные субсидии, поэтому им приходилось на 2-3 года наниматься в работники к старожилам и в последующем рассчитывать только на собственные силы. Н.А.Крюков данное явление оценивает положительно, считая, что подобная практика позволяла крестьянам познакомиться с новыми условиями и в дальнейшем, когда они обзаведутся собственным хозяйством, избежать многих ошибок [13, с. 148]. Прибывшие в Приморскую область крестьяне имели право получить на льготных условиях 600 руб. и казенные ссуды, поэтому у них не было необходимости поступать в работники. Н.А.Крюков считал, что ставшие зажиточными крестьяне смогли на новом месте достичь определенного уровня благосостояния лишь благодаря комплексному хозяйствованию, т. е. занимаясь не только земледелием, но и промыслами, так как именно промыслы приносили довольно высокие дополнительные доходы.
Наблюдения и выводы известного путешественника Д.И.Шрейдера в целом перекликаются с воззрениями названных нами исследователей. Он также обращал внимание на многочисленные переходы с места на место крестьян, вызванные незнанием природно-климатических условий. Крестьянские села становились зажиточными лишь тогда, когда накапливался опыт хозяйствования в новом крае. Причины крестьянских жалоб на плохие урожаи зерна Шрейдер объяснял экстенсивным характером ведения крестьянских хозяйств и нежеланием усваивать «туземные», более приспособленные к местным условиям, приемы землепользования [21, с. 348, 349, 391].
Другой точки зрения придерживался П.М.Головачев, который оценивал колонизацию Приамурского края как полностью неудачную. Он считал, что в местных природно-климатических условиях не может развиваться «великорусская колонизация», поскольку многоземелье в крае было практически фиктивным: на самом деле удобных земель не хватало, тем более колонизаторами были главным образом казаки и крестьяне, не знакомые с новейшими для того времени достижениями агрономической науки [5, с. 31, 88, 89].
А.А.Кауфман, анализируя переселение в Приамурский край в рамках общероссийского колонизационного движения, делает вывод: многие проблемы края в части переселения, устройства на новом месте были характерны для всей территории и процесса переселений. Одна из них, «культурная слабость русских переселенцев», по его мнению, была общероссийской бедой [12, с. 341]. В Амурской области и в Уссурийском крае, отмечал Кауфман, крестьяне-переселенцы не только встречаются с непривычными для них
1 Семья переселенцев должна была внести залог в 600 руб., который ей возвращали после обустройства на новом месте.
природно-климатическими условиями, но и с тем, что способы хозяйствования, хорошо зарекомендовавшие себя на прежней родине, оказались непригодными на новых территориях. Об этом ярко свидетельствует проблема «пьяного хлеба»2, решить которую возможно, только применив китайский способ «грядковой посадки». Однако из-за «культурной слабости русского переселенца» более совершенные технически формы хозяйствования не перенимались. Сыграло роль и другое обстоятельство: крестьяне хотя и понимали преимущества китайского способа посадки, не использовали его в силу экономических причин, поскольку труд русского поселенца стоил гораздо дороже труда корейцев и китайцев [12, с. 341, 342].
Интересна эволюция взглядов этого исследователя: со временем он стал более критично рассматривать результаты переселения на Дальний Восток. Так, в работе 1901 г. «Материалы по вопросу о колонизационной вместимости Приамурского края» Кауфман называет большое количество деревень с крепким хозяйством, хотя о многих проблемах говорит как о негативных тенденциях, которые необходимо учитывать для улучшения результатов колонизации края [10, с. 289-292]. А в более поздней статье (1915 г.) «Переселение и его роль в аграрной программе» высказывается уже гораздо жестче, считая, что можно говорить о «культурном бессилии» русской колонизации Уссурийского края, о неспособности русского крестьянина освоить новые, более прогрессивные методы обработки почвы и ведения хозяйства [11, с. 235]. Именно поэтому, по его мнению, в будущем станут необходимостью постоянные («пожизненно») разного рода поддержка и помощь всех крестьян-переселенцев.
Эти взгляды дополнял Н.В.Слюнин, по мнению которого меры по освоению края, предпринятые правительством, были непоследовательными, отсутствовала хорошая агрономическая рекогносцировка и четкая система расселения на новых местах. Поселенцы не были знакомы с особенностями природно-климатических условий Дальнего Востока, поэтому и к началу ХХ в. край все еще оставался малонаселенным. Но, по мнению Слю-нина, в деле колонизации можно было бы достичь гораздо более значительных успехов, если отказаться от «благотворительных» приемов, свести помощь государства к предоставлению льготного проезда и организации складов семян, сельскохозяйственных орудий, а кредитование ограничить лишь «коммерческой основой» [16, с. 196, 197].
Одним из немногих, кто положительно оценивал колонизационную политику государства, был П.Ф.Унтербергер. Он особо подчеркивал позитивное значение возможности свободного выбора земель переселенцами из предложенных администрацией. Подобная мера позволяла крестьянам предварительно ознакомиться с участком и оценить его качество, что служило «залогом ... благоприятных результатов» [17, с. 96]. Унтербергер был сторонником организации переселений крестьян за казенный счет при условии тщательно отбора претендентов. По его мнению, новые крестьянские хозяйства в основном были комплексными, а большинство сел — зажиточными, примеры же неудачных поселений он объяснял неправильным выбором места, незнанием колонистами особенностей климата Дальневосточного края. Оценивая в целом положительно колонизационную политику государства, автор считал, что ей были присущи и недостатки: отсутствие должного надзора за расселением, неудовлетворительная агрономическая рекогносцировка, нехватка должностных лиц, призванных выполнять данные обязанности [17, с. 341, 342].
Таким образом, во впервые предпринятом нами кратком обзоре особенностей изучения крестьянского переселения на российский Дальний Восток в дооктябрьский период показано, что спектр рассматриваемых дореволюционными исследователями вопросов был довольно широк. Авторы в основном сходились в оценке происходивших событий, расходясь в частностях. Большинство работ основаны на личных наблюдениях авторов и
2 Хлеб, приготовленный из пораженных грибковыми заболеваниями злаков. При употреблении вызывал тошноту и рвоту.
носят практический, прикладной, характер, о чем говорит присутствие в них рекомендаций по улучшению государственной колонизационной политики. Труды, о которых идет речь, написаны непрофессиональными историками и аграриями, но это были широко образованные люди. Недаром в период проведения столыпинской аграрной реформы выводы и рекомендации этих исследователей были учтены: на Дальнем Востоке Переселенческое управление стало вести систематическую работу по выявлению наиболее удобных земельных участков для прибывавших переселенцев, были созданы агрономические организации, оказывавшие помощь сельскому населению в использовании более прогрессивных методов агрономии и животноводства. Багаж, накопленный дореволюционными исследователями, и сейчас не утратил своего значения: мы полагаем, что проведенный анализ оценок современников первых переселений на Дальний Восток необходим еще и потому, что в последнее время речь идет об актуализации программ переселения на Дальний Восток. И здесь, возможно, пригодится знание ошибок и опыта, накопленных историей.
ЛИТЕРАТУРА
1. Буссе Ф.Ф. Переселение крестьян морем в Южно-Уссурийский край в 1883-1893 годах. СПб.: Б.и., 1896. 216 с.
2. Волгин Ф. Природа и люди Амурского края. СПб.: Тип. П.П.Сойкина, 1896. 144 с.
3. Галлямова Л.И. Изучение дореволюционной истории дальневосточного пролетариата в советской историографии (основные этапы и особенности) // История Дальнего Востока России (вторая половина Х1Х-ХХ в.) в освещении отечественной и зарубежной историографии: сб. науч. статей. Владивосток: Дальнаука, 2008. С. 176-202.
4. Глуздовский В.Е. Приморско-Амурская окраина и Северная Маньчжурия. Владивосток: Тип. «Далекая Окраина», 1914. 184 с.
5. Головачев П.М. Россия на Дальнем Востоке. СПб.: Тип. т-ва И.Д.Сытина, 1904. 216 с.
6. Исаев А.А. Переселения в русском народном хозяйстве. СПб.: Цинзерлинг, 1891. 192 с.
7. Карабанов Н. Переселение и расселение крестьян. М.: Т-во И.Д.Сытина, 1912. 90 с.
8. Кауфман А.А. Земельная теснота и «закон уменьшающейся производительности земли» // Община. Переселение. Статистика. М.: Изд-во Лемана и Плетнева, 1915. С. 187-210.
9. Кауфман А.А. К вопросу о причинах и вероятной будущности русских поселений // Община. Переселение. Статистика. М.: Изд-во Лемана и Плетнева, 1915. С. 170-186.
10. Кауфман А.А. Материалы по вопросу о колонизационной вместимости Приамурского края. СПб.: Б.и., 1901. 302 с.
11. Кауфман А.А. Переселение и его роль в аграрной программе // Община. Переселение. Статистика. М.: Изд-во Лемана и Плетнева, 1915. С. 211-245.
12. Кауфман А.А. Переселение и колонизация. СПб.: Общественная польза, 1905. 430 с.
13. Крюков Н.А. Очерк сельского хозяйства в Приморской области. СПб.: Б.и., 1893. 189 с.
14. Мичи А. Путешествие по Амуру и Восточной Сибири. СПб.: Изд. книгопродавца-типографа М.О.Вольфа, 1868. 351 с.
15. Осипов Ю.Н. Крестьяне-старожилы Дальнего Востока России. 1855-1917 гг. Хабаровск: Хаб. краевой краевед. музей им. Н.И.Гродекова, 2008. 168 с.
16. Слюнин Н.В. Современное положение нашего Дальнего Востока. СПб.: Тип. редких период. изданий Мин-ва финансов, 1908. 301 с.
17. Унтербергер П.Ф. Приморская область. 1856-1898 гг.: Очерк. СПб.: Тип. В.Ф.Кишбаума, 1900. 324 с.
18. Чернавская В.Н. «Восточный фронтир» России ХУП-начала XVIII века: Историко-историографические очерки. Владивосток: Дальнаука, 2003. 175 с.
19. Чернавская В.Н. Россия на Тихом океане XVIII-перв. пол. XIX в.: Историко-историографические очерки. Владивосток: Дальнаука, 2006. 256 с.
20. Чернолуцкая Е.Н. Принудительные миграции на советском Дальнем Востоке в сталинский период // Вестн. ДВО РАН. 1995. № 6. С. 71-79.
21. Шрейдер Д.И. Наш Дальний Восток. (Три года в Уссурийском крае). СПб.: Изд-во А.Ф.Девриена, 1897. 468 с.
