CC BY
123
стр. 3 из 184
МАТЕРИАЛЫ
УДК 332.122 DOI: 10.12737/16080
КРЕСТЬЯНСКО-ФЕРМЕРСКИЕ ХОЗЯЙСТВА И ХОЗЯЙСТВА НАСЕЛЕНИЯ КАК МАТЕРИАЛЬНАЯ БАЗА РАЗВИТИЯ НЕСЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОТАЦИОННЫХ РЕГИОНОВ1
Белова Татьяна Михайловна, старший преподаватель кафедры социально-экономических дисциплин, [email protected]
Филиал ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» г. Старая Русса, Российская Федерация
В статье обобщены понятия «крестьянско-фермерское хозяйство» и «хозяйства населения». Понятие «крестьянско-фермерское хозяйство» характеризуется особой формой предпринимательства, организуемой путем объединения граждан, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии. Понятие «хозяйства населения» относится к форме непредпринимательской деятельности, представляющей собой отдельные хозяйственные единицы, занятые производством и переработкой сельскохозяйственной продукции на собственных или арендованных земельных участках с использование построек, сельскохозяйственного инвентаря, осуществляемой личным трудом граждан и членов их семей в целях удовлетворения их личных потребностей в продуктах питания. Ухудшение состояния инфраструктуры сельских территорий приводит к деградации села, серьезному спаду сельскохозяйственного производства, нарушению воспроизводственных процессов в агропромышленном комплексе, формированию неблагоприятных экономических условий для сельского хозяйства, росту социальной напряженности в сельской местности, снижению уровня благосостояния сельского населения. Анализ объемов и структуры производства основных видов сельскохозяйственной продукции, количества и структуры производителей по категориям хозяйств, среднегодовой численности занятых в сельском хозяйстве показал необходимость диверсификации деятельности крестьянскофермерских хозяйствах и хозяйств населения и целесообразность развития на их базе несельскохозяйственных видов деятельности по четырем направлениям, в число которых вошёл и сельский туризм. В статье приводится авторское представление о месте сельского туризма в экономике региона как элемента, обеспечивающего полезный результат пятеричного сектора (сфера услуг - социально-управленческий: спорт, отдых, туризм) и использующего ресурсы первичного сектора (сфера материального производства - добывающий: рыболовство, сельское хозяйство).
1 Исследование выполнено в рамках реализации Программы стратегического развития ФГБОУ ВПО «СПбГЭУ» на 2014-2016 гг. Проект 2.2.3. «Научно-исследовательское и образовательное сопровождение развития туристической индустрии на базе научно-образовательного центра социально-экономического и гуманитарного развития международного и регионального туризма»
стр. 4 из 184
Ключевые слова: крестьянско-фермерские хозяйства, хозяйства населения, диверсификация деятельности, несельскохозяйственные виды деятельности
В составе экономики регионов агропромышленный комплекс имеет важнейшее значение, способствуя продовольственному обеспечению страны, а также благодаря формированию занятости населения повышению социальной стабильности и развитию сельских территорий. В составе агропромышленных комплексов крестьянско-фермерские хозяйства и хозяйства населения играют заметную роль и имеют значительный, не использованный до настоящего времени потенциал развития.
Изучением крестьянских (фермерских) хозяйств активно занимались такие ученые, как Чаянов А.В., Челинцев А.Н., Шмелев Г.И., Никонов А.А., Крючков В.Т., Серова Е.В., Шарафанова Е.Е. и многие другие, относя их деятельность к видам экономической активности населения. Свидетельством этому служат многочисленные публикации, связанные с этим вопросом [3, с. 52-56; 4, с. 68-71; 5; 7, с. 80-89; 8]. Многоаспектность понятия «крестьянско-фермерское хозяйство» обобщено как особая форма
предпринимательства, организуемая путем объединения граждан (в т.ч. родственников), имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии. Сегодня согласно ГК РФ крестьянско-фермерские хозяйства создаются без образования юридического лица, при этом ранее созданные КФХ в виде юридических лиц сохраняют свой статус до начала 2021 года2. Как любой вид предпринимательской деятельности организация КФХ направлена на получение прибыли от деятельности данного хозяйства. Основной особенностью крестьянско-фермерских хозяйств является монокультурный характер производства, сезонные колебания потребности в оборотных средствах и неравномерность поступления выручки.
Согласно Федеральному закону от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»3 и в отличие от крестьянско-фермерских хозяйства населения выступают в форме организованной деятельности по производству и дальнейшей переработке сельскохозяйственной продукции, не связанной с предпринимательством. Право на ведение личного подсобного хозяйства дает наличие предоставленного государственными и муниципальными органами или приобретенного земельного участка. «Граждане осуществляют ведение личного подсобного хозяйства с момента оформления
2 Гражданский кодекс РФ URL: http://dogovor-urist.ru/.
3 Федеральный закон от 07.07.2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». URL: http://base.garant.ru/12131702/.
стр. 5 из 184
прав на земельный участок. Регистрации хозяйств населения (личных подсобных хозяйств) не требуется» [6, с. 171-175]. Анализ литературы [1; 2, с. 32-33; 6, с. 171-175; 9, с. 50-55; 10; 11, с. 217-220] показал множественность толкований понятия «хозяйства населения (личные подсобные хозяйства)», не отличающихся значительно друг от друга. Обобщая понятие «хозяйства населения (личные подсобные хозяйства)» охарактеризуем этот вид деятельности как форму непредпринимательской деятельности, представляющую собой отдельные хозяйственные единицы, занятые производством и переработкой сельскохозяйственной продукции на собственных или арендованных земельных участках с использование построек, сельскохозяйственного инвентаря, осуществляемую личным трудом граждан и членов их семей в целях удовлетворения их личных потребностей в продуктах питания.
Развитие малых форм предпринимательства в региональных агропромышленных комплексах зависит от состояния инфраструктуры сельских территорий. Эти проблемы неоднократно отмечались в трудах Кучумова А.В., Шарафановой Е.Е. [5, с. 60-67]. В связи с тем что в большинстве регионов уровень его развития неудовлетворителен, в 2013 году Правительством РФ была принята Федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территории на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013 г. № 598), которая направлена на решение целого ряда социальных проблем сельских жителей, повышение престижности труда в сельской местности и формирование в обществе позитивного отношения к сельскому образу жизни, улучшение демографической ситуации4. По данным Росстата, за 14 лет (2010-2014 гг.) протяженность водопроводных сетей с каждым годом увеличивается, но достигнуть дореформенного уровня не удается (в 2014 году доля введенных водопроводных сетей составила лишь 32% от показателя 1990 г.). Ввод в действие газопроводных сетей в 2014 г. составил 55,5% от уровня 2000 г., в сравнении с 1990 г. - 130%. Протяженность линий электропередачи для электрификации сельского хозяйства за 14-летний период увеличилась, но не достигла и половины уровня 1990 г.5 Несмотря на то что удельный вес сельских населенных пунктов, по данным Росстата, не имеющих связи по дорогам с твердым покрытием с сетью путей сообщения общего пользования, в общем числе сельских населенных пунктов, ежегодно сокращается на
Постановление Правительства РФ от 15 июля 2013 г. № 598 «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территории на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70319016/
5 Официальная информация Росстата. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_14p/Main.htm (дата обращения: 15.04.2015).
стр. 6 из 184
1,2%, ввод в действие автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования (местного, регионального или межмуниципального значения) составил 41 % от уровня 2000 г. и 19,8% от уровня 1990 г.; необщего пользования в сельском хозяйстве - 10,2 % и 0,1 % соответственно. Статистика свидетельствует о том, что инфраструктура сельской местности находится в сложном состоянии, большая часть показателей растет, но крайне медленными темпами, другие же показатели снижаются. Ухудшение инфраструктуры сельской местности приводит к деградации села, серьезному спаду сельскохозяйственного производства, нарушению воспроизводственных процессов в АПК, формированию неблагоприятных экономических условий для сельского хозяйства, росту социальной напряженности в сельской местности, снижению уровня благосостояния сельского населения. В рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территории на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» осуществляется выделение денежных средств на развитие сельских территорий РФ, в том числе инфраструктуры, за счет федерального бюджета, консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников (общий объем финансирования Программы -299167,4 млн. руб.) [12, с. 160-162; 13, с. 192-204].
Вклад сельскохозяйственных предприятий, крестьянско-фермерских хозяйств и хозяйств населения в сельское хозяйство можно оценить через производство основных видов сельхозпродукции (зерно, сахарная свёкла, семена, картофель, овощи, плоды и ягоды, скот и птица на убой, молоко, яйца, шерсть, мед). В период 2010-2014 гг. по категориям хозяйств вклад КФХ и ХН в сельское хозяйство страны ежегодно увеличивается за счет роста производства сельхозпродукции в основном растениеводства и пчеловодства. За этот период возросла доля производства основных видов сельхозпродукции КФХ зерновых культур на 2,7%, семян подсолнечника - 2,5%, картофеля - 1,5%, овощей - 4,6%, молока - 1,3%, шерсти - 6,7%, меда - 1,3%. Доля производства сельскохозяйственной продукции в хозяйствах населения в период 20102014 гг. возросла по сахарной свёкле на 0,1% и меду - на 0,3%.
В тройку лидеров по производству продукции сельского хозяйства входят: Центральный федеральный округ, занимающий первое место, доля производства которого в 2010-2014 гг. находится в пределах от 22,41% до 25,14%; Приволжский федеральный округ, занимающий второе место, доля в производстве за рассматриваемый пятилетний период - в пределах от 22,45% до 24,38%; Южный федеральный округ, занимающий третье место, доля в производстве которого - в пределах от 15,27% до 16,51% (табл. 1).
стр. 7 из 184
Таблица 1 - Доля продукции сельского хозяйства по федеральным округам за период 2010-2014 гг. (в % от общего объема производства)
Федеральный округ 2010 2011 2012 2013 2014 Место, занимаемое в РФ (по 2014 г.)
РФ 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 х
Центральный 22,41 23,44 25,14 24,84 25,01 1
Северо-Западный 5,30 4,82 4,90 4,67 4,86 7
Южный 16,51 15,68 15,83 15,40 15,27 3
Северо-Кавказский 7,93 7,56 7,73 8,13 7,91 5
Приволжский 22,45 24,38 23,97 23,90 23,53 2
Уральский 6,71 7,16 6,19 6,41 6,02 6
Сибирский 14,95 13,52 12,82 13,63 12,45 4
Дальневосточный 3,73 3,44 3,42 3,01 3,45 8
Крымский х х х х 1,50 9
Северо-Западный федеральный округ в рассматриваемый период по производству продукции сельского хозяйства всегда находился на 7 месте, хотя ежегодный средний темп роста составляет 110,59% и отклоняется от темпа роста по РФ на 2,34%. Это объясняется географическим положением и природно-климатическими условиями региона. В связи с этим средняя величина удельного веса продукции сельского хозяйства в общем объеме по РФ составляет около 4,9%. По данным Росстата, Новгородская область по сельскому хозяйству занимает четвертое место в СЗФО из десяти возможных, уступая Ленинградской, Вологодской и Калининградской областям, и шестидесятое из восьмидесяти трех в РФ. Доля в производстве продукции сельского хозяйства в СевероЗападном федеральном округе составляет в среднем 10,6%, в Российской Федерации -0,52%.
В Северо-Западном федеральном округе производством зерновых культур (как и в РФ) занимаются чаще сельскохозяйственные предприятия, доля производства которых в 2010-2014 гг. в общем объеме колебалась с 90,9% до 92,9% (средний показатель - 91,8%) и была выше, чем по РФ в целом (средний показатель - 75,9%).
По Новгородской области средний показатель выше уровня по РФ на 12,5%, но ниже по СЗФО на 3,4% и составляет 88,4%. Как в РФ, так и в СЗФО выращиванием картофеля занимаются хозяйства населения, доля в объеме производства по федеральному округу которых ниже показателей по РФ и находится в пределах 72,8% - 81%.
По структуре производства картофеля хозяйствами населения СЗФО уступает Сибирскому и Приволжским федеральным округам. Средний показатель по производству
стр. 8 из 184
картофеля хозяйствами населения Новгородской области (76,2%) выше показателей по северо-западу на 0,2%, но ниже по РФ на 5,5%.
Структура производства по РФ за период 2010-2014гг. свидетельствует, что наибольшую долю объема овощей приносят хозяйства населения. Такую же картину мы наблюдаем и в Северо-Западном федеральном округе, где доля производства изменяется в пределах 54,9% - 62,5%, уступая Центральному, Приволжскому, Уральскому,
Сибирскому федеральным округам.
В сравнении с Новгородской областью, где средний показатель составляет 64,1% (диапазон изменения структуры 75,1% - 64,3%), Северо-Западный федеральный округ отстает на 5,6% (средний показатель - 58,5%), а доля в производстве по РФ опережает на 5,3% (средний показатель - 69,4%).
По производству скота и птицы в РФ лидируют сельскохозяйственные предприятия, доля производства которых в СЗФО более 90% и выше показателей по РФ, которые не превышают 70,7%. В Новгородской области показатель по структуре производства скота и птицы самый высокий, в среднем он составляет 95,6%, отклоняясь от показателя по СЗФО (92,3%) на 3,3% и по РФ (66,2%) на 29,4%.
Производством молочной продукции в РФ занимаются в равной степени и сельскохозяйственные предприятия и хозяйства населения, в СЗФО перевес идет больше на сельхозпредприятия, доля которых в пределах 78% - 81% (средний показатель -80,1%). По Новгородской области в среднем у хозяйств населения - 31,1%, сельхозпредприятий - 61,2%.
На рисунке 1 наглядно представлена структура основных видов сельскохозяйственной продукции, производимой КФХ и ХН.
Наибольшую долю в структуре основных видов сельхозпродукции КФХ и ХН занимают картофель и овощи как по Новгородской области, так и по СЗФО и РФ. Средний показатель по структуре производства картофеля в Новгородской области составляет 88,6% и отклоняется от средних показателей по СЗФО на 2,7%, по РФ на 4,1%; по производству овощей - 82,7% и отклоняется от средних показателей по РФ на 2,9%, по СЗФО на 16,9%. Значительное отклонение в структуре производства овощей по Новгородской области в сравнении с Северо-Западным федеральным округом связано с преобладающей долей сельскохозяйственных предприятий в федеральном округе по сравнению с областью. Такое же объяснение можно дать, сравнивая структуру по производству молочной продукции, зерновым культурам, скота и птицы. Средние показатели КФХ и ХН по структуре молочной продукции в Новгородской области
стр. 9 из 184
составляют 54,1% и отклоняются от средних показателей по СЗФО на 34,3%, по РФ на 17,5%; по структуре производства скота и птицы в этой же области - 33,4%, отклонение составляет по СЗФО - 25,8%, по РФ - 29,2%; по структуре производства зерновых культур в области - 24,1%, отклонение по СЗФО - 15,9%, по РФ - 13,6%. Количество хозяйств населения в Новгородской области намного больше, чем КФХ, и, хотя доля произведенной ими продукции, по данным Росстата, намного выше КФХ, в последние годы она имеет отрицательную динамику.
Рисунок 1 - Структура общего объема производства основных видов сельскохозяйственной продукции крестьянско-фермерскими хозяйствами и хозяйствами населения по области, федеральному округу и РФ
Производство сельскохозяйственной продукции на территории Новгородской области приносят в среднем в структуру ВРП 7,1%, уступая обрабатывающему производству (31,6%), торговле (13,7%). По данным Росстата, численность постоянного сельского населения области на 1 января 2015 года составила 180356 человек (29,15% от общего числа жителей области). Численность занятых в сельском хозяйстве приведена в таблице 2.
Несмотря на неоднократно проводимые кампании по поддержке начинающих фермеров (2015-2017 гг.), по развитию семейных животноводческих ферм КФХ (20152017 гг.), по развитию сельскохозяйственной кооперации (2014-2017 гг.), по развитию сельских территорий (2003-2013 гг., 2014-2017 гг.) в рамках государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, доля занятых в КФХ в Новгородской области
стр. 10 из 184
низка и составляет 0,9%, доля занятых в сельском хозяйстве - 10%. Это связано с ежегодным сокращением численности занятых в сельском хозяйстве за рассматриваемый период.
Таблица 2 - Среднегодовая численность занятых в сельском хозяйстве Новгородской области в период 2010-2014 гг. (тыс. чел.)
Показатель количества занятых Среднегодовая численность занятых
2010 2011 2012 2013 2014
тыс. чел % тыс. чел % тыс. чел % тыс. чел % тыс. чел %
в экономике области 315,0 100 315,6 100 313,9 100 309,7 100 311,0 100
в сельском хозяйстве области 31,6 10 31,6 10 31,4 10 30,9 10 31,1 10
из них в КФХ 2,844 0,9 2,844 0,9 2,826 0,9 2,781 0,9 2,799 0,9
Для поддержания сектора КФХ и ХН Министерством сельского хозяйства РФ было определено четыре направления несельскохозяйственной деятельности, в число которых вошёл сельский туризм, а также дополняющие его народные промыслы и ремесла, бытовое и социально-культурное обслуживание сельского населения, заготовка и переработка дикорастущих плодов и ягод, лекарственных растений и другого недревесного сырья. Направления несельскохозяйственной деятельности нашли отражение в федеральных целевых программах «Социальное развитие села до 2013»6 и «Устойчивое развитие сельских территорий РФ на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».
На рисунке 2 показано авторское представление о месте сельского туризма в экономике региона как ее элемента, обеспечивающего полезный результат пятеричного сектора (сфера услуг - социально-управленческий: спорт, отдых, туризм) и
использующего ресурсы первичного сектора (сфера материального производства -добывающий: рыболовство, сельское хозяйство).
6 Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2002 г. № 858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года». URL: http://base.garant.ru/2159191/.
стр. 11 из 184
Рисунок 2 - Место сельского туризма на базе КФХ и ХН в экономике региона
Полученные результаты свидетельствуют об отсутствии роста производства в секторе КФХ и ХН. Следовательно, для их устойчивого развития необходима как внешняя поддержка этого направления в контексте общих проблем малого предпринимательства и сельского хозяйства, так и использование имеющегося потенциала крестьянскофермерских хозяйств и хозяйств населения для диверсификации их деятельности за счет несельскохозяйственных видов деятельности, в частности, туризма.
Литература
1. Алиева Г.В. Личные подсобные хозяйства населения в современной экономической системе: автореф. дис. ... канд. эконом. наук: 08.00.01. - Чебоксары, 2005.
стр. 12 из 184
2. Брага Ю.М. Крестьянское (фермерское) хозяйство: два подхода к одной проблеме // Вестник Адыгейского государственного университета. - 2006. - №4.
3. Воронин Б.А. Крестьянское (фермерское) хозяйство: правовые проблемы функционирования и развития // Аграрный вестник Урала. - 2011. - №12-1 (91).
4. Загорский Г.Н. Крестьянское (фермерское) хозяйство как субъект
ответственности // Вестник АПК Ставрополья. - 2012. - №2(6).
5. Кучумов А.В., Шарафанова Е.Е. Методические аспекты зонирования инфраструктуры региональных систем туризма: монография. - СПб.: Санкт-Петербургский государственный экономический университет, 2014.
6. Максимова С.А. Личное подсобное хозяйство как фактор обеспечения устойчивого развития сельского хозяйства страны // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2015. - №1 (123).
7. Меликов Ю.И., Карибова Т.В., Коновалов А.А. Пети усиления роли финансовокредитного механизма в развитии крестьянско-фермерских и личных хозяйств // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РАНХ). - 2011. - №36.
8. Устюкова В.В. Правовое положение крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства в Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.06. - М., 2002.
9. Тхагапсова С.К. Перспективы развития личных подсобных хозяйств населения в регионе // Аудит и финансовый анализ. - 2009. - №1.
10. Федоров В.Г., Лавров А.В., Федорова Н.В. Личные подсобные хозяйства населения как фактор улучшения продовольственного обеспечения региона // Вестник Чувашского университета. - 2012. - №1. [Электронный ресурс]: URL:
http://www.cyberleninka.ru (дата обращения: 10.04.2015).
11. Хосиев Б.Н., Царахова М.В, Эффективность функционирования и развития крестьянско-фермерских хозяйств в Рсо-Алания // Известия Горского государственного аграрного университета. - 2010. - Т. 47, № 2.
12. Шарафанова Е.Е. Туризм как фактор развития сельских территорий Ленинградской области // Вестник Российской академии естественных наук. - 2014. -Т.18, №4.
13. Шарафанова Е.Е., Крюкова О.В. Региональная система природного туризма: индикаторы и проблемы развития // Туризм на сельских территориях: опыт проблемы, перспективы: сб. трудов III Международной научно-практической конференции /под ред. д-ра эконом. наук, проф. Е.Е. Шарафановой. - СПб., 2014.
стр. 13 из 184
PEASANT FARM ENTERPRISES AND HOUSEHOLDS AS MATERIAL BASIS OF NON-AGRICULTURAL ACTIVITIES SUBSIDIZED REGIONS
Tatiana Belova, senior lecture, [email protected]
St. Petersburg State University of Economics Staraya Russa, Russian Federation
The article summarizes the concepts of “peasant farm enterprise” and “households”. The concept of "peasant farm enterprise " is characterized by a special form of entrepreneurship. It is organized by association of citizens with common ownership of property, that carries out production and other economic activities, based on personal involvement of it members. The concept of "households" is a kind of non-entrepreneurial activity. It means activity of individual business units engaged in the production and processing of agricultural products on their own or leased plots of land with the use of buildings, agricultural implements. Such activity is performed by personal labor of citizens and their families to satisfy their personal needs in food. The deterioration of the infrastructure in rural areas leads to the many problems. Among them: degradation of the village, a serious decline in agricultural production, disruption of reproduction processes in the agricultural sector, the formation of unfavorable economic conditions for agriculture, growth of social tensions in rural areas, falling living standards of rural population.
The article analyzes the volume and structure of production of major agricultural products, as well as the amount and structure of the producers by categories of farms and average number of people employed in agriculture. The analysis revealed the need to diversify the activities of peasant farms and households and the expediency of development on their basis the non-agricultural activities in the four areas, including rural tourism. Article presents the authorial view of the place of rural tourism in the economy of region. Author believes that rural tourism it is the element, which ensures a useful result of fivefold sector (service sector - socioadministrative: sport, recreation, tourism), and uses the resources of the primary sector (the sphere of material production - mining: fisheries, agriculture).
Keywords: peasant farm enterprise, households, diversification of activity, nonagricultural activities
References
1. Alieva G.V. Lichnye podsobnye hozjajstva naselenija v sovremennoj jekonomicheskoj sisteme [Private subsidiary farming in modern economic system]. Candidate of Economics dissertation: author’s abstract. Cheboksary, 2005.
2. Braga Ju.M. Krest'janskoe (fermerskoe) hozjajstvo: dva podhoda k odnoj probleme [Peasant farm enterprise: two approaches to one problem] // Vestnik Adygejskogo gosudarstvennogo universiteta. [Bulletin of Adyge State University]. 2006. Iss. 4.
3. Voronin B.A. Krest'janskoe (fermerskoe) hozjajstvo: pravovye problemy
funkcionirovanija i razvitija [Peasant (farmer) economy: legal problems in the functioning and development] // Agrarnyj vestnik Urala [Ural Agrarian Bulletin]. 2011. Iss. 12-1 (91). PP. 52-56.
стр. 14 из 184
4. Zagorskij G.N. Krest'janskoe (fermerskoe) hozjajstvo kak subiekt otvetstvennosti [Peasant (farms) enterprise as liable party] // Vestnik APK Stavropolija [Bulletin of agroindustrial complex of Stavropol region]. 2012. Iss. 2(6).
5. Kuchumov A.V., Sharafanova E.E. Metodicheskie aspekty zonirovanija
infrastruktury regional'nyh sistem turizma: monografija [Methodological aspects of zoning of regional systems of tourism infrastructure: monograph]. St. Petersburg: St. Petersburg State University of Economics, 2014. PP. 60-68.
6. Maksimova S.A. Lichnoe podsobnoe hozjajstvo kak faktor obespechenija ustojchivogo razvitija sel'skogo hozjajstva strany [Private farming as a factor of sustainable development of rural economy] // Vestnik Altajskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta [Bulletin of Altai State Agricultural University]. 2015. Iss. 1 (123). PP. 171-175.
7. Melikov Ju.I., Karibova T.V., Konovalov A.A. Puti usilenija roli finansovo-kreditnogo mehanizma v razvitii krest'jansko-fermerskih i lichnyh hozjajstv [Ways to enhance the role of the financial and credit mechanism in the development of peasant farms and private households] // Vestnik Rostovskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta (RANH) [Bulletin of Rostov State University of Economics (RANE)]. 2011. Iss. 36.
8. Ustjukova V.V. Pravovoe polozhenie krest'janskogo (fermerskogo) i lichnogo podsobnogo hozjajstva v Rossijskoj Federacii [The legal status of peasant (farm) enterprise and personal subsidiary economy in the Russian Federation]: Doctor of Jurisprudence thesis. Moscow, 2002.
9. Thagapsova S.K. Perspektivy razvitija lichnyh podsobnyh hozjajstv naselenija v regione [Development prospects of personal subsidiary economy in the region] // Audit i finansovyj analiz [Audit and Financial Analysis]. 2009. Iss. 1.
10. Fedorov V.G., Lavrov A.V., Fedorova N.V. Lichnye podsobnye hozjajstva naselenija kak faktor uluchshenija prodovol'stvennogo obespechenija regiona [Private subsidiary farming population as a factor in improving food security in the region] // Vestnik Chuvashskogo universiteta [Bulletin of Chuvash University]. 2012. Iss. 1. PP. 457-460.
11. Hosiev B.N., Carahova M.V. Effektivnost' funkcionirovanija i razvitija krest'jansko-fermerskih hozjajstv v RSO-Alanija [The effectiveness of the functioning and development of peasant farm enterprises in the North Ossetia-Alania] // Izvestija Gorskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta [Proceedings of Gorsky State Agrarian University]. 2010. Vol. 47, Iss. 2.
12. Sharafanova E.E. Turizm kak faktor razvitija sel'skih territory Leningradskoj oblasti [Tourism as a development factor of rural areas in the Leningrad region] // Vestnik Rossijskoj
стр. 15 из 184
akademii estestvennyh nauk [Bulletin of the Russian Academy of Natural Sciences]. 2014. Vol. 18, Iss. 4. PP. 160-162.
13. Krjukova O.V., Sharafanova E.E. Regional'naja sistema prirodnogo turizma: indikatory i problemy razvitija [Regional system of nature tourism: Indicators and development problems] // Turizm na sel'skih territorijah: opyt problemy, perspektivy [Tourism in rural areas: the experience of problems and prospects]: sbornik trudov III Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. St. Petersburg: SPbGUSE, 2014. PP. 192-204.
