Кража или находка: проблемы квалификации Текст научной статьи по специальности «Право»

Государственная служба и кадры. 2022. № 1. С. 194—196. State service and personnel. 2022;(1):194—1 96.

Научная статья УДК 343

https://doi.org/10.24411/2312-0444-2022-1-194-196

NIION: 2012-0061-01/22-050 MOSURED: 77/27-008-2022-01-250

Кража или находка: проблемы квалификации

Маргарита Ярославовна Лухнева

Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), Иркутск, Россия, ritalukh@mail.ru

Аннотация. В статье освещаются актуальные проблемы при квалификации действий граждан, нашедших вещь, обладающую индивидуальными признаками, в определенном месте. Мы полагаем, что в настоящее время в судеб-но-следственной практике существует ряд проблем, возникающих при отграничении действий лиц, обнаруживших чужие вещи, либо преднамеренно завладевших ими, поскольку в подобных ситуациях существует тонкая грань между законопослушным поведением и преступлением.

Ключевые слова: находка, кража, квалификация, общественное место, индивидуальные признаки, бесхозяйное имущество.

Для цитирования: Лухнева М.Я. Кража или находка: проблемы квалификации // Государственная служба и кадры. 2022. № 1. С. 194—196. https://doi.org/10.24411/2312-0444-2022-1-194-196.

Original article

Theft or find: qualification problems

Margarita Ya. Lukhneva

Irkutsk Institute (branch) All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia), Irkutsk, Russia, ritalukh@mail.ru

Abstract. The article highlights actual problems in the qualification of the actions of citizens who have found a thing with individual characteristics in a certain place. We believe that at present in judicial and investigative practice there are a number of problems that arise when delimiting the actions of persons who discovered other people's things or deliberately took possession of them, since in such situations there is a fine line between law-abiding behavior and crime.

Keywords: find, theft, qualifications, public place, individual signs, ownerless property.

For citation: Luhneva M.Ya. Theft or find: qualification problems // State service and personnel. 2022; (1): 194—196. (In Russ.). https://doi.org/10.24411/2312-0444-2022-1-194-196.

Йзйствующий Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за хищение чужого имуще-.е. предметов, имеющих обусловленную форму и определенную ценность в материальном мире, а также объектов нематериального мира.

В современном гражданском законодательстве имущество принято разделять на движимое и недвижимое, при этом под недвижимым имуществом следует понимать те объекты материального мира, которые прочно связаны с землей, при перемещении которых невозможно не причинить значительный ущерб [2]. Однако исключение из этого правила составляют морские и воздушные суда, подлежащие обязательной государственной регистрации. Из этого следует вывод, что все остальные вещи относятся к категории «движимые».

© Лухнева М.Я. М., 2022.

Под хищением понимается присвоение, т.е. незаконное изъятие или обращение предметов материального мира, принадлежащих третьим лицам, в свою собственность, не имея на них ни действительного, ни предполагаемого права.

В настоящей статье рассматривается один из видов хищения — кража, при которой имущество, выбывшее из правообладания собственника, незаконно, с корыстной целью завладевается иным лицом. Поскольку именно кража граничит с таким гражданско-правовым понятием, как «находка», в судебно-следственной практике в большинстве случаев возникают вопросы при квалификации того или иного деяния.

Например, пассажир ехал в такси и оставил на заднем сиденье автомобиля свой телефон. Следующий пассажир, воспользовавшийся этим же автомобилем, нашел указанную вещь и решил оставить ее себе, при этом отключив указанное устройство и выбросив из него сим-карту. Суд дей-

№ 1/2022

Уголовно-правовые науки

ствия лица, нашедшего и присвоившего себе вещь, квалифицировал по ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, несмотря на то, что здесь отсутствует само изъятие вещи из правообладания собственника.

В современной науке уголовного права имеются сторонники точки зрения, при которой отсутствие активных действий, способствующих изъятию собственности у законного владельца, влечет за собой отсутствие состава хищения. Так же, как и бездействие, т.е. утаивание у себя чужой вещи, не содержит состава преступления. Приверженцы данной точки зрения полагают, что оставленная собственником вещь не является сферой его владения, т.е. она выбыла из его законного владения, а потому она не может быть предметом хищения в силу невозможности ее изъятия и обращения в пользу иных лиц.

Полагаем, что с указанным нельзя согласиться, поскольку в данном случае, как верно указывает В.В. Хилюта, неверно трактуется сам предмет находки, поскольку для нашедшего данную вещь она будет являться чужой [4].

Вместе с тем, как видно из примера судебной практики, в действиях лица имеется активная роль, при которой он завладевает указанным имуществом путем пресечения возможностей для собственника телефона его обнаружить. Таким образом, можно сделать вывод о корыстных намерениях лица и желании завладеть оставленным имуществом в известном собственнику месте.

В данной ситуации необходимо обратить внимание на действия нашедшего данную вещь, которая, как известно, обладает индивидуальными признаками, в отличие от бесхозяйных вещей, под которыми в соответствии с гражданским законодательством РФ понимается вещь или предмет материального мира, не имеющая собственника, либо собственник которой неизвестен, либо отказался от указанной вещи [1].

В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. бесхозяйным имуществом может быть признано, в том числе, движимое имущество, имеющее индивидуальные признаки, однако собственник последнего от него отказался, о чем могут свидетельствовать действия, указывающие об устранении его от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество [6].

Таким образом, транспортное средство, по внешним признакам подпадающее под определение брошенного и разукомплектованного транспортного средства, владелец которого отказался от права собственности на него, по решению суда, на основании заявления истца, может быть призна-

но бесхозяйным, с передачей права собственности новому владельцу [6].

В другой ситуации турист находит на пляже золотое кольцо и оставляет его у себя. Мы полагаем, что в случае правильного обращения с найденным украшением указанное подпадает под признаки находки, предусмотренной ст. 227 ГК РФ. Таким образом, от правильности действий лица, нашедшего вещь, может зависеть и квалификация деяния.

В настоящее время, по общему правилу, лицо, утаившее находку, не претерпевает никаких мер уголовно-правовой репрессии, но, как показывает судебная практика России, каждый конкретный случай индивидуален, зависит от ситуации и ее квалификации следственными органами.

Важным фактором в указанных ситуациях, помимо самой вещи, является место ее обнаружения, поскольку, как следует ст. 158 Гражданского кодекса РФ, вещь должна быть найдена в помещении или общественном транспорте. Мы полагаем, что местом обнаружения вещи должно быть именно общественное место, и это не обязательно может быть помещение. Например, при обнаружении вещи, обладающей материальными признаками в парке отдыха, нашедший также обязан вернуть указанную вещь ее владельцу или же сообщить о находке в органы полиции либо местного самоуправления.

Немаловажно, что вещь, которая была присвоена лицом, которое ее нашло, должна обладать индивидуальными признаками, т.е. теми свойствами, при которых можно ее идентифицировать с собственником. В современном мире информационных технологий это является достаточно простой задачей. Что касается телефона, таковой, помимо внешних признаков, имеет свой уникальный 1МЕ1 номер, который присваивается ему заводом изготовителем.

Считаем, что указанный индивидуальный признак можно отнести ко всем цифровым устройствам. На практике следователи, дознаватели обычно просят подтвердить право собственности на данную категорию вещей упаковкой, кассовым чеком. Однако если таковые отсутствуют, например в связи с данностью приобретения вещи, подтверждением принадлежности могут служить также и фотографии близких людей, иллюстрирующие принадлежность вещи, а также свидетельские показания.

Спорным до настоящего времени является вопрос об обнаружении денежных средств, а также ювелирных украшений, поскольку, как мы полагаем, таковые не имеют индивидуальных признаков. И все же при их обнаружении нашедший также должен обратиться в вышеуказанные правоохранительные органы и органы государственной

№ 1/2022

власти; и лишь по истечении полугода, если владелец указанного имущества найден не был, оно может быть обращено в собственность лица, которое его нашло.

Список источников

1. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 5142/

2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 2-х т. Т. 1 / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011.

3. Хилюта В.В. Забытое имущество и его характеристика в контексте установления признаков кражи и присвоения найденного / / Синергия.

2018. № 2. С. 74—84.

4. Хилюта В.В. Кража и присвоение найденного: так ли важен способ совершения преступления? // Уголовное право. 2018. № 4. С. 101 — 108.

5. Хилюта В.В. Кража и присвоение найденного: проблемы соотношения и выявления разграничительных признаков // Журнал рос. права.

2019. № 2. С. 132—143.

6. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2021 № 33-45398/21 //

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc&base=SOCN&n=1423888

References

1. Civil Code of the Russian Federation (Part One) dated November 30, 1994 № 51-FZ (as amended on August 3, 2018) // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_5142/

2. Commentary to the Civil Code of the Russian Federation in 2 Volume. Vol. 1 / Ed. by T.E. Abova, A.Yu. Kabalkina. M.: Yurait, 2011.

3. Hilut V.V. Forgotten property and its characteristics in the context of establishing signs of theft and assigning the found // Synergy. № 2.

2018. Pp. 74—84.

4. Hilut V.V. Theft and misappropriation of found: is the way of committing a crime so important? // Criminal law. 2018. № 4. Pp. 101 — 108.

5. Hilut V.V. Kolakha and the assignment of the found: the problems of the relationship and detection of delimitation signs / / Journal of Russian Law.

2019. № 2. Pp. 132—143.

6. Appeal determination of the Moscow City Court on November 10, 2021 № 33-45398/21 // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc&base=SOCN&n=1423888

Информация об авторе

Лухнева М.Я. — аспирант

Information about the author

Luhneva M.Ya. — graduate student

Статья поступила в редакцию 04.01.2022; одобрена после рецензирования 08.02.2022; принята к публикации 14.02.2022.

The article was submitted 04.01.2022; approved after reviewing 08.02.2022; accepted for publication 14.02.2022.

№ 1/2022