CC BY
12
КРАТНОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА -САМОЕ ГЛАВНОЕ
ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
(ПРОДОЛЖЕНИЕ. НАЧАЛО В №2, 2012) Корняков Василий Иванович
доктор экономических наук, профессор. Ярославский государственный технический университет, кафедра экономической теории
г. Ярославль, Российская Федерация. E-mail: [email protected]
Аннотация. Мировая линия человечества к ноосфере сломана. Для возвращения к ней необходимо многократное повышение производительности труда, разрешение противоречий мировой экономики.
Ключевые слова: производительность; труд; ноосфера; развитие; человечество; социум; экономика
Код УДК: 331.101.6
Annotation. The humanity faces certain difficulties on the way to the noosphere. To avoid that labor productivity should be repeatedly increased and the contradiction of the world economy should be solved.
Keywords: productivity; labour; noosphere; development; humanity; society; economy
3. Критерий правильности анализа, подхода. В пунктах 1 и 2 констатировалось сошествие человечества (и РФ) со своей мировой линии, сделана попытка обозначить противоречие мировой линии и заявлена попытка его научной идентификации. По моему мнению, существует солидное научное основание, безошибочный критерий правильности теоретического установления противоречия. Это - верификация его третьей составляющей. Если существующее экономическое обустройство социума действительно тормозит его прогресс, - могут и, мне думается, должны быть обнаружены реальные паразитарные образования-механизмы, уничтожающие энергию, силы, саму материю возможного экономического роста. И, разумеется, должен быть убедительно выявлен и неопровержимо показан самый процесс такого самоуничтожения, самопоедания экономикой самой себя, «железно» установлен факт крупнейших потерь, наносимых обществу несменяемым непрерываемым функционированием определённого хозяйствования - второй составляющей противоречия. Причём потерь нарастающих, своего рода пожирающего пожара ценнейших ресурсов общества. Данный экономический процесс допустимо называть «прекращающим», ибо он, по мере своего нарастания, делает невозможным продолжение позитивного функционирования данной экономической системы в её существующих взаимосвязях экономически, социально и нравственно. Если экономисты такого экономического устройства с кладбищем погубленных
источников роста не находят ресурсов, - под законным вопросом вся заявляемая ими проблема схождения экономики со своей мировой линии и возвращения к ней.
Такого «кладбищенского» критерия никто из исследователей никогда ещё не выдвигал. Но речь идёт о коренном повороте, можно сказать, развороте экономического и социального развития, о массовом осознанном отказе от прошлого пути и сознательном принятии нового. Без согласия-участия самых широких слоёв населения такого разворота не осуществить. А люди лишь тогда реально уйдут от привычного, примут новое, когда воочию убедятся, что иного выхода просто нет, не существует. И идти к людям с идеей принципиального перестроения экономической системы в ситуации, когда ещё не обнаружен, не доказан, не продемонстрирован чинимый ею крупномасштабный губительный ущерб, представляется неосновательным, слишком рискованным.
В экономической литературе позднего советского и особенно постсоветского периода -большое число ярких, оригинальных разработок, раскрывающих весьма значимый ряд факторов и противоречий, тормозящих социально-экономическое развитие страны. Но мне неизвестны работы, заключающие показ, анализ прямого уничтожения сложившимися экономическими отношениями крупнейших масс реального и потенциального общественного продукта. И у народа сохраняется надежда: можно же жить и так. Выявление в существующей экономике постоянно происходящего каждомоментного воссоздания и даже расширения указанного «кладбища», самой «машины» истребления общественного богатства, - не просто отличительная особенность, но и принципиальная целевая установка данной работы. Сошествие социума с мировой линии представляет собой столь крупное, незаурядное, даже катаклическое событие в развитии цивилизации и самой Природы (тем более - на базе современных технотронных производительных сил), что исследователям необходимо поднять планку своих поисков тех «проломов» в корпусе хозяйственного корабля, в которые массированно вытекает в никуда реальная экономическая материя. Люди, судя по всему, всё ещё явно не замечают этих «проломов», хозяйствуют по-старому (как ни в чём не бывало) и всё более обессмысливают само существование-предназначение человека и разума.
Мне скажут: о чём ты говоришь? Чтобы в наш рациональный век, когда и из производства, и из обиходной жизни тщательно искореняется, отжимается каждая крупинка излишних затрат, люди не реагировали на фонтанирование теряемых усилий, труда, благ, даже не замечали огромных потерь? Если бы такое случилось, - отовсюду бы протянулись спешащие руки с «сосудами» всех родов, экономическая материя была бы расхватана, возвращена и в производство, и в потребление, потери - как бы закрыты.
Увы, - жизнь учит, что даже когда не отдельные люди, - когда всё человечество видит тяжелые потери и гибельные угрозы, оно всё чаще оказывается не в силах ни объединиться, ни предпринять спасительные действия. Ярчайший пример - уже упоминавшаяся Копенгагенская конференция декабря 2008 года по климату. Представители практически всех стран не смогли договориться даже о частичных первоочередных мерах сбережения планеты и цивилизации. Или катастрофическое лето 2010 года в РФ с засухой, аномальной жарой, гибелью урожая на пятой части посевов, лесными пожарами почти в двух десятках регионов, сгоранием жилищ, гибелью людей. Всё оказалось полной внезапностью для властей всех уровней. Однако специалисты загодя, своевременно сигнализировали о засухе, которая шла в стране уже пять лет, о грозящих опасностях. Никто пальцем не пошевелил, не позаботился о приведении в надлежащее состояние 80% гидротехнических сооружений, построенных для этих ситуаций в СССР [1].
С противоречием же мировой линии всё обстоит ещё драматичней (точнее - трагически), нежели с проблемами климата. Эсхатологический характер последних замечен, уяснён, - вплоть до количественных параметров, до моделей с математическими расчётами. Противоречие же мировой линии, несмотря на его впечатляющую выраженность и очевидность, публично вроде бы даже
не существует. До сих пор оно никем из государственных деятелей словно бы и не замечается, предметно не идентифицируется, не ставится и не рассматривается в научно-исследовательских сферах, причём по соображениям, явно не имеющим отношения к науке. Особенно же неконструктивны те государственные деятели, которые, вслед за фундаментальными неолибералами, отрицают самую возможность обнаружения крупных-роковых опустошающих каверн в современной так называемой рыночной экономике. И частному бизнесу, и государствам равно чужда идея, что общественное богатство, общественный труд ныне всё массовее истребляются самой рыночностью.
Я не хочу сказать, что экономисты, бизнес-сообщество, государства пребывали (пребывают) в нирване и самолюбовании. Все эти годы вся масса экономических исследователей просеивала экономическую и социальную материю в поисках «философского камня» успешной экономики. Более тысячи специалистов (более 20 комиссий) по поручению властей просеивали в таких поисках в 2011 году «Стратегию-20». В основном, поиски оказались неконструктивными. С моей точки зрения, они заведомо были обречены, так как отталкивались не от установки открытия истины, какой бы она ни была, а от незыблемости, непререкаемой позитивности сегодняшних главных, центральных хозяйственных механизмов, от абсолютной убеждённости, что уж они-то, эти механизмы, ни при каких обстоятельствах социум никогда не подведут, и что недопустимо-крамольно даже абстрактно-теоретическое предположение о наличии в современных экономиках таких всем известных инструментов, такого общепринятого хозяйствования, которые днём и ночью, совершенно незаметно для государств и экономистов в массовом масштабе растрачивают жизненно важные ресурсы этих экономик.
Что ж, приходится идти против общепринятого, устанавливать и доказывать то, что мне представляется несомненным-очевидным.
4. Что, как и где искать. Что вызвало схождение с мировой линии. Многочисленные направления и школы западной экономической теории не имеют ныне наработанных научных программ возврата человеческой цивилизации на свою мировую линию, весьма пассивно адаптируются к меняющейся ситуации, мирятся с «ковыляющей», проваливающейся производительностью труда. Советский марксизм отошёл от принципиальных заявок своих родоначальников и первопроходцев на всемирное первенство в экономическом и социальном динамизме, не предвидел в собственном производстве крупных уменьшений темпов роста, просмотрел стагнацию производительности труда и сошествие страны со своей мировой линии, не справился с проблемами второй крупнейшей экономики мира, не уберёг её от обрушения.
Сфера как проблематики, так и направлений экономической теории сегодня громадна. Однако заявляемому мной подходу во всей этой масштабной области знаний мне, к сожалению, пока не удалось найти ни прямых параллелей, ни аналогов. Невидение теорией ракурса проблемы, выдвигаемого в данной публикации, может быть связано с неполнотой исследований, как самой экономической материи, так и объективных экономических и социальных реалий по некоторым их направлениям.
Так, в теории постепенно ослабло внимание к пониманию производительной силы и производительности труда автором «Капитала». Сейчас фактически оказалось полузабытым, что К. Маркс понимал их в контексте своего важнейшего теоретического открытия - двойственности всякого труда, производящего товары, продукты. Так, он указывал: «Производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени» (выделено мной - В.К. [2, с. 55]). Совершенно категорическое указание! Все созидающие составляющие труда - только здесь, в ней, в производительной силе труда. Но если это так, то изменение производительной силы, так сказать, само собой, непременно-
обязательно вовлекает (по-особому: без касания-воздействия) и вторую, затратную сторону труда. Ибо труд - един, обе стороны труда сами по себе не существуют, то есть во всех случаях труд - это не только полезное производительное созидание, но и его противоположность - расходование жизненных сил, самой жизни организма трудящегося, затраты (затраты, вторая сторона труда -расходование жизненных сил организма - в товарном хозяйстве обретает специфическую общественную форму стоимости). И Маркс тут же фиксирует воздействие изменения производительной силы на величину затрат: «Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре» [там же, с. 49]. Изменения во второй стороне происходят не от «контактов» с первой (их нет), а от изменения количества создаваемых первой стороной благ. Все они среди одной и той же (по величине) общей затратной субстанции. Следовательно, совершенно прежние не изменившиеся общие затраты стали сопрягаться с большим количеством потребительных стоимостей, и в каждой отдельной потребительной стоимости этих затрат стало меньше. Весь процесс в целом, начатый повышением производительной силы полезного труда, становится далее изменением уже производительности труда - отношения между двумя сторонами одного и того же труда, его результатами и его затратами.
Разумеется, участникам общественного производства из опыта давно известно, что совершенствование моментов труда, его производительной силы порождают экономию затрат, уменьшение стоимости продукции. Открытие Маркса ничего не добавляет к этому эмпирическому знанию, мало помогает практическим расчётам величин текущей производительности труда. Понятно, оно весьма редко используется в практике соответствующих измерений. Но оно обретает важность и значимость тогда, когда встают проблемы научного теоретического знания, логического осмысления новых процессов и явлений. Здесь получают первенство уже не удобства хозяйственного обихода, а логико-теоретическая истинность используемого исследовательского инструментария. Неистинность научного понимания, казалось бы, давно и хорошо известных процессов может здесь сыграть весьма отрицательную роль.
Основным фактором необнаружения теорией происшедшего отхода от мировой линии является, по моему разумению, то обстоятельство, что в наибольшей мере вниманием науки были обделены некоторые качественные В-изменения, происшедшие в последние десятилетия в сферах общественного воспроизводства и труда. (Беру только эти сферы, оставляя в стороне ситуацию в диапазоне и масштабе экономических систем развитых стран во всей их широте). Главный объект моего рассмотрения - производительная сила и производительность труда. Его, этот объект, тесно затрагивают, даже охватывают не менее трёх В-изменений в указанных сферах экономической системы.
В своей теории империализма В.И. Ленин доказал, что небольшие количественные изменения в экономических отношениях со временем приводят к изменениям коренного порядка, таким, что некоторые из этих отношений даже превращаются в свою противоположность. Как будет показано, в своей совокупности В-изменения коренным образом трансформируют всю проблему повышения производительности живого труда как триединства трёх его (живого труда) «простых моментов» -средств, предметов труда и, по терминологии К. Маркса, «самого труда», а, следовательно, и всю проблему, как нередко говорят, производительности всего общественного труда (я также в ряде ситуаций буду пользоваться этим термином).
Здесь, по-видимому, мне не избежать возражений. Мне укажут на данные научных исследований, устанавливающих многообразные изменения (даже потребности в изменениях), продвижения в общественном воспроизводстве. Как и в других аспектах (опять же не отрицаю, -напротив: признаю), воспроизводственно цивилизация (прежде всего, разумеется, первый мир) поднимается на новые ступени развития производительных сил, характеризующиеся сдвигами во
всех традиционных факторах производства, технологическими и информационной революциями, новым объективным статусом самого человечества как перерабатывающей и потребляющей блага и силы природы интеллектуальной разумной субстанции. И изменения как будто бы на виду. Влекомые ими, обществоведы, экономисты на протяжении последнего столетия вроде бы немало занимались изучением, например, производства и воспроизводства предметов, средств труда, новых технологий, организацией производства, информатикой, личным фактором производства и т.д. и т.п. Однако остаётся фактом: ни одно из исследований, наиболее приближенных к воспроизводству, не выявило в функционирующих производительных силах, в воспроизводственных экономических отношениях конкретных виновников схождения в XX веке человеческой цивилизации со своей мировой линии, затухания-замирания темпов роста производительности труда. Несовершенств, недостатков раскрыто (и отчасти даже преодолено) немало, но, ни вместе, ни порознь они не «тянут» на роль объяснителя происшедшего, а их исправление - на статус направителя, детерминанта и опоры спасительной траектории надежного поступательного движения социума. Да и сама сфера воспроизводства уже представляется некоторым исследователям этакой тихой заводью экономики, далёкой от горячих треволнений повседневной экономики, тремора биржевых котировок-торгов и отданной самым абстрактным мало изменяющимся и ни к чему более не применимым теориям. Ещё значимей, что в публикациях по теории воспроизводства, как, впрочем, и во всей мировой экономической литературе, ныне не найти таких научных разработок принципиального характера, которые в полном согласии с фундаментальными положениями и логикой экономической теории обосновывали бы неизбежность, возможность и пути выраженного восстановления движения цивилизации по той мировой линии, отмеченной высшей производительностью труда, которую семьдесят лет назад увидел В.И. Вернадский.
В данной работе я попытаюсь показать, что невнимание к В-изменениям в этой сфере, поглощённость проблемами так называемого рыночного равновесия фирмы, сконцентрированность на максимизации частной, соотносимой с отдельным предприятием прибыли, наконец, укоренившаяся фетишизация обществом всей сферы производства прибыли и сверхприбыли как бы «отвели глаза» некоторых исследователей от, вроде бы, самоочевидных, крупных-значимых В-изменений общественного воспроизводства. Таких В-изменений, которые с середины XX века получали, а с 70-80 годов уже и получили решающее значение для движения страны соответственно мировой линии В.И. Вернадского, для требуемого ею роста производительности труда. И вот уже около 40 лет мировая наука и хозяйственная практика, подобно знаменитым бурлакам, тянут-потянут мировой и национальные экономические корабли через мели и перекаты падения темпов роста производительности, сегодня - также и через якобы внезапные (в том числе для специалистов) кризисы. И даже наука, пожалуй что, в полном неведении, что рядом (вполне в пределах досягаемости) на уровне объективных необходимостей проходит когда-то покинутый всеми нами фарватер (ныне виртуальный) мировой линии (как страны, так и глобальной всемирной экономики), самой своей конституцией нацеленный на требуемый взлёт производительности труда.
Это неоправданно, необъяснимо. Автор убеждён, что в общественном воспроизводстве всё громче заявляют о себе те недостаточно исследуемые зависимости, которые ввиду их особой роли уже названы нами В-изменениями, В-зависимостями. В-зависимости «требуют» от социума действительно крупных сдвигов в организации всего общественного производства как целого, в воспроизводственных, собственнических и других экономических отношениях, - таких (уже целенаправленных сознательных) В-изменений, которые при своём развёртывании тяготеют слиться в экономическую систему, альтернативную существующей, а главное - обещающих принципиальный, соответствующий идеям В.И. Вернадского поворот в экономической и социальной динамике, кратное повышение общественной производительности труда. Иначе говоря, в современных воспроизводстве, отношениях собственности, иных социально-экономических отношениях уже может быть увиден-рассмотрен пока ещё, повторюсь, виртуальный, до сих не
показываемый наукой облик требуемого этими отношениями хозяйствования, четвёртая-пятая составляющие противоречия мировой линии социума, восстанавливающие экономический и социальный динамизм, адекватный концепции В.И. Вернадского.
Намеченный срез научного поиска - общественное воспроизводство плюс труд с его производительностью - привлекателен и своими связями с другими отношениями. В особенности -взаимодействием с отношениями собственности (в специальной литературе - масса признаний о неудовлетворительности раскрытия теорией экономического содержания собственности: «Анализ собственности как экономической категории обычно состоит не в детальном исследовании экономических аспектов собственности, а в выявлении содержания права собственности и отдельных его элементов») [3, с. 139]. Общественное воспроизводство серьёзно затрагивает, определённым образом регулирует социально-экономический статус и совокупного работника, и отдельных работников и их групп. Из всех этих объективных сдвигов, изменений рождаются новые принципиальные требования к функционированию экономической системы в аспекте максимизации темпов роста производительности труда, смыкающиеся, ещё раз повторюсь, в альтернативную систему более высокого уровня. При этом в данной работе упор делается на «физику» политической экономии, понимаемую мной как изменения (увеличения-уменьшения) и перемещения «ощущаемой» экономической материи. Таково, в более полном выражении, главное содержание настоящего исследования. Хотя эти постановки не отрицают важности ряда других технических, организационных и общественных (в том числе чисто социальных) факторов и обстоятельств.
ЛИТЕРАТУРА
1. Водо-пат [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rg.ru/2010/07/27/zasuha.html.
2. Маркс К. Сочинения. В 30 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1960. - Т.
23. - 907 с.
3. Павлов В.П. Категория собственности в российском гражданском праве / В.П. Павлов //
Экономическая наука современной России. - 2000. - № 1.
