CC BY
223
УДК 022.9
КРАЕВЕДЧЕСКИЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ БИБЛИОТЕК: НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ БИБЛИОМЕТРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ДОКУМЕНТНОГО ПОТОКА
© Наталия Вячеславовна БУДАНЦЕВА
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант кафедры библиотековедения и документоведения,
e-mail: budantseva_tmb@mail.ru
Приводятся результаты библиометрического анализа документного потока по теме «краеведческие электронные ресурсы библиотек», определены динамика развития потока, типолого-видовой состав, география авторов и научных коллективов, сделаны выводы о степени разработанности разных аспектов проблемы.
Ключевые слова: краеведческие электронные ресурсы; библиотеки; библиометрия; документный поток.
Библиометрия - крупное, интенсивно развивающееся научное направление, основанное на методах количественного анализа библиографических характеристик документов, дающих основу для их качественной оценки. Метод библиометрического анализа документального потока позволяет составить представление о развитии самой узкой проблемной отрасли [1]. Библиометрический подход к исследованию документных потоков подразумевает количественную трактовку его свойств и поведения. Ниже приводятся результаты библиометрического анализа документного потока по теме «краеведческие электронные ресурсы библиотек».
Динамика роста документного потока -это тенденция изменения годового объема потока документов с течением времени. В каждом из выпусков источника данного исследования - библиографического указателя «Библиотека и краеведение» - хронологический охват публикаций два, реже три года [2-8]. Надо также отметить, что довольно часто в указателях за определенные годы встречаются и более ранние работы, что объясняется задержкой поступления в Российскую национальную библиотеку, где создается указатель. При более близком знакомстве с библиографическими описаниями были сделаны выводы о времени реального создания материала и его даты опубликования. К примеру, статья была подготовлена к конференции 2002 г., а сборник материалов издан в
2004 г., таким образом, мы имеем дело с запаздыванием данных. В связи со спецификой видовой структуры документного потока по
изучаемой нами теме за единицу учета была принята публикация, независимо от того, являлась ли она выпущенной в свет в виде самостоятельного издания или в виде части издания. К примеру, если в указателе приводится описание научного сборника, а далее дается аналитическое описание одной или нескольких публикаций из данного сборника, относящиеся к теме нашего исследования, то каждая публикация из сборника учитывалась отдельно, а сам сборник в количественном отношении не учитывался, поскольку к теме относился не полностью. В результате анализа количественных данных динамики доку-ментопотока за весь исследуемый период и построения интегральной кривой динамики изменения объема потока во времени была выделена хронологическая структура микропотока (рис. 1).
Количество публикаций в отдельные годы исследуемого периода не отличается стабильностью. В разные периоды оно колеблется. В принципе, динамику документопо-тока по данной проблеме можно охарактеризовать как положительную. Количество публикаций возрастает, что согласуется с общей тенденцией развития социокультурной ситуации в стране, характеризующейся повышенным вниманием общества и науки к культурному наследию регионов и динамике развития культуры и науки в целом. Однако. применимо к проблеме данного исследования, а именно к теме электронных краеведческих ресурсов библиотек, были выявлены некоторые особенности динамики роста числа публикаций. Во-первых, надо отметить,
что Россия изначально отставала по уровню автоматизации и компьютеризации библиотечных процессов от развитых стран, следовательно, и публикации появились позже. Поэтому мы изначально должны считать отправной точкой отсчета 1987 г., когда фактически появляются первые публикации, посвященные автоматизации библиографических краеведческих процессов, в т. ч. и в создании электронных ресурсов краеведения. В период с 1987 по 1992 гг. наблюдаемый прирост количества публикаций невелик. Это вполне объяснимо объективными причинами и связано с коренной ломкой устройства российского общества и крайне низким уровнем финансирования библиотек. По нашему мнению, это первый этап жизненного цикла электронных краеведческих ресурсов в России, и кривая роста медленно, но стабильно ползет вверх. Этот период характеризовался тем, что публикации, издаваемые в это время, были посвящены скорее автоматизации краеведческих процессов, чем краеведческим электронным ресурсам библиотек. Данный период можно считать «советским», он заложил основу для дальнейшей положительной динамики изучения учеными и практиками данной проблемы.
На наш взгляд, следующему периоду дает начало 1993 г., что связано с изменениями в общественной жизни. Количество публи-
кации увеличивается вдвое и с каждым годом дает положительный прирост. В эти годы проводится большое количество научнопрактических конференций и семинаров, съездов, сессий и совещаний. Проблема компьютеризации и автоматизации библиотек в целом и их краеведческой деятельности, в частности, переживает пик своей актуальности, проводятся разнообразные исследования, результаты которых находят отражение в сборниках научных трудов. Однако наблюдается сильная амплитуда в документных потоках. Возможно, это объясняется ни резким снижением интереса к проблемам краеведческих электронных ресурсов, а именно причиной задержки в опубликовании научных работ.
Начало третьего периода совпадает с 2003 г. и продолжается до 2007 г. - это период стабилизации: динамика публикаций является относительно устойчивой. Таким образом, мы видим в третьем периоде повторение первого периода, с той разницей, что исследователи за первые 12 лет уже накопили научно-методическую базу, появились различные направления исследований, ведется их разработка, также мы предположили, что сложился определенный круг лиц, занимающихся разработкой проблемы краеведческих электронных ресурсов.
Распределение документопотока по годам
90
Рис. 1. Хронологическая структура микропотока
Проанализировав кривую распределения документопотока по годам, мы сделали вывод, что если каждый период длится примерно 6 лет, то возможно, с 2009 г. начался 4 период в развитии электронных краеведческих ресурсов, который должен характеризоваться резкими скачками и большим приростом количества публикаций по исследуемой нами проблематике. Наше исследование будет продолжаться и далее, поэтому прогнозы могут найти подтверждение или опровержение.
Анализ тематической структуры документального потока по проблеме краеведческих электронных ресурсов показал, что наиболее представительна по числу относящихся к ней публикаций тематика «краеведческие базы данных» (27 %). В подобных публикациях рассматриваются как теоретические, так и практические вопросы создания и ведения краеведческих баз данных, правовые вопросы их организации, история их внедрения в краеведческую деятельность. Несомненный интерес к данной теме объясняется, во-первых, актуальностью создания и использования краеведческих баз данных среди различных категорий пользователей, как специалистов - краеведов, библиотекарей, библиографов, директоров библиотек, преподавателей вузов, учителей школ, так и не специалистов - студентов, школьников, широкого круга пользователей. Во-вторых, вероятно, краеведческие электронные базы данных имеют самую длительную историю в России, информация о них стала появляться в профессиональных изданиях Сибири еще в середине 70-х гг. XX в. в виде анализа опыта европейских стран по работе с электронными ресурсами. За анализируемый нами период в России было создано огромное количество краеведческих баз данных, которые являются хранилищем региональной памяти как крупнейших регионов, таких как Урал, Сибирь, Дальний Восток, так и местные локальные базы данных, при создании которых участвовал коллектив библиотеки. Мы считаем верным предположить дальнейший рост числа публикаций по данной теме. Очень близко, по нашему мнению, к краеведческим базам данных стоят краеведческие электронные каталоги. В исследовании нами было выявлено 33 публикации (6,6 %) на эту тему. Создание краеведческих электронных каталогов, как и баз данных, - это очень трудоемкий,
длительный процесс, требующий работы с огромными по своему объему массивами документов, поэтому нами были обнаружены множество публикаций о создании и использовании сводных краеведческих каталогов. Подобные каталоги и базы данных являются подлинным достоянием не только местной культуры, их значение может выходить далеко за рамки своего региона, обеспечивая общероссийский и мировой доступ к краеведческой информации.
При анализе тематической структуры документального потока нельзя не отметить функционально схожие с краеведческими базами данных и каталогами следующие краеведческие электронные ресурсы: краеведческие электронные коллекции, краеведческие электронные банки данных, краеведческие электронные библиотеки, краеведческие электронные энциклопедии, краеведческие календари знаменательных и памятных дат. Публикации на данную тематику занимают небольшой процент в общей массе документов (от 2,2 до 6,6 %), но их совокупное количество, по нашим прогнозам, будет постоянно расти из-за актуальности и удобства использования данных ресурсов: краеведческие электронные библиотеки, коллекции, банки данных, энциклопедии и календари знаменательных дат обладают большим массивом информации, имеют хорошие возможности поиска по формальным и содержательным признакам, имеют дружественный интерфейс. Естественно, из-за роста их создания и использования и количество публикаций будет увеличиваться.
Работы по тематике «автоматизация краеведческой деятельности» и «краеведческие электронные информационные ресурсы в целом» составляют приблизительно одинаковую долю от общего числа публикаций (12,4 и 11,2 % соответственно). В публикациях отражаются более общие вопросы, касающиеся подготовки и использования краеведческих электронных ресурсов российскими библиотеками, начиная от первых шагов в библиотечном краеведении до разработки сложных авторских концепций.
Деятельность российских библиотек на данный период времени полностью или частично автоматизирована и компьютеризирована, использование в библиотеках сети Интернет позволило наладить прочные меж-
библиотечные связи, а также связи со своими пользователями в режиме он-лайн. Ресурсы сети, в т. ч. краеведческие, позволяют библиотечным специалистам, исследователям-краеведам более глубоко и с существенной экономией времени использовать краеведческие ресурсы своего региона. Библиотеки, помимо использования краеведческих Интернет-ресурсов, занимаются активным созданием своих собственных разнообразных краеведческих электронных ресурсов: полнотекстовые электронные публикации, мультимедийные издания, продвижением краеведческих продуктов и услуг на краеведческих сайтах или сайтах библиотек. Естественно, все вышеперечисленное нашло свое отражение в публикациях на следующие темы: «Краеведческие Интернет-ресурсы» (4,8 %), «Краеведческие Интернет-порталы и сайты» (3,6 %), «Мультимедийные краеведческие
издания библиотек» (3,2 %).
Таким образом, используя данные формализованного анализа, мы можем выделить наиболее и наименее разработанные темы публикаций по проблеме «краеведческие электронные ресурсы библиотек». При анализе типо-видовой структуры документопо-тока мы рассматривали его не только с точки зрения видового состава документов, но и по признаку самостоятельности издания. В каждой из данных подгрупп издания были сгруппированы по видам.
Если коснуться типовой структуры, то отчетливо видно превалирование числа несамостоятельных публикаций над самостоятельными (соответственно 96 и 3,8 %). Данная тенденция вполне предсказуема, поскольку исследуемая нами проблема краеведческих электронных ресурсов библиотек находится на стадии своего развития, подъема, число публикаций с каждым годом растет, следовательно, можно сделать вывод о переходе из количества в качество и появлении в будущем большого числа самостоятельных монографических трудов и диссертационных исследований.
В видовой структуре несамостоятельных документов четко прослеживается преобладание материалов конференций, научнопрактических семинаров, институтских сессий, межвузовских совещаний (более 40 % в общей сложности). Существенную роль документального потока составляют статьи из
периодических и продолжающихся изданий (13,6 и 10,8 % соответственно) и сборников статей и научных трудов (24 и 2,8 % соответственно). Статьи, как правило, либо носят обобщающий характер, либо являются результатами краеведческих исследований, раскрывают какую-либо более узкую тему по проблеме краеведческих электронных информационных ресурсов.
Среди периодических и продолжающихся изданий высокой информативностью относительно наличия в них статей по данной проблеме обладают следующие издания: «Библиография», «Библиотека», «Библио-
течная газета», «Научно-технические библиотеки», «Новая библиотека», «Библиотечная жизнь Кузбасса», «Петербургская библиотечная школа», «Мир библиографии», «Библиотечный вестник Карелии», «Донской временник», «Хроники краеведа», Информационный бюллетень РБА. Также стоит отметить множество местных изданий, таких как «Библиотечное краеведение Урала как феномен провинциальной культуры» (Екатеринбург), «Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий» (Новосибирск), «Электронные ресурсы региона: проблемы создания и взаи-моиспользования» (Новосибирск), «Библиотеки Югры. Проблемы сохранения региональной памяти» (Ханты-Мансийск) и т. д.
При оценке самостоятельных публикаций мы видим значительно меньшее количество публикаций по сравнению с несамостоятельными видами (от 0,2 до 1,6 %). Также необходимо отметить, что видовой состав также сильно разниться. Все самостоятельные издания, содержание которых полностью относится к теме электронных краеведческих ресурсов, имеют крайне малый объем, в основном до 40 страниц, и относятся к категории брошюр. Исключением стала лишь одна публикация - автореферат диссертации, что в очередной раз подтверждает абсолютную актуальность данной проблемы.
В результате проведенного исследования нами было выявлено 499 публикаций по проблеме краеведческих электронных ресурсов, 479 (96 %) из которых в заголовке имели фамилию автора и 20 (4 %) были опубликованы под названием. Тщательный анализ их библиографических описаний дал возможность найти фамилии всех создателей научных ра-
бот. После анализа фамилий авторов (324 человека) и соавторов, редакторов и составителей (найдено 107 фамилий) они были про-ранжированы по количеству публикаций. Наиболее весомый персональный вклад в создание краеведческих электронных информационных ресурсов внесли следующие авторы: Н.В. Перегоедова, Ю.В. Гридчина, Е.И. Трубина, КН. Ширко, Н.М. Балацкая, С.Д. Мангутова, И.Н. Пережогина, О.П. Ко-кунько, Л.А. Мандринина, Л.А. Пронина, Е.А. Протопопова, Н. В. Шаталова, Л. В. Каменская, И.А. Гильфанова, Е.А. Диковская, Г.Ф. Кочкарина, О.Д. Крылева, М.Н. Сухарева, Н.З. Шатохина. Данные исследователи занимаются проблематикой электронных краеведческих ресурсов в течение многих лет и вносят огромный вклад в развитие как ее теории, так и практики. Среди соавторов, редакторов, составителей публикаций заметный вклад внесли следующие ученые и практики: В.С. Маркова, Л.Ф. Размахина, Н.Е. Копыто-ва, И.Н. Пережогина, Т.И. Ширко, СР. Баженов, Д.В. Базарова, А.Р. Баторов, Л.Н. Дарь-енко, С.В. Максимова, Н.Н. Минц, А.В. Овчинников, Е.Б. Соболева, Е.И. Тропичева и М. Н. Усачев.
Важное место в библиометрическом исследовании документопотока занимает вопрос «географии публикации» и «географии автора». «География публикации» была отчетливо видна из поля «Выходные данные» в библиографическом описании документов, поэтому все 499 найденных нами источников были проанализированы по этому признаку. Как мы уже выяснили ранее, из анализа тематической структуры документопотока видно, что ядро публикаций составляют материалы различных конференций, научно-практических съездов и семинаров, сессий и совещаний высших учебных заведений, а также статьи из научных сборников. Как правило, материалы конференций, семинаров и т. д. публикуются за небольшим исключением в городе проведения, а сборники статей - в городе создания, то, следовательно, изучив географию публикаций, мы получим картину центров обмена опытом и создания научных трудов по проблеме нашего исследования. Самыми значимыми центрами стали Москва и Санкт-Петербург (22 и 15,8 % соответственно). Это легко объяснимо: в этих городах находятся самые крупные издательства,
«главные» периодические издания, публикующие работы по проблеме краеведения и его информационной поддержке, в столицах находятся главные библиотеки страны. Далее отмечены такие города, как: Новосибирск, Барнаул, Кемерово, Белгород, Киров, Челябинск, Екатеринбург, Якутск, Нижний Тагил, Орел, Ульяновск, Тамбов и Улан-Уде. Все они занимают в общем количестве публикаций от 7 до 1,8 % соответственно. Это общеизвестные центры проведения конференций на краеведческие темы, здесь отчетливо видна очерченность географического региона -это Урал и Сибирь. Именно они являются «восточными столицами» по изучению и созданию краеведческих электронных ресурсов.
Исследователи создают свои работы в родных городах, делают темой своих работ, естественно, местные краеведческие электронные ресурсы. При этом большинство публикаций выпускается в крупных городах, которые специалисты посещают для обмена опытом и т. д. Изначально, при подготовке исследования нами было принято решение использовать только один признак «география публикации», поскольку его очень просто выявить из библиографической записи, но поняв его несколько формализованный характер, к исследованию добавился признак «географии автора». Мы включили информацию о месте жительства и деятельности всех создателей публикаций: авторах, соавторах, редакторах и составителях, - объединив их в общее понятие «автор». Определить откуда родом создатели научных работ было куда сложнее, поскольку необходимо было оценивать содержательную характеристику документов, анализу подвергались все соответствующие поля библиографической записи: фамилии авторов, заглавие, сведения, относящиеся к заглавию, ответственные организации, аннотации, и т. д., сами тексты. Естественно, в ходе исследования нам не удалось точно выявить место проживания всех создателей публикаций, но получившаяся картина имеет существенные отличия от предыдущей. В результате, мы получили центры, где преимущественно живут и работают исследователи проблем краеведческих электронных информационных ресурсов. Самые крупные из них (от 10,1 до 3,2 %) -Санкт-Петербург, Новосибирск, Кемерово,
Тамбов, Челябинск, Барнаул, Екатеринбург, Самара, Тула.
В результате проведенного исследования нами были отмечены научные коллективы, которые занимаются изучением проблем краеведческих информационных ресурсов в контексте современной России. К ним относятся следующие: Библиотечная ассоциация республики Карелия, международная ассоциация пользователей и разработчиков электронных библиотек и новых информационных технологий (ЭБНИТ), Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств (СПбГУКИ), Российская национальная библиотека (РНБ), Государственная публичная научно-техническая библиотека СО РАН, региональное объединение научных и специальных библиотек Сибири и дальнего Востока, большое количество крупнейших региональных и республиканских библиотек, специализированные кафедры высших учебных заведений и прочие профильные организации.
Библиометрическое исследование документального потока на основе анализа серии библиографических указателей «Библиотека и краеведение» позволяет сделать вывод о том, что данный указатель является базовым источником для обеспечения информационной поддержки краеведческих исследований, в общем, и, в частности, исследований по проблеме краеведческих электронных ресурсов. Создаваемые РНБ библиографические указатели по библиотечному краеведению являются уникальными и не имеют аналогов, поскольку с наибольшей полнотой включают региональную информацию о публикациях по рассматриваемой тематике, полно с аналитической росписью отражая труды научных конференций, семинаров, научных чте-
ний, материалы местных и центральных периодических и продолжающихся изданий, монографий, а также малотиражных изданий (предпринтов, методических руководств и рекомендаций и т. д.).
Анализ документного потока позволяет сделать выводы о состоянии отрасли, генезисе развития, о степени разработанности разных проблем, выделить лакуны, оценить перспективы.
1. Состояние и развитие основных направлений научный исследований: библиометрический анализ: сборник научных трудов I отв. ред. Е.Б. Соболева. Новосибирск, 2003.
2. Библиотека и краеведение: аннотир. указ. лит. за І99І-І993 гг. I Рос. нац. б-ка; сост. Л. Николаева; ред. Н. Балацкая. СПб., І995.
3. Библиотека и краеведение: библиогр. указ. лит. за 1994-199б гг.: статьи, рецензии I Рос. нац. б-ка; сост. Л. Николаева; ред. Н. Балац-кая. СПб., 199S.
4. Библиотека и краеведение: библиогр. указ. лит. за І997-199S гг. I Рос. нац. б-ка; сост. Л. Николаева; ред. Н. Балацкая. СПб., 200І.
5. Библиотека и краеведение: библиогр. указ. лит за І 999-2000 гг. I Рос. нац. б-ка; сост. Л. Николаева; ред. Н. Балацкая. СПб., 2003.
6. Библиотека и краеведение: библиогр. указ. лит. за 200І-2003 гг. I Рос. нац. б-ка; сост. Л. Николаева; ред. Н. Балацкая. СПб., 2005.
7. Библиотека и краеведение: указ. лит. за 2004-
2005 гг.: статьи и рецензии I Рос. нац. б-ка; сост. Л. Николаева; ред. Н. Балацкая. СПб., 2007.
S. Библиотека и краеведение: библиогр. указ. лит.: статьи и рецензии 200б-2007 гг. I Рос. нац. б-ка. СПб., 2009.
Поступила в редакцию 21.01.2011 г.
UDC 022.9
LOCAL HISTORY ELECTRONIC RESOURCES OF LIBRARIES: SOME RESULTS OF BIBLIOMETRIC ANALYSIS OF DOCUMENTARY FLOW
Natalia Vyacheslavovna BUDANTSEVA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student of Library Science and Record Management Department, e-mail: budantse-va_tmb@mail.ru
The results of bibliometric analysis of documentary flow on “local history, electronic resources of libraries” are given, the dynamics of the stream typology, species composition, geography of authors and research groups is defined, and the conclusions are made about the degree of elaboration of different aspects of the problem.
Key words: local history digital resources, libraries, bibliometry, bond flow.
І92
