CC BY
360
УДК 323:338.001.36
DOI: 10.22394/2079-1690-2019-1-1-182-187
т КАК СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ И ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Буров Андрей
Владимирович
Корсунов Денис
Анатольевич
кандидат политических наук, директор учебно-научного центра, Южно-Российский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (344002, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70/54). E-mail: [email protected] кандидат политических наук, Южно-Российский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (344002, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70/54). E-mail: [email protected]
Аннотация
В статье рассматривается возможность внедрения в деятельность органов власти и местного самоуправления информационной системы КР1, позволяющей сформировать алгоритмы реализации, мониторинга а также эффективность исполнения: целевых значений Указа Президента РФ о национальных целях и стратегических задачах развития страны на период до 2024 года на региональном и местном уровне; целевых значений национальных проектов на региональном и местном уровнях; мероприятий, включенных в федеральные, региональные и муниципальные программы, программные документы и контрольные поручения; стратегии развития региона, муниципальных образований, а также планов мероприятий по их реализации; бюджетных планов и прогнозов уровня налоговых поступлений и задолженности; ключевых задач, требующих приоритетного исполнения.
Ключевые слова: эффективность управления, оценка эффективности, ключевые показатели эффективности (КР1), органы власти, органы местного самоуправления, государственное и муниципальное управление, гражданские (муниципальные) служащие, администрация муниципального образования, должностные лица.
Одними из современных подходов в государственном и муниципальном управлении считаются следующие: управление по результатам, проектное управление, управление по приоритетам. Все чаще в официальных сообщениях декларируется, что работники органов власти и местного самоуправления смогут работать на результат, только если перестроить их рутинную деятельность и культуру труда. Для этого в соответствующих органах должны быть четко сформулированы миссия и ценности работы. Центральная установка этих предложений - инициативность и эффективность.
В настоящее время, за редким исключением, оценка эффективности деятельности органов власти и местного самоуправления носит технический характер и представляет собой систему показателей и индикаторов, значения которых необходимо представить в определённый срок. Установленные методики расчёта и формирования значений показателей дают общее понимание, откуда и каким образом получать информацию, как ее правильно описать и рассчитать значения. Но методов и способов достижения значений, а самое главное - четко выстроенного алгоритма действий по их достижению - не содержат. Методы достижения данных значений каждый орган или руководитель, как правило, определяет самостоятельно, исходя из существующих реалий.
На сегодняшний день перед органами власти и местного самоуправления стоит множество задач по достижению определенных целей и результатов, к основным из них относятся: целевые значения Указа Президента о национальных целях и стратегических задачах развития страны на период до 2024 года на региональном и местном уровне;
целевые значения национальных проектов на региональном и местном уровне; мероприятия, включенные в федеральные, региональные и муниципальные программы, программные документы и контрольные поручения;
стратегии развития региона, муниципальных образований, а также планов мероприятий по их реализации;
бюджетные планы и прогнозы уровня налоговых поступлений и задолженности; ключевые проблемы, требующие приоритетного исполнения.
По нашему мнению, важен не столько процесс отчетности и предоставления сведений в соответствующие органы и структуры, сколько понятный для всех, от руководителя до конкретного специалиста - исполнителя, процесс достижения конкретных целевых показателей. Существенными элементами данного процесса должны быть понятность, открытость, целесообразность действий должностных лиц, а также всех участников процесса. Кроме того, достижение общего результата должно основываться на результатах деятельности каждого руководителя и специалиста.
Данным показателям и проблеме оценки эффективности деятельности органов власти посвящен целый ряд работ ученых Юга России [1-7], однако в них недостаточно рассмотрены проблемы системности оценки эффективности.
Способствовать системной работе в данном направления могла бы информационная система управления и оценки эффективности деятельности органов власти и местного самоуправления, основанная на показателях КР1.
Возможности указанной информационной системы позволят осуществить: формирование базы отчетности исполнения мероприятии с закреплением персональной ответственности внесения данных и их корректировки:
внесение данных посредством личных кабинетов, идентификация пользователей; внесение текстовых документов, графических, фото и видеофайлов; внесение результатов рассмотрения обращении граждан с подробнои информациеи и фактического подтверждения решения проблемных вопросов.
Кроме того, система предполагает автоматическое вычисление показателей эффективности по следующим направлениям:
ключевой показатель эффективности деятельности руководителя высшего органа исполнительной власти региона (руководителей органов местного самоуправления);
ключевой показатель эффективности деятельности высшего органа исполнительной власти региона (органов местного самоуправления);
сводный индекс оценки населением деятельности руководителя высшего органа исполнительной власти региона (руководителей органов местного самоуправления);
сводный индекс оценки населением деятельности высшего органа исполнительной власти региона (органов местного самоуправления);
сводный индекс эффективности по отраслевым направлениям деятельности органов исполнительной власти региона (органов местного самоуправления);
индекс эффективности деятельности отраслевого органа исполнительной власти региона (органов местного самоуправления);
эффективность участия должностных лиц в достижении индекса эффективности деятельности отраслевых органов исполнительной власти (органов местного самоуправления). В результате органы власти и местного самоуправления получат:
систему управления, при которой формируется ответственность каждого государственного гражданского (муниципального) служащего за общий результат эффективности;
возможность оценить эффективность работы каждого государственного гражданского (муниципального) служащего, структурного направления, отраслевого направления, органов местного самоуправления;
определить неэффективные элементы и участников системы управления, оперативно принимать решения и действия по корректировке;
централизацию оценки эффективности, минимизацию личностного фактора при распределении фонда премирования;
корпоративные установки, при которых каждый государственный гражданский (муниципальный) служащий сам будет заинтересован в личностном и профессиональном развитии.
Рис. 1. Визуализация интерфейса системы управления и оценки эффективности деятельности органов власти и местного самоуправления, основанной на показателях КР1
"171
62.2 % 57.8 % 47.4 % 61.7%
КР1 гла! зы КР1 Бюджетная Оценка
региона правительства эффективность населением
Эффективность отраслевых направлений
58.1% 1 ! 60.9 % 62.2 % 1 1 54.3 X 67.5 X 1 62.2%
Экономика Финансы Имущество, ЖКХ Внутреш тля Управление
архитектуре. политик! 1 Делами
строительство
Рис. 2. Визуализация интерфейса системы управления и оценки эффективности деятельности органов власти и местного самоуправления, основанной на показателях КР1
Рис. 3. Визуализация интерфейса системы управления и оценки эффективности деятельности органов власти и местного самоуправления, основанной на показателях КР1
Ключевой показатель эффективности деятельности главы региона (муниципального образования) (КР1глв) рассчитывается по формуле:
КР1глв = 0,8 х КР1адм + 0,2 х СИОглв,
где:
КР1адм - ключевой показатель эффективности деятельности правительства региона (администрации муниципального образования);
СИОглв - сводный индекс значения показателя оценки населением деятельности главы региона (администрации муниципального образования).
Ключевой показатель эффективности деятельности правительства региона (администрации муниципального образования) (КР1адм) рассчитывается по формуле:
/СИ1 + СИ2+-- + СИт = 0,7 * I---1 + 0,2 * СИб + ОД - СИОадм,
КР1адм =
где:
СИ - сводный индекс значения показателя эффективности деятельности по отраслевому направлению;
Сиб - сводный индекс значения показателя бюджетной эффективности;
СИОадм - сводный индекс значения показателя оценки населением деятельности правительства региона (администрации муниципального образования);
п - количество отраслевых направлений.
Сводный индекс значения показателя оценки населением деятельности правительства региона (администрации муниципального образования) (СИОадм) рассчитывается по формуле:
где:
N=8 (количество показателей удовлетворенности);
У1 - удовлетворенность медицинским обслуживанием;
У2 - удовлетворенность состоянием общего образования;
У3 - удовлетворенность жилищно-коммунальными услугами;
У4 - удовлетворенность личной, имущественной и общественной безопасности;
У5 - удовлетворенность условиями для занятий физической культурой и спортом;
У6 - удовлетворенность организацией культурно-досуговых мероприятий;
У7 - удовлетворенность транспортным обслуживанием;
У8 - удовлетворенность состоянием автомобильных дорог.
Сводный индекс (СИ) значения показателя эффективности по отраслевому направлению рассчитывается по формуле:
СИ =
+ ИЭ2 + -- + ИЭт^
где:
ИЭ - индекс эффективности деятельности органа исполнительной власти (структурного подразделения) (отраслевого (функционального) или территориального органа администрации);
п - количество органов власти (структурных подразделений) (отраслевых (функциональных) или территориальных органов).
Индекс эффективности деятельности органа власти (структурного подразделения) (отраслевого (функционального) или территориального органа администрации) (ИЭ) рассчитывается по формуле:
ИЭ =
^ПЭ1 + ПЭ2 + —I- ПЭп^
где:
ПЭ - значение показателя эффективности; п - количество показателей эффективности.
Эффективность участия государственного гражданского (муниципального) служащего в достижении индекса эффективности деятельности органа власти (структурного подразделения) (отраслевого (функционального) или территориального органа администрации) (КР1уч) рассчитывается по формуле:
/ПЭсв 4- ПРсв 4- ПЭстрч КР1уч = (----1 * ИУПК ,
где:
ПЭсв - сводное значение результата оценки государственного гражданского (муниципального) служащего по показателям эффективности;
ПРсв - сводное значение результата оценки государственного гражданского (муниципального) служащего по показателям результативности;
ПЭстр - удельный вес значения показателя эффективности структурного подразделения (отраслевого (функционального) или территориального органа) администрации, в достижении которого государственный гражданский (муниципальный) служащий принимал участие;
ИУПК - индивидуальный уровень профессиональной компетенции государственного гражданского (муниципального) служащего.
Индивидуальный уровень профессиональной компетенции присваивается каждому государственному гражданскому (муниципальному) служащему персонально два раза в год по итогам оценки его профессиональных знаний, навыков и результатов деятельности и рассчитывается по формуле:
ИУПК= 0,4 х Рт + 0,4 х Рп + 0,2 х Фо,
где:
ИУПК - коэффициент индивидуального уровня профессиональной компетенции; Рт - результат тестирования;
Рп - результат выполнения практического задания;
Фо - наличие фактического обучения (профессиональная подготовка, переподготовка).
Также в целях координации деятельности и достижения наилучших значений показателей целесообразна организация работы проектного офиса по обеспечению эффективности деятельности и личностно-профессионального развития государственных гражданских (муниципальных) служащих.
Основными задачами проектного офиса могут быть следующие:
- осуществление оценки эффективности деятельности правительства региона (администрации муниципального образования), отраслевых (функциональных) и территориальных органов;
- реализация проектов развития персонала и инновационных кадровых технологий;
- планирование развития ИУПК (индивидуального уровня профессиональной компетенции) государственных гражданских (муниципальных) служащих;
- планирование карьеры государственных гражданских (муниципальных) служащих.
Литература
1. Епинина В.С., Кайль Я.Я. Трехуровневая система повышения результативности использования партисипативного механизма публичного управления субъектом РФ // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3: Экономика. Экология. 2013. №1. С. 56-64.
2. Зюзина Т.Е., Николаева Н.В. Эффективность государственного и муниципального управления и результативность деятельности государственных муниципальных служб: Монография. - Ростов н/Д.: Мини Тайп, 2012. 160 с.
3. Игнатова Т.В., Киященко Т.А., Аширова М.Н. Совершенствование показателей оценки эффективности деятельности местных органов власти // Научное обозрение. 2014. № 8. С. 416-423.
4. Игнатова Т.В., Иванова Д.Е. Анализ основных показателей оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти Ростовской области // Научные труды Вольного экономического общества России. 2014. Т. 184. С. 196-202.
5. Кюрджиев С.П., Китюкова Д.С. Прозрачность и подотчетность как объективное условие повышения эффективности местного самоуправления // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2015. № 4 (59). С. 88-91.
6. КайльЯЯ., Зудина Е.В., Плиев Г.А., Епинина В.С., ЛамзинР.М., Великанов В.В. Практика публичного управления социально-экономическими процессами на уровне муниципалитета: результативность и эффективность. Коллективная монография / Волгоградский государственный социально-педагогический университет; Волгоградский государственный университет. Волгоград, 2017. - 244 с.
7. Черкасова Т.П., Архипова О.И., Аксенов Е.А. Интегральная оценка эффективности функционирования центра управления компетенциями как инструмента публичного управления // Journal of Economic Regulation. 2017. № 1 С. 96-103.
Korsunov Denis Anatolyevich, candidate of political sciences, director of educational scientific center, South-Russia Institute of Management - branch of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (70/54, Pushkinskaya St., Rostov-on-Don, 344002, Russian Federation). E-mail: [email protected]
Burov Andrey Vladimirovich, candidate of political sciences, South-Russia Institute of Management -branch of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (70/54, Pushkinskaya St., Rostov-on-Don, 344002, Russian Federation). E-mail: [email protected] KPI AS CONTROL SYSTEM AND ESTIMATES OF EFFICIENCY OF ACTIVITY OF AUTHORITIES AND LOCAL SELF-GOVERNMENT Abstract
In article the possibility of introduction in activity of authorities and local self-government of the information system KPI allowing to create algorithms of realization, monitoring and also efficiency of execution is considered: target values of the Presidential decree about the national purposes and strategic problems of development of the country until 2024 at regional and local level; target values of national projects at the regional and local levels; the actions included in federal, regional and municipal programs, program documents and control instructions; strategies of development for the region, municipal units and also the plans of measures on their realization; budgetary plans and forecasts of level of tax revenues and debt; the key tasks demanding priority execution.
Keywords: management efficiency, efficiency assessment, key performance indicators (KPI), authorities, local government bodies, public and municipal administration, civil (municipal) servants, administration of the municipal unit, public officials.
References
1. Epinina V.S., Kajl' YA.YA. Trekhurovnevaya sistema povysheniya rezul'tativnosti ispol'zovaniya partisipativnogo mekhanizma publichnogo upravleniya sub"ektom RF // Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 3: EHkonomika. EHkologiya. 2013. №1. P. 56-64.
2. Zyuzina T.E., Nikolaeva N.V. EHffektivnost' gosudarstvennogo i municipal'nogo upravleniya i rezul'ta-tivnost' deyatel'nosti gosudarstvennyh municipal'nyh sluzhb: Monografiya. - Rostov n/D.: Mini Tajp, 2012. 160 p.
3. Ignatova T.V., Kiyashchenko T.A., Ashirova M.N. Sovershenstvovanie pokazatelej ocenki ehffektivnosti deyatel'nosti mestnyh organov vlasti // Nauchnoe obozrenie. 2014. № 8. P. 416-423.
4. Ignatova T.V., Ivanova D.E. Analiz osnovnyh pokazatelej ocenki ehffektivnosti deyatel'nosti organov ispolnitel'noj vlasti Rostovskoj oblasti // Nauchnye trudy Vol'nogo ehkonomicheskogo obshchestva Rossii. 2014. T. 184. P. 196-202.
5. Kyurdzhiev S.P., Kityukova D.S. Prozrachnost' i podotchetnost' kak ob"ektivnoe uslovie povysheniya ehffektivnosti mestnogo samoupravleniya // Nauka i obrazovanie: hozyajstvo i ehkonomika; predprinimatel'stvo; pravo i upravlenie. 2015. № 4 (59). P. 88-91.
6. Kajl'YA.YA., Zudina E.V., Pliev G.A., Epinina V.S., Lamzin R.M., Velikanov V.V. Praktika publichnogo upravleniya social'no-ehkonomicheskimi processami na urovne municipaliteta: rezul'tativnost' i ehffek-tivnost'. Kollektivnaya monografiya / Volgogradskij gosudarstvennyj social'no-pedagogicheskij uni-versitet; Volgogradskij gosudarstvennyj universitet. Volgograd, 2017. - 244 p.
7. CHerkasova T.P., Arhipova O.I., Aksenov E.A. Integral'naya ocenka ehffektivnosti funkcionirovaniya centra upravleniya kompetenciyami kak instrumenta publichnogo upravleniya // Journal of Economic Regulation. 2017. № 1. P. 96-103.
