CC BY
131
УДК 37.014.54
Г. Б. Морозов
Екатеринбург
КОРРУПЦИЯ В ОБРАЗОВАНИИ: МИФЫ И РЕАЛИИ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА
Материал подготовлен при поддержке гранта РГНФ-Урал № 10-02-83203 а/у «Последствия злоупотреблением правом собственности субъектами российского предпринимательства как фактор активизации социально-экономических конфликтов в постсоветской России»
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: коррупция в образовании; взятка; положение учителей; закон о противодействии коррупции.
АННОТАЦИЯ. Исследуются правовые характеристики понятий «коррупция» и «противодействие коррупции» применительно к образовательной деятельности. Делается вывод о юридической некорректности применения норм антикоррупционного законодательства к сфере образования.
G. B. Morozov
KEY WORDS: Corruption in Education, silver key; teacher status; law on fighting corruption
ABSTRACT. We study the characteristics of the legal concepts of «corruption» and «control of corruption» in relation to educational activities. The conclusion about the application of incorrect legal standards antikorrup-discriminatory legislation to the sphere of education.
Yekaterinburg
CORRUPTION IN EDUCATION: MYTHS AND REALITIES OF A STANDARD LEGAL
Рыба гниет с головы!
Но чистят ее с хвоста...
Народное наблюдение
В
контексте повседневной и повсеместной борьбы с коррупци-
ний в такой социально важной сфере жизни любого общества, какой является образование. Почему эта оценка актуальна сегодня? По результатам ряда социологических опросов, милицейской информации, именно эта сфера социальной деятельности российского обще-
онными деяниями в России в свете жестких норм Федерального закона «О противодействии коррупции» (далее по тексту — Федеральный закон) попытаемся оценить весомость коррупционных дея-
ства ныне устойчиво занимает место в первой тройке сфер коррупционных дей-ствий1. По данным В. С. Аванесова, «...сфера образования находится, по некоторым оценкам, на третьем месте по уровню коррумпированности. Устойчивое лидерство принадлежит таможне» [1. С. 720].
В материале С. Комкова «Российское образование — бездонный сосуд коррупции» от 01. 11. 2009 г.: «На первом месте по уровню коррупции, как и полагается, находятся правоохранительные органы. А вот вторую позицию уже на протяжении многих лет устойчиво занимает система образования» (http: // forum-msk. org/material/society/1641144.html). Верховный суд России отдает третье место в рейтинге коррупционных деяний обра-зованию2. Не попали в этот рейтинг «абсолютно честнейшие» — федеральные и региональные государственные служащие — о% привлеченных к юридической ответственности коррупционеров!!!
Поэтому в свете Федерального закона [2] попытаемся определить место и роль
1 По данным МВД, в 2009 г. выявлено 1143 факта дачи и получения взяток в сфере образования: вдвое больше, чем в 2008 г. (информация Департамента экономической безопасности МВД на брифинге на тему: «Противодействие коррупции в сфере образования). Сумма материального ущерба составила 155, 8 млн руб. Общая сумма взяток — 22,6 млн руб. Средний размер взятки — около 20 тыс. руб. 928 чел. подозреваются в коррупции. Из них больше половины (495 чел.) — сотрудники учреждений среднего образования, 265 — учреждений высшего образования и 33 — учреждений, осуществляющих подготовку юридических кадров. Всего выявлено 3177 преступлений. Самые распространенные в сфере образования — служебный подлог (1 343 факта) и получение взятки (1 046). Выявлено 332 факта злоупотребления должностными полномочиями, 97 дачи взятки, 33 — нецелевого расходования бюджетных средств. Источник: http: //forum-msk.org/material/society/1641144. html
2 Верховный суд составил свой рейтинг коррупционеров по итогам приговоров 2008 г.. Данные озвучены главой Верховного суда РФ В. Лебедевым на совещании-семинаре председателей областных, краевых, республиканских и приравненных к ним судов. Всего осуждено 1300 взяточников. Из них каждый пятый — женщина. Рейтинг взяточников: 1) 31% осужденных — работники милиции; 2) 20, 3% — работники учреждений здравоохранения; 3) 12% — преподаватели; 4) 9% — муниципальные служащие; 5) 2, 5% — сотрудники службы исполнения наказания; 6) 2% — таможенники. Источник: http: // www. man-com.biz/index2.php?option= com_ content&tas=view&id=895&pop=1&page=0&Itemid=2
работников образования в системе коррупционных деяний, нормативные правовые характеристики которых изложены в нормах данного закона. В ст. 1 нормативное толкование термина «коррупция» определяется как:
«а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;
б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица».
В принципе, четкого толкования понятия «коррупция» в этом определении так и не появилось. По сути, в нем бессистемно перечислены уголовные деяния имущественного характера без какого-либо указания на то, кого все же следует относить к коррупционерам.
По каким признакам коррупцию можно выделять в самостоятельный криминальный институт, определение ответа не дает.
Исходя из его содержания, практически нельзя установить общие квалифицирующие признаки состава коррупционного деяния как правонарушения и, следовательно, определить, кого конкретно надо относить к коррупционерам. Ранее мы теоретически осуществили подробную квалификацию коррупционных деяний, признаки которых отражены в нормах Федерального закона, УК РФ и иных нормативных правовых актах (далее по тексту — НПА). И был получен
ответ на вопрос: кто есть «коррупционер в законе». Вот основные его признаки.
Субъекты коррупционных деяний. В ст. 1 закона эта норма — бланкетная (отсылочная к другим актам). Поэтому для выявления субъектов конкретных деяний обратимся к соответствующим нормам УК РФ и иных НПА.
1. Злоупотребление служебным положением. Схожее обозначение можно обнаружить в двух статьях УК РФ:
— ст. 201 «Злоупотребление полномочиями» главы 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» касается лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое свои полномочия использует вопреки законным интересам этой организации (выделено автором);
— ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» главы 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», где в примечании 1 в качестве субъекта преступления указано должностное лицо.
Таким образом, здесь два специальных субъекта, совершающих деяния в противоположных сферах деятельности:
1) в коммерческой (предпринимательской) деятельности, законные интересы которой состоят в получении ее субъектом максимально возможной прибыли;
2) в сфере публичной — государственного или муниципального управления, воинской службы и службы в органах правопорядка, где целью деятельности данных служб является установление единого для всех правопорядка в стране, устранение ситуаций, в которых одни субъекты права нарушают законные права и интересы других субъектов.
2. Дача взятки. В соответствии с правилами ст. 20 ч. 1 УК РФ здесь общий субъект преступления — дееспособный
гражданин, достигший 16-летнего возраста, передавший должностному лицу взятку в виде денег, ценных бумаг, иное имущество или выгоды имущественного характера за законные или незаконные действия или бездействие в свою пользу или третьих лиц. Диспозиция деяния описана в ст. 291 «Дача взятки».
3. Получение взятки. В соответствии с правилами ст. 290 УК РФ здесь специальный субъект преступления — должностное лицо. Оно, в соответствии с Примечаниями к ст. 285 УК РФ, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
4. Злоупотребление полномочиями. Повтор ст. 201 и 285 УК РФ плюс субъекты ст. 202 «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами». То есть субъекты здесь — должностные лица в соответствии с примечаниями ст. 285 и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации. А также частные нотариусы и аудиторы, использующие свои полномочия вопреки задачам своей деятельности.
5. Коммерческий подкуп. В соответствии со ст. 204 УК РФ его субъект — лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, которому незаконно переданы деньги, ценные бумаги, иное имущество, а равно ему незаконно оказаны услуги имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (курсив наш. — Г. М. ).
Заметим, что законодатель использует в этой дефинитивной норме1 о коррупции и в последующих статьях закона термин «положение», относя его к трудовой функции конкретного коррупционера. Поскольку в НПА нет правовой дефиниции данного термина, обратимся к авторитетному «Толковому словарю» под ред. С. И. Ожегова. Данный термин в словаре является омонимом, имея 9 значений (морфем) толкования от «.местонахождения в пространстве» до «разговорного «находиться в интересном положении» — быть беременной». Единственная морфема, которую можно бы использовать для целей анализа закона, это — «.место, роль кого-нибудь в общественной жизни, в коллективе, в семье; руководящее положение; социальное положение» (http://www.ohegov.org/ words/25090.shtml).
Обратимся к термину «служебное положение», о котором нет речи ни в одном НПА. Поскольку в коммерческой организации любое лицо в соответствии с правилами ст. 15 ТК РФ исполняет «трудовую функцию», т. е. работает либо в должности, либо по специальности или профессии, то в соответствии с юридической логикой речь здесь может идти о «должностном» или «профессиональном положении» субъекта трудовых отношений.
«Служебное положение» может быть присуще субъектам отношений, регулируемых законами о государственной, муниципальной, воинской и т. п. службе, но не субъектам, работающим по трудовому договору в коммерческих организациях.
1 Дефиниция — лингвистическое толкование термина. Дефинитивная норма — норма, в которой описано юридическое толкование какого-либо термина, используемого в НПА. Если в НПА для какого-то термина нет дефинитивного толкования, то по общему юридическому правилу нормативным является его толкование, изложенное в толковых словарях издательства «Русский язык», разработанных Институтом русского языка Российской академии наук.
Это — факт дефинитивной «неряшливости» законодателя, благодаря чему субъекта коммерческого подкупа нельзя квалифицировать как коррупционера. Притом уголовное дело по ст. 204 УК РФ о коммерческом подкупе возбуждается по заявлению руководящего органа коммерческой организации, если вред деянием причинен только ей. Если вред был причинен интересам других субъектов права, уголовное дело возбуждается на общих основаниях.
6. Иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства. На первый взгляд здесь к коррупционерам можно причислить любого гражданина, обладающего должностным положением, то есть выполняющего в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовую функцию в виде определенной должности. Если по правилам той же статьи лицо выполняет функцию в виде профессии, специальности с указанием квалификации (например, учитель 1-й категории, врач высшей категории и т. п.) либо выполняет конкретный вид поручаемой работы — оно, по логике ст. 1 Федерального закона, к субъектам коррупционных деяний отнесено быть не может. Во-вторых, ни в одном НПА России нет дефинитивного толкования понятия «законные интересы общества и государства». Более того, среди легитимных субъектов права в российской правовой системе нет места такому субъекту, как «общество». А раз нет субъекта, то и нет таких интересов из-за отсутствия их носителя. К тому же, по логике, если у государства как у субъекта права есть законные интересы, предполагается, что у него могут быть и незаконные интересы. Тогда, если лицо реализует незаконные интересы государства, оно не является коррупционером? За это его нужно вознаграждать?
Таким образом, на уровне нормативного толкования терминов «служебное
положение» и «должностное положение» возникла «дефинитивная ловушка» для суда и следствия. Для привлечения как к уголовной и административной, так и дисциплинарной ответственности требуется наличие в соответствующих НПА (как правило, в законах) четких толкований данных терминов.
Так как их там нет, незаконное использование физическим лицом своего должностного (аналогично служебного) положения обнаружить нельзя, если не ясно существо «законного использования данного положения».
Аналогии, основанные на доктринальных толкованиях терминов или сущности юридически значимых фактов, в уголовном, административном и налоговом праве не допустимы. Притом в федеральных законах нет различий толкования понятий «полномочия» и «положение» применительно к трудовым (по ТК РФ) и служебным (в соответствии с законами о государственной службе) отношениям.
Кто же реально попал под «пресс» антикоррупционного закона? В ст. 6 «Меры по профилактике коррупции» все описанные меры практически касаются граждан, претендующих на замещение или замещающих государственные или муниципальные должности и должности государственной или муниципальной службы.
Помимо формирования в обществе нетерпимости к коррупционному поведению и проведению антикоррупционной экспертизы НПА и их проектов, к данной категории граждан предъявляется ряд жестких требований:
1) проверка сведений, представляемых ими при поступлении на службу;
2) установление в качестве основания для увольнения лиц непредставления ими сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера;
3) представление заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей1;
4) внедрение в практику кадровой работы органов власти правила, в соответствии с которым длительное, безупречное и эффективное исполнение служащим должностных обязанностей обязательно должно учитываться при назначении его на вышестоящую должность, присвоении воинского или специального звания, классного чина, дипломатического ранга или при его поощрении.
Потому нельзя относить к коррупционным деяниям противоправные действия субъектов, подпадающие под преступления, совершаемые субъектами коммерческого подкупа (ст. 201, 203 и 204 УК РФ), хотя для общественного правопорядка они и опасны. Эти правонарушения не связаны с деятельностью властных институтов страны, главная функция которых — защита прав всех субъектов по единым правилам. И если эта функция умышленно исполняется ненадлежащим образом, скрыто от окружающих, а главное — за недопустимое вознаграждение отдельного должностного лица, потерпевшим и прямо и косвенно становится неопределенное число субъектов права, т. е. практически всех субъектов права в стране.
Что касается субъектов предпринимательства, которым наносится вред правонарушениями, сходными с описанными в главе 30 УК РФ, здесь прямой и косвенный вред причиняется определенному кругу лиц, ограниченному интересами деятельности юридического лица, — его собственникам, акционерам, трудовому коллективу, партнерам и т. п. заин-
1 Если все это имущество в отчетный для чиновного родителя (ребенка) период получено совершеннолетними детьми, родителями или близкими должностного лица, в этом случае предоставления данных о семейных доходах не требуется.
тересованным лицам. Поэтому относить правонарушения, связанные со злоупотреблениями полномочиями и коммерческим подкупом, к коррупционным деяниям юридически не корректно.
К нашему удовлетворению особо отметим, что под действие Федерального закона никак не подпадают педагогические, медицинские работники, работники воспитательных учреждений всех уровней, деятельность которых, как уже отмечалось в начале статьи, относят к самым коррумпированным сферам жизнедеятельности России.
В данном случае можно констатировать, что Федеральный закон снял позорное клеймо с этой категории работников, выведя их из числа участников коррупционных деяний, в чем его огромный позитив! 1
По итогам анализа характеристик субъектов коррупционных деяний, которые (характеристики) проистекают из существа норм Федерального закона, можно констатировать, что российские коррупционеры «в законе» это:
1) должностные лица и служащие федеральных, региональных и муниципальных органов исполнительной власти;
2) все те, кто дает им взятки. Но почему-то необъяснимо за рамками этого перечня потенциальных и реальных деятелей коррупционных деяний остались депутаты всех уровней представительной власти России. От принятия ими законов и иных НПА коррупционной направленности вред общественным отношениям может наноситься значительно больший, чем от совокупного действия всех крупных и мелких коррупционеров в исполнительных органах власти в стране и на местах. И почему
1 Не случайно по этому поводу ходит анекдот: «Что общего у коррупционеров - государственного чиновника и школьного учителя? — Рублевка! Почему? — Первые живут на Рублевке, а вторые — на рублевку".
под этот перечень не попали судьи всех уровней судебной власти?
По нашему убеждению, указанные в начале нашего материала данные о вузовской коррупции явно преувеличены. Многим интернет-изданиям с участием неизвестных «независимых экспертов», по-видимому, хочется прогреметь на всю страну ужасающей информацией о нравственном разложении ее научно-образовательного потенциала, который вместо «сеяния разумного, доброго, вечного» взращивает и собирает «звонкое, шелестящее и хрустящее».
Не исключен вариант и того, что это — «спецзаказ» реальных «коррупционеров в натуре», чтобы об и так униженной и оскорбленной категории российской интеллигенции, какой остаются жалкие и стареющие работники образования и медицины, сформировать в обществе образ виртуального коррупционера с целью отведения основного «удара» от коррупционеров реальных, реально прокручивающих реальные деньги, остающихся для правоохранительных органов виртуальным фантомом.
Для иллюстрации дадим оценку текста материала С. Комкова (http: // forum-msk.org/material/society/1641144.html). Во-первых, (цитирую) «.в 2008 г. опрос среди студентов показал, что 90% из них давали «на лапу» преподавателю хотя бы один раз в течение учебного года. Средняя «цена» взятки составляла 1 тысячу рублей».
Кто проводил опрос, в каком городе, какие это вузы, какова база опрашиваемого контингента? Какова степень репрезентативности данных? Ответа нет. Получается — 90% студентов всех вузов страны давали в прошлом году взятки преподавателям, которые все на 90% — взяточники-коррупционеры.
Правда, провинциальные знатоки столичных тусовочных мероприятий заявляют о том, что Первопрестольная вполне может оказаться территорией,
где такие факты имеют место. Мы не подвергаем сомнению это утверждение, но и также дипломатично заявляем о том, что такие факты нам не известны. Не пойман — не. нарушитель! В силу презумпции невиновности, пока не доказано обратное, лицо, обвиняемое в совершении коррупционных и иных уголовных или административных правонарушений, признается невиновным в совершении деяния, пока его виновность не будет доказана в судебном порядке. Лицо не обязано доказывать свою невиновность: его вину должно доказать обвинение.
Сугубо из любопытства автор в ноябре 2009 г. задавал студентам многих авторитетных вузов Екатеринбурга разных курсов, с которыми он встречался, один и тот же вопрос (опрошено более 150 чел.): «Лично сам студент, его однокурсники и другие знакомые студенты когда-либо, скольким преподавателям, сколько раз давали на «лапу» сумму до 1 000 рублей? Или более и за что?» Ответы не интересные — никто ни разу. Как и где получилась 90-процентная выборка — не ясно. Либо данные взяты по Москве, либо авторы опросов их приводили ради «красного словца».
Во-вторых, еще цитата: «Руководители вузов смотрят на эти явления сквозь пальцы. Потому что сами, в свою очередь, обкладывают данью преподавателей и факультетских руководителей. Ибо им приходится делиться «доходами» с чиновниками другого уровня. С теми, кто периодически проводит проверку их деятельности, выдает им лицензии и аккредитации».
Рисуется криминальная картина. Министерство образования — «вор в законе» — держатель многомиллиардного «общака». Ректор — «пахан» организованной интеллектуальной преступной группировки. Деканы — их «шестерки», берущие дань с «мужиков» — преподавателей, лаборантов и т. п. Последние, в
свою очередь, обкладывают данью «опущенных» — студентов и их близких.
«Как заведующий кафедрой, сам никому не давал дань, так и мои преподаватели. Про своих декана и ректора: оба ничего у меня и преподавателей не вымогали! (Да и что возьмешь с сегодняшней преподавательской зарплаты, как профессорской и доцентской, так и ассистентской?); «Передавали они что-либо “наверх” — информацией не обладаем» — таковы ответы коллег автора на его вопросы в собственном и дружественных вузах.
Есть и другие «страшилки», объективность которых можно подвергнуть серьезному сомнению. Однако заметим, что нормы Федерального закона дают теперь правовые основания не квалифицировать субъектов образовательной деятельности как субъектов коррупционных деяний «де-юре». Поэтому любое письменное и публичное обвинение работников образования в осуществлении коррупционных действий должно в уголовном порядке преследоваться на основании ст. 129 «Клевета» и ст. 130 «Оскорбление» УК РФ.
Тогда встречный вопрос: почему по заявлению Председателя Верховного суда Российской Федерации у данной категории лиц высокий рейтинг взятни-чества? Думается, этот вопрос он должен задать себе, как специалисту в области скрупулезного толкования норм права, поскольку в юридическом смысле слова преподаватель школы, колледжа и вуза взяточником не может быть по определению должностного лица. Для этого проанализируем содержание диспозиций норм ст. 209 «Получение взятки» и ст. 210 «Дача взятки» УК РФ.
В обеих статьях в качестве получателя взятки как одного из субъектов преступления имущественного характера установлены должностные лица. В соответствии с примечанием 1 ст. 285 УК РФ — это «.лица, постоянно, временно или по
специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационнораспорядительные, административнохозяйственные функции в государственной органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях».
Из выделенных фрагментов цитируемого текста следует, что хотя преподаватели и могут работать в образовательных государственных или муниципальных учреждениях, но относить их к должностным лицам неправомерно. Организационно-распорядительные функции — не их компетенция: они не издают локальных распорядительных актов, организующих (упорядочивающих) выполнение каких-либо процессов. У них нет и административных функций, связанных с требованиями к подчиненным им лицам, которых у них нет, об исполнении ими определенных указаний и распоряжений. И тем более, нет и каких-либо хозяйственных функций, связанных с оборотом имущества образовательного учреждения. Из числа работников образовательных учреждений по данному основанию можно привлечь к уголовной ответственности руководителей вузов и иных образовательных учреждений, а также руководителей их структурных подразделений (завучей школ, проректоров, деканов и т. п.).
Вот почему обвинять работников образования — педагогов и обслуживающий образовательную деятельность персонал как в коррупционных деяниях в целом, так и в получении взяток юридически не годно. Но с другой стороны, имеются и факты латентных поборов с родителей и обучающихся за оказание им определенных преимуществ при поступлении в образовательное учреждение и обучение в нем. Но уголовной и административной ответственности за такие деяния при правильной юридической защите можно избежать.
Более того, такого рода поборы, если их оформлять юридически надлежащим образом, становятся вполне законными. И тогда субъекты, получающие от кого-либо, выражаясь по-старорусски, «нос» (от слова «нести»: есть такое выражение «остаться с носом», т. е. не получить желаемого взамен не принятого подношения), не могут быть названы ни коррупционерами, ни взяточниками.
Эту возможность определенным категориям граждан дает ст. 575 ГК РФ «Запрещение дарения» в редакции Федерального закона от 25. 12. 2008 №280-ФЗ. Цитируем: «Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей (выделено нами. — Г. М.):
...работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;
...лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей».
Получается следующее.
Во-первых, эта норма запрещает дарение определенными лицами конкретным лицам чего-либо стоимостью более 3 тыс. рублей. К любым другим, не перечисленным в статье субъектам права этот запрет не относится.
Во-вторых, в образовательном законодательстве нет понятия и организационно-правовой формы «образовательная организация». И в ГК РФ, и Законе
РСФСР «Об образовании» от 1992 г., и в Федеральном законе «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» речь идет об «образовательном учреждении». Стало быть, к работникам таких учреждений правило запрета дарения, за исключением «обычных подарков», не относится: им свободно могут дарить подарки на любую сумму кто угодно. И еще, в образовательных учреждениях граждане находятся на обучении, а не на воспитании. Стало быть, это дополняет предыдущее правило.
В-третьих, все такие подарки следует оформлять по правилам ст. 160 ГК РФ «Письменная форма сделки». Для этого всегда нужно прилагать к каждому подарку дарственную (например, на открытке), с приложением товарного чека на указанную сумму. При этом получателю можно указать на то, что ему вручается «обычный подарок». Таких «подарков» может вручаться множество с разрывом по времени, ибо закон нормативно число дарения обычных подарков одним лицом другому не установил.
Кроме того, в соответствии с правилами ст. 582 ГК РФ «Пожертвования» такого рода денежные и имущественные подарки образовательным учреждениям могут передаваться в общеполезных целях. В этих случаях важно, чтобы они передавались по акту приема-передачи, отражались в бухгалтерской документации учреждения и в соответствии с целями жертвования надлежащим образом были использованы, что тоже следует отражать в бухгалтерских документах.
Таким образом, действия, по содержанию схожие с коррупционными деяниями, нынешнее законодательство дает возможность оформлять вполне правомерно по отношению к работникам образования, медицины, социального обслуживания населения.
Конечно, нравственное содержание таких действий часто столь же порочно, как и реальное коррупционное поведе-
ние. Тогда как победить этот «обычноподарочный синдром» в системе образования, чистота помыслов работников которых должна сопровождаться и «чистыми руками» исполнения ими образовательной и воспитательной функций? Ответ до банальности прост — если общество хочет иметь образованных и нравственно воспитанных граждан, его святая обязанность — обратить пристальное внимание на положение учителя, воспитателя, преподавателя вуза и колледжа, создав им надлежащие материальные и социально-бытовые условия. Пока же в материальном плане эти категории граждан — одни из беднейших слоев населения страны. К данной категории лиц население, родители, чиновный люд различных рангов предъявляют серьезные претензии, обвиняя в неумении воспитывать не воспитанных самими их чад, требуют зачастую такой отдачи, на которую униженный бедностью педагог просто не способен в силу своей приниженной социально-экономической оценки со стороны государства. Как любое угнетаемое существо, он сопротивляется этому общественному «накату» и в обиде на свое материальное положение, поругание чести, достоинства и иные материальные и духовные характеристики уходит в иные сферы деятельности либо дает реальную отдачу в соответствии со своим статусом.
Между тем государство в лице чиновных начальников над образованием фактически игнорирует проблемы этой сферы, даже не зная, чем живет современный педагог, упорно и настойчиво продолжая революционные эксперименты с ЕГЭ в школе и Болонской системой в вузе, тратя на эти «инновации» огромные бюджетные средства. Когда заходит речь о повышении социального статуса преподавателя, это вызывает у чиновников либо неудовольствие этими предложениями, либо аргументацию типа заявлений: «Как работают, так и получают!
Кто не доволен — мы в школе (вузе, техникуме, ПТУ) не держим!»
Достаточно отметить факт, что педагогические вузы страны готовят учителей практически всех специальностей для общеобразовательных школ и средних профессиональных образовательных учреждений.
Однако «КПД-выход» выпускников в образовательные учреждения крайне низок. И не потому, что они не хотят работать в школе в принципе, а только из-за униженного материальным положением чести, достоинства и честного имени.
Более того, в неформальных выступлениях министра образования и науки и президента России проскальзывают заявления о том, что не обязательно учителю школы получать университетское образование, достаточно для этого и колледжа. Да и вообще, учителем, по их мнению, может стать любой специалист по профилю его диплома. Потому, в принципе, педагогические вузы вроде бы как себя изжили.
А что касается вузовских преподавателей, то их материальное положение, как иногда в своих интервью заявляют чиновники, в отличие от учителей школ повышать не надо: они все доберут на взятках. И вообще, они одни из самых высокооплачиваемых в стране категорий работающих. Достаточно проанализировать помещенный в сноске фрагмент интервью Министра образования и науки России А. Фурсенко 24. 02. 2009 г. на радио «Эхо Москвы»1. Речь шла о заработ-
1 С. СОРОКИНА: Пишет Борис из Ярославля: «Я -кандидат наук в вузе, 8—9 тысяч получаю». А. ФУРСЕНКО: Ну, вы знаете, во-первых, сразу надо спросить - это у него отпускные такие? Знаете, как говорится, это средняя зарплата или это у него оклад?
С. СОРОКИНА: Базовая.
А. ФУРСЕНКО: Потому что это разные вещи. Я разговаривал со многими ректорами. Они говорят, что, ну, профессор или доцент, так, доктор наук, ну, в возрасте где-то 35—4° лет, ну, 30—40 тысяч - это минимум. Это тоже недостаточно. Я считаю, что надо получать гораздо больше. Но вы точно так же знаете, что есть люди, которые получают и по 100
ной плате доцентов и профессоров вузов и затратах государства на введение ЕГЭ в общеобразовательных школах. Автор настоящей статьи — профессор, заведующий кафедрой, работающий в вузе практически на 2 ставки — был в глубоком шоке от тех заявлений о заработных платах вузовских преподавателей, которые многим из них не снились даже в самом приятном сне.
Однако, по нашему глубокому убеждению, проблемы сходных с коррупцией явлений в образовании можно решить известным способом. Как верно замечают эксперты в области исследования коррупционных явлений, нужно повысить материальный и иной статус нынешнего коррупционера с адекватным и более значимым повышением его ответственности за совершение коррупционных действий, чтобы материальные и социальные выгоды от некоррупционного поведения были выше отрицательных последствий коррупционных деяний. Тогда их число может заметно
тысяч. Я думаю, что вы и про МГИМО это знаете, я могу сказать про многие вузы, которые работой, вот, которые готовят технических специалистов, инженерные профессии. Есть такие зарплаты - это не уникальные исключения. Они работают более эффективно, участвуют в каких-то исследованиях и получают зарплаты, и НИОКРовские деньги. Вопросы:
1. Сколько потратили на внедрение ЕГЭ в рублях и в % к годовому бюджету школ РФ?
2. Правда ли, что тесты ЕГЭ являются собственностью некоего ЗАО или ИИ и сколько стоит использование их «ИНТЕЛЛЕКТА» бюджету РФ? А.ФУРСЕНКО:
1. За период проведения ЕГЭ 2001—2008 гг. из федерального бюджета выделено 3,5 млрд р. При этом порядка б0%—70% средств, выделяемых в ходе эксперимента, направлялись на создание и оборудование информационно-ресурсных центров в субъектах Федерации, повышение квалификации и профессиональной переподготовки преподавателей, проверку работ и на обеспечение проведения ЕГЭ в субъекте Федерации.
2. Контрольные измерительные материалы, по которым проводится ЕГЭ, были разработаны в рамках государственных контрактов с Минобразованием России. Соответственно, исключительными правами на данные материалы обладает Российская Федерация в лице соответствующих ведомств. Источник:
http://www.echo.msk.ru/programs/sorokina/574510-echo/
пойти на спад. Но здесь ведут речь в основном о государственных чиновниках. А надо это отнести прежде всего к педагогам, врачам и воспитателям. От интеллектуального, физического и нравственного здоровья населения успехи в соци-
ально-экономическом развитии страны в текущем и перспективном периодах будут куда весомее, чем от увеличения расходов на деятельность органов государственной власти.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. АВАНЕСОВ, В. С. Комплексный подход к противодействию коррупции в образовательной сфере / В. С. Аванесов // Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России : материалы всерос. науч. конф., Москва, б июня 2007 г. — М. : Научный эксперт, 2007.
2. О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ коррупции : федеральный закон от 25. 12. 2008 г. № 273-ФЗ.
Получено 15.03.10 © Морозов Г. Б., 2010
