CC BY
58УДК 343.35
Пьянкова Вероника Михайловна Уральский Государственный Юридический Университет
Институт юстиции Россия, Екатеринбург pyankova.v@bk.ru Pyankova Veronika Mikhailovna Ural State Law University Institute of Justice Russia, Ekaterinburg
КОРРУПЦИЯ КАК ОДНО ИЗ НАПРАВЛЕНИЙ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ В ПЕРИОД СТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА: ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Аннотация: в настоящей статье исследуются проявления коррупции в СССР в период «Ленинизма» и «Сталинизма», а также предоставляются и оцениваются методы борьбы с коррупционными преступлениями, существовавшими в данный период времени.
Ключевые слова: коррупция, взяточничество, Союз Советских Социалистических Республик, борьба с коррупцией, противодействие коррупции.
CORRUPTION AS ONE OF THE DIRECTIONS OF COMBATING CRIME IN THE PERIOD OF FORMATION OF THE SOVIET STATE: LEGISLATION AND JUDICIAL PRACTICE Annotation: this article examines the manifestations of corruption in the USSR during the period of "Leninism" and "Stalinism", and also provides and evaluates methods of combating corruption crimes that existed in a given period. Key words: corruption, bribery, Union of Soviet Socialist Republics, combating corruption, the fight against corruption.
Существовало и даже сейчас существует такое мнение, что коррупции в период «Ленинизма» и «Сталинизма» не было; однако не существовало только такого понятия как «коррупция», а факты взяточничества все же имели место даже при столь централизованном и тоталитарном режиме. Сам же термин «коррупция» появился в 1928 г. в Большой советской энциклопедии, но в официальных документах он не закреплялся, также он применялся только по отношению к капиталистическому обществу, а в Союзе Советских Социалистических Республик (далее - СССР) же использовались такие слова и словосочетания как: «взяточничество», «кумовство», «фаворитизм», «непотизм», «злоупотребление служебным положением», «хищения социалистической собственности», «должностные преступления», «лихоимство и мздоимство» и др. Официально же термин «коррупция» стал появляться в важных государственных документах лишь в середине 80-х годов. Однако для описания всех разновидностей подобных преступлений, а также их обобщения в настоящей статье уместно будет использование слова «коррупция».
Но каковы причины того, что даже при таких строгих и неотвратимых методах борьбы с коррупцией совершались факты взяточничества? Во -первых, всем давно известно, что коррупция существует уже очень давно, и её попросту невозможно полностью искоренить из-за самой сущности и природы человека. Во - вторых, отрицание лицами, занимающими важные государственные должности в СССР, взяточничества; его не хотели изучать, выявлять причины этого явления, и вовсе считалось, что коррупция - это пережитки капиталистического общества, которые не могут существовать при социалистическом строе. Признавалось, что данный тип должностных преступлений совершается единицами из многомиллионного населения, а позже он и вовсе исчезнет, поэтому не стоит прикладывать много усилий для его ликвидации. В - третьих, распространению коррупции поспособствовали низкие заработные платы работников бюрократического аппарата, строго иерархические системы экономики и власти, встречающиеся на каждом шагу
бедность и дефицит, а также однопартийная система Советской власти и зависимость Средств Массовой Информации (далее - СМИ) от Коммунистической Партии Советского Союза (далее - КПСС). В связи с тем, что зачастую законы, оглашаемые в СМИ приговоры судов или же антикоррупционная кампания государства воздействуют на сознание человека, а в СССР факт взяточничества по большей степени скрывался, можно выделить четвертый пункт: закрытые судебные заседания над взяточниками, которые сами же и порождали новые коррупционные преступления в виду отсутствия у населения каких - либо представлений о коррупции и отрицательного отношения к ней. А скрывалось это во избежание падения популярности культа личности Сталина и «идеальной идеологии».
Коррупционные сделки зачастую совершались на «низовом» уровне общества, и они носили чаще бытовой характер. Самыми распространенными считались: 1) связи с работниками магазинов, при помощи которых можно было приобрести такие элементарные продукты как, например, мясо или же овощи; дефицитные товары можно было достать только по «блату». А дефицитными же товары стали из-за того, что вся система распределения товаров была очень коррумпирована: по пути от производителя до полок магазина огромное количество продуктов просто-напросто воровались, прятались или же разбавлялись; 2) вторыми по распространенности считались взятки за получение более дорогостоящего имущества - автомобиля или комнаты/квартиры; чаще всего квартиры выдавались работникам КПСС, служащим Комитета Государственной Безопасности СССР, деятелям культуры и искусства и другим высокопоставленным и важным людям государства; а больший процент населения был вынужден «стоять в очереди» многие годы, чтоб получить желаемую собственность; 3) можно также выделить как один из самых прославленных видов взяток - взятки на железной дороге; данный тип мог проявляться в разных направлениях: как от быстрой покупки билета на поезд, так и до перенаправления транспортного средства в другой населенный пункт и использования для провозки других товаров и др.
Таким образом, сложно называть такого рода взятки тяжким преступлением, т.к. взяточничество являлось неотъемлемой частью стабильной жизни и даже способом обычного выживания; а когда же речь заходит о крупном незаконном своевольном обогащении, то по отношению к этому явлению и стоит использовать такие слова как: «безнравственный поступок» и «преступление».
Советское законодательство довольно широко регулировало сферу коррупционных преступлений. Самым первым документом в Советской России стал Декрет Совета Народных Комиссаров (далее - СНК) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - РСФСР) «О взяточничестве» от 08.05.1918 г. Интересно то, что документ был составлен почти сразу же после одного уголовного дела из сферы взяточничества, о котором в свое время узнал В. И. Ленин. Обстоятельства дела таковы: вследствие ареста спекулянта Беридзе в марте 1918 г. его жена установила коррупционную связь со следователями Следственной комиссии, которые потребовали от жены Б. 250 тыс. рублей. Часть этой немалой суммы они успели получить, однако вскоре были задержаны и осуждены по обвинению во взяточничестве и вымогательстве; Московский революционный трибунал приговорил их к шести месяцам тюремного заключения. В. И. Ленин, узнав о таких «издевательски слабых и мягких приговорах», заместивших расстрел данных должностных лиц, отправил записку в Центральный Комитет, в которой обвинил судей, потребовал исключить их из партии и самих привлечь к ответственности [18]. В мае же 1918 г. представленный декрет был разработан и вступил в силу.
Этот правовой акт определял круг лиц, ответственных за факт взяточничества, т.е. виновными могли быть признаны не только взяткодатели и взяточники, но и подстрекатели, пособники «и все прикосновенные к даче взятки служащим» (ст. 1 -2). Также коррупционным преступлением считалось неоконченное действие субъекта данного преступления по отношению к желаемому результату или же оконченное действие субъекта преступления, но
не приведшее к желаемому результату вследствие независящих от него обстоятельств (ст. 3). Кроме того, устанавливались обстоятельства, отягчающие наказание - «а) особые полномочия служащего, б) нарушение служащим своих обязанностей и в) вымогательство взятки», а также принадлежность к «имущему классу» (ст. 4-5). И наконец, определялись санкции по отношения к коррупционерам, ими могли выступать: лишение свободы на срок не менее пяти лет, соединенным с принудительными работами разной тяжести на тот же срок и/или конфискация имущества (ст. 1, 5). Срок лишения свободы был обусловлен только нижней границей, т.е. судье в деле по данным статьям предоставлялись неограниченные полномочия [6].
Следующим антикоррупционным актом было Постановление СНК РСФСР "Об ограничении совместной службы родственников в Советских учреждениях" (1918 г.), по которому фиксировалось, что лица, находящиеся в родстве или свойстве, не могут работать в одном учреждении при наличии подконтрольности одного из них другому (ст. 1). Ответственность за нарушение этого акта - увольнение от должности, а в особо важных случаях -передача суду Революционного Трибунала (ст. 5) [7].
Далее был принят Декрет (В)ЦИК и СНК РСФСР (1921 г.) «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям», в содержании которого устанавливались типы хищений, а также мера государственного реагирования в виде строгой изоляции на срок не ниже трех лет или (при наличии отягчающих обстоятельств) смертной казни; как смягчающее обстоятельство можно выделить пролетарское и полупролетарское происхождение. Типы хищений могли представлять собой: незаконный отпуск товара, расхищение и сокрытие расхищения, спекуляция и посредничество [8].
И, наконец, принимается Уголовный кодекс РСФСР от 1922 г. (далее -Уголовный кодекс); в его общей части прописаны идеи, изложенные в некоторых предыдущих антикоррупционных актах. Под преступлением в Уголовном Кодексе понималось «всякое общественно опасное действие или
бездействие, угрожающее основам советского строя и правопорядку, установленному рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени» (ст. 6). Целями наказания этого нормативно-правового акта являлись: предупреждение новых правонарушений, приспособление нарушителя к условиям общежития, лишение преступника возможности совершать новые преступления (ст. 8). Суды РСФСР имели возможность широкого толкования нормы права, т.к. в Кодексе использовался «принцип аналогии», т.е. при отсутствии в законе прямых указаний на отдельные виды преступлений меры пресечения применялись на основании статьей Уголовного Кодекса, предусматривающим «наиболее сходные по важности и роду преступления» (ст. 10). По п. а, ст. 27 (общей части) устанавливается, что преступления, по которым определен лишь низший предел наказания признаются Уголовным кодексом наиболее опасными, а, значит, большинство должностных преступления, т.е. глава II и некоторые статьи из других глав попадают в эту категорию. В Уголовном кодексе часто встречается формулировка «отягчающие обстоятельства», суть которой определяется в ст. 25 Общей части настоящего кодекса. Она гласит, что для повышения меры пресечения необходимы следующие обстоятельства: а) действия, направленны на восстановление власти буржуазии; б) направленность преступления против государства; в) отсутствие нужды в преступлении в целях выжить; г) наличие корыстных и иных личных мотивов; д) совершенность преступления с полным осознанием причиняемого вреда, т.е. вменяемым лицом без состояния аффекта; е) совершенность преступления профессиональным преступником или рецидивистом; ж) совершенность преступления группой лиц по предварительному сговору; з) направленность преступления на насильственные действия в отношении жертвы; и) наличие личного умысла и особой жестокости совершения деяния.
В данном нормативно - правовом акте регулировалось множество проявлений коррупционных преступлений:
1) о злоупотреблении должностным положением в корыстных или иных личных целях, приведшего к потерям в определенной системе общественных отношений, говорилось в п. 2, ст. 105, санкция - лишение свободы на срок не ниже одного года со строгой изоляцией;
2) следующее коррупционное преступление - вынесение судьей несправедливого и незаконного приговора в корыстных или иных личных целях каралось лишением свободы на срок не ниже трех лет с отстранением от судейских должностей, а при особо отягчающих обстоятельствах - высшей мерой наказания (ст. 111);
3) арест невиновного в качестве меры пресечения из корыстных или иных личных побуждений наказывался либо лишением свободы на срок не ниже одного года со строгой изоляцией, либо лишением свободы на срок не ниже трех лет, а при особо отягчающих обстоятельствах - высшей мерой наказания (ст. 112);
4) хищение должностным лицом денег или иных ценностей, подведомственных ему, каралось лишением свободы на срок не ниже одного года с увольнением от должности, а в случае совершения таких же действий при расположении лицом исключительными полномочиями или же в случае хищения особо важных для государства объектов, предусматривалась санкция в виде лишения свободы на срок не ниже трех лет, а при особо отягчающих обстоятельствах - высшей мерой наказания (ст. 113);
5) Получение взятки должностным лицом каралось лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества или без таковой (ч. 1, ст. 114). Также пресекалось посредничество в передаче взятки и укрывательство факта взяточничества, эти деяния наказывались лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией имущества или без таковой (ч. 2, ст. 114). Только в ч. 3, ст. 114 Уголовный кодекс предусматривал особую опасность взяточничества, устанавливая низшую границу меры пресечения; отягчающими обстоятельствами являлись: а) расположение должностным лицом исключительными полномочиями, б) невыполнение действий, прямо входящих
в круг обязанностей работника, в) применение мер вымогательства и шантажа для получения взятки; все эти условия позволяли судье вынести обвинительный приговор, предусматривавший лишение свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет вплоть до высшей меры наказания и конфискацией имущества. Кроме того, Уголовный кодекс предусматривал возможность избежать наказания за коррупционное преступление, но только в случае своевременного заявления о вымогательстве взятки или в случае оказания содействия при раскрытии дела о взяточничестве, однако если данные действия не были совершены, лицо наказывалось лишением свободы на срок до трех лет (ч. 4, ст. 114).
6) Далее - служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и их исправление, а также составление и выдача заведомо ложных документов каралась либо лишением свободы или принудительными работами на срок до одного года или увольнением от должности, либо лишением свободы на срок не ниже одного года со строгой изоляцией (ст. 116).
7) А в ст. 186 говорилось о хищении должностным лицом и использовании им имущества, вверенного ему по должности, которое наказывалось либо лишением свободы на срок не ниже одного года со строгой изоляцией, либо лишением свободы на срок не ниже трех лет, а при особо отягчающих обстоятельствах - высшей мерой наказания.
Более того, учитывались коррупционные преступления, совершаемые не только должностными лицами:
1) К примеру, ст. 161 предусматривала лишение свободы на срок не ниже пяти лет за умышленное помещение в психиатрическую больницу здорового лица из корыстных или иных личных побуждений.
2) Наказанию подлежала и провокация взятки, т.е. умышленная попытка передачи должностному лицу взятки без его согласия в целях изобличения данного должного лица за коррупционный преступлением, мера пресечения -
лишение свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет или высшая мера наказания (ст. 115).
3) Коррупция могла встретиться и на гражданской службе. Так, в ст. 81 говорилось об уклонении от воинской повинности посредством подкупа должностных лиц, наказывавшееся лишением свободы на срок не менее шести месяцев с конфискацией части имущества; в случае если подкуп был совершен в военное время или в период мобилизации, то наказание повышалось до лишения свободы на срок не ниже двух лет, а при особо отягчающих обстоятельствах - до высшей меры наказания.
4) Ч. 3 ст. 209 предусматривала превышение военным начальником своей власти или бездействие его в корыстных или иных целях, за которое предоставлялась санкция в виде лишения свободы на срок не ниже пяти лет.
Также наказывалась лишением свободы на срок до двух лет подделка в корыстных целях как официальных, так и «простых» документов (ст. 189) и лишением свободы на срок не ниже двух лет похищение, повреждение, сокрытие или уничтожение официальных, или частных документов из государственных учреждений в целях препятствования правильному разрешению дел или функционированию учреждений (ст. 92). Отличие состоит в том, что преступление, квалифицированное по ст. 92, признается преступлением против государства и порядка управления, соответственно, мера пресечения по этой статье будет гораздо больше [11].
В последующем появлялись документы, дополнявшие Уголовный кодекс 1922 г. Одним из них стал Циркуляр Народного Комиссариата Юстиции РСФСР «Об объеме понятия взятки», в котором расширялся и конкретизировался круг коррупционных деяний, за которыми последовали бы соответствующие государственные меры [9].
Следующим наиболее важным документом, регулировавшим сферу коррупционный преступлений, стал Декрет СНК РСФСР «Временные правила о службе в государственных учреждениях и предприятиях». По данному акту во избежание таких явлений как непотизм и кумовство был установлен запрет
на замещение государственных должностей в одном учреждении или предприятии лицам, которые находились в близком родстве или свойстве при условии, что их связь обуславливалась подчиненностью или подконтрольностью одного другому (ст. 2). Также воспрещалось замещение нескольких должностей в разных их сочетаниях (к примеру, сочетание государственной должности и должности в частном предприятии) [12].
В последующие годы было принято Постановление СНК РСФСР «Об изменениях Уголовного Кодекса РСФСР во исполнение Манифеста второй сессии Центрального Исполнительного Комитета Союза IV созыва» 1927 г., в котором изменялась государственная мера пресечения в отношении коррупционных преступлений, т.е. в некоторых статьях санкция - смертная казнь была заменена на более мягкое наказание [13]. А также в 1937 г. посредством принятия соответствующего приказа Наркома Внутренних дел СССР № 0018 был создан специальный отдел по борьбе с хищениями социалистической собственности (далее - ОБХСС) [14].
Причинами разрастания коррупционных отношений в 1920 - е годы (первая крупная волна взяточничества, связанная с проведением Новой Экономической Политики (далее - НЭП), по мнению Г. М. Маркосяна, послужило: 1) расширение бюрократического аппарата, 2) криминализация властных отношений, 3) низкий уровень заработной платы государственных служащих, 4) низкий контроль общественности за деятельностью государственных органов, 5) несовершенство законодательства [10]. С. В. Воробьев же добавляет, что помимо всего вышеперечисленного, к данным причинам относится ещё и то, что «новые управленцы», пришедшие из низов общества, были нацелены на личное обогащение за счет своего властного положения [16]. Методами борьбы с коррупцией в этот период выступали: 1) неотвратимость уголовной ответственности виновных в коррупционной деятельности, 2) установление равных наказаний для всех субъектов коррупционного преступления, 3) опубликование информации о фактах коррупции в СМИ (показательный характер), 4) сотрудничество граждан с
правоохранительными органами, 5) строгое законодательство в коррупционной сфере, а также практика изъятия имущества как следствия коррупционного преступления.
Изучив антикоррупционное законодательство данного периода, хотелось бы далее осветить следственно - судебную практику по наиболее нашумевшим делам о коррупции, на примере которых можно проследить эффективность вышеуказанных мер.
Почти сразу же после создания РСФСР, а также образования Всероссийской Чрезвычайной Комиссии (далее - ВЧК) в конце 1918 г. во главе с Ф. Э. Дзержинским в г. Петроград выяснился факт вымогательства взятки со стороны члена следственной комиссии ревтрибунала. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что сторож ресторана подслушал разговор о том, как А. (сотрудник следственных органов) вымогал взятку у Б. (второй директор ресторана), за освобождение Л. (первого директора ресторана) в размере 5 тысяч рублей, арестованного за покупку поддельной печати. В переводе на современные деньги 5 тысяч руб. это примерно 600 тысяч руб. Поэтому в соответствии с действующим уголовным законодательством данный размер взятки можно квалифицировать как «крупный» [15]. Наряду с трибунальскими следователями и чекистами, которые, как мы видим, злоупотребляли арестами и освобождениями задержанных, также осуществляли незаконную деятельность и сотрудники милиции. Большинство жалоб было связано с вымогательством взяток (обычно в виде каких - либо продуктов питания), они также оказывали покровительство различным подпольным притонам и борделям (к примеру, милиционеры 5-го Алапаевского района в Екатеринбургской губернии, включая командный состав милиции, вместо того чтобы ловить «самогонщиков», покровительствовали им, за что получали от них взятки и алкогольную продукцию). Кроме того, сотрудники милиции попросту могли ограбить зажиточных крестьян и мелких торговцев [10]. Однако в последние годы НЭПа по всей стране стали
проводиться «чистки», в ходе которых увольняли судили коррупционеров, благодаря чему коррупция минимизировалась.
Второй всплеск коррупционный преступлений проявился в годы и после Великой Отечественной войны. Причиной этого всплеска послужила направленность всех средств государства на победу в войне, т. е. мобилизация, а также в послевоенное время «раскачка» и восстановление экономики. Эта коррупционная волна характеризовалась низким уровнем жизни населения страны и выражалась не в денежном эквиваленте, а в форме вещей, необходимых для жизнедеятельности человека (продукты питания, животные, одежда и. т. д.). Против данной серии коррупционных преступлений использовались следующие методы: 1) использование сети «доносчиков», т. е. каждый, кто мог знать какую - либо информацию о коррупционных отношениях, мог заявить об этом в соответствующие органы, 2) опубликование в СМИ коррупционных фактов (показательный характер), 3) внезапные проверки учреждений контролирующими органами, 4) во избежание злоупотребления с карточками, т. е. многоразового использования хлебных талонов, в каждом месяце вводился новый цвет для карточек, 5) создание в предвоенное время ОБХСС, который усилил противодействие коррупции, 6) строгое законодательство в коррупционной сфере, а также практика изъятия имущества как следствия коррупционного преступления, 7) осуществление в рамках деятельности Управления по борьбе с хищениями социалистической собственности работы по профилактике и предупреждению коррупционных преступлений.
За 1943 - 1944 г. в РСФСР было возбуждено около 176 уголовных дел о коррумпированности судей; также период с 1942 по 1944 г. дошло 54 дела до суда. А в первой половине 1946 г. было отстранено 47 судей. В союзных республиках также были сняты с должности некоторое количество судей. К примеру, в 1944 г. суммарно было отозвано 83 судьи из Казахстана, Белоруссии, Грузии, Киргизии, Узбекистана и Украины, а в 1945 г. 12 судей из
Казахстана [4]. Такая антикоррупционная кампания, схожая с «чисткой» 20 - х годов, поспособствовала ликвидации высокого уровня коррупции.
Если о борьбе с коррупцией в период с образования РСФСР и до военного времени говорилось мало, то в послевоенные же годы - значительно больше. Возьмем, к примеру, так называемое «Хлебное дело» - самое первое скандальное дело в послевоенные годы. В данном деле были замешаны сотни человек по всей стране. Суть дела состояла в том, что в системе «Росглавхлеб» (далее - РГХ), главном управлении хлебопекарной промышленности Министерства пищевой промышленности РСФСР, действовала преступная группировка, разработавшая и воплощавшая в жизнь коррупционные схемы.
Система РГХ включала в себя десятки региональных трестов хлебопекарной индустрии. Некоторые из этих трестов получали продукты из Москвы для изготавливания хлебобулочного продовольствия, т. е. муку, сахар, молоко, масло и т. д. Распределял же эти продукты отдел снабжения и сбыта РГХ, которым заведовал М. Исаев. Он же и разработал весь коррупционный план, который заключался в договоренности М. Исаева с начальниками региональных трестов о том, что первый будет поставлять им все «дефицитные» продукты, а руководители организаций должны будут оставить 5-10% от сырья. К примеру, могла быть следующая картина: начальник регионального треста договаривался с М. Исаевым о коррупционной сделке, в которой 5% продовольствия остается М. Исаеву; затем руководитель треста выписывал хлебозаводу или же кондитерской фабрике 1 тыс. кг. сахара, однако 10% от общего изначального количества сахара оставались у М. Исаева и, соответственно, у начальника треста. Таким образом, формально в производство шло 1 тыс. кг. сахара, но фактически 900 кг. Кроме того, данную недостачу нельзя было определить на вкус, сделать это можно было только в лабораторных условиях. А сам сахар, оказавшись в руках коррупционеров, сбывался на черном рынке или же в коммерческой сети магазинов как дорогостоящий и дефицитный товар; далее - полученные деньги тратились на личное благосостояние.
Также для отведения подозрений от себя со стороны специальных контролирующих органов составлялись коммерческие акты о потере груза в дороге. Причем такие происшествия действительно имели место в годы войны, т. к. груз могла похитить 3 - я сторона, вагоны с грузом могли взорвать, но и конечно же - продукты могли просто - напросто испортиться в пути [17].
Следствие вели несколько сыщиков из ОБХСС во главе с Ф. Невзоровым. В ходе расследования было выяснено, что зачинщики этой преступной группировки находились в Москве; это были: директор Московской базы РГХ -Бухман Э., главный бухгалтер - Розенбаум Д., начальник отдела снабжения и сбыта - М. Исаев и заместитель начальника отдела Шулькин Б. Но именно М. Исаев и был «мозгом» этого объединения: он разрабатывал коррупционные схемы, договаривался с начальниками трестов в регионах и, соответственно, контролировал поставки груза. В данных махинациях принимали участие и управляющие трестами Архангельской, Брянской, Московской, Ивановской, Ростовской, Оренбургской областей, а также руководители тестов Алтая и Татарстана; кроме того, в их числе оказались начальники хлебобулочных комбинатов, водители и экспедиторы. Общая сумма недостачи за два года составила 1 млн, 139 тыс. рублей. В конечном счете 31 мая 1949 года Московский суд приговорил М. Исаева и Д. Розенбаума к 25 годам лишения свободы каждого последующим лишением избирательных прав на пять лет. Остальных же руководителей РГХ и бывших региональных начальников к десятилетним - пятнадцатилетним срокам лишения свободы. В дополнение была проведена полная конфискация имущества фигурантов, а также их родных в пользу государства [17].
Оценив все антикоррупционные методы, можно сделать вывод, что борьба с коррупцией в период «Ленинизма» и «Сталинизма» имела свои достоинства и недостатки. Преимущество состояло в том, что 1) проводилась конфискация имущества фигурантов коррупционных дел, 2) существовала практика лишения избирательных на определенный срок после вынесения судом приговора о наказании за коррупционную сделку (таких людей называли
«лишенцы»), 3) была предусмотрена законодательно ужесточенная мера пресечения коррупционных преступлений (в том числе за наиболее тяжкие преступления в данной сфере - смертная казнь), 4) реализовалась неотвратимость наказания, 5) осуществлялись регулярные и внеплановые проверки учреждений и предприятий, 6) Лиц, вступавших на важные должности, тщательно проверяли, а также нанимали на основе личных заслуг, 7) применялась практика запрета занимать определенные должности при уличении в коррупционном преступлении.
А недостатки заключались в том, что: 1) противодействие коррупции носило показательный характер, 2) считалось, что коррупция - это пережитки капиталистического общества и рыночных отношений, которые не могут существовать в Советском Союзе, поэтому она и вовсе скора должна была исчезнуть, 3) не было также системности в методах борьбы против коррупции, т. е. вся антикоррупционная кампания государства по большей степени не увенчалась успехом из - за того, что не было слаженного и согласованного комплекса действий, 4) не существовало и контроля общества над деятельностью государственных учреждений и лиц, 5) в дополнение, я отнесу к изъянам использование сети «доносчиков», которая не была такой эффективной, как задумывалось изначально: работники милиции отмечали, что они получали информацию, приводившую к сотням тысяч необоснованных арестов, а большинство доносчиков не объявляло полезной информации [1].
Итак, подводя итоги настоящего исследования, хотелось бы отметить, что коррупция в период становления Советского государства имела различные проявления. Взяточничество могло носить повседневный и бытовой характер, подразумевающий способ выживания и пропитания, но имели место и крупные коррупционные отношения, предполагающие незаконное обогащение за счет и без того бедного населения. Однако совершенно точно можно сказать, что все слои общества были пронизаны взяточничеством и коррупцией. На мой взгляд, самая большая ошибка руководства СССР - это отсутствие системности в антикоррупционной кампании; ведь, по существу, были все возможности для
минимизирования взяточничества, однако идеология Советского государства и сам принцип тоталитаризма не позволяли проводить некоторые антикоррупционные меры. И именно из - за таких «пробелов» в борьбе с коррупцией, государство само заново её и порождало. Более того, после смерти И. В. Сталина коррупция все больше проникала в структуру государства и общества, а в более поздние годы Советского государства она и вовсе проникла в управленческие слои общества, включая партийный государственный аппарат.
Список литературы:
1. Хайнцен Джеймс «Коррупция и кампании против взяточничества в период военного и послевоенного сталинизма, 1943-1953 гг.» // НИР. 2011. №1.
2. Тишков Сергей Владимирович, Алабердеев Раис Рашитович, Латов Юрий Валерьевич «История борьбы в СССР с хищениями социалистической собственности (к 70-летию ОБХСС/ДЭБ)» // Историко-экономические исследования. 2007. №1.
3. Касьянов Василий Степанович «Коррупция и борьба с ней в советской России» // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2014. №4.
4. Александр Яковлевич Кодинцев, Денис Николаевич Шкаревскии «Борьба с коррупцией в советской судебной системе в середине ХХ В.» // Актуальные проблемы научного обеспечения государственной политики Российской Федерации в области противодействия коррупции. 2019. №1.
5. «Правовые основы противодействия коррупции: учебник и практикум для бакалавриата и специалитета» / А. И. Землин, О. М. Землина, В. М. Корякин, В. В. Козлов; под общей редакцией А. И. Землина. Москва: Издательство Юрайт, 2019. 197 с.
6. Декрет СНК РСФСР от 08.05.1918 «О взяточничестве» // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=14239#04434 7747513314095 (дата обращения: 01.04.2020).
7. Постановление СНК РСФСР от 27.07.1918 «Об ограничении совместной службы родственников в Советских учреждениях» // Консультант [сайт] - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=4044#071392 81301949993 (дата обращения: 01.04.2020).
8. Декрет (В)ЦИК и СНК РСФСР от 01.06.1921 года «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» // Библиотека нормативно - правовых актов Союза Советских Социалистических Республик [сайт] - URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_976.htm (дата обращения: 01.04.2020).
9. Циркуляр НКЮ РСФСР от 09.10.1922 г. «Об объеме понятия взятки» // http ://www.alppp.ru/law/ugolovnoe-pravo--ispolnenie-nakazanij/17/cirkulj ar-narkomyusta-rsfsr-ot-09-10-1922--97.html (дата обращения: 02.04.2020).
10. Попов Михаил Валерьевич, Шитова Марина Олеговна, Шитов Андрей Константинович «Борьба с должностными преступлениями и взяточничеством на Урале в начале 1920-х гг. (на материалах Екатеринбургской губернии)» // «Вестник Шадринского государственного педагогического университета». 2019. №3 (43). URL: https://cyberleninka.ru/article/n7borba-s-dolzhnostnymi-prestupleniyami-i-vzyatochmchestvom-na-urale-v-nachale-1920-h-gg-na-materialah-ekaterinburgskoy-gubernii (дата обращения: 02.04.2020).
11. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 (ред. от 25.08.1924) "О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // «СУ РСФСР», 1922, N 15, ст. 153 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=42602#06835 404664561384 (дата обращения: 11.04.2020).
12. Декрет СНК РСФСР от 21.12.1922 «Временные правила о службе в государственных учреждениях и предприятиях» // «СУ РСФСР», 1923, N 1, ст. 8 "Известия ВЦИК", N 293, 26.12.1922 / URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=3341#056922 84285800504 (дата обращения: 11.04.2020).
13. Постановление СНК РСФСР «Об изменениях Уголовного Кодекса РСФСР во исполнение Манифеста второй сессии Центрального Исполнительного Комитета Союза IV созыва» от 31.10.1927 г. // URL: http://www.alppp.ru/law/ugolovnoe-pravo--ispolnenie-nakazanij/16/postanovlenie-vcik-snk-rsfsr-ot-31-10-1927.html (дата обращения: 14.04.2020).
14. Приказ наркома внутренних дел СССР Николая Ежова № 0018 «О создании отдела по борьбе с хищениями социалистической собственности», 1937 г.
15. Журнал «Коммерсантъ Власть» №31 от 11.08.2008, стр. 54 // URL: https://www.kommersant.ru/doc/1009306 (дата обращения: 15.04.2020).
16. Воробьев С. В. «Соблазны нэпа: должностные преступления ответственных работников и хозяйственных руководителей Урала в 1920-е годы» // Вестн. Перм. ун-та. Сер. История. 2014. №2 (25). URL: https://cyberleninka.ru/article/n7soblazny-nepa-dolzhnostnye-prestupleniya-otvetstvennyh-rabotnikov-i-hozyaystvennyh-rukovoditeley-urala-v-1920-e-gody (дата обращения: 15.04.2020).
17. «Как брали взятки при Сталине» от 26 сентября 2015 // «Аргументы недели» // URL: https://stalinism.ru/stalin-i-gosudarstvo/kak-brali-vzyatki-pri-staline.html (дата обращения: 18.04.2020).
18. Солженицын А.И. «Архипелаг ГУЛАГ». Полное издание в одном томе. Под ред. Н.Д. Солженицыной. М.: «Издательство АЛЬФА-КНИГА», 2009 г. // URL: https://knijky.ru/books/arhipelag-gulag (дата обращения: 18.04.2020).
